¿Es posible apoyar la democracia y poner la moralidad ante la gente?

Answer 1

“¿Es posible apoyar la democracia y poner la moralidad ante la gente?”

---

Sí lo es. Pero requiere un poco de reflexión. Primero, uno debe decidir qué se entiende por moralidad.

Si me refiero a alguna versión de “lo que creo que es correcto”, entonces ya no estamos hablando de democracia. Si queremos decir “lo que las personas temerosas de Dios como nosotros piensan” es correcto “, entonces tal vez estamos aún más lejos.

Y, sin embargo, la democracia absoluta tiene sus defectos. Entre ellos está la tiranía de la mayoría, por la cual un grupo lo suficientemente grande puede decidir que absolutamente cualquier cosa que decidan hacer a un grupo más pequeño es moral, solo porque les agrada que lo decidan así. Esclavitud. Exterminio. Absolutamente cualquier cosa que la mayoría desee. Ese es un problema serio.

Una de las mayores virtudes del sistema de los Estados Unidos es que los redactores realmente se preocuparon por este problema y trabajaron en ello. Su trabajo no fue perfecto, e incluso su buen trabajo es seguido de manera imperfecta. Sus soluciones adoptaron la idea de que las personas deberían gobernar, pero que las personas que ellos mismos deberían frenar los excesos.

Entonces hay una red de cuerpos democráticos configurados de manera diferente. Algunos por 2 años. Algunos para 6. Una presidencia para 4. Jueces de la Corte Suprema nombrados por dos de esos “ahora” órganos, pero que mantienen su posición de por vida, libres de los cambios de opinión una vez en el cargo. Y hay más.

La idea es que todos los grupos están influenciados por el viento de la opinión pública, pero no de la misma manera, ni siquiera de la misma época. Al hacer esto, la esperanza es que los diferentes cambios se equilibren, dejando una mejor comprensión de una verdadera moral basada en la democracia.

Ese es el único tipo que es seguro poner ante la gente.

Answer 2

Las buenas personas pueden tener buena democracia. La calidad de la democracia puede ser un mero nivel de mafia o demagógica si la multitud está actuando mal. La mala democracia no puede ser un sistema democrático ya que la gente se volvería violenta contra los rivales. Esa es una cuestión moral obvia. Otro es la corrupción. Las personas sin sentido moral no deben tomar el poder o posicionarse con responsabilidad sobre un gran número de personas para representarlos. Las personas sin sentido moral no deben convertirse en políticos. Pero cuando a las personas les gusta alguien corrupto, pueden dejar que esta persona esté a cargo. Esta es la gente sin sentido moral. Se ponen a sí mismos, a otros y a la generación futura en riesgo.

La moral no es nada si la gente no la tiene. No debe ser antes o después de las personas sino con las personas.

Answer 3

Estoy trabajando en un libro sobre un tipo que pensaba que la democracia era la raíz de un pueblo moral. Sin embargo, definió “democracia”, como lo hizo el filósofo John Dewey, como una comunidad en la que todos son escuchados y tienen influencia.

Escuche a Dewey, en 1937:

“La democracia es mucho más amplia que una forma política especial, un método para dirigir el gobierno, para hacer leyes y llevar a cabo la administración gubernamental por medio del sufragio popular y los funcionarios electos …

“La democracia es un medio, con mucho, el mejor medio encontrado hasta ahora, para lograr fines que se encuentran en el amplio dominio de las relaciones humanas y el desarrollo de la personalidad humana …”.

El tema de mi biografía, Thomas Mott Osborne, instaló ese tipo de democracia en tres cárceles estadounidenses a principios del siglo XX. Él demostró, me parece, el punto de Dewey.

Muchos de los prisioneros de Osborne en Sing Sing (1914-15) fueron transformados moralmente. No todos los prisioneros, por supuesto, pero lo suficiente como para llamar nuestra atención. Sin embargo, sus éxitos en la Prisión Estatal de Auburn (NY) y en la ejecución de Sing Sing y la prisión naval de Portsmouth, NH, durante la Primera Guerra Mundial, se ahogaron poco después de que los reaccionarios se enteraran.

La democracia, después de todo, desembolsa el poder, donde los detractores de Osborne querían que el poder permaneciera centralizado. La gente hará cualquier cosa para preservar su poder, y en Sing Sing, algunos de ellos acusaron a Osborne de acostarse con reclusos. Eso resultó ridículo pero dañó su reputación, como puedes imaginar.

Una razón por la cual los estadounidenses están perdiendo la carrera mundial por la democracia en estos días, y que la moralidad estadounidense parece estar en declive, puede ser que hayamos perdido de vista la idea de Dewey de que la democracia y la moral están vinculadas. Después de todo, es más difícil ser ético con otra persona, lo que esa persona no tiene nada que ver contigo.

Me pregunto qué instituciones estadounidenses de las que he formado parte son democráticas. Casi todos (negocios, escuelas, iglesias, incluso los Scouts) son autocracias, de arriba hacia abajo.

Si existe una correlación entre la democracia real y la moral, no debería sorprendernos lo que sucede cuando la democracia se escapa.

Answer 4

Seguro. La democracia es bastante moral y bastante fácil en dinero fiduciario.

• El gobierno federal crea dinero a un costo cero y puede gastarse en el bienestar de los ciudadanos con gran facilidad.
• Financiar todos los bienes comunes para el contenido de los corazones. Educación gratuita, SS gratis, atención médica gratuita, etc. Cualquiera que sea el seguro ofrecido, brinde una opción pública gratuita.
• La libre empresa normal cubre el resto con su afán de lucro.
• Abrir más bancos estatales y estatales que sean menos costosos y más seguros.

Answer 5

Sí, pero si y solo si apoya la democracia como una herramienta a través de la cual se logra una sociedad moral. Lo que significa que también debe tener una constitución que evite que las personas voten para legalizar los sistemas inmorales. Un ejemplo sería no permitir la esclavitud.