¿Es subjetiva la moralidad? Si no es así, ¿cómo es ético matar animales sensibles para comer, pero inmoral matar seres humanos?

Answer 1

Matar animales para comer es un gran pecado y debe evitarse a toda costa. Una cabra es un vegetariano puro, pero usted también está comiendo esa cabra. Cuando encuentres a un ser humano, que es un asesino, ¿lo matarás directamente o lo entregarás a la corte? Suponiendo que el pez también es un asesino, no puedes matarlo directamente. Dios lo castigará. En el caso del pez, no necesita presentar un caso contra el pez en la corte de Dios, porque no hay necesidad de tal presentación en el caso de Dios. Además, alzas la voz contra el ahorcamiento de un asesino que dice: “Si no puedes dar vida, no tienes derecho a quitártelo”. También está alegando que colgar es el acto más bárbaro y que varios países lo han prohibido. Su declaración también se aplica al pez, que es un asesino de las criaturas. La vida es común tanto en el ser humano como en los peces.

Ambos son seres vivos. Si no tiene derecho a quitarle la vida a un ser humano, tampoco tiene derecho a quitarle la vida a los peces. Los Dharma Shastras dicen que la no-voilencia es la más alta justicia (Ahimsa Paramo Dharmah). Si dices que el pez mata a las criaturas para alimentarse y que no hay pecado, no debería haber pecado si los cazadores cornívoros del bosque entran en la ciudad y comienzan a comerse a los seres humanos. No deberías objetar su comida también, pero los matarás porque matan a tus semejantes. Si amplías tu corazón y ves al pez como tu ser vivo, estás practicando la forma más alta de justicia, que agrada al Señor. No puedes comparar las plantas con animales y pájaros. Incluso en el caso de las plantas, las plantas verdes no deben cortarse.

Arrancar hojas y frutos no es matar. Los cultivos se cortan solo cuando mueren después de perder el signo de la vida, que es la clorofila verde. En las plantas la vida existe pero la mente y la inteligencia no existen.

La vida se llama Pranamaya Kosa. La mente es Manomaya Kosa. La inteligencia es Vijnanamaya Kosa. La vida es solo un mecanismo inerte del proceso de intercambio de oxígeno y dióxido de carbono y la liberación de energía por oxidación. Este mecanismo no tiene conciencia del dolor. La mente está representada por el sistema nervioso, que no está presente en las plantas. La mente puede estar en una etapa muy muy primitiva en las plantas según la investigación del Sr. Bose. Los antiguos sabios indios evitaron incluso arrancar las hojas y los frutos.

Comieron hojas y frutas cuando cayeron de las plantas (Swayam Viseerna Dhruva Patra Vruttita). También evitaron este rastro de pecado. Al arrancar la hoja y matar a un animal, el pecado es cualitativamente igual, pero hay mucha diferencia cuantitativa. Uno por ciento de pecado y cien por ciento de pecado no pueden ser equiparados. Su argumento concluye que si uno peca por ciento, ¿por qué no se comete el cien por ciento? Esto equivale a su afirmación de que si uno arranca una hoja, ¿por qué no matamos a un animal?

¿Te duele lo mismo si te robo una rupia (1 CENT) o una rupia lakh (1 MILLÓN $) de tu bolsillo. El rastro del pecado siempre se puede descuidar. El Señor vino como Bhuddha y predicó esta no-voilencia. Veda también dice que uno debe matar su naturaleza animal en el sacrificio y no el animal (Manyuh Pasuh).

Answer 2

Para responder mejor a esto, primero tendremos que sentar las bases.

Primero, hay una aclaración que hacer sobre la estructura de la pregunta. Parece suponerse que, dado que el consumo de productos animales está muy extendido, y la ilegalidad del asesinato también está muy extendido, esto implica algo llamado ‘subjetividad moral’. Para empezar, la ética en su conjunto no es una democracia. Si bien ciertas creencias están muy extendidas, esto no las hace más o menos válidas (falacia del carro). La ética es una disciplina para determinar qué acciones son correctas o impropias, de acuerdo con el estándar fundamental del sistema moral. Es posible mantener la creencia de que lo bueno es lo que las masas acuerden que es bueno, pero este es solo un tipo (ético) de ética, no una descripción de toda la disciplina.

Dicho esto, veamos la subjetividad moral. Esta es la idea de que los juicios morales son válidos o inválidos sobre una base individual, y que no hay hechos morales universales / objetivos. Este punto de vista es autodetonador, ya que hace la afirmación moral universal de que no hay afirmaciones morales universales.

A continuación, distingamos entre sensibilidad y sapiencia. La sensibilidad es simplemente la capacidad de un organismo para responder a los estímulos. La sapiencia, sin embargo, es la capacidad de pensar, abstraer y razonar. Los humanos son la única raza sabia conocida hasta ahora, y esta es una de las razones por las que casi todas las culturas distinguen entre matar humanos y matar animales como diferentes tipos de acciones.

Ahora, a medida que se desarrollan las culturas del primer mundo, un número significativo de personas se sienten incómodas con la domesticación de animales para la alimentación, por una variedad de razones. Una nueva investigación ha desdibujado la línea entre la sensibilidad y la sapiencia en algunos animales, y las malas condiciones de vida en algunos casos para los animales de granja han tenido paralelos siniestros con los campos de concentración y otros malos tratos a los humanos. La cuestión de si es moral para los animales de granja se debate activamente, pero la existencia de tal debate no da validez a la noción de moralidad subjetiva.

Answer 3

La moral, la ética y los principios que ve a su alrededor son el resultado del profundo debate filosófico que puede no observar directamente, pero todos lo sienten y ven en algún momento de la acción. La filosofía es una colección abstracta del conocimiento de la verdad. Ahora, la verdad puede ser diferente para diferentes personas. Esto me recuerda un pensamiento:

‘lo que ves es tu percepción, lo que veo es mi percepción, no hay verdad sino solo percepciones’

Teniendo en cuenta la moral mejor desarrollada de nuestro tiempo, no debemos comer ningún animal ni sus huevos, no debemos beber leche ni consumir productos hechos con leche (porque esa leche tiene el propósito de alimentar al ternero y no debemos tomarla incluso si es un exceso) y muchos más como estos, pero con todo sería difícil vivir en el mundo de hoy.

1. Supongamos que los humanos no son civilizados y avanzados como lo son ahora, entonces todavía deambularíamos en la jungla y tendríamos pequeñas colonias sin saber qué es la verdad o qué es lo “correcto” que hacer. No se piensa en nada, solo en sobrevivir. En este caso no sabemos si estamos haciendo algo inmoral. es decir, cazar animales o simplemente arrancar frutas, pero no podemos distinguir la diferencia entre ellos. Es la satisfacción del estómago lo que importa en ese momento.
2. La segunda opinión acerca de comer animales es: que los seres humanos pueden comer aquellos animales que son dados a luz para ser el alimento de alguien. Como los cerdos en las granjas avícolas, pollo y huevos. En resumen, aquellos animales cuyo único propósito de vida es ser comido pueden ser comidos. Pero no los que no están ‘cultivados’
3. La tercera opinión es: que los seres humanos no pueden comer animales a menos que les falte comida o se mueran de hambre. En esa situación, puede matar a un animal, ya que es necesario para sobrevivir. Eso no es inmoral. Después de todo, si no vas a estar vivo, ¿para qué otro bien fueron los principios morales?

Las opiniones mencionadas tienen diferentes argumentos sobre por qué y cuándo se puede comer un animal.

Pero es importante saber el hecho de que dos seres de la misma especie carnívora siempre que se han enfrentado a una amenaza de hambre han matado a los miembros de la misma especie porque han desarrollado una habilidad de supervivencia que ha existido allí desde hace mucho tiempo y es por eso pueden hacerlo hasta aquí. La habilidad para sobrevivir está en el centro de todas las habilidades que tienen los animales. Pero como miembros de la misma especie ‘cazamos juntos, no entre nosotros’. Hasta ahora no sabemos qué pasará si no hay comida en el planeta. ¿nos comeríamos y sobreviviríamos? Pero sí, eso es muy posible. Después de todo, puedes pensar en la ética solo hasta que puedas seguir con vida.

Answer 4

Querido Vadiraj, aprecio tu forma de contemplar. Seguid así. Sí, la moral es subjetiva. Todo ser humano nace con conciencia y tiene un criterio para juzgar entre lo correcto y lo incorrecto. Un acto, si no es un mal en la naturaleza, se vuelve ético o inmoral sujeto a las condiciones o la intención con la que se realiza.

Matar a un animal sensible por comida puede parecer inmoral, pero cuando se mira desde una perspectiva correcta, parece un acto justificable. Mira, este mundo ha sido creado de una manera única, los seres vivos y no vivos están armonizados para ser cooperativos y receptivos para satisfacer sus respectivas necesidades. El lagarto come hormigas y la serpiente come lagarto, un águila caza una serpiente.

Así es como se ejecuta un ciclo de supervivencia; nadie culpa a lagarto, serpiente o águila por sus actos de asesinato. Similar es un acto de asesinatos mutuos de diferentes vertebrados. Entonces tiene una especificación clara de animales, herbívoros que se alimentan de plantas y carnívoros que se alimentan de otros animales.

Ahora mira la estructura humana. Hemos sido creados con un sistema digestivo específico que respalda nuestros hábitos alimenticios. Dios ha creado todo para nosotros; Tenemos todo el derecho de utilizar los recursos disponibles con un estricto ‘no’ a la extravagancia y la matanza innecesaria. De esta forma, matar animales sensibles para comer es un acto ético, lo mismo que matar plantas aún más sensibles se considera ético.

Matar seres humanos es el colmo de la ignorancia y un pecado mayor. No hay absolutamente ninguna justificación, excepto del estado, si resulta ser una pena capital para cualquier crimen atroz.

Answer 5

Mira mi respuesta a una pregunta muy relevante: la respuesta de Zizo a ¿Qué hace que sea inmoral matar humanos? ¿Es más el hecho de que son racionales o de que son sensibles?