¿Podría la antigua Roma haber establecido un espíritu de “libertad de religión” que evitara el conflicto entre el cristianismo y el neopaganismo?

Answer 1

No creo que hubiera funcionado. El problema no era tanto con los romanos (aunque su persecución continua de los cristianos era un problema grave), sino con los propios cristianos.

Olvidémonos de las ideas y sentimientos familiares que tenemos por el cristianismo, e imaginémoslo como lo vieron los romanos. ¿Por qué escogieron el cristianismo para esto, mientras toleraban muchos otros cultos? Bueno, también hubo otras religiones que los romanos persiguieron. Por ejemplo, la religión celta. Una razón común para esto parece ser que pensaron que era bárbaro, en parte porque involucraba sacrificios humanos. Pero el cristianismo no debería haber sido tan moralmente repugnante para los romanos (y de hecho no lo fue, ganó muchos conversos). Sin embargo, era un peligro de otra manera: era apocalíptico. En los primeros siglos CE enseñó que el fin del mundo llegaría pronto, que el Imperio debe y será destruido, y que no había lugar para el compromiso: o aceptas a Cristo o estarás entre los condenados. La fe y la práctica cristiana en ese momento no podían aceptar la tolerancia de los paganos, su religión era vista como malvada y servía a los demonios. Individualmente pueden ser buenas personas, por supuesto, pero aún así, adoradores de demonios, que tal vez puedan ganarse a la luz.

Después de que los cristianos se toleraron (bajo Constantino), rápidamente se volvieron intolerantes con los paganos. Era su deber ser intolerantes, porque su fe les exigía serlo, y no eran los cristianos modernos “fríos” de las principales tradiciones protestantes o católicas, eran el tipo de hombres de fuego y azufre. Estaban listos para morir por la fe (mucho más que la gente moderna), pero, por supuesto, también para hacer que otros murieran por eso, es parte de lo mismo. Nada es tan importante cuando se trata de la vida eterna. Quizás Constantino incluso imaginó una sociedad en la que habría una mezcla de religiones, con los cristianos como el grupo más honrado, pero los paganos tolerados, pero esto simplemente no podía funcionar.

Las ideas modernas de tolerancia provienen de una sociedad donde las personas ya no toman su religión tan en serio. Luis XV puede haber exiliado a Voltaire por, entre otras cosas, su apoyo a la tolerancia religiosa y las críticas al cristianismo, pero para él el cristianismo era simplemente la tradición en la que vivía, no ardía con el fanatismo de un converso cristiano primitivo. demasiado sofisticado para creer de todo corazón. Y lo mismo ocurrió con la jerarquía eclesiástica, tanto en la iglesia católica (por ejemplo, considere a Talleyrand, que comenzó como obispo) como en las grandes iglesias protestantes nacionales. Vieron múltiples religiones que creían plausibles (todas las variedades cristianas, por supuesto), y después de un siglo de guerras devastadoras tuvieron que ver que la tolerancia era un enfoque muy razonable de este ideal.

La sociedad aristocrática romana podría haber sido bastante similar a la europea del siglo XVIII en su sofisticación, pero la fe cristiana de estos dos períodos no lo era.

Answer 2

La historia ha tomado su camino y es casi imposible responder preguntas hipotéticas, pero creo que podemos tener una idea más clara si consideramos los factores detrás de las persecuciones contra los cristianos por el imperio romano durante los primeros tres siglos de la CE.

Hoy en día, es común o incluso de moda pensar que fueron los cristianos los principales “responsables”, ya que supuestamente aborrecían y socavaban activamente la forma de vida romana y los principios religiosos del politeísmo y el sincretismo. Eso es solo un poco cierto, desde mi punto de vista.

En primer lugar, el pensamiento político cristiano en aquel entonces todavía era inmaduro e informe. No era la intención de los cristianos abolir el imperio romano e introducir un reino cristiano o una república cristiana. De hecho, no tenían ambiciones terrenales, sino que tendían a distinguir entre el reino de Dios y el “mundo” (κόσμος, kosmos), un término usado en el Nuevo Testamento para referirse a cada poder e institución que no es de Dios. Además, los principales textos cristianos primitivos, como las epístolas de Pablo, hablaban en contra de la rebelión y la perturbación violenta del orden público (cf. Romanos 13: 1-7).

Dicho esto, creo que las principales razones detrás de la intolerancia de Roma fueron los rituales y prácticas únicas del cristianismo, su condición de nueva religión y la negativa de los cristianos a participar en el culto imperial romano; los tres están lejos de ser subversivos. Veamos uno por uno y calculemos si pueden ser aceptados y tolerados o no.

1. Ordinario como pueden parecer hoy, las prácticas cristianas eran casi revolucionarias en aquel entonces. Las religiones paganas no se construyeron sobre una doctrina bien determinada; se podría decir que eran entidades sociales y no metafísicas. Los cristianos creían que su fe era única y, en lugar de celebrar festivales abiertos centrados en juegos, sacrificios públicos y otros eventos festivos, se reunían en espacios privados y cerrados para “comer la carne y beber la sangre” de Cristo. Eso sonaba bastante absurdo e incluso sombrío y peligroso. No creo que los ciudadanos romanos pudieran haberlo aceptado fácilmente, dado que su conocimiento sobre las religiones no era ilimitado. La evolución cultural es un procedimiento lento y algunas veces es necesariamente violento.
2. El cristianismo era una nueva religión, un hecho que lo distinguía (no desde el principio, sin embargo) del judaísmo, que fue más o menos tolerado gracias a su antigüedad. En aquel entonces, todo lo que existía desde tiempos inmemoriales se consideraba mucho más “normal”, mientras que muchas novedades se encontraron con desconfianza. Por lo tanto, los ciudadanos romanos tenían dudas sobre su origen y su propagación entre las personas procedentes de diferentes lugares y estatus social.
3. El mayor obstáculo en el camino del cristianismo para convertirse en una religión bien aceptada fue el culto imperial romano. Se sabe que se esperaba que todas las comunidades religiosas en el amplio imperio veneraran a los dioses del estado y se sacrificaran por el bienestar del emperador. No era una práctica injustificada, ya que cada imperio, para que sea coherente, necesita un adhesivo fuerte. La religión y la cultura son los campos que generalmente lo proporcionan.

En conclusión, creo que para que la tolerancia hacia el cristianismo haya existido desde los primeros siglos de la CE, habría sido necesario un fondo completamente diferente.

Answer 3

TENDRÍAN a tener esa mentalidad la mayor parte del tiempo. Claro que pensaban que los judíos eran divertidos por solo creer en un solo dios, pero no estaban lastimando a nadie, por lo que se quedaron solos.

Más tarde, sin embargo, los emperadores romanos comenzaron a perder su tolerancia religiosa y algunas religiones, particularmente el cristianismo, comenzaron a enseñarle a la gente que contra lo que estaba haciendo el gobierno romano podría rebelarse. A nadie le gusta que las personas se interpongan en lo que sea que quieran hacer, así que comenzaron a tomar medidas enérgicas contra lo que consideraban peligroso.

Claro, podrían haber hecho una ley de tolerancia religiosa, pero podrían (y habrían) eliminado esa ley con la misma facilidad una vez que se convirtiera en un obstáculo para sus objetivos. ¿No es divertida la dictadura?

PD: Si crees que EE. UU. Tiene tolerancia religiosa, supongo que vives en una cueva sin acceso a las noticias y, desde luego, no has visto ni escuchado ninguna de las protestas de odio que el líder republicano actual ha estado vomitando sobre todo o sobre el aplausos que recibe por hacerlo.