No puedo hablar por los apologistas cristianos, pero, como no creyente, me refiero a siglos de uso histórico para apoyar el significado de ateo como “alguien que cree que no hay Dios“.
Pero no deberías aceptar mi palabra. ¿Qué tal escuchar al gran activista antirreligioso (una especie de Sam Harris de su época, pero con mejores credenciales académicas), Bertrand Russell.
En su famoso debate de la BBC de 1948 con el padre Copelston, se llama explícitamente agnóstico. Y en un artículo de 1953 “¿Qué es un agnóstico?” Russell dice que el ateo, en oposición al agnóstico, afirma que podemos saber que no hay Dios; y él niega que haría tal reclamo. Así también en sus 1962 Ensayos en el escepticismo (págs. 83-4) y en su entrevista de 1959 con Woodrow Wyatt ( BR Speaks His Mind , pág. 20), Russell dice que no reclama certeza (o que tiene una “conclusión” argumento) por la inexistencia de Dios. Estos pasajes apoyan firmemente la afirmación de que Russell era realmente un agnóstico, no un ateo.
(Gracias a los Archivos de Bertrand Russell por estas referencias: http://bertrandrussell.org/archi…)
Nunca sé si debería decir “agnóstico” o si debería decir “ateo”. Es una pregunta muy difícil y me atrevo a decir que a algunos de ustedes les ha preocupado. Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, debería decir que debería describirme como agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pueda probar que no hay un Dios.
- ¿Cuál es ese incidente que cambió sus creencias teológicas, si es que lo hizo?
- ¿Cuáles son las razones por las cuales Joab mató a Amasa en la Biblia (2-Samuel, 20)?
- ¿Son malos los tattos en el hinduismo? ¿Si es así por qué?
- ¿Es la religiosidad de Estados Unidos hoy una consecuencia directa del anticomunismo de la década de 1950?
- ¿Qué lección enseña el Mahabharata al final?
(Russell, 1947)
Y para una toma más moderna, ¿qué tal Richard Dawkins :
Consideremos lo apropiado o no de alguien (llámelo ‘ Philo ‘) describiéndose a sí mismo como un teísta, ateo o agnóstico. Sugeriría que si Philo estima que las diversas posibilidades son tales que, según la evidencia que tiene ante sí, la probabilidad de teísmo se acerca a una, debería describirse a sí mismo como un teísta y, si sale cerca de cero, debería llamarse ateo, y si sale en algún lugar en el medio, debería llamarse agnóstico. No hay reglas estrictas sobre esta clasificación porque los límites son vagos. Si es necesario, como un hombre de mediana edad que no está seguro de llamarse calvo o no calvo, debe explicarse más completamente.
(‘La desilusión de Dios’)
