Intentaré responder todas las preguntas. Casi. La clase está en sesión, y puede que Odd tenga piedad de mis entrañas.
Madalyn Zimbric; sobre cómo lidiar con el miedo a la muerte: cuando lidias con el miedo a la vida, la muerte no es tan aterradora. La vida puede doler mucho, puedes perder mucho y puedes despertarte al darte cuenta de que desperdiciaste la mayor parte. Es posible que te encuentres en el lugar más oscuro sin tener idea de cómo volver a la normalidad. Si la depresión golpea, entonces te encuentras despojado de todo lo que te hace a TI, y es aún peor que eso. La vida está llena de horrores que desafían la descripción, y no podemos aprovechar al máximo las mejores cosas de la vida y hacer que nuestras vidas valgan la pena a menos que encontremos una manera de navegarlas. Cuando aprecias la magnitud de esa tarea y tienes éxito, la muerte no es tan aterradora. La muerte es muy simple, pero una vez que realmente logras vivir la vida de acuerdo con tu filosofía elegida, podrás retirarte pacíficamente cuando llegue el momento. E incluso si no lo hace, una apreciación saludable de los horrores de la vida elimina claramente cualquier temor a la muerte, y una mente sana también puede eliminar el miedo a la vida.
Randy McDonald; “¿El ritual juega un papel en tu vida?” El ritual puede ser un requisito humano. Pero no es racional. A menos que tenga en cuenta cualquier beneficio psicológico potencial que pueda haber, entonces participar es eminentemente racional, si no el ritual en sí. Para bien o para mal, no tengo ningún ritual en el que pueda pensar.
Arpit Mathur; “1) ¿Cuál es su opinión sobre lo que le sucede a nuestra conciencia / alma o como quiera llamarlo después de que muramos?” Va al mismo lugar que la imagen en una pantalla de televisión cuando la apaga, o hacia dónde el fuego se apaga cuando apagas la vela. No es una cosa, es un proceso. Un verbo. Cuando el cerebro deja de hacerlo, no hay una esencia que sobreviva más de lo que existe una esencia de cualquier otra acción que dura después de que esa acción haya terminado.
“2) ¿Cuál es para ti el propósito de la vida?” El propósito implica intención externa, y no hay indicación de una. De hecho, la pregunta misma plantea la pregunta. ¿Hay un propósito? ¿Es el propósito algo que incluso tiene sentido para la existencia de la vida? Nuestros cerebros, naturalmente, hacen estas preguntas, es cierto, pero eso no significa que realmente se relacionen con algo real. Puede ser simplemente una mala pregunta. Toda la vida en la Tierra está orientada hacia la autorreplicación, pero ese no es un propósito, es justo lo que la vida debe hacer. Cualquier vida que no lo haga no dejará rastros de sí misma. Pero si quieres un propósito, ciertamente puedes tenerlo. Pero tiene que encontrarlo usted mismo, o más bien hacer uno para usted, si tiene el coraje de hacerlo. Nadie puede eludir esta responsabilidad, ni sustituir un propósito que otra persona les da.
- ¿Son ateos los subjetivos?
- ¿Qué piensa la gente sobre el acalorado debate entre Bill Maher y Ben Affleck?
- ¿Puedes convencerme, un ex ateo en busca de sentido en la vida y buscando adoptar la religión, para convertirme a tu religión?
- Mi compañía ha comenzado un sistema de oración. Soy ateo. ¿Cómo le respondería?
- ¿Todos los líderes religiosos son ateos?
Steve Levine; “¿Cómo adelantamos al pasado colectivo humano el miedo, la ignorancia y el odio inherentes a la religión?” Comience con lo mismo que es inherente a nosotros mismos antes de comenzar a molestarnos con la religión. Es muy fácil encontrar fallas en los demás, pero no tendremos la sabiduría y la inteligencia para ayudar a resolverlas hasta que las tenga para identificarlas y resolverlas en nosotros mismos. La religión tiene muchos problemas, pero no pienses que simplemente desaparecen con la religión. Solía pensar eso, pero una facción muy considerable de mis compañeros ateos me desilusionó BRUTALMENTE de esa idea. Entonces, quizás primero ordenemos nuestra propia casa. Al menos sabemos que tenemos el poder de hacer eso.
“Además, ¿por qué” ateo “rompe la regla de ortografía de” i antes de e excepto después de c “? Un recuento de las palabras en el idioma inglés que usan esas letras descubre que esa regla se rompe con mucha más frecuencia de la que se sigue. Los maestros tienen instrucciones de dejar de enseñarlo a los niños.
Joachim Pense; “¿Cuáles son sus ideas sobre la espiritualidad atea?” Creo que la palabra “espiritualmente” necesita una definición sustancialmente más competente y útil, punto, antes de comenzar a preocuparnos por aplicaciones más localizadas, religiosas o no. No estoy impresionado.
“¿Cómo se podría establecer el monje ateo?” Recomiendo con entusiasmo que no lo sea.
“¿Cómo podemos preservar los aspectos beneficiosos del papel de la iglesia, como sostener el espejo crítico ante la sociedad, decir verdades incómodas, pero también dar un hogar ritual a las personas en un ambiente ateo?” Sin embargo, ¿qué demonios te gustaría, es tu negocio. Pero te advierto contra copiar el modelo de la iglesia. Conozco a muchos pastores anteriores que se descongelaron e intentaron encontrar su camino en la comunidad atea, por lo que convirtieron sus habilidades y carisma en un papel similar. Al hacerlo, corren el riesgo y ocasionalmente comienzan inadvertidamente el mismo tipo de cultos de personalidad que los pastores carismáticos hacen en la iglesia, y esa es la sentencia de muerte para el pensamiento independiente y todo lo que esperamos lograr como ateos. No quiero decir que debamos mantenerlos fuera, pero reconociendo el problema debemos estar especialmente atentos.
Jamie Scoverski; “1) ¿Por qué la marca escéptica de ateos generalmente parece asociar el concepto de la mente que sobrevive a la muerte física (cerebral) con la religión y otras suposiciones del hombre de paja con respecto a aquellos (incluidos muchos no teístas) que están abiertos o creen en la probabilidad de ¿esta posibilidad? ” Porque está asociada con la religión. Pero asociación no significa exclusividad. Realmente se asocia con una falta de escepticismo, y la religión también se asocia con una falta de escepticismo en la mayoría de los casos, y una falta de escepticismo con respecto a al menos una religión en casi todos los casos. Eso no es exclusivo de los religiosos, pero es mucho más común allí. Para que conste, mi madre es atea, pero muy insensata en su pensamiento, cree en los fantasmas y en la vida después de la muerte y mi frustración no tiene fin.
“2) ¿Por qué no se considera absurdo creer en agujeros de gusano, cadenas cósmicas, cantidades casi infinitas de universos, etc., a pesar de la falta de evidencia de esos fenómenos, pero se considera extremadamente absurdo incluso estar abierto a la posibilidad? de vida después de la muerte? ” Sería absurdo simplemente creer en ellos. Pero esa no es la idea. La idea es abordar estos conceptos según sus méritos, que son hipótesis científicas que no son simplemente consistentes con los datos, sino que son predichas por ellos. Todavía no están demostrados por los datos, pero sabemos o estamos tratando de descubrir cómo probarlos de manera que también puedan refutarlos, que es el propósito y la función de la ciencia. Pero esta es la vanguardia de la física, aquí es donde nacen nuevos conceptos revolucionarios, pero también donde mueren. Ya veremos cómo va. Probablemente ni siquiera conozca los conceptos equivalentes que nacen en la vanguardia en otros campos. Estos son los que han atrapado la imaginación del público, y eso está bien. Pero nunca se te exigirá ni se esperará que simplemente creas que son ciertas antes de que lo hayamos descubierto, y no debes “creer en” ellas incluso si lo hiciéramos. Esto es ciencia, no “crees”, solo “crees eso … basado en la evidencia”. Eso es todo lo diferente en el mundo.
Por el contrario, la vida después de la muerte viola todo lo que sabemos sobre física y el funcionamiento del cerebro, y científicamente no tiene nada que ver. ¿Cómo se supone que debemos estudiarlo? ¿Alguien está tratando de resolver eso?
Jeff Ronne; “¿Los ateos en general sienten que hay pruebas suficientes de que Dios no existe?” Algunos lo hacen, pero eso es irrelevante. El ateísmo es el rechazo de la afirmación de que hay un dios, basado en evidencia insuficiente. No es la afirmación de que no hay dios basado en alguna otra evidencia; aunque un ateo puede hacer eso también. Presumiblemente solo un ateo lo haría.
Len Lettanzi; “¿Qué logro significaría que los ateos ya no son ciudadanos de segunda clase?”. La idea de que un solo evento podría indicar que ha ocurrido un cambio social es errónea y muy problemática. Un arenque rojo. A saber: implica que tales eventos ocurren al completar dichos cambios, cuando en realidad ocurren al principio o en el medio, y alienta a las personas que no son parte del grupo a declarar “misión cumplida” y luchar más duro para cerrar organizaciones y esfuerzos legales dedicados a la progresión de ese cambio social. Este es el mismo retroceso experimentado por las mujeres y las minorías raciales (entre otras) después de cada victoria, mayor o menor. Pregúntele a uno de ellos si cree que los problemas relevantes para ellos ya están resueltos en la sociedad en general.
Para resumir: tales eventos marcan el progreso, no la victoria. Y lo digo con otros problemas en mente además del ateísmo.
Alberto Oliveira; “¿Cómo lidian ustedes, los ateos, con las responsabilidades” religiosas “que se han arraigado en su cultura de una manera (en su mayoría) positiva, como ser un padrino?” Eliminando la grasa, incorporando otras cosas que nos interesan y, en general, haciendo a medida que avanzamos a lo mejor de nuestra capacidad. Cómo todo el mundo.
“¿Cómo lidias con el enigma ético de trabajar con organizaciones religiosas?” Si es tu trabajo, entonces los tratas como a cualquier otro cliente. Si no puede encontrar otros clientes o buscar otro trabajo. Es así de simple. Lo que es ético es que tienen el derecho de practicar su religión, y también tienen el derecho de contratar profesionales para ayudarlos en varios esfuerzos legales relevantes. Si tiene un problema con ser uno de sus profesionales contratados, no lo sea ni lo tolere.
Laura Hale; “¿Cuáles son tus películas favoritas que presentan la religión, el dios o el ateísmo como elementos centrales de la trama?” Thor.
Vern Imrich; “Epistemología atea: ¿qué fenómenos posibles requerirían o podrían requerir una explicación no física (es decir, sobrenatural) pero verdadera? Dado que cualquier concepción teísta de Dios es, por definición, “no física”, ¿su epistemología incluso permite que se le demuestre algo así? ” Hasta donde puedo decir, cualquier cosa que pueda tener un efecto físico es eminentemente físico por definición. Si el efecto no es físico, podría tener una causa no física, pero no sé cómo determinar que algo en ese caso haya sucedido. En última instancia, todo se reduce a la evidencia, pero para que la evidencia sea incluso una posibilidad, necesitamos una definición MUCHO mejor de “sobrenatural” y “no físico”. Una definición que hace que la prueba sea una posibilidad, porque las hipótesis de prueba siguen siendo la única forma que tenemos de generar evidencia para trabajar. Si nos ha dado, literalmente, todo el verdadero conocimiento humano y todas las aplicaciones allí, mientras que todos los contendientes han fallado. Si tiene otro método, necesitaremos resultados, y eso incluye formas de descubrir que un reclamo sobrenatural es verdadero mientras que otro no lo es, y si ninguno de ellos es cierto, debe ser capaz de descubrirlo como bueno, y también sabemos la diferencia entre eventos sobrenaturales reales y eventos naturales que aún no entendemos. No tengo absolutamente ningún problema aferrarme a una epistemología con la debilidad de no poder trabajar con lo sobrenatural si sus alternativas no pueden funcionar con lo sobrenatural de la manera práctica que se requiere.
Hombre Parvash; “¿Cómo logras ir en contra de una creencia que es seguida por mucha gente?” De la misma manera que lo haces, supongo.
“¿Estás completamente seguro de que Dios no existe o simplemente eres una persona de diagnóstico?” No a los dos. No solo soy agnóstico, también soy ateo. Un agnóstico carece del conocimiento de que Dios existe; un ateo carece de la creencia de que dios existe, estas son respuestas a diferentes tipos de preguntas sobre los puntos de vista de las personas sobre dios. La mayoría de los agnósticos también son ateos y no se dan cuenta. La difusión de la información errónea sobre lo que realmente significan estas palabras ha sido muy exitosa.
Michel Poisson; sobre el papel de la ciencia en el ateísmo. Para mí fue esencial. No tanto por expulsarme de la religión, que nunca podría tener un control adecuado sobre mí, sino por sacarme del cortejo anormal. Cosas como fantasmas, proyección astral, telequinesis, teorías de conspiración, estaba bien metido en todo eso. Aprender ciencias me hizo apreciar la importancia de la evidencia, lo que me llevó a eliminar toda esa basura. También evita que la religión retroceda al mantenerla con los mismos estándares de evidencia. Presumiblemente, si hubiera un dios interesado en mi fe, sabría cómo convencerme y lo haría. Pero no puedo salir de mi camino para dar ningún reclamo, por Dios o de otro modo, un tratamiento especial. La evidencia siempre debe preceder a la aceptación, y la fe misma simplemente debe ser rechazada como un camino exquisitamente poco confiable hacia la verdad.
Caleb Hotchkiss; “¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre ateísmo, secularismo y humanismo? ¿Se excluyen mutuamente? ” El ateísmo es la falta de creencia en los dioses, el secularismo es la promoción de un estado que no interfiere con los asuntos religiosos (además de las disputas legales) y no sufre interferencia de organizaciones religiosas, el humanismo es el desarrollo de un conjunto de valores y éticas racionalmente establecidos que no se basan en afirmaciones sobrenaturales. Todos son compatibles entre sí, el secularismo a menudo es promovido por los teístas y los valores del humanismo pueden ser compatibles con la religión.
Onur Cobanoglu; “¿Qué pasa si tienes razón?”. Entonces nuestro destino está en nuestras manos, nuestra responsabilidad mutua es primordial y no podemos confiar en ninguna fuerza externa para salvarnos de nosotros mismos. Nuestras vidas son cortas y preciosas y cualquier fracaso para lograr La justicia en este mundo no será arreglada para nosotros en el próximo. Tenemos que hacerlo bien la primera vez, y no hay tiempo para fallar o luchar entre nosotros. ¿Estás preparado para el desafío?
Chris Thompson; “En un entorno adolescente, ¿cuál es un buen patrón para que mis hijos usen para defenderse respetuosamente de estos ataques mientras mantienen su integridad?” Tales “ataques” son eminentemente juveniles y, por lo tanto, la respuesta para los adolescentes es la misma que para los adultos. Desafortunadamente, cualquier discurso racional o resistencia de cualquier tipo se interpretará como el epítome de la falta de respeto, así que no te preocupes por eso, no hay nada que puedas hacer al respecto. Centrarse en la integridad, siempre.
Michael David Cobb Bowen; “Me interesaría principalmente preguntar a los ateos cómo ven sus propios intereses apoyados en instituciones que no son necesariamente políticas, y cómo exactamente un ateo conforma sus creencias en algo que sea sostenible. Me parece que sin una infraestructura institucional de este tipo, por más profundamente sentido que sea, el ‘ateísmo’ no es más que un atributo de la personalidad ”. El ateísmo es una posición única sobre un solo tema, no hay principios, dogmas, credos o códigos asociados o implícitos. por eso, todo lo demás debe venir de otro lado. No es fácil vivir sin poner en duda sus valores e instrucciones de vida, pero vale la pena intentarlo.
Ed Price; “¿Cómo puede un ateo justificar su posición de ateísmo? Él podría responder diciendo que no hay evidencia de la existencia de un dios. Esto implica que él está usando lógica y pruebas de prueba. Podría cansarse después de algún tiempo, descubriendo que toda evidencia falla en la prueba, de hecho, que la evidencia difícilmente califica como evidencia. Aún así, para ser riguroso, cualquier nueva evidencia debe ser probada. El punto es que no hay forma de refutar el concepto de un dios, a pesar de la preponderancia de evidencia negativa.
Por lo tanto, ¿declararse a sí mismo ateo debe ser un abandono de la lógica, literalmente, un “salto de fe” más allá de la lógica para llegar a una conclusión? Pensaría que un no creyente riguroso tendría que ser agnóstico, tal vez un agnóstico muy convencido, pero aún abierto al examen de nuevas pruebas. Un ateo que ya no considera nuevas pruebas ha abandonado su sistema lógico y ha dado el mismo salto de fe, aunque en la dirección opuesta, como lo hace un creyente ”. Los no creyentes rigurosos son agnósticos. Pero también son ateos. El ateísmo es una posición sobre la creencia, es decir, ninguna, el agnosticismo es una posición sobre el conocimiento. Ni siquiera están en la misma escala. Ahora, el escenario que describe sería bastante problemático, porque sería agotador. Afortunadamente, este no es el caso. Exageras sustancialmente la calidad del caso teísta. Nos encantaría probar la evidencia de Dios, pero no existe ninguna, de hecho, el concepto de Dios se ha definido con mucho cuidado como algo más allá de todas las formas de investigación práctica, lo cual es bastante desastroso para Dios. A medida que avanzan los conceptos, no puede ser correcto porque ni siquiera cumple con los estándares mínimos requeridos para que algo esté mal. “Ni siquiera está mal” es un estado muy condenatorio, científicamente hablando. De hecho, la carga de la prueba recae sobre quienes proponen un reclamo, sin importar cuál sea, y la posición predeterminada es el rechazo del reclamo hasta que se apruebe. Depende de los teístas presentar su caso, si están interesados en hacer uno. Como ateos no necesitamos escuchar todos los casos de Dios, solo el mejor. Porque si el mejor no es lo suficientemente bueno, el resto seguro como el infierno no lo será.
Mark Ortiz; “Nadie tiene la respuesta a esto (todavía), pero me gustaría saber qué me hace sentir como yo. Esta es la “pregunta difícil” filosófica, creo. La ciencia puede acercarse a explicar a cualquier otra persona en el universo, pero no está cerca de explicar por qué me experimenta. La razón por la que le preguntaría a los otros ateos es que los teístas dirían que es mi alma ”. Esa no es una respuesta al problema ni una explicación. Todo lo que ha hecho es darle un nuevo nombre al problema, luego decidió que el equipaje que tiene esa palabra hace el trabajo de responder la pregunta. Las preguntas de seguimiento son: ¿Cómo te hace sentir el alma como tú? ¿Como funciona? ¿De qué está hecho? ¿Y cómo lo sabes? No has hecho nada para explicar nada, pero explicar el alma podría ser mucho más difícil. Especialmente si está mal, y bien podría estarlo, a pesar de todas las pruebas que hay. No, la única forma de abordar esta cuestión con el coraje y la integridad que merece es con una investigación científica honesta, y eso comienza con el cerebro. Ya estamos identificando áreas del cerebro responsables de diferentes pensamientos y cómo su actividad es responsable de experiencias particulares. Incluso podemos construir recreaciones crudas de imágenes de las mentes de las personas a través de imágenes de resonancia magnética. Creo que tenemos la posibilidad de resolver esto, pero no sirve para sustituir las respuestas inventadas para llenar los vacíos en nuestro conocimiento, y esto se aplica en todos los frentes. Tal relleno solo puede inhibir nuestra búsqueda para encontrar respuestas reales.
Yoshi Tryba; “¿Te consideras una persona espiritual?” No. En realidad, eso depende de tu definición de la palabra “espiritual”. Nunca he visto que dos personas diferentes la usaran de la misma manera, por eso no me gusta el palabra. No es cómo usar el lenguaje de manera efectiva para la comunicación de ideas.
Kevin Valson Jacob; “¿Cuál es el fundamento de los valores morales, si hay uno?” Puede ser que no haya uno objetivo. Si ese es el caso, entonces es una verdad que tendremos que aceptar con valentía. Sin embargo, por mi dinero, no conozco ninguna base para los valores que tengan sentido, excepto por el bienestar de los seres humanos. Y, supongo, otros organismos. Y sabemos y podemos descubrir qué promueve el bienestar, incluidos varios aspectos de la salud, la felicidad y el florecimiento. Si podemos resolver eso, podemos resolver lo que promueve tales cosas. Naturalmente, las distopías opresivas no promueven el bienestar humano, por lo que si su búsqueda de tal cosa termina allí, entonces probablemente haya descuidado algunos factores importantes.
Uma Priyadarsi; “¿Sabes a ciencia cierta que Dios no existe, o es tu creencia y conjetura que Dios no existe?” Ninguno de los dos. No tendría ningún concepto de Dios si la gente no estuviera hablando de eso todo el tiempo. Todo lo que puedo hacer es evaluar el caso y la evidencia de cualquier reclamo en particular lo mejor que pueda. En el ejemplo de Dios, simplemente no es lo suficientemente bueno como para aceptar la propuesta, por lo que la rechazo hasta el momento en que se haga un mejor caso con nuevas y mejores pruebas, en caso de que alguna vez surja tal cosa. No hago afirmaciones sobre dios, pero ciertamente hago declaraciones sobre las afirmaciones de dios. Rechazo la proposición de la existencia de Dios. No afirmo que no hay dioses, en gran parte porque no es necesario hacerlo. El escepticismo es siempre la posición predeterminada.
Anand Kumar Pandey; “Si eres ateo, ¿en nombre de quién juras?” No juro por ningún nombre, y no veo la utilidad para hacerlo. Aún puedes mentir. Es un ritual muy extraño que solo sirve a los engañosos.
Karthik Potluri; “Si hay una situación en la que tienes que seguir a cualquiera de las religiones, ¿cuál sería?” Espero que en esa situación sea la religión en particular la que tenga el cuchillo en la garganta o el arma en la cabeza.
Deepak Acuario; “¿Por qué necesito preguntar algo cuando ya sé que tiene una buena cabeza sobre sus hombros?” Para ser justos, no lo sabes. Conoces la posición del ateo en un solo tema, y ni siquiera sabes que llegó allí racionalmente. Puede alcanzar una creencia verdadera (si es verdad) por métodos irracionales, y eso es tan malo como estar equivocado. Probablemente volverá a utilizar métodos irracionales, y es poco probable que tenga esa suerte por segunda vez.
Chandler Isaac Klebs; “Soy ateo. Mi pregunta para otros ateos es específicamente sobre lo que piensan sobre el aborto ”. Mi opinión es que cada persona debe consentir que cualquier otra persona use su cuerpo, ya sea para sexo, donación de sangre o riñones, o para que un gestante lo use. feto. Es desafortunado que el feto muera sin el cuerpo de la madre (al menos hasta más tarde), pero los derechos corporales deben triunfar si las mujeres esperan ser consideradas más que yeguas de cría. Si pudiéramos cultivar embriones y fetos a término completo in vitro, entonces el argumento de los derechos corporales no se aplicaría. Ahora, hay un poco más de eso. Por ejemplo, una vez que el feto se ha desarrollado lo suficiente como para sobrevivir fuera del útero, el argumento de los derechos corporales, si bien puede justificar la decisión de interrumpir el embarazo, no puede justificar un método abortivo que mate al feto si es capaz de sobrevivir en el momento físicamente independiente de su madre. A menos que, por supuesto, tenga un defecto grave que haga que su vida sea corta e infernal, pero de todos modos esa es la razón de los abortos tardíos. Eso y la muerte fetal. Para otros que leen esto: aquellos pacientes que, al final de su embarazo, son maltratados por manifestantes sin rostro cuando ingresan a las clínicas de aborto, generalmente terminan un embarazo deseado que ha resultado trágicamente mal, y esos matones les están lanzando abusos sobre lo que está sucediendo. Ya es el peor día de sus vidas.
Malvika Marndi; “¿Quién o qué ha creado este caos inteligente llamado universo? Solo el Big Bang no puede hacerlo tan inteligente “. No tengo idea de lo que se entiende por” caos inteligente “, pero sí sé que actualmente no tenemos ninguna base para afirmar que el universo debe haber sido creado por nada, y rechazo absolutamente la premisa de que las leyes de la física y la teoría del Big Bang no pueden explicarlo. Hay cosas en las que todavía estamos trabajando, claro, pero si nuestras leyes y teorías no estuvieran a la altura, esas no serían las leyes y teorías que tenemos actualmente. Te recomiendo que leas más ciencia. El analfabetismo científico puede superarse fácilmente.
Anónimo; “1) La ética y la moral provienen de la religión. Entonces, ¿por qué llamar a la religión mala? ” Premisa rechazada. La ética y la moral no provienen de la religión, la religión codifica la ética y la moral y la transmite nuevamente. O está retorcido por la religión (especialmente las adiciones explícitamente religiosas con respecto a la adoración, que no tienen nada que ver con la ética o la moral) o codifica los estándares de una gente mucho más brutal y menos ilustrada, porque los estándares que proporciona son atroces. Completamente, salpicando atrozmente, de modo que tienen que ser filtrados a través de las sensibilidades modernas. Todos conocemos los pasajes brutales en la Biblia y otros textos religiosos, y no los seguimos. Pero los textos en sí mismos no dan idea de que algunos deben seguirse y otros no. Muchos de ellos se enmarcan como instrucciones o consejos explícitos, como el uso de abortos forzados como prueba de infidelidad, como se describe en Números 5. No usamos medidas bíblicas para analizar los méritos éticos de la Biblia, utilizamos nuestras propias cabezas. , y cualquiera que siga cada palabra terminaría rápidamente en la cárcel, y merecidamente.
2) Nuestra evolución social está estrechamente relacionada con la religión. Las personas llevan su religión consigo cuando migran. Si ese es el caso, ¿evolucionará alguna vez una sociedad atea? En realidad, la religión evoluciona con la sociedad. Si no fuera así, se extinguiría rápidamente. Se adapta inteligentemente a los tiempos, aunque generalmente se queda atrás. Puedes ver esto en la forma en que frecuentemente está en el lado equivocado de la historia en cada tema de justicia social de cada época. Una sociedad sin religión no sería retenida por ella, aunque puede ser retenida por otras cosas. Yo mismo no promuevo una sociedad atea, solo una sociedad secular.
3) ¿Cuál es la diferencia entre un católico que se niega a ir a una iglesia protestante y un ateo que hace lo mismo? El católico es un cristiano como el protestante, que en términos religiosos tienen todos los detalles, menos los más pequeños, en común. Tales divisiones son absurdas desde una perspectiva externa. No entiendo el punto de esta pregunta. Tanto el ateo como el protestante rechazan también la divinidad del Papa.
Seán O Nilbud “¿Respetas a las personas que piensan que la magia es real y quieres que te quemes en el infierno por toda la eternidad?” No respeto esas opiniones, pero les doy a todos un nivel básico de respeto, incluso si se salen de su camino para que sea difícil hacerlo Respeto a algunas personas más que a otras. Y debo señalar que la mayoría de la gente no quiere que me queme en el infierno para siempre, incluso si sospechan que podría hacerlo. Pueden preocuparse por las implicaciones morales de eso, cómo son culpables, tal vez incluso si están del lado correcto. Ese es su problema, no el mío. Pero definitivamente no sirve para ser excesivamente antagónico sobre este tipo de cosas. Todos están en su propio viaje y los conocemos cuando están en diferentes puntos. El cristiano fundamentalista despotricando sobre el fuego y el azufre hoy podría ser un cristiano mucho más liberal mañana, y un ateo al día siguiente (no una escala de tiempo literal). ¿Qué haces cuando la persona con la que eras vicioso se presenta en una exposición secular contigo habiendo llegado a tu forma de pensar? ¿Pedir disculpas? Toda persona religiosa es un ateo potencial, así como todo ateo potencial es una persona religiosa potencial. Incluso si cree que tener una vista particular justifica un trato duro, las vistas cambian. Tal vez te hagas la vida difícil. O incluso apaga a las personas que vienen a tu grupo en el futuro. Concéntrese en dar un buen ejemplo.
Saurav AkaSurbhi; Letra de cadena de hombre de paja. Tales conversaciones nunca suceden. No solo un profesor que hizo eso no enseñaría por mucho más tiempo, sino que alguien que discutiera así no habría conseguido ese trabajo en primer lugar. Es una fantasía religiosa masturbatoria del estudiante que muestra a este profesor de boogyman, un profesor que evidentemente no sabe más de nada que los autores de la regla o las personas que están impresionadas por ella. Tampoco el estudiante, ya que cree que puede salirse con la suya al final y no responder ninguna de las preguntas. Ninguno de estos dos personajes es sabio, educado o agradable.
El profesor debe saber que tenemos muchos más de cinco sentidos, y que tenemos herramientas e instrumentos para detectar cosas que no podemos. Y también debe saber cómo detectar la existencia de cerebros, y no menos importante, la capacidad de caminar, hablar y respirar. Y dado que muchas universidades tienen acceso a máquinas de resonancia magnética, y ciertamente la mayoría de los hospitales en el mundo desarrollado lo hacen, él podría responder que podrían bajar a la máquina y no solo observar su cerebro, sino también su actividad, y lo que podemos deducir de Diversas formas de actividad. También podría decir que su alumno también podría ingresar a la máquina, y podríamos observar la actividad cerebral responsable de sus experiencias religiosas, que es un campo de estudio que ilumina tanto a la ciencia como a la religión. El profesor también entendería la naturaleza de los privativos, y no habría entendido mal esa pregunta, ni dejaría que su alumno saliera con la lógica defectuosa o la ignorancia básica.
Este es un hombre de paja, un objetivo ficticio inventado para deconstruir como si estuvieras ganando una discusión. Lo más importante, ningún profesor creería que esta fuera una conducta apropiada en el aula. Juega con la fantasía cristiana de la persecución, que han estado echando muchísimo de menos, con ser la mayoría en Occidente durante dos milenios y tener todo el poder. Lo más desastroso es que arman a los nuevos estudiantes con basura como este pasaje, que salen al mundo esperando estar preparados para lo que vendrá. Pero es basura, como pasear en una zona de guerra con una pistola de agua. Serán destripados si intentan esto, y cuando no se presente la oportunidad con sus maestros, incluso pueden intentar interrumpir la clase para comenzar, lo que no es justo para nadie más en la clase. En cuanto a ti, Saurav, te recomiendo que comiences a pensar por ti mismo y no en forma de correos circulares.
Shmuel Mendlesohn, “Todo eso depende de cuál sea la definición de” ateo “. Si la definición de ateo es alguien que está seguro de que no hay un Ser Divino, a diferencia de un agnóstico que no está seguro de si existe o no un Ser Divino, no me gustaría preguntarle nada. Cualquiera que pueda tener una creencia total, la creencia de que no existe un Poder Divino mayor que ellos mismos, en el que la mayoría de la humanidad ha creído durante miles de años, no vale la pena hablar en mi humilde opinión. “En primer lugar, por favor no No afirme que su opinión es humilde al mismo tiempo que invoca la popularidad de su opinión en apoyo de ella, eso parece ser otra cosa que humilde. Solo para tu información. En segundo lugar, esa es la definición incorrecta. “Ateo” es literalmente “no teísta”, por lo que todas las posiciones sobre el tema no son teístas. Como el teísmo es la creencia en dios, el ateísmo significa no creer en dios. Un ateo puede tener algunas otras afirmaciones sobre dios, pero no es necesario que sean contados como ateos, solo necesitan no tener esa creencia. “Agnóstico” es similar, significa “no gnóstico”. No me refiero a la Orden Gnóstica, quiero decir, el conocimiento de la existencia de Dios. Un agnóstico no reclama ese conocimiento. Entonces, puede ver que responden diferentes preguntas y tienen cuatro combinaciones posibles: teísta gnóstico, teísta agnóstico, ateo gnóstico y ateo agnóstico. Creo que este último está más justificado. En tercer lugar, el ateísmo implica que no hay poder divino, punto, en nosotros mismos ni en ningún otro lugar. Y todos pueden nombrar poderes grandiosos que ellos mismos. El sol, por ejemplo. O la gravedad. El estudio de la astrofísica es particularmente humillante. Finalmente, si conociste a alguien que decía saber que no hay dios, ¿cómo podrías saber que no valía la pena hablar con él? ¿Especialmente si no les hablas? Ciertamente no digo lo mismo para aquellos que dicen lo contrario. Seguramente, si afirman ese conocimiento, ¿existe la pequeña posibilidad de que esté justificado? Improbable, en mi opinión, pero no puedes saberlo a menos que lo pidas. Y seguramente, con toda la humildad del mundo, ¿puedes estar de acuerdo en que podría ser algo que valga la pena saber?
Nitish Sharma; “¿Tienes miedo a la oscuridad? ¿Cómo lo manejas? ” No, y con luz. Tanto literal como figurativamente. La oscuridad literal oculta cosas que no sabes, que pueden ser reveladas por la luz, que hemos aprendido a crear. La oscuridad figurativa, la ignorancia, puede iluminarse con la luz de la investigación científica. Tenemos una capacidad asombrosa cuando nos aplicamos, siempre y cuando tengamos el coraje y la integridad para hacerlo. Illumina tenebras.
Mihir Gore; “Soy ateo, y a menudo me molesta esta pregunta: a veces (los ateos) esperamos que haya un Dios, especialmente después de saber que la evidencia objetiva sugiere que casi no existe. ¿También otros ateos a veces desean que nuestro universo haya sido significativo y resuelto (que en verdad no lo es), como yo? ” No lo hago. Ciertamente no deseo ser encadenado a los propósitos de otro, y nunca asumiría que un dios y un creador necesariamente deben ser benevolentes hacia nosotros. Incluso si ese dios dijo que sí. Quizás está mintiendo. Puede insistir en que no miente, pero ahí está la paradoja de tu mentiroso. No veo ninguna esperanza para nosotros en un universo con un dios, incluso si hay una vida futura para nosotros, donde tenemos una eternidad para servir al inescrutable propósito de este dios. Me horroriza Incluso un dios benevolente es como un padre que nunca te dejará crecer y encontrar tu propio camino, y puede organizar las cosas para que toda esa independencia finalmente termine en un desastre. Seríamos entrenados y destrozados por tales experiencias para obedecer y seguir. Por toda la eternidad. ¿Es esto mejor que la malevolencia abierta? No puedo cuadrar tal poder con esperanza, solo horror. No deseo que fuera verdad. Sin Dios, nuestro destino está en nuestras manos y todos nuestros éxitos y fracasos están en nosotros. Eso es un poco menos horrible.
Stan Andre; “1. ¿Cómo explicas el diseño del universo y sus leyes sin la necesidad de un diseñador? ” No reconozco el diseño en el universo. Ciertamente no veo para qué podría estar diseñado, ciertamente no es para toda la vida, dada la cantidad en la que no podemos sobrevivir. Podría estar diseñado para agujeros negros, dada la propensión a su formación. ¿Por qué? Algunas hipótesis interesantes sostienen que los agujeros negros pueden generar otros universos. Si eso es cierto, y las leyes del universo padre influyen en las leyes del universo hijo, entonces podría haber alguna forma de evolución universal, en la cual los universos que producen agujeros negros llegan a poblar el multiverso. Idea interesante, actualmente no comprobada. El multiverso es en sí mismo una idea fascinante, si hay otros universos con otras leyes, entonces claramente solo viviremos en el tipo de universo capaz de producirnos. Aunque las leyes de nuestro universo pueden resultar inhóspitas a la larga. Nuevamente, idea interesante, aún no confirmada. Ni siquiera sabemos si es posible que existan universos con leyes diferentes a las nuestras. Quizás este es el único tipo de universo posible. Pero definitivamente no veo diseño, así que no intente explicarlo. La naturaleza y el origen del universo necesitan explicación, suponiendo que tenga uno. No puedo hacer eso hoy. Algún día lo sabremos. Si hay un diseñador, tendremos que descubrirlo. Sin embargo, lo que sé con certeza es que es un error metodológico invocar a un diseñador antes del descubrimiento de uno.
“2. ¿Acepta el origen dependiente de todas las cosas y, de ser así, quién es el primer autor de todas las cosas, si no, cuáles son algunas de sus lógicas con respecto a los comienzos de la vida “. Esta es más de una pregunta. No sé qué quieres decir con origen dependiente. Sé que tan pronto como use la palabra “quién” en su pregunta, restringe su respuesta, y la respuesta verdadera puede estar fuera de esas restricciones, condenándole a equivocarse. Noto que cambias el tema de “todas las cosas” a “vida”. La causa última del universo es actualmente desconocida, hasta el punto de que no sabemos si hubo una causa, o si su causa fue de alguna manera última. El origen de la vida en la que todavía estamos trabajando, y tenemos algunas hipótesis de trabajo brillantes. Esta es mi favorita
Piadoso kurio; “1. ¿Qué base de moralidad tiene el ateísmo? ” Ninguno, es una posición sobre un solo tema sin principios, dogmas, credos o códigos. Muchos ateos adoptan los valores del humanismo, a los que tienden a llegar de forma independiente en lugar de buscarlos específicamente en el humanismo. La base allí tiende a ser la empatía y la promoción del bienestar.
“Dado que un ateo elige ya sea su libre albedrío o la voluntad de la sociedad para decidir su moralidad, o lo que es correcto o incorrecto, ¿no se está dejando llevar por su naturaleza y nutrición que un sistema de moralidad creado a través de años y años? de evolución y transmitido a lo largo de los siglos? ” Sí. Pero entonces, esto no es literalmente diferente de la forma en que lo hacen los religiosos. Los religiosos afirmarán que lo están obteniendo de Dios, pero es bastante claro sociológica e históricamente que han cambiado con los tiempos, generalmente usan sus cerebros y consultan sus textos religiosos con otras fuentes de valores con los cuales juzgar qué seguir y qué no seguir
” Hubo / se hizo algo malo en nombre de la religión, pero esos se hicieron / no se hicieron según lo indicado por la religión, sino por otros humanos que usan el nombre de la religión (principalmente con una agenda siniestra)”. ¿No has leído tu propio libro sagrado? Muchas de estas cosas no son interpretaciones retorcidas, sino comandos evidentes para comportarse de esa manera. Lea su libro de principio a fin Y piense realmente en lo que dice. Mi favorito es Numbers 5, que describí anteriormente, pero hay mucho más. Llamados a la esclavitud, instrucciones sobre la compra, venta y propiedad de seres humanos y propiedades, traición cruel de otras tribus, incluso de disculpas. Matar pueblos enteros, perdonando solo a las jóvenes que toman para sí mismas, y todos saben por qué. Demonios, la pieza de resistencia del cristianismo es un sacrificio humano, chivo expiatorio de un ser humano. No podría establecer estándares peores si lo intentara.
“2. Incluso si los ateos escriben un conjunto común de moral a seguir, ¿qué evitaría que se convirtiera en una religión en los próximos siglos? Y cualquier religión tendrá un Dios con el tiempo ”. Solo la vigilancia de seres humanos inteligentes. Entonces sí, esto es una preocupación. Me pregunto si alguna religión moderna tuvo un comienzo similar. No estamos interesados en establecer un estándar único, un códice de moralidad para todas las edades. Eso implicaría que las personas que establecen el estándar saben todo lo que hay que saber, y que esperan que no surjan problemas nuevos o novedosos en el futuro que sus estándares actuales no puedan resolver. Este es un orgullo todopoderoso. Por lo tanto, me opondría a esa empresa por principio. Debo hacer una excepción a su afirmación de que todas las religiones desarrollan dioses. Algunos no tienen dioses. El budismo no tiene dioses, por ejemplo. Aunque tampoco los rechaza explícitamente, eso depende del individuo.
“3. Si, de hecho, la empatía es la razón de la moralidad, ¿podría un hombre no ser por la crianza o la naturaleza sin empatía y, por lo tanto, el peor sociópata que jamás haya caminado por el planeta? Sí. Y esto tampoco es hipotético. Ha sucedido en el pasado, incluso como sucede ahora. Es real. La cuestión es que la mayoría de los sociópatas aprenden a imitar la ética, la moral y la empatía normales, porque hay repercusiones sociales cuando no lo haces, con lo que no quieren lidiar. También pueden comprender los beneficios de llevarse bien, al menos por sí mismos. No suelen convertirse en monstruos, y son más comunes de lo que piensas.
Peter Hopkins; “¿Qué dirías si te dijera que solía ser ateo pero luego me convertí en teísta, más específicamente, en uno de los testigos de Jehová?” Te preguntaría cuáles son tus puntos de vista como ateos y qué fue lo que te convenció por completo. esperando que si fuera una buena razón, debería ser lo suficientemente bueno como para convencerme a mí también.
Debbie Harrington; “¿Cómo te vas a sentir cuando descubras que hay un Dios, que le dio a su único hijo para que tus pecados pudieran ser indulgentes, y las personas que creían que ahora estás contigo en el Infierno?”. Creo que Dios debería haberlo hecho. hizo un trabajo mucho mejor al convencernos de que es real si, con todo el beneficio de su poder, no solo no pudo convencerme, sino que perdió el argumento para mí por las almas de otras personas. Es un espectáculo bastante pobre para los estándares de cualquiera. También sería genial no estar al lado de alguien que trataría a los investigadores honestos de que ÉL falló de esta manera, y que enfermar a un niño para que otro pueda estar bien no es la acción de un padre amoroso y que yo no lo haría. No quiero beneficiarme de ese tipo de tratamiento de otro ser humano, incluso si pudiera. El dios como se muestra en la Biblia es el personaje más malvado y malévolo de toda la ficción, y que tales profundidades estigias son el estándar de oro para el bien supremo para tanta gente que me llena de más temor, miedo y horror de lo que puedes imaginar. En ese caso, he estado bien preparado para el infierno.
~
Infierno sangriento.