¿Qué piensa la gente sobre el acalorado debate entre Bill Maher y Ben Affleck?

Answer 1

Maher debería haberse quedado callado y dejar que Sam Harris analizara el tema. Affleck mostró respuestas instintivas y pueril a un argumento lógico de Harris. Ya sea que esté de acuerdo con Harris o no, las acciones de Affleck no deberían ser aplaudidas y debería avergonzarse.

Literalmente, una de las primeras oraciones de Harris fue que los liberales confunden las críticas a la doctrina del Islam con el miedo y el odio hacia todos los musulmanes. Entonces Affleck los llama a ambos racistas. Así no es como se discute un tema serio y esto representa perfectamente lo que está mal con la facción políticamente correcta de los liberales en Estados Unidos.

Más tarde, Harris afirma que necesitamos empoderar a los reformadores en la comunidad islámica y no mentir que los textos religiosos reales tienen un vínculo con el comportamiento. Oh Dios mío, qué fanatismo. Entonces Affleck lo interrumpe y dice que está hablando demasiado. Esto es bastante infantil y maleducado, ¿no?

Affleck demostró que estaba desinformado, grosero, infantil e incapaz de entender o debatir un argumento complejo. No pudo distinguir entre el uso de las palabras Islam (la idea) y musulmanes (la gente). Sin embargo, ciertas facciones de la izquierda política lo alabarán porque era un apasionado y se enfrentó a la intolerancia percibida. Pero no lo hizo porque no había absolutamente ninguno.

Answer 2

Ben Affleck hablaba desde la perspectiva: “Tengo miedo si señalamos estos problemas, todos los musulmanes podrían ser discriminados”.

Bill Maher y Sam Harris estaban hablando desde la perspectiva, “los musulmanes y no musulmanes de los países islámicos ya han sido discriminados por OTROS musulmanes de maneras mucho más violentas. También las mismas personas arruinan su país y son la razón de la islamofobia, y empeorará para todos (incluidos los musulmanes) si la gente no habla esto “.

Maher y Harris tenían razón.

Answer 3

Como judío, me pondría del lado de Affleck personalmente, en general. Aunque se hacen ciertos puntos válidos, también se debe hacer de cierta manera y atemperar también otros hechos. Desafío a Maher o Harris o a cualquier otra persona a decir exactamente las mismas cosas públicamente sobre los colonos sionistas militantes, o Haredim (que también tienen opiniones sociales no liberales sobre las mujeres y los homosexuales, de verdad) y que no sea cuestionado por todos excepto Ben Affleck.

Si la próxima respuesta es: “Pero no tendrían que decir esas cosas sobre los judíos porque los judíos no son así”, mi respuesta a eso sería, en primer lugar, eso no es necesariamente cierto (ver arriba). Pero también, diría, ese tipo de retórica que se vuelve común y públicamente aceptable podría crear un clima que a mí mismo me incomoda ayudar a crear de cualquier manera o animar. Dados ciertos factores históricos.

Esos no preocupan mucho a Maher, evidentemente. Habiendo sido criado católico al menos hasta su adolescencia, por un padre católico irlandés y una madre aparentemente irreligiosa, puede haberle dado una experiencia bastante diferente en última instancia que la mía. Quién sabe.

Sin embargo, tampoco olvidaré que los musulmanes rezan a diario en árabe, que es una lengua semítica, la religión proviene originalmente de Arabia dentro de un marco y marco cultural definitivamente semítico. Por lo tanto, el sesgo contra los musulmanes podría decirse teóricamente que también es una variación de un antisemitismo. Al menos cuando se encuentra en un entorno no semítico, gentil y cristiano mayoritario. Que los Estados Unidos, por supuesto, calificarían.

Felicitaciones al futuro Batman, en general, por defender a un grupo minoritario aquí. Al constituir solo alrededor del 2% +/- de la población de los EE. UU., Nunca compre pánico acerca de los potenciales ejecutores de la “ley Sharia” que se apoderan de Kansas City o algo así tampoco.

Answer 4

Creo que cada lado ofreció puntos convincentes, y continuamente me encogía ante la relativamente pobre compostura del Sr. Affleck, aunque en cierto sentido puedo relacionarme con su frustración, porque escuchar a Maher o Harris critica la religión (el Islam o no) en el Los mismos términos secos y poco circunspectos con los que uno podría diseccionar y atacar un teorema científico inadecuado siempre me dan ganas de sacar mis propios ojos.

Las discusiones como esta continuarán, y continuarán sin llegar a ninguna parte, debido a la ausencia de preguntas contextualizadas como:

“¿Cómo podría verse afectada la naturaleza del Islam en el mundo moderno por la subyugación militar de algunos países musulmanes como centros de recursos por parte de Occidente en gran parte cristiano, o la asociación entre las democracias occidentales y los estados totalitarios para fines de adquisición de recursos?”

“¿Qué problemas y prácticas están resolviendo las democracias musulmanas? Sea lo que sea, ¿implica la revisión de la doctrina islámica?”

“¿En qué punto la cristiandad dejó de dominar con fuerza el mundo no cristiano, y esto requirió la redacción de la doctrina cristiana a instancias de alguna fuerza intelectual exterior como Sam Harris?”

No estoy afirmando que esas sean las mejores preguntas, sino que estas son las líneas de pensamiento a lo largo de las cuales se puede llegar a una comprensión productiva.

Esto se debe a que los problemas aquí no son extraíbles de las circunstancias geopolíticas y económicas, en otras palabras. Nunca lo han sido, no fueron durante los Califatos, o durante la cristianización de África y las Américas, que no debemos olvidar que fueron asuntos sangrientos masivos. Las religiones se usan para justificar, y se pueden hacer para justificar casi cualquier cosa, al igual que la ciencia. Cuando los nuevos ateos reconocen este punto y comienzan con él, hay alguna esperanza de mayor comprensión y progreso. Hasta entonces, no veo la perspectiva.

Creo que tienen razón al señalar que la intolerancia y la crítica no son lo mismo. Pero cuando hablamos de síntomas y “curas” en el fundamentalismo religioso, en realidad es poco más que un hombre de paja. La forma en que se perciben e implementan las religiones es históricamente al menos tan dependiente de factores socioeconómicos y geopolíticos como de los principios religiosos en sí mismos.

Siempre se trató de los recursos, el comercio y la soberanía (sobre la identidad, tanto como el territorio) y cómo estos afectan la interpretación y la implementación de la religión o la falta de ella, tanto a nivel social como a nivel de los individuos dentro de las sociedades. Todavía lo es, mucho.

Parafraseando a Alan Watts, cualquier problema que permanezca persistentemente insoluble debe sospecharse como una pregunta que se ha formulado de manera incorrecta.

Answer 5

Arghh … Gracias por el A2A; Yo aprecio. Pero estaba tratando de evitar esta horrible tontería de la que todos hablan.

No lo he visto Y en principio, no planeo hacerlo. Esta no es la forma de discutir este tipo de temas.

¿Por qué los temas de tanta importancia se discuten en la televisión mediante una combinación de:
-Un comediante completamente desagradable y repugnante que, por alguna razón desconocida, tiene un programa de televisión.
-Algunos neurocientíficos que piensan que eso lo califica para hablar de filosofía y teología.
-Alguno actor que ha estado viviendo su vida como su personaje de Will Hunting, tratando de falsificar inteligencia, torpemente, para impresionar a las chicas en el bar de la opinión pública.

Este tipo de temas, desea que sean hospedados por un viejo presentador de noticias experimentado de NPR o PBS, lo tiene en una habitación agradable e íntima en un campus universitario, con sillas viejas y cómodas e iluminación cálida, y obtiene ACTUAL INTELECTUAL. Personas con educación en teología y filosofía y humanidades, que saben cómo ser corteses, cómo ver los matices, personas que saben algo sobre la historia del pensamiento. Demonios, tal vez incluso invites a un musulmán bien hablado, a alguien que hable inglés americano o británico perfectamente recortado y que tenga experiencia hablando del tema desde una perspectiva académica occidental, pero que todavía sea firme en la fe y la tradición, no un liberal occidentalizado ( en el sentido clásico) “tipo reformista” musulmán. Alguien como Jonathan AC Brown dice.

Entonces consigue algunos académicos reales. Un tipo de humanidades generales. Algún profesor de filosofía ateo que sepa leer y escribir en las áreas de filosofía necesitaba hablar sobre religión. Y si hay alguna relevancia para el tema, un científico, pero uno que conozca su lugar y reconozca los límites de su base de educación y conocimiento.

Ponlo en la televisión con algunos valores de producción sólidos.

A falta de eso, es una pérdida de tiempo para todos.

Answer 6

En algunas de las conversaciones que he tenido con otros, se expresó preocupación acerca de que los musulmanes se convirtieran en una especie de “caso de caridad” entre las celebridades blancas. No dicen que la defensa de los musulmanes por parte de Affleck es algo malo, solo que convertir una cultura entera en una insignia para ser alardeada por una facción de intelectuales autoproclamados puede no ser una estrategia ideal a largo plazo si los musulmanes quieren regresar a los buenos días de simplemente mezclarse con el resto del mundo.

Personalmente, 13 años de tratamiento, desde ostracismo benigno hasta escuchas telefónicas por crímenes con los que no tuve nada que ver, me han enseñado que si una persona blanca decide decir cosas buenas sobre su raza / religión, lo alienta incondicionalmente. Affleck por la victoria!

Answer 7

Creo que es un buen ejemplo de personas que participan en debates sin sentido mientras ignoran la pregunta real. Bill Maher tiene razón en que hay un problema en los países donde el Islam radical se ha apoderado y el Corán es visto como la incuestionable palabra de Dios. Affleck tiene razón en que pintar a todos los musulmanes con el mismo pincel es intolerante. Pero esta es la verdadera pregunta que deberían hacerse: ¿Cuál es la solución realista?

Estoy seguro de que Maher diría que la respuesta es acabar con la religión, y el Islam en particular. Affleck diría que no debes tener en cuenta la violencia cometida en nombre del Islam. Ambas soluciones son poco realistas y no hacen nada para resolver el problema.

Answer 8

Personalmente, no pienso mucho en esto.

Las personas en esta discusión no son expertos y ninguno de ellos tiene experiencias de vida o puntos de vista que sean lo suficientemente importantes para que yo les dé importancia. Ni siquiera pueden proporcionar nuevas ideas o llevar la discusión a un territorio desconocido.

Sin embargo, sobre el tema, aquí están mis puntos de vista: Respuesta del usuario de Quora a ¿Qué es lo que la gente encuentra amenazante sobre el Islam?

Answer 9

Desearía que Ben Affleck hubiera mantenido la compostura y apareciera más maduro. Pero excepto que yo apoyé totalmente la posición contra la visión común e intolerante del Islam de Harris y Maher.

Soy liberal y no niego ni por un segundo que los musulmanes en el Medio Oriente tienden a ser más religiosos que las otras personas religiosas, pero ¿es algo malo? Ser religioso y ser un fundamentalista extremo que desea que el mundo esté bajo un Califato SON DOS categorías DIFERENTES . Pero Harris y Maher siempre confunden a los dos. Ambos citan estos resultados de la encuesta y presentan su propio argumento estúpido de círculos concéntricos.

Ellos (y muchos occidentales) siempre confían en las encuestas. Siempre se nos muestran cosas como “X cantidad de personas creen esto”, o una cantidad Y de musulmanes apoyan a ISIS. Ese es un enfoque LÚDICO. Tengo un odio personal por las encuestas. Podrían trabajar en países donde las personas reciben educación y la población en general comparte algo en común. Esto simplemente no puede funcionar en áreas como Oriente Medio, donde la comunicación entre las personas es muy diferente. Tienen diferentes estilos de hablar entre ellos, ya sea muy abierto, o de una manera muy metafórica. Las encuestas no tienen en cuenta tales cosas. Siempre creemos que el resto del mundo se comporta de la misma manera. Esto es falso y conduce a estereotipos muy defectuosos e incomprendidos sobre diferentes países.

Otro gran aspecto acerca de por qué esta conversación sobre extremismo en el pueblo islámico rara vez se menciona en el discurso público es la relación entre las políticas de explotación que las naciones occidentales siempre han tenido en el Medio Oriente. No se menciona el papel unilateral que juega Estados Unidos en el conflicto de Israel y Palestina. No se hace mención sobre el apoyo selectivo a los regímenes dictatoriales por parte de los Estados Unidos a los regímenes represivos. Esto es evidente en el curso de acción que tomó el movimiento árabe de primavera en estos países. Ben Ali no se consideró tan importante, por lo que su régimen apenas recibió ningún apoyo. En Libia, EE. UU. Y Europa fueron más allá y ayudaron activamente a los rebeldes al proporcionarles apoyo aéreo y naval. Pero nada, ABSOLUTAMENTE NADA en Bahrein y Arabia Saudita . Los saudíes pudieron reducir cualquier protesta aumentando los pagos a la gente y sofocaron el movimiento. Pero en Bahrein, el mundo entero desvió sus ojos. Sin críticas, ninguno de los ideales románticos de democracia y libertad del Estado cuando se refería a Bahrein y la represión de la familia real ayudada por los sauditas y los emiratíes. Después de todo, ¿por qué querría Estados Unidos que se otorguen más libertades a los bahreiníes, que son predominantemente chiítas y permiten una mayor influencia de Irán en Bahrein y enojar a los sauditas?

Los árabes no son tontos que no ven y no han visto sus usos como peones en la política que juegan primero los británicos y los franceses y ahora los estadounidenses.

Answer 10

Siento lástima por Ben Affleck y su gente que se niega a escuchar la razón y el hecho que la otra persona tiene para ofrecer. La actitud de Ben Affleck es la que sostienen los laicos más ignorantes y aspirantes a liberales. No son más que apologistas musulmanes.
No entienden que el problema no es con las personas y sus interpretaciones del Corán, sino con la religión misma.

Si un musulmán no es parte de la yihad, entonces no está siguiendo el Corán correctamente. Si alguien no trata a sus mujeres como propiedad, entonces no está siguiendo la palabra de Dios.

Los verdaderos musulmanes condenan a tales liberales. Y los liberales realmente no condenan a los seguidores adecuados porque en el fondo justifican sus actos.

Answer 11

Realmente no podía hacer cara ni cruz. Me dejó confundido sobre lo que el otro decía sobre el otro. Solo llegué a la mitad y lo detuve. Hombres adultos que actúan como niños que no es un debate.

Answer 12

No creo que importe, no porque no importe, sino porque no tendrá ningún cambio duradero en la percepción de las personas. Estoy en línea con Affleck, pero creo que hemos perdido la capacidad en un sentido más amplio de hablar con complejidad y matices, especialmente en los temas candentes. La televisión adora un debate rápido y acalorado en un sonido. Solo pregúntale al Sr. Murdock.