¿Puedes decir honestamente que la mayoría de los ateos vocales practican el código de Dan Dennett?

Esto será rechazado, pero no me importa. Ciertos ateos viciosos en línea (soy uno, por su definición: de todos modos, soy un compañero no creyente, pero espero que no sea demasiado vicioso), los que están muy llenos de sí mismos, necesitan escuchar esto.

La gran mayoría de los ateos carecen tanto del temperamento como de las habilidades intelectuales para seguir las estrictas pautas de Dennett. Esto no es porque sean ateos, sino porque lo que Dennett describe es muy raro. Dennett simplemente describe una argumentación justa del tipo que los filósofos y otros académicos intentan, pero a menudo no logran, exhibir. Para la mayoría de las personas, se requiere capacitación y práctica antes de que comprendan cómo representar los argumentos de sus oponentes intelectuales de manera justa y caritativa, y puedan hacerlo sin encogerse y pensar que, de alguna manera, están respaldando esos argumentos simplemente repitiéndolos.

Los ateos, al menos en Quora, fallan de manera particularmente común y flagrante en el punto # 6 de Dennett, “No pierdas tu tiempo en la basura”. (Vea la fuente de The Guardian: las siete herramientas de Daniel Dennett para pensar.) Si está realmente seguro de sí mismo, no perderá su tiempo refutando cosas estúpidas. Como señalan Dennett y Sturgeon, el 90% de todo es basura; por lo tanto, el 90% de las expresiones y defensas del teísmo son basura. Es significativo (y, agregaría, deportivo) dirigirse a las versiones más fuertes de los argumentos, es decir, los argumentos que las mentes más brillantes ofrecen como los argumentos más persuasivos y difíciles de refutar.

Si no hace nada más que expresar desprecio por el teísmo y los teístas, no está persuadiendo a nadie de nada y no está demostrando ninguna inteligencia, sino todo lo contrario. Permítanme citar el resto de los consejos de Dennett para componer un comentario exitoso:

Cómo componer un comentario crítico exitoso:
1. Intente volver a expresar la posición de su objetivo de manera tan clara, vívida y justa que su objetivo diga: “Gracias, desearía haber pensado en decirlo de esa manera”.
2. Enumere los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado).
3. Mencione todo lo que haya aprendido de su objetivo.
4. Solo entonces se te permite decir una palabra de refutación o crítica.

Eso es dificil. Pero es retóricamente el enfoque más contundente, si su objetivo compartido es descubrir la verdad en todos sus matices y gloria. Por supuesto, si su objetivo es avergonzar a sus oponentes frente a una audiencia acrítica de personas que piensan como usted, entonces es mucho más fácil comparar el teísmo con la creencia en el Flying Spaghetti Monster, para hablar como si los teístas carecieran uniformemente de habilidades de pensamiento crítico. y ese tipo de cosas. Personalmente, encuentro el enfoque de Dennett mucho más agradable e interesante. El modo habitual de los ateos viciosos en línea es algo que encuentro extremadamente cansador, no porque sea un defensor del teísmo (he sido un no creyente de principios desde que tenía 16 años), sino porque soy, incluso más que un no creyente, un defensor de la equidad intelectual y la honestidad.

Felicitaciones a Dennett. Ambos lados de las nuevas guerras religiosas harían bien en seguir su consejo. Sí, personas religiosas también, por supuesto.

Algunos ateos siguen este código, otros no. Honestamente.

Creo que hay un punto válido aquí. La expresión “comunidad atea” es una forma de hablar, algo así como “la comunidad científica”. Los ateos no hacen pandillas, pero tienen una serie de creencias y valores comunes, así que creo que es justo hablar de una comunidad.

Dicho esto, también debo decir que solo puedo hablar por mí mismo. Tengo poca paciencia con ciertas creencias que son descaradamente erróneas (por ejemplo, la astrología), pero estoy dispuesto a proporcionar evidencia para respaldar mis puntos de vista, no solo para burlarme de las personas.

No conocía el código del Sr. Denett, pero intentaré aplicarlo con más frecuencia. Pero, de nuevo, debería aprender a alejarme de las discusiones bizantinas.

¿Tu posición es que el ateísmo es una comunidad?

Lea las Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

¿Por qué querría decirlo ‘honestamente’ o de otra manera? Respeto a mis oponentes cuando se muestran dignos de respeto. Algunas de las mejores formas de hacer esto son:

1. Mostrar mis argumentos está mal.
2. Responder a las críticas con humor en lugar de beligerancia.
3. Aceptar las implicaciones de los argumentos válidos formulados en su contra.
4. Admitir la ignorancia honesta y estar listo para corregirla.
5. Proporcionar referencias claras, convincentes y relevantes.

Alguien que no puede hacer nada de eso no pertenece a un debate de adultos, y cuanto más rápido lo descubran, mejor.

Pero como los otros comentaristas ya han señalado, Daniel Dennett es solo este tipo, ¿sabes? No tiene ningún puesto oficial como Gran Argumento Setter Estándar para el Ateísmo Global.

El ateísmo no es un movimiento ni una comunidad. Suspiro.

Bueno, ahora he hecho clic en tres enlaces y aún no he encontrado estas “siete reglas”. Pero no veo por qué debería estar obligado por el código de Dan Dennett de todos modos: ¿colgó la luna? Y para apartarme de este código instantáneamente antes de que lo haya leído todo, para “Solo entonces se te permite decir una palabra de refutación o crítica” Debo responder “No se me permite decirme cuándo estoy permitido decir tanto como una palabra de refutación o crítica “.

Como ateo vocal, tendría que decirlo; quien es dan dennett No tengo conocimiento de él o su código. Así que supongo que tendría que responder no a la pregunta.