Razones y causas evolutivas: ¿Por qué no ampliamos las teorías evolutivas a las interacciones entre humanos?

Answer 1

La pregunta no está del todo clara para mí, pero quiero aprovecharla para llamar la atención sobre una de mis manías.

Muchas personas religiosas afirman que una “moralidad objetiva” dada por Dios controla nuestro malvado ser, y que sin una mayoría de personas creyendo en un Dios, habría una anarquía moral. Argumentaré que, por el contrario, el imperativo moral es en realidad una táctica de supervivencia que tiene una explicación consistente con la teoría de la evolución por selección natural.

Los humanos son una especie social. Desde nuestros días de caza y recolección, siempre hemos vivido y trabajado en comunidades para nuestra supervivencia. Esta capacidad social es realmente clave para nuestra capacidad de sobrevivir. En una manada de caza, una persona que es sociable, simpática y / o ha hecho actos amables con otros de su tribu sería más probable, tanto:
(a) para sobrevivir, digamos, un ataque de depredador, con la ayuda de su tribu.
(b) procrear durante el tiempo que él / ella sobrevivió. Un hombre muy querido, por ejemplo, probablemente encontraría a las parejas más fáciles.

A un hombre que había matado a otro hombre, por ejemplo, le disgustaría mucho y tal vez incluso sería excluido de la tribu y, por lo tanto, tendría que sobrevivir solo. Esto significaría tanto (a) menos posibilidades de supervivencia como (b) menos posibilidades de reproducción incluso mientras él sobrevivió. Además, las posibilidades de supervivencia de cada individuo se verían favorecidas al vivir en una comunidad más grande y saludable que una más pequeña. Por lo tanto, cada individuo tendría algo que ganar de cualquier beneficio para su comunidad.

Hasta el día de hoy, se podría argumentar, hasta cierto punto, que las personas que son apreciadas obtienen mejores resultados en términos de ganar riqueza (y, por lo tanto, supervivencia) y encontrar parejas.

En un mundo de perro-come-perro , los perros simplemente no sobrevivirían. Lo que está “bien” y lo que está “mal” son simplemente lo que beneficia a la comunidad y lo que no, respectivamente. La moralidad en este sentido es un gran punto de supervivencia para un miembro de una especie que depende para su supervivencia de vivir en comunidades cercanas como nosotros.

Y así, la evolución seleccionaría rasgos que nos harían personas más sociables y morales. Esto no es muy diferente de cómo las madres de muchas especies de animales cuidan a sus crías, a menudo con un gran riesgo para sí mismas, porque este es un rasgo que sería seleccionado por la evolución, en aras de propagar sus propios genes.

Al final, he argumentado, los aparentes actos de bondad o altruismo son en realidad egoístas en el contexto del gran juego de la evolución. Esto puede parecer una noción vulgar de moralidad para algunos, pero una moralidad que proviene de tener el arma del infierno en la cabeza o de querer “chuparle a Dios” (como dice Richard Dawkins) no es menos egoísta. sirviendo, y en mi opinión, un tipo de moralidad más pobre, que viene de ser amenazado y coaccionado con el viejo palo de zanahoria.

Para leer más en este sentido, la evolución de la moral es un buen punto de partida.

PD: Hay una tendencia entre las personas a ver la evolución como un problema decisivo para la religión / el ateísmo. Si bien la evolución es un argumento fuerte en particular contra los relatos del origen de especies (como el Génesis ) que son creencias de algunas religiones, no tiene mucho más que ver con el ateísmo. Si se demostrara que la evolución es incorrecta (muy poco probable considerando la evidencia), por ejemplo, eso no significaría que habría más razones para creer, por ejemplo, en el relato del Génesis . Simplemente significaría que tendríamos que levantarnos los calcetines y hacer una mejor ciencia. Estoy agregando otras etiquetas relevantes a esta pregunta.

Answer 2

Tienes dos ideas falsas.

1) La evolución es verdadera; en particular por medio de la selección natural:

Seleccion natural.

2) El ateísmo, en la medida en que la falta de creencia en los dioses, no tiene absolutamente nada que ver con la evolución. Millones de personas en todo el mundo cometen el error de que solo porque la Evolución contradice la Biblia (entre otros textos religiosos), y si no crees en Dios, entonces debes aceptar la Evolución.

Volviendo a su pregunta, ¿por qué esto no justifica actos horrendos como “esclavitud, pandillas, racismo, … asesinatos en masa”, pregunta? Eventualmente, llegaré al altruismo , pero permíteme responder tu pregunta usando Evolution.

Imagínese hace decenas de miles de años, ¿qué pasaría si nuestros antepasados, de hecho, perdonaran, digamos, asesinatos en masa? Si cada generación, ocurrieran asesinatos en masa, eventualmente, ningún humano existiría. De hecho, así es como el virus que causó la peste negra fue casi erradicado:

La muerte negra está muerta (gracias a la evolución) – Forbes

La evolución no se cuantifica en términos de “supervivencia del más apto” porque eso es tautológico (sobrevives porque estás en forma, estás en forma porque sobreviviste), sino más bien, el número promedio de descendientes o la condición física . Nuestros antepasados ​​se dieron cuenta de que si en lugar de ser imbéciles, nos ayudamos mutuamente, teníamos (ambos) más probabilidades de vivir más tiempo y, por lo tanto, tener una mayor probabilidad de producir más descendencia. Por lo tanto, durante muchas generaciones (por lo tanto, a través de la selección natural), una mayor proporción de la población heredó el altruismo.

La empatía puede ser una muestra de altruismo, y los humanos no son los únicos que evolucionaron para tener este rasgo. Si es dueño de un perro, como yo, puede notar un cambio en su comportamiento cuando muestra tristeza o enojo.

Los perros muestran empatía con las personas que lloran, según un estudio

El altruismo también es el rasgo responsable de cómo el virus de la gripe sigue existiendo hoy después de miles de años.

Decisiones de vacunación: ¿egoístas, desinteresadas o ambas? Comercialización de motivos mixtos

Si está interesado en los detalles de los cálculos relacionados con la aptitud física, las probabilidades, etc. que he mencionado, una buena referencia es:

Philosophy of Biology, 2nd Edition (Dimensions of Philosophy) 2nd edition por Sober, Elliott publicado por Westview Press Paperback: Amazon.com: Libros

Answer 3

Su pregunta incluye muchos supuestos y errores de pensamiento:

1. La evolución es verdad. Hay amplia evidencia.
2. La “supervivencia del más apto” no encapsula la evolución. Lo caracteriza muy mal.
3. El hecho de que la evolución sea cierta no hace que la “supervivencia del más apto” sea el “camino del mundo”.
4. Nuestras críticas a la esclavitud, las pandillas, etc. pueden no tener nada que ver con la evolución, aunque esto toca un debate complejo *.
5. No entiendo qué evolución, “supervivencia del más apto”, y nuestra crítica de la esclavitud, etc. tiene que ver con ser ateo o no. Si estás insinuando que Dios debe existir porque aborrecemos la esclavitud, etc., estás equivocado. Hay mucha justificación para la moral sin Dios.

* Su pregunta supone que nuestra aborrecimiento de la esclavitud, etc. es heredada y, por lo tanto, está sujeta a evolución. Hay alguna evidencia de la evolución de la moralidad y el altruismo y otros principios que alguna vez pensamos que eran puramente conductuales (y, por lo tanto, puramente una cuestión de elección), pero esto es, que yo sepa, algo que se está estudiando actualmente. Tradicionalmente, el estudio de la evolución humana se ha limitado a lo físico / biológico, no a lo conductual. Aquí hay un buen punto de partida para el estudio: el altruismo

Entonces, para poner todo lo anterior junto:

1. La evolución de las especies es verdadera pero se relaciona principalmente con lo físico / biológico.
2. Hay una cantidad cada vez mayor de estudios que demuestran que la moral también puede haber evolucionado, de modo que estamos “mal preparados” para comportarnos moralmente, y que el comportamiento inmoral es un mal funcionamiento en algún nivel.
3. Si la moralidad ha evolucionado (y por lo tanto es heredable) o es puramente una cuestión de elección personal, Dios puede o no existir. La respuesta de una forma u otra no prueba ni refuta la existencia de Dios.

Answer 4

Como otros han señalado, te faltan un par de conceptos clave.

Las acciones evolutivas son activas entre los humanos y la clave es la selección de características favorable a través de la reproducción, donde los rasgos que tienen éxito brindan más oportunidades de reproducción y, por lo tanto, se transmiten a más descendientes. En este mecanismo, las celebridades y las estrellas del deporte se consideran exitosas y reproducen más que las personas extremadamente violentas que pueden estar muertas o en prisión. Por lo tanto, la supervivencia del más apto podría reformularse para favorecer lo que funciona.

También tenemos ESS: estrategias evolutivamente estables o comportamientos grupales que son tan exitosos que los nuevos comportamientos simplemente no pueden superarlos. En este conjunto hay comportamientos altruistas que ayudan al grupo sobre el individuo: el interés personal imperfecto es una especie de moneda social, sin importar lo que Adam Smith diga. La violencia interna no es útil para la supervivencia grupal.

Los ateos simplemente no creen en las religiones. Cuando creen algo, como la evolución, se usa otro descriptor, como el científico.

Answer 5

Au contraire mon frère – Lo hacemos, se llama Psicología Evolutiva.

Hitler (como cualquier racista) simplemente expresaba el deseo primordial de eliminar otros genes para que prevaleciera, las bacterias lo hacen. Criticamos y luchamos contra la opresión al igual que luchamos contra las bacterias.

Estamos de acuerdo con Darwin en que esta supervivencia bruta del más apto fue repugnante y que no hay necesidad de que los humanos la consideren “la forma del mundo”.

Es de destacar que los nazis eran católicos y luteranos que exterminaban a los judíos. Fueron los religiosos quienes se sintieron libres de exterminar a las tribus nativas “paganas” incrédulas desde Alaska hasta África y Australia. ¿Cuál es el libro de Apocalipsis, excepto una fantasía alegre de que todos los que están fuera de tu clan basado en creencias no solo son exterminados, sino torturados por la eternidad?

Un buen ejemplo de comprensión de la psicología evolutiva es este: los comportamientos de los conservadores y liberales se asemejan al cambio dramático en la evolución humana que comenzó hace unos 80,000 años, donde pasamos de los comportamientos conservadores “centrados en la familia” como las altas tasas de natalidad y el militarismo a una expansión rápida Comportamientos sociales de “se necesita una aldea” como el comercio diplomático y el arte.

El único gen que se ha relacionado directamente con un comportamiento humano específico (ni siquiera pueden encontrar un “gen gay”) es el receptor de dopamina DRD4-7R (en comparación con la repetición 3-4R, creo). Ese comportamiento es la búsqueda de novedades y la afiliación política liberal entre las personas que tenían grandes grupos de jóvenes pares. Esa variante evolucionó hace alrededor de 40,000 años, cuando los artistas de la nueva era intercambiaban joyas y pintaban cuevas.

En resumen, mi subteoría favorita (retomando lo que RW Emerson dejó en 1841) es que nuestra división política con / lib no fue de la década de 1860 o 1960, sino hace 60,000 años. No era Karl Marx, sino Cro-Magnon.

Puede que no seas ateo por muchas razones, pero parece que una comprensión precisa de la evolución no es una de ellas.

Answer 6

Si la gravedad fuera cierta, ¿no significa eso que “caerse” es el camino del mundo? Si es así, ¿por qué entonces evitamos cosas como tropezar, romper nuestros brazos y piernas, toboganes de juegos (o, de hecho, saltar en masa desde un acantilado como lemmings)? Esta es en realidad la razón principal por la que no soy ateo, y tengo curiosidad por cómo los ateos tratan este problema.

¿Ves cómo el último bit no sigue en absoluto al primero?

Los ateos no se ocupan de esto porque no es un problema. ‘La supervivencia del más apto’ no es ‘el camino del mundo’. Es solo una parte de una explicación de la existencia de una diversidad de vida, nada más.

Answer 7

La teoría evolutiva no puede explicar completamente las complejidades de la cultura, es decir, las expresiones de la cultura que enumera. Aunque es posible que podamos explicar la apariencia de la cultura en términos evolutivos, la creciente complejidad de entrelazar tejidos culturales es una bestia completamente diferente. Perteneciente al concepto de supervivencia del más apto, en realidad sabemos ahora que uno de los principales componentes de la evolución en todos los niveles de complejidad en la historia de la Tierra ha sido la cooperación. Aunque Darwin había destacado principalmente ejemplos de evolución que demuestran competencia, nuestra imagen actual de evolución es una que favorece el comportamiento cooperativo. De hecho, el origen de la vida eucariota creemos que comenzó con un comportamiento cooperativo entre los diferentes tipos de células. A través de la evolución, los organismos desarrollan métodos de supervivencia que mejor se adaptan a su entorno y nicho adaptativo. Para muchos organismos, como los humanos, la cooperación ha llevado a un éxito increíble, lo cual es bastante obvio dado que de hecho existen muchas especies cooperativas existentes. Pero nuevamente, deseo enfatizar que las producciones culturales como el genocidio, el racismo o la esclavitud pueden no decir nada de ningún tipo de naturaleza humana, en gran parte porque la idea de una naturaleza humana subyacente es puramente un mito. La idea de que se podría encontrar una naturaleza humana si se “despoja” de la cultura es totalmente falsa. Invocando a Geertz, sin cultura, ya no somos humanos. Aún más, su noción de moralidad no es universal, ni es inherente a los humanos. Es una construcción cultural. Aunque mi explicación probablemente solo complica el tema, creo que refleja con precisión la compleja retroalimentación entre biología y cultura que hace que sea casi imposible hablar simplemente de producciones culturales en términos evolutivos.

Answer 8

“Si la evolución fuera cierta, ¿no significa eso” la supervivencia del más apto “es el camino del mundo?”

No, significa que los alelos que se ajustan mejor al nicho son los que tienen más probabilidades de reproducir su especie. Más en forma, no más en forma. Si un oso nos persigue, no tengo que ser más rápido que el oso, solo tengo que ser más rápido que tú.

“¿Por qué criticamos cosas como la esclavitud, las pandillas, el racismo y los matones del patio de recreo (o para el caso asesinatos en masa como Hitler)?

Porque cosas así son inmorales.

“Esta es en realidad la razón principal por la que no soy ateo, y tengo curiosidad por cómo los ateos lidian con este problema”.

Así, son inmorales. Pero no necesitamos seguir instrucciones en un libro para criticar cosas así, sabemos que son inmorales. (Seguir las instrucciones en un libro es obediencia, no moralidad. Esperar cuando algo está mal es moralidad, no confundirlo con lo poco ético, que es lo que la sociedad considera incorrecto).

Answer 9

La diferencia clave es que la supervivencia del más apto es una teoría sobre lo que es verdadero (en el sentido fáctico mundano), mientras que las críticas al genocidio implican una teoría particular de lo que es moral.

En particular, la teoría de la evolución no dice que la supervivencia del más apto sea algo bueno, solo dice que sucede y que tiene ciertos efectos.

Answer 10

En realidad, el libro ‘Sociobiología’ de EO Wilson fue un intento de usar la teoría evolutiva para explicar el comportamiento humano. Es una lectura interesante, pero no fue bien considerada entre los académicos. Quizás eso se deba en parte a que la perspectiva de una base maquiavélica para el comportamiento es bastante desagradable.

Answer 11

La evolución no califica al individuo: califica a la comunidad. La injusticia perjudica a la comunidad y a la especie en su conjunto.
Existe una presión evolutiva hacia la justicia, un impulso evolutivo para mantener acciones y sistemas que beneficien a la sociedad en su conjunto.
Al mismo tiempo, existe el impulso hacia el egoísmo, que también nos ayuda a mantener una presión de mejora dentro de la especie y dentro de nosotros mismos.
Pero, para reiterar: la evolución no se preocupa por mí. Se preocupa por nosotros. La justicia social, la ley, la moral y la ética son la forma en que la evolución permite que “nosotros” prosperen sin obstaculizar los impulsos egoístas hacia la mejora que tengo, lo que también nos ayuda a “nosotros”.

Answer 12

Si esa es la razón principal por la que no eres ateo, entonces debes dejar de escuchar a tus hermanos creacionistas y apologistas y realmente aprender algo sobre las formas del mundo, y luego realmente saldrás del engaño.

Answer 13

Porque estás combinando falsamente dos cosas muy distintas: lo que es verdad y lo que es correcto. David Hume ha demostrado que no puede moverse lógicamente de un hecho (un organismo más adecuado para sobrevivir para reproducirse es más probable que sobreviva para reproducirse que uno que no lo es) (deberíamos seguir adelante y matar a los que no lo son). Creamos reglas y leyes precisamente porque sin ellas, el poderoso gobierno sobre los débiles. (e incluso ahora, no podemos suprimir completamente su aparición de alguna forma)

Cualquiera que acepte vivir en esta sociedad tiene que seguir estas reglas, y este cumplimiento es precisamente cómo vivo lo suficiente como para reproducirme.

Answer 14

Respuesta rápida: La gente está luchando contra la esclavitud, el racismo, etc., entonces, ¿no es esa la forma del mundo también?

Respuesta larga:

La “supervivencia del más apto” realmente no es de lo que se trata la teoría evolutiva moderna. La razón por la que se queda como descripción es que la biología evolutiva es complicada y francamente matemática en algunos lugares.

Pero aparte de ese punto: la humanidad que trata con sus alborotadores es la “supervivencia del más apto” en el trabajo, en su forma más precisa.

Nuestros rasgos se seleccionan mediante selección genética y memética. Memes / genes que resultan en la mayor adquisición de la población simplemente por medio de la relación. Tener asaltantes corriendo daña el tamaño de la población, por lo que las poblaciones que hacen algo al respecto se vuelven más grandes que las que no lo hacen (si es posible después de tantas generaciones desde la introducción de este comportamiento en nuestra genética / memética).

Entonces: las personas han evolucionado para detener los comportamientos que se identifican como perjudiciales para la sociedad, y no importa en cuántos dioses creas, es parte de nuestra genética / memética.

Answer 15

La evolución es un hecho científicamente establecido de la historia de nuestro planeta, pero no se trata de la supervivencia del más apto. Un organismo solo necesita estar lo suficientemente en forma para sobrevivir y reproducirse; No tiene por qué ser el más apto.

Vuelva a considerar su pregunta desde este punto de vista y luego vea si aún puede enmarcar su pregunta como lo ha hecho.

El desenfreno humano sobre humano se explica por la naturaleza humana y la competencia por los recursos, los compañeros, el poder y la influencia. Criticamos estas cosas por el daño que hacen a las personas y las comunidades sin ofrecer ningún beneficio real a las comunidades y sociedades felices, saludables y que funcionan de manera armoniosa.

Las comunidades y sociedades humanas deben vivir cooperativamente para sobrevivir y prosperar. Los elementos dentro de esas comunidades que amenazan las funciones de la comunidad son justamente castigados por la comunidad. No tiene nada que ver con la supervivencia del más apto.

Answer 16

Porque tu comprensión de la evolución está mal. La evolución no es “supervivencia del individuo más apto”. Es la supervivencia del gen más apto. Y eso incluye la evolución del altruismo que hace que la mayoría de las personas rechacen cosas como la esclavitud, las pandillas, el racismo y los matones del patio de recreo (o, en realidad, asesinatos en masa como Hitler). Lamentablemente, también tenemos influencias como las religiones que fomentan esas cosas.

Answer 17

Los creacionistas siempre parecen malinterpretar la supervivencia del más apto. En ciencia, los términos que los humanos usan todos los días en un sentido pueden significar algo muy diferente cuando lo usan los científicos. Los científicos generalmente tienen definiciones muy precisas para los términos y las usan de manera muy precisa y estrecha. Los creacionistas realmente necesitan estudiar cómo la ciencia usa términos como “supervivencia del más apto”, “vestigio”, “la segunda ley de la termodinámica” y “teoría” antes de intentar comentar. Solo se ven realmente tontos.

Entonces, todo lo que significa “supervivencia del más apto” en ciencia es que tienes algo de tu ADN en la próxima generación. Eso es todo. Nada mas. Puedo correr 8.4 millas por hora durante 25 minutos. Frank al final del pasillo está sin aliento tomando el ascensor cada mañana. Tiene una enfermedad cardíaca por falta de actividad y una dieta pobre. Los médicos dicen que es un hombre muerto en 5 años si no mejora su estado físico .

Frank, sin embargo, tiene dos hijos. No tengo hijos. A diferencia de cómo un médico (o su silla si pudiera hablar) caracterizaría el “estado físico” de Frank, un científico evolucionista diría que Frank está más “en forma” que yo. Él tiene su ADN en la próxima generación.

¿Cómo lo hizo Frank al no ser un luchador de MMA? Quizás Frank encontró una mujer con la que reproducirse porque es muy bueno en cooperación o es muy generoso y afectuoso. Tal vez él pueda contar buenos chistes. Por el contrario, nunca he podido encontrar una mujer con la que criar porque tal vez siempre he sido un matón racista. Claro que podría poner a Frank en su trasero, pero eso no me atrapará necesariamente.

¿Consíguelo? Dígale a sus amigos creacionistas que lean sobre ideas que creen que saben algo.

Answer 18

Tenemos. Es demasiado lento para notarlo a menos que haya un evento de despoblación masiva.

Answer 19

Existen algunas disciplinas que desarrollan teorías del comportamiento humano utilizando el razonamiento ‘evolutivo’.

A menudo esto lleva a dilemas si uno tiene nociones muy simplistas de ‘supervivencia del más apto’ … o, por ejemplo, algunas de las preguntas pseudoevolutivas de ‘por qué la homosexualidad’, utilizando el razonamiento ultra simplista de que el sexo es solo para la procreación en humanos. Lo que de hecho se puede inducir, y se ajusta más al comportamiento humano observado, es que el sexo no es ‘solo para la procreación’ …

La situación es mucho más compleja de lo que sugerirían tales simplicidades. Para el argumento de tipo más apto, uno debe considerar la “aptitud” de qué comportamiento. No todos los hombres humanos son gladiadores, ni las mujeres son el modelo perfecto de la maternidad, para usar dos roles estereotipados …

Además, los grupos lograrán la estabilidad, es decir, “encontrarán algún estado físico” de tal manera que se reproduzcan en generaciones sucesivas. Esto significa que, dado un conjunto de comportamientos, la mayoría de los comportamientos observados apoyan la estabilidad.

Se pueden observar perturbaciones de esos estados de estabilidad, y se puede dar al menos una descripción cualitativa de cuán resistente es un grupo a dicho cambio.

Answer 20

Hacemos. Se llama darwinismo social; búscalo en wiki.