¿Crees que Evolution está en desacuerdo con la idea de ayudar a los débiles?

Answer 1

En primer lugar, no hay ‘evolucionismo’. No hay nada porque la teoría evolutiva pertenece al dominio de la ciencia y se trata de explicar cómo funciona el mundo , en lugar de cómo debería funcionar . Ahora, ¿aceptar la teoría evolutiva implica que, por alguna razón, es una buena idea eliminar a los débiles?

No, por varias razones. Primero, la frase ‘supervivencia del más apto’ comúnmente se cree que es engañosa por dos razones:

• No es realmente la supervivencia lo más relevante para la evolución, sino la reproducción. Puedes sobrevivir todo lo que quieras, pero sigues siendo un callejón sin salida para la evolución si no te reproduces. Lo que significa que incluso si fuera una buena idea eliminar a los débiles, podríamos esterilizarlos y dejarlos en su camino alegre.
• El “estado físico” tiende a llevar a las personas a pensar en la fuerza, la velocidad y la capacidad superior en todos los aspectos. Pero la aptitud biológica se trata de su capacidad de reproducción (traducir la frase “supervivencia del más apto” como “reproducción de los reproductores”, no es una gran sorpresa).
  Lo suficientemente en forma para reproducir

  La reproducción a menudo puede exigir que sacrifiques la fuerza por un cuerpo más pequeño que requiere menos calorías para mantener, y luego usar las calorías guardadas en más reproducción, porque la reproducción es divertida. La fuerza también se puede sacrificar por la agilidad, la inteligencia se puede sacrificar cuando los entornos simples e inmutables ya no lo exigen; en resumen, cada rasgo que considere una ventaja podría ser una desventaja en otro escenario. La selección natural se trata de compensaciones; Si bien es cierto que hay algunas mejoras de ganar-ganar, muy a menudo, ganar en un área significa sacrificar en otra.

Pero todavía hay personas que no son aptas, que carecen de las habilidades que realmente son útiles. Por ejemplo, la inteligencia es probablemente un activo para la mayoría de las personas (algunos, sin duda, estarían mejor con un poco menos, al menos si pudieran intercambiarlo por otro activo), y tal vez la sociedad en su conjunto sería mejor con una demanda mínima de IQ de, digamos, 80? Sin embargo, puede ser de esta opinión sin saber nada sobre la evolución. Si algo es malo para la sociedad, no se vuelve automáticamente más malo debido a la evolución. De hecho, la evolución ni siquiera ‘quiere’ lo mismo que nosotros. De hecho, la evolución no quiere nada, pero las especies que vemos como ‘evolutivamente exitosas’ son las que más se propagan. Entonces, si la evolución ‘se saliera con la suya’ con los humanos, llenaríamos la tierra con 20, 30, sin esperar, 300 mil millones de personas. 7000! Obviamente, poniendo una tensión extrema en el planeta con solo siete mil quinientos millones, no querríamos ser tan poblados. En realidad, mira las cosas que la evolución nos hace soportar (advertencia: la evolución es solo un fenómeno estadístico, no hace ni quiere nada):

• Tenemos antojos de azúcar, grasa y sal, porque la evolución descubrió que esto nos haría buscar alimentos que eran raros hasta que aprendimos a controlar la naturaleza para que ahora comamos en exceso.
• Gastamos fortunas en la vanidad, solo para poder mostrar a los socios potenciales cuánta riqueza y poder hemos acumulado.
• Hacemos guerras entre nosotros, para que podamos guardar recursos para nosotros mismos y gastarlos en criar niños con nuestros genes en lugar de sus genes.
• Nos enojamos con las personas que muestran diferentes señales costosas de afiliación tribal, ¡porque mi dios es mucho mejor que el tuyo!
• Observamos o crecemos los senos tan grandes que nos hacen conducir fuera de las carreteras o rompernos la espalda. ¡Estímulo supernormal, bebé!
• Queremos reproducirnos tanto que, para algunos, la violación parece una idea bastante buena.

La lista podría seguir y seguir, pero el punto es: ¿Realmente crees que estudiar estas cosas nos hace querer escuchar la evolución y matar (perdón, castrar) a los débiles (perdón, quizás excesivamente fuertes)? Enfáticamente, no. Más bien, comprender la evolución nos hace comprender la causa raíz de la mayoría de nuestros problemas. Eso no necesariamente puede conducir a una cura maravillosa, pero es mejor que tropezar en la oscuridad.

Answer 2

Es un error común pensar que la evolución equivale al egoísmo. No es asi. Hay muchos comportamientos en los que es beneficioso que varias personas cooperen. Mira un banco de peces, una manada de bestias salvajes o un orgullo de leones. Al cooperar, los peces y las bestias salvajes pueden evadir la depredación. Al trabajar juntos, un orgullo de leones puede derribar a un elefante, lo que ningún león podría hacer.

Sin embargo, no todos los animales trabajan juntos de esta manera. Un oso polar no tolerará compañía por mucho más que la cría. Muchas arañas se canibalizarán muy felizmente, incluso cuando se reproduzcan.

Hay ventajas y desventajas para cada sistema. Los humanos generalmente optan por trabajar juntos. Tenemos jóvenes que requieren cuidados a largo plazo que duran años y años. Al trabajar juntos, podemos asegurar que más de esos jóvenes sobrevivan hasta la edad adulta y se eduquen mejor.

Ayúdense unos a otros bien, pero ¿por qué ayudar la semana? Bueno, incluso la semana y los enfermos pueden desempeñar un papel en el grupo. No son sin propósito. No todos son hormigas soldado. Hay muchos trabajos y propósitos para las personas.

Además, el altruismo también es beneficioso para uno mismo. Al ayudar a otros y vivir en una comunidad donde ayudar es lo normal, usted tiene un seguro que, en caso de enfermarse o incapacitarse, será atendido y atendido. Ayudar a la semana es, de hecho, ayudarse a sí mismo y garantizar su propia supervivencia.

Siempre hay algunas manzanas podridas. Algunas personas no soportan su peso y dependen más de otras cuando son capaces de sobrellevarlas por sí mismas. La evolución dicta que esas personas se asoleen del grupo como lo son en la sociedad humana. Un grupo que acepta una lixiviación fallará mientras que el grupo que la expulsa se volverá fuerte.

Answer 3

También renuevo las repetidas objeciones al ‘evolucionismo’ pero responderé en el espíritu de las otras respuestas. Que se sepa también que considero que su formulación de preguntas es intencionalmente engañosa y que su tratamiento del tema raya en Testigo falso falso.

En primer lugar, esta frase, ‘supervivencia del más apto’ fue acuñada por Herbert Spencer solo después de su lectura ‘Sobre el origen de las especies’ (no aparece en Especies hasta la quinta edición donde se usó como subtítulo como metáfora para ‘preservación diferencial de organismos que están mejor adaptados para sobrevivir a la reproducción en entornos cambiantes’). Como Charles Darwin escribió:

No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la más receptiva al cambio.

Y aquí también deberíamos notar que está hablando de poblaciones, y no de individuos. Debido a que no son los individuos los que “evolucionan” a lo largo de su vida (en términos generales, hay cosas como la transferencia horizontal de genes en las bacterias), sino que las poblaciones evolucionan a través de las variaciones genéticas que ocurren en cada generación y la reproducción diferencial resultante que ocurre. Generalmente es la variación presente en la población la que produce la mayor capacidad de respuesta al cambio.

Si realmente miras la evolución, ves una profunda interconexión de todas las cosas. Un ser humano simplemente no podría vivir sin una vasta red de organismos de apoyo y también cosas como el agua, la luz solar, etc. Y esas cosas no existirían sin la física que produce algún tipo de química en la que se pueden expresar los procesos computacionales.

Sin mencionar nuestra ascendencia común con todos los seres vivos, bacterias, abejas, moscas y humanos, todos comparten esta historia y, a veces, las cicatrices. Nuestras células eucariotas muestran evidencia de una simbiosis formada entre al menos tres organismos, originalmente independientes, sin los cuales los seres humanos no podrían existir (demandas de energía, etc.). Dondequiera que miremos en la naturaleza, vemos cooperación, simbiosis, interdependencia, altruismo, ¿por qué? porque trabajan en beneficio de los organismos.

La naturaleza es un baile profundamente bello. Sí, la naturaleza también es brutal en algunos aspectos, pero nosotros, los Homo sapiens, somos los únicos organismos conocidos que tienen un órgano de pensamiento lo suficientemente poderoso como para poder calcular posibles futuros y seleccionar entre ellos de una manera que eventualmente nos permita extraer nuestro futuro. -los mismos de ese ciclo.

A medida que el hombre avanza en la civilización, y las pequeñas tribus se unen en comunidades más grandes, la razón más simple sería decirle a cada individuo que debe extender sus instintos y simpatías sociales a todos los miembros de la misma nación, aunque personalmente desconocidos para él. Una vez alcanzado este punto, solo hay una barrera artificial para evitar que sus simpatías se extiendan a los hombres de todas las naciones y razas.

Este es el mensaje de la Evolución, todos estamos conectados y compartimos una ascendencia común.

Entonces, no, ayudar a los llamados ‘débiles’ (que es un juicio de valor basado en sus propios prejuicios y presunciones, ese individuo ‘débil’ podría tener los genes que curan el cáncer o el VIH) no está de ninguna manera en desacuerdo con la evolución, de hecho tal comportamiento fue producto de presiones evolutivas.

Answer 4

Los humanos se reproducen y sobreviven de manera más efectiva en grandes grupos. La mayor debilidad en los grupos es temporal (enfermedad / infancia). No ayudar a esos miembros nos hace más débiles, porque se pierde una inversión significativa en ese individuo si muere. Entonces podemos extender la protección a las discapacidades permanentes, porque las sociedades funcionan mejor cuando las personas saben que ellas, o las personas que les importan, serán atendidas, en el peor de los casos. Esto libera a las personas a asumir riesgos mayores y a trabajar de manera más efectiva en lo que son mejores.

Entonces no, no está reñido.

Nota: “creacionista intelectualmente curioso” es una paradoja. Probablemente más divertido que el eslogan de “teólogo del pensamiento crítico” que vi hace un tiempo.

Answer 5

No, esta es la lógica social-darwinista utilizada para justificar el egocentrismo del objetivismo, la filosofía que impulsa al capitalismo moderno y muy amado por la América republicana y “ideado” por un autor ruso desafectado psicológicamente perturbado (y muy posiblemente mentalmente enfermo).

Los requisitos de una especie para sobrevivir a su entorno, en teoría evolutiva, es que sea “adecuada para su propósito”; que las características que desarrollamos como especie nos dan una ventaja de supervivencia. No somos los árbitros de lo que nos ha hecho, como humanos, aptos para sobrevivir en competencia con otras especies, esto se decide por la presión ambiental, y esas características que han permanecido en nosotros claramente tienen alguna ventaja para nosotros como especie. La diversidad es un factor muy importante en esto, ya que es la diversidad la que permite desarrollar características de supervivencia. Sin diversidad, una población genéticamente uniforme puede carecer de las características necesarias para que un pequeño porcentaje de la población sobreviva a una catástrofe ambiental.

En el caso de los humanos, está claro que una de las características que ha permitido nuestra supervivencia continua, dado que somos una forma particularmente frágil de primates, poco adecuados para las condiciones climáticas adversas o la exposición a los elementos, es nuestra capacidad para vivir en grupos, comunicarse, cooperar y cuidarse mutuamente. No hemos pasado toda la historia humana luchando entre nosotros, sino que hemos desarrollado una sociedad compuesta por individuos con diversas fortalezas y debilidades. No estamos calificados para juzgar cuáles de estos nos beneficiarán a largo plazo como características de supervivencia. Por ejemplo, actualmente se teoriza que algunas personas pueden poseer una predisposición genética a la obesidad a pesar de que nuestros supervisores culturales euroamericanos lo denigran casi universalmente como algo malo. El postulado es que en tiempos de hambruna, las personas gordas podrían tener una ventaja de supervivencia sobre las delgadas, pero si todos fueran delgados, todos moriríamos en la picadora de carne lógica y sin compasión que es Natural Selection.

El término clave aquí es “natural”. No es nuestro trabajo decidir quién está en condiciones de sobrevivir, esa es la tarea de la naturaleza. Necesitamos seguir haciendo lo que hacemos, ser quienes somos, amar, hablar, teorizar, tener nuevas ideas, construir cosas, comunicarnos, cooperar, cuidar a los débiles y apoyar a los fuertes y dejar que el universo decida quién está en forma. para sobrevivir.

Answer 6

“La supervivencia del más apto” no es “el último hombre en pie”. El énfasis está en la especie, no en el individuo. Si veo a una persona necesitada, ayudar a esa persona podría ser ventajoso para la especie en su conjunto, y así es como funciona la evolución. Ciertos “actos de bondad”, e incluso el altruismo, han demostrado ser ventajosos a lo largo de las generaciones para los humanos, por lo que tenemos estas inclinaciones. Cuidar de los animales nos ha resultado ventajoso en el pasado, especialmente si estos animales son alimento futuro (si los cuidamos mal, es más probable que desarrollemos enfermedades y dolencias).

La “lucha despiadada por la existencia, eliminando a nuestros competidores” no es exactamente precisa. Nuestro deseo evolutivo de reproducción no tiene descontento, a pesar de que nuestra reproducción ha puesto en peligro y ha extinguido innumerables formas de vida.
Creo que la mejor manera de pensar en lo que se determina como “apto” no es físicamente dominante, sino más bien lo que es más adaptable. Si el entorno cambia, una vez que las especies dominantes dejarán de existir, allanando el camino para aquellos que se adaptaron (dinosaurios versus pequeños antepasados ​​de mamíferos). Entonces no es una lucha despiadada por la existencia, sino una lucha necesaria para adaptarse al cambio.

Answer 7

Además de las muy buenas respuestas aquí, puedo agregar algo más.

1. De hecho, se trata de la supervivencia del ecosistema más apto; hay muchos ejemplos no solo de cooperación dentro de las especies sino entre especies. Nosotros y perros de trabajo, por ejemplo. Los gobios del camarón y sus “compañeros de vida”. Y mis camarones y camarones más limpios y favoritos, para los cuales los peces carnívoros más grandes hacen cola pacientemente y luego se mantienen quietos, con la boca abierta, mientras estos limpiadores se mueven dentro de la boca y las branquias de los peces más grandes, eliminando parásitos.

También hay peces trompeta que son conocidos por comer sauces más limpios (¡muy mala forma!) Y nabos falsos y más limpios (blennies con dientes de navaja) que pretenden ser sauces más limpios, pero muerden la piel del pez más grande. Solo para mostrar la complejidad de la naturaleza y la ceguera de la evolución.

2. Los animales sociales, como nosotros, como los perros, como los chimpancés, evolucionan para ser tiernos y compasivos con nuestra propia tribu … y completamente despiadados con los miembros de tribus rivales o enemigas. Se podría decir que tenemos la “cara suave” y la “cara dura”. La criminalidad consiste en usar la “cara dura” en los de la propia tribu (aparte de los forajidos). La traición consiste en usar la “cara suave” en los enemigos. Es por eso que el médico que trabajó en John Wilkes Booth hizo mucho tiempo por sus esfuerzos.

3. Como creo que otros han dicho aquí, los individuos no evolucionan. Las reservas genéticas sí. Vuelvo a mencionar esto aquí para introducir ese término, que es la verdadera unidad de reproducción y evolución. Los individuos son parte de ese metaorganismo.

Y, por supuesto, estoy de acuerdo con otros que señalan que el “creacionista intelectualmente curioso” es un oxímoron.

Answer 8

No. La debilidad es un término impreciso, pero aun así es posible que las personas físicamente débiles sigan aportando contribuciones útiles para la supervivencia de un grupo, y los beneficios de la cooperación y la supervivencia grupal mejoran las tasas de supervivencia de las personas en el grupo, perpetuando así los comportamientos.

Hay mucha discusión dentro del campo de la evolución sobre los beneficios evolutivos de la cooperación y la compasión.
La supervivencia del más amable

Incluso hay un argumento evolutivo para el beneficio de la homosexualidad, ya que debido a que los homosexuales no gastan sus recursos en su propia descendencia, pueden ayudar a mejorar el éxito reproductivo de sus hermanos al contribuir a la supervivencia de sus sobrinas y sobrinos.
¿Es la existencia de la homosexualidad incompatible con la teoría de la evolución?
Homosexualidad: una ventaja de supervivencia para el hombre primitivo
Una paradoja de la evolución

“Aptitud física” en un sentido evolutivo no es lo mismo que nuestra comprensión popular o “aptitud física”. La definición de aptitud evolutiva es prácticamente circular. Una forma de vida es adecuada si sobrevive y se reproduce en su entorno. Se puede decir que está en forma si sobrevive y se reproduce en su entorno. La aptitud física es simplemente la observación de que las características físicas y los comportamientos pueden influir en si un organismo producirá o no descendencia. Si no se produce descendencia, el material genético no se transmitirá y esas características eventualmente desaparecerán del conjunto de organismos competidores. El éxito en la producción de descendencia y el hecho de que esas crías también produzcan descendencia dará como resultado más de esas características existentes en el conjunto de organismos competidores.

Answer 9

Los principios de la evolución biológica no son una doctrina política.

La naturaleza tampoco es un modelo de cómo debemos conducirnos.

El objetivo de la civilización es sustituir el comportamiento animal con principios que beneficien a toda la comunidad en lugar de solo a aquellos individuos con las garras más afiladas.

Pero quizás la naturaleza sabe una o dos cosas. ¿Quizás el “evolucionismo” podría desarrollarse como un conjunto de principios políticos?

La cuestión es que la evolución no favorece al más grande o más fuerte, favorece a poblaciones enteras que fomentan comportamientos exitosos.

La humanidad ha crecido enormemente exitosa. Si prestas atención, podrías notar que el éxito no se basa en las élites armadas que se aprovechan de los débiles.

Aquellas civilizaciones que han crecido más rápido, desarrollaron instituciones que protegieron a los débiles contra los fuertes. Introdujeron el estado de derecho, protegieron la propiedad privada contra las élites rapaces y desarrollaron nociones de igualdad y libertad para todos. Cuando se adoptan tales instituciones, sucede algo impresionante.

Y cuando desmantelamos esas instituciones, corremos el riesgo de volver a los niveles de desempeño económico que vemos en las dictaduras y otras culturas altamente desiguales.

Answer 10

No. La evolución no es un marco moral en lo más mínimo. La evolución es el proceso a través del cual las poblaciones cambian con el tiempo a través de la interacción de la mutación y la selección (que crean variación y la reducen a las formas más exitosas, respectivamente) junto con otras fuerzas como la deriva y la corriente de aire.

La “supervivencia del más apto” es cómo la naturaleza da forma a los seres vivos, no tiene ninguna implicación moral. Decir “la supervivencia del más apto va en contra de ayudar al débil” es como decir “la gravedad va en contra de levantarse por las botas” porque lo mantiene presionado.

Editar: de alguna manera cortar la selección de palabras

Answer 11

De ningún modo. La evolución por selección natural es un proceso natural, no una ideología. “Así es como funciona la naturaleza” no significa “La sociedad humana debería funcionar de esta manera”.

Nuestro deseo de ayudarnos unos a otros es un rasgo que hace que los humanos (y algunas otras especies, como perros y delfines) puedan sobrevivir para reproducirse de manera más preventiva. Se podría argumentar que el deseo de ayudar a los demás se ve reforzado por la selección natural.

Answer 12

Como otros han señalado, la teoría evolutiva es descriptiva, no prescriptiva. Solo trata de explicar de dónde venimos, no a dónde debemos ir.

Sin embargo, es un poco falso pretender que la teoría de la evolución a veces no ha sido utilizada por algunas personas como justificación de argumentos egoístas. O bien que su “raza” es más evolucionada / superior a otra y, por lo tanto, tiene la responsabilidad de gobernar a la otra o tiene el derecho de dominarla. O que, como individuos, justifica su acción egoísta. Particularmente, la evolución a veces todavía se utiliza para “explicar” las diferencias sexuales en el comportamiento (por qué los hombres están programados para querer muchas parejas sexuales, mientras que las mujeres están programadas para la monogamia, ese tipo de cosas)

Entonces, sí, a veces las personas han tratado de usar la “supervivencia del más apto” como justificación para actos egoístas. Pero no hay nada en la teoría que lo exija. Ni ninguna creencia seria de que no podemos resistir los instintos. (Como Richard Dawkins ha señalado, nos rebelamos contra nuestros genes cada vez que usamos un anticonceptivo).

Los buenos científicos evolucionistas no intentarán sacar conclusiones morales de la teoría evolutiva. O, al menos, no tratará de afirmar que tienen el mismo estatus que las hipótesis científicas. (A veces, los teóricos evolutivos ACTUARÁN aliviados de que la teoría evolutiva no impida el comportamiento moral como, por ejemplo, cuando se utilizó el dilema del prisionero para explicar el altruismo).

Answer 13

La evolución nos recuerda principalmente la importancia de la relevancia contextual y la aptitud. Entonces, la respuesta más definitiva a su pregunta es sí y no, dependiendo de las circunstancias.

En muchos casos, no ayudar a los débiles va en contra de la naturaleza empática de los humanos, por lo que puede ser perjudicial o devastador psicológicamente para muchos dentro de la sociedad y, por lo tanto, prácticamente. Sin embargo, puede haber casos en los que ayudar a los débiles no sea práctico, por ejemplo: un grupo que ayuda a un individuo altamente contagioso sin el equipo o conocimiento adecuado.

Answer 14

No entiendes la evolución.

La evolución no es igual a la “supervivencia del más apto”.
La evolución es que las mutaciones aleatorias que suceden para ayudar a la supervivencia y que pueden transmitirse a la descendencia, lo serán, la mayoría de las veces.
No es un juego de suma cero, es iterativo.

La persona débil a la que ayuda puede tener un gen raro que proporciona una cura para una enfermedad común.

Answer 15

El éxito evolutivo de los humanos se debe enteramente a nuestra organización social. El altruismo recíproco y la atención a los débiles e indefensos son clave para que nuestras tribus funcionen, y otros animales sociales de cerebro grande también tienen estos comportamientos. Eche un vistazo a la teoría de juegos si desea ver cómo puede surgir la cooperación de la interacción de agentes puramente interesados.

Answer 16

Todo lo contrario. En primer lugar, la evolución se trata de la supervivencia de la especie, NO de la supervivencia del más apto, que es un término pobre acuñado por alguien que no entendió bien a Darwin.
El altruismo, el amor fraternal, el respeto por los padres, el cuidado de los jóvenes, los débiles y los ancianos, así como el cuidado del medio ambiente y los animales, son rasgos que ayudan a garantizar la supervivencia de cada individuo, familia o tribu y, por lo tanto, de la especie.
No existe una “lucha despiadada” en el sentido de competencia entre los miembros de la misma especie, aunque sin duda hubo una lucha con las especies de depredadores.

Answer 17

Esta idea fue llamada “darwinismo social” en el siglo XIX y muy popular pero desacreditada después de algunas décadas.

La selección biológica tiene muchos ejemplos de competencia y cooperación.

Answer 18

Recuerde que hemos evolucionado para hacer esas cosas y, por lo tanto, no solo la evolución no está en contra de ayudar a otros, sino que en realidad lo selecciona.

Answer 19

Nada de lo que haga cualquier criatura está reñido con la evolución.

Primera regla de la evolución: si tienes hijos, aproximadamente la mitad de tu ADN sobrevivió a otra generación. Bueno, si tienes dos o más, más de la mitad de tu ADN sobrevivió a otra generación.

Segunda regla de la evolución: no hay una segunda regla.

Answer 20

Ya hay muchas respuestas geniales aquí. Solo sugeriría que eche un vistazo a esta investigación que dice exactamente lo contrario acerca de Evolution; a la larga ‘La evolución te castigará si eres egoísta y cruel’ .

“Descubrimos que la evolución lo castigará si es egoísta y mezquino”, dijo el autor principal Christoph Adami, profesor de microbiología y genética molecular de MSU. “Por un corto tiempo y contra un conjunto específico de oponentes, algunos organismos egoístas pueden salir adelante. Pero el egoísmo no es evolutivamente sostenible”.

‘La evolución te castigará si eres egoísta y cruel’