Porque hay dos definiciones para ambas palabras en juego.
Thomas Huxley era científico, por encima de todo. El agnosticismo que definió era una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No era compatible con el ateísmo o el ismo.
“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884
“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.
- ¿Son las mujeres y el feminismo nuestra mejor oportunidad para luchar contra las religiones?
- ¿Por qué la ley india protege los sentimientos religiosos?
- ¿Por qué está de moda y genial entre los hindúes llamarse laicos?
- ¿Es el concepto de ateísmo una falacia lógica, dado el hecho de que no podemos refutar por completo la existencia de ninguna deidad?
- ¿Qué significa el concepto de ‘causalidad descendente’ para el caso contra la existencia de Dios? Si la realidad solo se manifiesta cuando hay una conciencia para manifestarla, ¿eso no requiere la presencia de una conciencia en las primeras etapas del universo?
La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984
La respuesta de Jason Clark a ¿Cuál es la historia de las palabras “ateo” y “agnóstico”?