¿Cuáles son los mayores obstáculos que impiden que las personas religiosas entiendan y crean la teoría de la evolución?

Answer 1

Primero, abordemos una falla en la pregunta;
Su suposición de que no existe una disidencia real de otras teorías científicas bien fundadas como la tectónica de placas, la teoría cuántica, etc.
Ahi esta. De hecho, algunas de las mismas personas que argumentan en contra de la evolución, la presentan y por las mismas razones. Adhesión literal al dogma religioso.
Sus argumentos en contra de la evolución podrían estar más fácilmente presentes, pero esos otros sí existen. Y sí, están igual de locos.

Ahora, para responder a su pregunta principal: podemos decir “escritura”, pero creo que es más profundo que eso.
Realmente es la misma causa que provoca una creencia tan visceral y una defensa de esa escritura; Hubris .

La creencia central de que somos el pináculo de toda existencia, porque somos nosotros .
Nunca podría haber algo más elevado (excepto Dios, que nos creó a su imagen, por supuesto, porque esta imagen es definitiva ) .

Somos solo una versión ligeramente defectuosa de la perfección máxima, según ellos.
¡Nada podría ser mejor! ¡Nada podría ser superior! ¡Nada podría ser igual, pero diferente! Porque, de lo contrario, no seríamos los mejores, por sordos.
Es ego, simple y llanamente … y la gran mayoría de las religiones reflejan ese ego, a través de su dogma, enseñándonos que somos el pináculo perfecto y perfecto de la creación.

Por supuesto, todo es BS completo, pero bienvenido a la religión, ¿verdad?

Answer 2

Yo diría, sin ningún orden en particular:

• La noción de que los humanos son un resultado ideal.
• El requisito de que la realidad, tal como es, fuera deseada.
• La idea de que lo que eres = lo que deberías ser.
• La idea de que nuestros orígenes determinan nuestra moralidad.
• La idea de que la evolución tiene que ver con la crueldad y la muerte.
• La falacia de que las consecuencias de creer en algo determinan cuán cierto es.
• La idea de que la lealtad debería definir creencias, en lugar de evidencia.
• La idea de que las creencias deben valorarse de acuerdo a cuánto te gustan / estás afiliado a ellas, en lugar de según cuánto coincidan con la realidad.
• Y, por supuesto, la autoridad de las Escrituras.

Ninguno de estos es un problema científico, por supuesto. Y son falsos o carecen por completo de evidencia.

Answer 3

Su pregunta asume que hay obstáculos. No hay. Lo bueno de la ciencia es que siempre es cierto hasta que alguien demuestra que está equivocado y ofrece una explicación “más verdadera”.

Digamos que entras en una habitación, y ves que está destrozada. Mirando la habitación, sacaste la conclusión de que hubo un tornado. Entonces tu amigo entra en la habitación y dice “debe haber habido un terremoto”.

Dada la información anterior, no puede decir quién tiene la razón. Entonces haces dos modelos pequeños de la habitación y sacudes uno, luego lo golpeas con el otro. Luego miras a tus modelos y la habitación. si el modelo que se había sacudido tiene más en común con la habitación. dices, bueno, me equivoqué, tiene que ser un terremoto.

Y, sin embargo, puede estar equivocado porque sus modelos no son copias exactas de la habitación. No sabe si ha sacudido demasiado fuerte a uno de los modelos y / o no ha soplado demasiado al otro. Y todavía existe la posibilidad de que un lunático lo haya destrozado.

La historia anterior es muy similar al caso de la religión y la evolución y, sin embargo, muy diferente.

Nacimos para este mundo. Igual que entras en la habitación. Hay dos afirmaciones sobre cómo llegamos a ser. Al igual que hay dos afirmaciones sobre cómo se destruye la habitación. Pero no podemos hacer mundos pequeños y probar estas afirmaciones, no como en la historia. y ciertamente no podemos experimentar con dios o la evolución. Con base en lo que hemos visto y lo que sabemos, simplemente podemos sacar conclusiones. Y aun así existe la posibilidad de que estemos en matriz, y tú solo eres un gran trozo de pedazos … al igual que la posibilidad de que un lunático destruya la habitación.

Volviendo a su pregunta, diría que no se trata de comprender. Se trata de elegir uno sobre otro.

Answer 4

• un deseo emocional muy poderoso de recompensas, como poder volver a ver a los seres queridos después de la muerte, lo cual es indudable y ciertamente atractivo y difícil de liberar después de tanta socialización e inculcación de esas creencias.
• Una comprensión desinformada pero presunta de que (la evolución) el tema (tal como lo entienden) es así y así, y por lo tanto fácilmente discutible, cuando no tienen una buena comprensión del tema para empezar. Por ejemplo, la mayoría de las personas creen que “conocen” la ley, es decir, hasta que tienen que ir a la corte porque han sido acusadas de tal o cual acusación, y luego se dan cuenta de que la mayor parte de su conocimiento de la ley proviene de la televisión, y así
• La creencia de que comprender la ciencia básica y las explicaciones (evolución) de alguna manera contrarresta o viola sus creencias religiosas, cuando en realidad no

Answer 5

¡Sencillo! ¡La evolución es solo una teoría no probada o demostrable!
Siguiente entendimiento? Una teoría elaborada por los evolucionistas.
Entendemos que los evolucionistas tienen una teoría que no ha sido probada, y no pueden demostrar usando ningún método conocido conocido por el hombre que la teoría tiene alguna relevancia para los humanos inteligentes.
Cuando proporciona alguna evidencia sólida, entonces podríamos considerarla.
¿Dónde está la evidencia?

Answer 6

No son las personas religiosas en general las que tienen un problema con la evolución. Es el pequeño número el que cree que cada palabra de la Biblia es la verdad literal. El libro bíblico del Génesis hace una serie de declaraciones sobre cómo se creó la Tierra y cómo surgieron las especies, que son simplemente incompatibles con la evolución. Por lo tanto, esta minoría lo ve como un ataque a sus creencias.

Una gran mayoría de los cristianos son de creencias que reconocen que una gran parte de Génesis es, en el mejor de los casos, metafórica, y por lo tanto no tienen discusión con la evolución. Como no tienen argumentos, no hay ruido y se ignoran.

Answer 7

Tengo una hipótesis más maligna, que es un pequeño número de personas que piensan que sus mejores intereses son servidos desacreditando la “ciencia” y promoviendo quién sabe qué, y han identificado la evolución como un concepto clave con el que pueden estar en desacuerdo (si la evolución no es cierto, gran parte del resto de la ciencia también es falsa).
El objetivo es hacer retroceder al mundo 1,000 años donde podrán ejercer control sobre el resto de nosotros y tomar otro camino no basado en hechos observados sino en sus propias inclinaciones.
Para mí una receta para el desastre.

Answer 8

Una de ellas debe ser la noción de que el surgimiento de la humanidad fue intencional. Imaginar que un proceso como la evolución puede ser dirigido de esa manera implica algún tipo de intercesión sobrenatural.

Answer 9

Debido a que la teoría de la evolución contradice, o al menos amenaza, su creencia más preciada: que los humanos son especiales entre todas las criaturas, se crean a imagen de Dios y, por inferencia, que tenemos un alma, y ​​el cielo es nuestra justa recompensa por viviendo rectamente
Entonces, al menos con los fundamentalistas, debemos repetir esta misma batalla insípida. Los creyentes más razonables, incluidos los jefes de muchas iglesias, han incorporado el pensamiento científico en su cosmovisión.

Answer 10

Es posible que no haya oído hablar de desacuerdos tan importantes, pero ciertamente existen. Los creacionistas, por ejemplo, con frecuencia se adhieren a una posición joven en la tierra. El despido del ‘big bang’ o una reinterpretación del mismo tan extrema como para ser irreconocible, está muy extendido. etcétera etcétera.

Answer 11

Voy a decir las escrituras.

Answer 12

Pensamiento grupal Mientras las personas que te rodean digan una cosa, será difícil ir contra la manada para decir algo diferente. La mayoría de la gente quiere encajar.