¿Es el ateísmo agnóstico un enfoque más racional?

¿Un enfoque más racional de qué?

Muchos ateos creen que …

1. Un enfoque racional de las reclamaciones es probarlas y aceptarlas solo si hay evidencia de ellas.

2. Lo que cuenta como evidencia son los tipos de observaciones y predicciones hechas a través del Método Científico. Por ejemplo, hallazgos revisados ​​por pares realizados bajo condiciones controladas, hallazgos que le permiten a uno hacer predicciones y que son falsificables.

3. No hay evidencia (del tipo que satisfaga el punto # 2) que apunte a la existencia de Dios.

4. Por lo tanto, no tenemos una razón racional para creer en Dios.

Entonces, suponiendo que esté de acuerdo con los puntos anteriores, es más racional (dentro de un marco basado en la Ciencia) aceptar una relación atea (o al menos agnóstica) a la declaración “Dios existe” que una relación teísta.

¿Es el ateísmo un enfoque más racional para enfrentar una catástrofe en tu vida? (Aquí estoy definiendo “más racional” como más práctico). No lo sé. Probablemente depende de la persona. Vea la respuesta de Terence Finn a Si es cristiano, ¿cuál es la mayor duda que tiene sobre Dios / Cristianismo?

¿Es el ateísmo un enfoque más racional (que el teísmo) para construir un marco ético? De nuevo, depende de la persona.

Etc.

La pregunta “¿es el ateísmo un enfoque más racional para _____?” depende de si uno puede elegir ser ateo o no. Si la gente no puede elegir, entonces si es “más racional” o no es un punto discutible.

que no elegí ser ateo. Yo solo soy uno. Nunca fue una elección para mí. Y no podía simplemente elegir ser religioso. Mis creencias no están bajo mi control. Quizás los tuyos lo sean. ¿Puedes elegir creer que tienes seis dedos? Si es así, tienes suerte. No puedo manipular mi cerebro de esa manera.

Creo que la demarcación es un enfoque racional.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

No creo que las dicotomías falsas sean un enfoque racional. Esta es una falsa dicotomía …

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

No es un enfoque más racional del diccionario:

Definición de Webster Webster de ateo:

quien cree que no hay deidad

Definición de Webster Webster de agnóstico

una persona que tiene la opinión de que cualquier realidad última (como Dios) es desconocida y probablemente incognoscible; en términos generales: alguien que no está comprometido a creer en la existencia o la inexistencia de Dios o un dios

Estos términos son exclusivos y no ortogonales. Veo una cuadrícula dibujada mucho con las dos como variables independientes. No son.

“¿Crees en Dios?”, Se responde con un ternario, ateo es falso, agnóstico es quizás.

El término “ateo agnóstico” en sí mismo me parece irracional. Sé cuáles son las definiciones del diccionario. Y hay hilos que lo debaten. Pero no me importa, sé lo que creo y no creo. Y yo soy ateo. Como ateo, no creo en ningún dios o dioses. No tengo ninguna razón para creer que existan, y muchas razones para creer que no. No estoy seguro de que los agnósticos tengan una creencia común o carezcan de ella. Los agnósticos que conozco dirían que no creen en la religión “organizada”. O eso, piensan que algo está “ahí afuera”, simplemente no saben qué. Parece que no puedo encontrar una razón para pensar de esa manera. Yo diría que los agnósticos son los que tienen más probabilidades de marcar “Supongo que quizás indeciso” en cualquier boleta. Mientras que un teísta verificaría “sí, sí, ¡mil veces sí! (¡Oh, Dios mío, que sea sí!”) Y un ateo verificaría “la evidencia apunta a que no, así que voy con un no”.

La descripción de Agnóstico-Ateo en la pregunta me suena mucho más a un simple agnóstico.

Después de mucho razonamiento y contemplación, me siento agnóstico-ateo que mejor me conviene, pero limito el papel de agnóstico en esa etiqueta.

Como ateo, no creo que Dios exista. En el lado agnóstico, digo que si hay un dios, no puede ser conocido, incognoscible. La razón por la que digo eso es que no veo ninguna forma en que podamos probar que Dios existe. No veo ninguna manera de que un dios demuestre su existencia.

Realmente, sin embargo, probablemente podría ir con ateo, porque los ateos simplemente no creen en Dios. No dicen que SABEN que Dios no existe. Son solo etiquetas de todos modos. O lo haces o no crees en Dios. A eso se reduce todo.

Si quiere decir con ateísmo agnóstico algo como: “No creo que haya un dios, pero teniendo en cuenta que apenas comienzo a entender cómo algunos teístas definen” un dios “, no creo que la falta de algo sin una definición utilizable puede ser probado o refutado, y por lo tanto no intento hacerlo “, sí.
yo

** ¿Por qué debería creer en la existencia de Dios? **

Cada vez más personas se preguntan por qué debería creer en la existencia de Dios. Esta pregunta sobre el creador podría ser tan antigua como la creación misma. Un creyente como yo solo quisiera decir que hay miles de razones que verifican la existencia de Dios. El hombre en su arrogancia no lo aceptará y se considera a sí mismo como el creador y el hacedor.

Los ateos en nombre de los científicos afirman que el Universo comienza con una explosión de Big-bang. Este fue el comienzo singular de todo lo que existe, como el universo, los planetas e incluso la línea de tiempo.

Pero parece que no hay una respuesta plausible de por qué ocurrió esa explosión, o quién o qué causó que ocurriera. ¿No podría haber sido un acto de Dios?

El físico Stephen Hawking afirma que Dios no creó el universo y que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la Física. Debido a las Leyes de la gravedad, el universo fue creado por sí mismo y de la nada. Por qué existe el universo y por qué existimos.

Nos gustaría contrarrestar las opiniones de Stephen Hawking de que la Ley de la gravedad es una fuerza; una forma de energía y que no puede existir por sí misma.

No es posible que la Creación pueda originarse de la nada, ya que debe haber materia primitiva temprana a partir de la cual tuvo lugar la creación. Obviamente, debería haber un creador a quien llamamos Dios, uno que combine todos los diferentes elementos para que surjan, porque siendo inerte, un universo tan bellamente construido no puede, por sí mismo, existir, ya que sus elementos constitutivos no poseen El conocimiento de combinar juntos por sí mismo y de manera adecuada. Debe haber una causa que trajo al universo, una que está poseída con un poder infinito y un conocimiento infinito para crear este universo al que llamamos Dios.

¿Cómo explicará Big Bang la inteligencia y la capacidad de pensamiento de los humanos, compasivos con los animales y la regularidad del amanecer y el atardecer de la naturaleza sin fallar?

Los científicos creen que la existencia de inteligencia y pensamiento depende de un equilibrio muy complejo. Evan un equilibrio simple no puede ensamblar por sí mismo. ¿Cómo explicarán los científicos el equilibrio complejo organizado por su cuenta sin un organizador?

Cerebro humano, la parte más compleja de nuestro cuerpo, ADN bien diseñado Modelo genómico que pasa de una generación a otra generación, ojo humano que puede diferenciar millones de colores y, además, hay muchas más partes del cuerpo que no se pueden diseñar sin un diseñador.

Entonces, en aras de la discusión, así como cualquier cosa que comience a existir tiene que tener una causa, si el universo comienza a existir debido al Big Bang, hubo una causa para ello. La causa, cualquiera que sea la que se perciba, tiene que ser más antigua que el universo y, por lo tanto, atemporal o más allá del tiempo. Debido a que también creó espacio, también debe trascender el espacio y sin una forma material.

La naturaleza es de naturaleza matemática. El sol se levanta y se pone en un período de tiempo fijo, las mareas suben y bajan con cálculos fijos. La Tierra gira y las estaciones cambian con un horario fijo. ¿Quién estableció u organizó estas reglas para todas estas funciones? Después de todo, estas reglas no se establecen por sí mismas. Debe haber un organizador, un monitor, un controlador que haya establecido estas leyes de la naturaleza y describimos a ese organizador como Dios.

La complejidad de nuestro universo nos explica que después de la organización debe haber alguien que sostenga esta magnífica creación.

Me sorprende que Dios nos haya proporcionado tanta evidencia sobre él y haya mantenido la cuestión de su existencia directamente ante nosotros, sin embargo, nos negamos a reconocerlo.

La teoría védica del karma explica que los frutos de nuestro karma no pueden ser atribuidos por uno mismo, sino que son administrados por un agente vigilante, un ser supremo a quien llamamos Dios. Aquellos que sostienen que si hay un dios que no es por qué hay tanta miseria, siempre olvidan que es nuestro karma lo que hace que la experiencia sea felicidad o infelicidad, riqueza o pobreza. Dios es uno que dispensa el fruto de nuestras acciones.

Si Dios no existe, la vida carece de sentido. Si su vida finalmente está condenada a terminar en muerte, entonces puede que no importe cómo viva. Al final, no importa si exististe o no. Si la vida es intrascendente que la contribución de los científicos al avance del conocimiento humano, la investigación de un médico para aliviar el dolor y el sufrimiento humano, la oferta de un diplomático para ofrecer la paz en el mundo, los sacrificios de las buenas personas en todas partes para mejorar la suerte. de la raza humana, en última instancia, todo esto queda en nada. Por lo tanto, si el ateísmo es verdadero, la vida no tiene sentido.

Si hay fe en la existencia de Dios, entonces existe la posibilidad de conocerlo y esto puede traer un gran cambio en el patrón de vida de la humanidad. Sin Dios no hay absoluto bien o mal que se imponga en nuestra conciencia.

Nuestra creencia en la existencia de Dios tiene enormes implicaciones en nuestra visión de la vida, la humanidad, la moral y el destino.

Creer que hay una persona inteligente detrás del universo parece tener mucho más sentido que una visión atea de que el universo acaba de suceder por casualidad. Por favor, piénsalo bien.

La razón más importante detrás de la creencia en el ateísmo es la comprensión inadecuada de la religión. Aprendí sobre Theism después de aprender Vedas con comentarios hechos por Swami Dayanand.

Dr. Vivek Arya