Joey Barton ha dado su opinión sobre la privatización de la religión. ¿Tiene razón?

Answer 1

Gracias por el A2A, David!

En general, parece una buena idea. Sin embargo, Inglaterra es un caso particularmente complicado con respecto a la separación de la Iglesia y el Estado debido a la Monarquía, por lo que no creo que esto pueda implementarse efectivamente en el corto plazo. Pero tomemos este caso hipotéticamente, ya que eso es todo.

La única parte que creo que no está tan bien pensada es lo que el Estado haría con un edificio de la Iglesia si fuera recuperado. Los edificios modernos no serían un problema, pero hay muchas Iglesias en el campo que podrían dejar de ser autosuficientes y ser edificios históricos. Convertirlos en una escuela es una posibilidad, pero una pequeña ciudad ya puede tener una escuela y no necesitar otra. Tal vez un museo? Creo que una mejor solución sería poner el edificio a la venta a particulares con una cláusula sobre la conservación del patrimonio que permitiría la restauración profesional pero prohibiría modificaciones importantes al edificio a menos que la estructura estuviera dañada y no hubiera manera de evitarlo.

En cuanto a la propuesta en general, creo que es bastante buena. A mi modo de ver, usar el dinero de los contribuyentes para subsidiar una religión específica es, por decir lo menos, no muy agradable para las personas que no son religiosas o pertenecen a una religión diferente. Es probable que la Iglesia (incluso si es solo la Iglesia Anglicana) sea más que autosuficiente sin un subsidio del gobierno y estoy bastante seguro de que los fondos podrían asignarse de una parroquia a otra si uno de ellos tuviera poco alquiler, así que No es como si de repente todas las iglesias de los pueblos pequeños “cerraran”. Lo cual, en realidad, no sería lo peor del mundo de todos modos.

Answer 2

No estoy seguro de que “privatizar” sea el término correcto, pero lo que está proponiendo suena como una separación radical y efectiva de la iglesia y el estado, que es un objetivo muy noble. Por desgracia, eso lo decide el electorado.

No veo qué posibles desventajas podría tener esto. Simplemente termina el subsidio que una religión en particular entre los miles está recibiendo del gobierno. Realmente no hay razón para que ese subsidio exista en los tiempos modernos.

Answer 3

Gracias por el A2A, David!

He escrito al menos una respuesta aquí que aboga por prácticamente las mismas cosas que hace Joey Barton en su artículo de opinión.

Entonces, sí, diría que tiene razón. . . con la excepción de recuperar propiedades de la iglesia; No creo que eso sea legal.

PD
La encuesta de opinión informal, debajo del editorial de Joey Barton, muestra que 4 veces más personas están de acuerdo con él que en desacuerdo.

Answer 4

Sí, el Sr. Barton tiene razón. Una separación de la iglesia y el estado está muy atrasada. Hasta hace muy poco, no sabía cuán profundamente involucrada estaba la Iglesia con el panorama político de Gran Bretaña.

No veo negativos, solo positivos del tipo que solo una sociedad secular puede aportar.

Gracias por el A2A.

Answer 5

“Nacido en Huyton, Merseyside, Inglaterra, Barton es el mayor de cuatro hermanos. [12] Sus padres se separaron cuando tenía 14 años y, en consecuencia, vivía con su padre en la casa de su abuela en una propiedad diferente. [13] Él tiene dijo que la influencia de su abuela lo ayudó a evitar quedar atrapado en una cultura de drogas recreativas y atribuye su ética de trabajo a su padre. [2] [13] Su padre, también llamado Joseph, trabajó como techador [14] y jugó fútbol semi -profesionalmente para Northwich Victoria. [15] Barton disfrutó de la educación física en su escuela, St Thomas Becket, que representó en varios deportes y fue un talentoso prospecto de la Liga de Rugby. Dejó la escuela con diez GCSE. [16] “- Artículo de Wiki en Barton

Que alguien más que no haya recibido ningún beneficio de la religión proponga el asunto, no Joey Barton. Habla como si fuera un ingrato .

Answer 6

Un cordial SÍ. La religión no tiene absolutamente ningún negocio en asuntos de estado. La fe es un asunto personal, uno que debería tener libertad de expresión sin infringir los derechos de la población en general.

Answer 7

Esta propuesta convertiría efectivamente al Reino Unido en Canadá. No hay nada radical o extravagante en Canadá o este enfoque, simplemente arrastra a Gran Bretaña, pateando y gritando, hacia el siglo XXI.

Answer 8

Gracias por A2A, aunque no vivo en Inglaterra, no estoy seguro de cómo estoy calificado para responder.
¿Desventaja? Perdería parte de su herencia, porque las comunidades más antiguas no podrían apoyar a sus iglesias. Perdería la posibilidad de opinar sobre lo que está sucediendo allí. Sucederían cosas como esta secta Haredi burka, ahora detrás de las puertas cerradas. Puedes convertirte en un estado totalitario al prohibir las escuelas religiosas privadas, por supuesto.
Ventajas: ahorro del dinero de los impuestos, cierre de algunas escuelas que apoyan la intolerancia, educación de los niños hacia el pluralismo. Tratando de poner fin al tribalismo.
Ahora, ¿funcionaría? No lo sé. Sé que para Israel está mal, porque los judíos son tanto religión como etnia y demasiado de nuestra herencia está relacionada con nuestra religión. Sospecho que no tengo suficientes datos para determinar si sería bueno para Gran Bretaña. La razón principal es que parte del plan es prohibir cosas, y es una pendiente muy resbaladiza.

Answer 9

Más o menos lo que yo pienso también. Si las personas quieren pagar por la religión, que lo hagan, si no lo hacen, no deberían tener que hacerlo, ni siquiera indirectamente a través del sistema tributario. El negocio de las escuelas religiosas en particular me irrita: el estado les está dando dinero a estas escuelas para que enseñen a los niños, y lo están usando para darse cuenta de la discriminación religiosa real de a quién aceptan en la escuela y a quién no, lo que resulta en algunos padres ser forzado a presentar un espectáculo de asistencia a la iglesia para ser admitido. Toda la Cámara de los Lores necesita una reforma democrática, y los obispos solo son superados por los hereditarios como fósiles vivos de la era medieval. Si la gente quiere un obispo u otro líder religioso en los Señores, entonces seguro que deberían poder votar a uno, si no los quieren allí, deberían poder votar por alguien más.

Answer 10

Absolutamente correcto. En todos los casos, la mezcla de religión y política resulta mal. Nunca ha habido un gobierno exitoso basado en la teología. (Sí, podemos debatir la palabra exitoso, pero en el concepto amplio y general, considero que esto es cierto).

Editar: después de leer algunas otras respuestas: la implementación puede ser un poco complicada y bastante difícil, pero el resultado final sería el mejor.
Nota personal: No me gustan mucho todas las formas de títulos y privilegios heredados. Todos esos deben ser abolidos.

Answer 11

Absolutamente sí. Como él dice, el estado no debe estar a favor o en contra de la religión. Esta es la ÚNICA forma en que debería ser una sociedad civilizada. El estado no debería tener absolutamente nada que decir sobre la religión, debería ser una creencia personal y libre. Y los contribuyentes deben tener una carga cero para las creencias de otras personas. Es una locura pensar lo contrario.

Answer 12

Estoy de acuerdo con los principios que afirma.

Answer 13

No, no estoy de acuerdo, aunque no soy religioso, es parte de mi herencia, una parte de nuestra historia, las iglesias y los edificios perecerían y eso sería algo triste.