¿Sería un compromiso justo cambiar ‘una nación, bajo Dios’ por ‘una nación, en fe?’

Answer 1

¿Qué justicia estás tratando de lograr aquí? Y entre qué partes estás tratando de llegar a un acuerdo.

La redacción sigue siendo una que depende del significado cristiano de la frase “en la fe”, ya que esta no es una frase significativa para musulmanes, budistas o hindúes. Y todavía es ofensivo para los ateos y agnósticos (y muchos teístas) que sienten que cualquier referencia a la religión en la promesa de lealtad, por lo demás, es contraria a los objetivos de los Padres Fundadores, que querían una separación del estado y la iglesia.

Para el caso, la frase “bajo Dios” se agregó a la promesa de lealtad en 1954. ¿No sería un “compromiso justo” simplemente devolver la promesa a su forma original?

EDITAR:
Lane Prevallet propone una afirmación interesante. Que el acto de eliminar la frase “bajo Dios” sería un acto de rechazo de los cristianos en los Estados Unidos. Modificarlo no sería un rechazo, sino devolver la frase a su redacción original.

Simplemente cambiando la frase, en lugar de eliminarla por completo, estaríamos reconociendo la diversidad. Complementaría la idea de que Estados Unidos acepta todo tipo de personas. Si simplemente elimina la porción por completo, podría parecer que no aceptamos cristianos. – http://www.quora.com/Would-it-be-a-just-compromise-to-change-one-nation-under-God-to-one-nation-in-faith/answer/Todd-Gardiner / comentario / 10384466

Este argumento requiere que la historia de edición, el contexto general de la frase se adjunte eternamente a ella para que todo el significado aparezca en la Promesa. Rechazo que las palabras en sí mismas exijan tal carga, que pueda argumentar que revocar el cambio realizado en nombre de una organización católica y un pastor presbiteriano es de alguna manera anticristiano.

De hecho, hacer tal afirmación es afirmar que esa solicitud y el cambio ordenado por el Congreso fue, de hecho, procristiano y, por lo tanto, contrario a la separación estadounidense de la Iglesia y el Estado.

Answer 2

Para mencionar la “fe”, uno debe responder la pregunta: ¿Fe en qué exactamente? Decir que somos “una nación, en la fe” deja a uno con hambre de saber a qué se refiere la fe. No hay fe sin un objeto de esa fe. Podemos asumir con seguridad que la fe se refiere a la “fe en Dios” o algún otro objeto supersticioso. Desafortunadamente estamos de vuelta donde comenzamos.

¿Por qué no volver a la frase original: “una nación, indivisible con libertad y justicia para todos”? La mayoría parece ignorarlo, pero la parte más importante de la promesa es, de hecho, la “libertad y justicia para todos”. Es correcto decir que el ideal que hizo y hace que los Estados Unidos sean únicos es el hecho de que el individuo tiene primacía en nuestra cultura, es decir, la libertad individual está garantizada Y cada individuo recibe la justicia que realmente se merece.

Decir “una nación, bajo Dios” es esencialmente decir solo aquellos que creen en “Dios” merecen libertad y justicia; todos los demás no son estadounidenses. “Bajo Dios” dispone de la noción de “libertad y justicia para todos” – énfasis en TODOS. “Under God” crea y elite, una clase especial que es más libre que aquellos que no forman parte de esa elite. Eso básicamente desmantela lo que nuestros fundadores construyeron con sus propias manos y su propia sangre. “Under God” es irrespetuoso y un cáncer que se come nuestra cultura de adentro hacia afuera.

Answer 3

“Una nación en la fe”, ¿qué significa eso? ¿Que todos tenemos fe en algo? Dejando a un lado si la afirmación es verdadera o no, si eso es lo que está tratando de decir, entonces debería decir “Una nación en la que todos tienen fe”.

Lo que, por supuesto, plantearía la pregunta: “fe en qué”. Lo cual, por supuesto, es la razón por la que no estabas más claro en primer lugar.

Además, ¿por qué debería importarle a alguien si todos en el país tienen fe? Según la definición, parece estar proponiendo que cada persona en cada país tenga fe. También podría hablar sobre las características distintivas de los estadounidenses llamándolo “Una nación donde todos tienen olfato”.

Lo que realmente está tratando de hacer con ese “compromiso” es pasar de contrabando en una palabra con fuertes connotaciones religiosas al tiempo que afirma que realmente no tiene la intención de que tenga fuertes connotaciones religiosas. De esa forma, todas las personas religiosas pueden interpretarlo como una fe religiosa y mantener su farsa de que Estados Unidos es una nación cristiana. No lo es, ni lo ha sido nunca. Como solo un ejemplo, la Primera Enmienda y el Primer Mandamiento están en oposición directa. Es hora de despertar y sentirnos orgullosos de nuestra separación largamente establecida y muy reñida de la Iglesia y el Estado. No deberíamos buscar aún más formas de tratar de socavarlo.

Answer 4

Eso sería lo mismo que cambiar “un barrio, ario” por “un barrio, caucásico”.

Me gusta la explicación que da en los detalles de la pregunta y creo que tiene buenas intenciones. Sin embargo, no funciona. Su nuevo lema aún afirmaría que para pertenecer realmente a Estados Unidos, debe tener fe.

Su interpretación también es bastante diferente de lo que la mayoría de los creyentes quieren decir cuando dicen fe. “Gente de fe” casi nunca significa “personas con fuertes convicciones” en sentido amplio. Además, ¿por qué un verdadero estadounidense, por una cierta cantidad de verdad, necesita tener fuertes convicciones? O moral fuerte? ¿Qué son las morales fuertes? ¿Te refieres a una moral bien definida? Muchas personas muy éticas y buenas no tienen una moral muy bien definida.

Si quieres unir a tu nación, que es un objetivo loable, entonces creo que es mejor que aprendas humildad hacia la realidad. Comienza contigo mismo. Una gente que acepta que algunas cosas simplemente son, independientemente de lo que deseen, una gente que acepta que otros son humanos completos como ellos, una gente que trabaja en conjunto para descubrir lo que es verdadero o lo mejor … tal gente ya es uno.

Answer 5

Umm … no tanto. La “definición” que utiliza deja fuera un detalle deslumbrante y los detalles importan.

La fe es la creencia en algo sin ninguna evidencia.

Entonces no; Mi creencia en mi moral, basada en evidencia, lógica, razón y empatía, no es “fe” en ninguna medida.

Tengo una mejor sugerencia:

Volvamos al original …
E Pluribus Unum
Significa “De muchos, uno”.

Para el registro: también me gustaría ver que la Promesa de lealtad volviera a su forma original también.

Answer 6

No, no lo haría. Debería volver a la redacción original, que no contenía “bajo Dios”, porque la fe y la religión no tienen cabida en el gobierno. Realmente no hay lugar para compromisos aquí, y cualquier intento de inyectar religión en algo oficial es divisivo y exclusivo.

Answer 7

No.
Afirmar que la nación está ‘en fe’ todavía privilegia la creencia sobre la no creencia y no es un compromiso.
Eliminar la frase por completo es el compromiso.

Answer 8

Ya me he comprometido al respetar la fe de otras personas. No creo que deba pedirme que comprometa aún más mis propios valores. He comprometido más que algunas personas dogmáticas que no respetan mis puntos de vista y cuestionan mis derechos porque no soy religioso.

Cuando era un niño en la escuela, simplemente me quedaba en silencio durante esa línea de la Promesa de lealtad. No me opongo al derecho de nadie a mantener su fe respectiva. De hecho, apoyo sus derechos. Pero no comparto su fe, y esa línea representa algo a lo que no me comprometeré.

Ese es el punto principal: está bien vivir de acuerdo con la fe de uno, pero eso no pertenece a una Promesa de lealtad nacional. Pertenece a la iglesia, o en las oraciones privadas.

Answer 9

Sería muy correcto eliminar cualquier referencia a deidades o religión de todos los instrumentos y actividades gubernamentales según la Constitución de los Estados Unidos.

Answer 10

No, eso es tonto. Solo quita debajo de dios y está bien.

Answer 11

¿Por qué no? “Una nación, bajo el cielo, en este planeta, orbitando el sol, dando la vuelta a la Vía Láctea, en el Grupo Galáctico Local, en un lado del universo, expandiéndose y enfriándose lentamente, desde el Big Bang, con Faith that continuaremos sobreviviendo, a pesar de la falta de una garantía de cualquier tipo, pero haciendo nuestro mejor esfuerzo para hacer la vida justa y justa para la humanidad, y así proporcionar Libertad y Justicia para todos “.

Answer 12

El predicador bautista que escribió la Promesa de lealtad escribió “una nación, indivisible”. Fueron los propagandistas políticos que sufrían nuestro segundo susto rojo los que agregaron tontamente ‘bajo Dios’.

Answer 13

Eso no engañaría a nadie. Es como cuando los teístas no pueden detener las escuelas públicas por un minuto de oración, por lo que intentan detenerlos por un minuto de silencio, eh … .