¿Cuáles son los argumentos más fuertes y convincentes de por qué los cristianos (y otros religiosos) deberían abogar por la separación de la iglesia y el estado?

Answer 1

Creo que es importante no solo mirar la idea de la Separación de la Iglesia y el Estado desde el momento de la redacción de la Constitución, sino también ver cómo ha evolucionado con el tiempo.

Como Chris Wong explicó cuidadosamente, en los primeros días el concepto surgió en gran medida del temor a una Iglesia patrocinada por el estado, como la Iglesia de Inglaterra. El lenguaje que desalienta el patrocinio de la religión por parte del gobierno provino de Rhode Island (estado), una colonia establecida como un lugar para personas (en su mayoría cristianas) que se sintieron perseguidas y condenadas al ostracismo por los sistemas políticos y sociales establecidos en la colonia de Massachusetts (estado). Mientras tanto, en el sur, las no élites estaban preocupadas de que las élites colocaran a la Iglesia Anglicana en el mismo pie que la fe protestante favorecida por los puritanos.

A medida que el país se volvió más diverso (tanto a nivel nacional como local), el problema se volvió más complicado. Ya en 1832, cuando ocurrió un brote de cólera, el Congreso sugirió un día de oración. El presidente Jackson (cortejando a los seguidores de las religiones minoritarias) adoptó una posición de separación fuerte al argumentar que una oración sancionada por el gobierno violaría la Primera Enmienda. Aquí ya tenemos la interpretación moderna. Sin embargo, en 1848, cuando se produjo otro brote de cólera, el presidente whig (Taylor) y el Congreso aprobaron su día de oración.

El tema de la oración en la escuela pública (y otros signos de observación religiosa) no comenzó a convertirse en un problema hasta fines del siglo XIX. Hasta ese momento, las escuelas (y las comunidades) tenían más probabilidades de ser de una sola denominación. Es significativo que los primeros casos que cuestionan la práctica de las oraciones en las escuelas públicas provienen de cristianos. Por ejemplo, el caso de la Biblia Edgerton fue presentado por padres católicos romanos que se opusieron a que los maestros de las escuelas públicas leyeran en voz alta la Biblia King James. La Corte Suprema de Wisconsin (estado) en 1890 falló a favor de los padres, “concluyendo que unía ilegalmente las funciones de la iglesia y el estado”. [1]

Las cosas realmente se calentaron en 1955 cuando un caso en Nueva York (estado) eventualmente escaló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Este caso involucró una oración recomendada por la Junta de Regentes de Nueva York para comenzar el día en las escuelas. Este caso ( Engel v. Vitale ) fue fuertemente apoyado por organizaciones judías. De acuerdo con el artículo de Wikipedia [2] “La Corte sostuvo que la mera promoción de una religión es suficiente para establecer una violación, incluso si esa promoción no es coercitiva. La Corte sostuvo además que el hecho de que la oración está lo suficientemente vagamente redactada como para no promover una religión en particular no es una defensa suficiente, ya que todavía promueve una familia de religiones “.

Con las poblaciones entremezcladas, la necesidad de proteger a las minorías se vuelve de suma importancia. La historia de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormonismo) en Missouri (estado) aclara el caso. En la primera mitad del siglo XIX, la Iglesia SUD comenzó a congregarse en Missouri. Los colonos que vinieron antes que ellos estaban tan preocupados por los recién llegados que los abrumaban democráticamente que se agruparon y los expulsaron violentamente. Como señala Quora User, la razón por la cual la separación de la Iglesia y el Estado debería ser importante para los cristianos es porque su fe no siempre es la mayoría. La Iglesia SUD es un ejemplo manso, pero suficiente para que la mayoría de las personas se imaginen cómo es vivir en minoría.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Edg…
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Eng…
Artículo útil: http://en.wikipedia.org/wiki/Sch…

Tema de hipervínculos complementarios de Erik Fair

Answer 2

Uno de los principios más venerados de la democracia es la libertad de religión. La separación de religión y estado se deriva de una creencia en Freedom on Religion.

La libertad de religión también significa libertad de la religión. El principio de libertad de conciencia debe significar el derecho a elegir sus propias creencias, incluido el derecho a NO tener creencias religiosas, o tomar decisiones independientes de su fe. La separación de religión y estado simplemente significa que el gobierno no puede y no debe intervenir en asuntos de fe.

Sin embargo, si bien los ciudadanos de las democracias disfrutan de la libertad de religión, no tienen derecho a la libertad de la religión en el ámbito de la familia. Paradójicamente, la institución de la familia fue excluida de los procesos de secularización y democratización que barrieron Europa durante la Ilustración, y la familia quedó en manos de las autoridades religiosas sin tener las Libertades Civiles garantizadas para todas las demás esferas de la vida. Cuando se formó el estado-nación secular, las convenciones religiosas se codificaron en la legislación como base para el Derecho de Familia.

Incluso hoy, las concepciones religiosas de género y moralidad influyen profundamente en el derecho de familia en las democracias occidentales. Las creencias religiosas motivan no solo la legislación en el ámbito de la familia, sino también los veredictos judiciales y las decisiones políticas sobre el matrimonio, el divorcio, la anticoncepción, el aborto, la adopción, el matrimonio homosexual, el reconocimiento de las familias del mismo sexo, la educación sexual y más. En la práctica, la religión determina los derechos civiles y humanos vitales en el ámbito de la familia. De hecho, el último vestigio de la religión en el Occidente secular es la familia.

La expresión más fuerte de separación de religión y estado es el matrimonio de hecho. El matrimonio de derecho consuetudinario restaura las libertades civiles tomadas del individuo y apropiadas por el gobierno. Propongo ‘privatizar’ el matrimonio al no casarme legalmente y vivir como cónyuges de hecho sin un certificado de matrimonio. ¿Por qué debería necesitar una licencia del estado para vivir con un compañero? ¿No es eso una violación de la libertad de conciencia? La asociación de derecho consuetudinario ofrece privacidad y autonomía en un mundo de creciente intrusión y regulación.

Las parejas deben elegir quién tiene la autoridad sobre sus sindicatos de acuerdo con sus creencias. Aquellos que eligen el matrimonio religioso deben poder casarse con la persona del clero de su elección. Y aquellos que desean permanecer independientes del gobierno o la autoridad religiosa pueden elegir una sociedad de hecho en lugar de una licencia de matrimonio.

La sociedad de hecho hace que la pareja, y no el gobierno o la institución religiosa, sea la autoridad en la vida familiar. Las asociaciones de derecho consuetudinario tienen su propia autoridad y validez independientes. Su legitimidad es distinta del matrimonio religioso o civil, cuya autoridad proviene de una fuente externa, el estado o la religión. La asociación de derecho consuetudinario faculta a las personas para tomar el control de la esfera más personal de la vida al eliminar la intervención gubernamental o religiosa en la vida familiar. Hace que la pareja sea la dueña de su propio destino.

Ver: matrimonio de hecho ahora!

Answer 3

Thomas Jefferson tuvo una buena respuesta. De Wikipedia:

Creer con usted que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el Hombre y su Dios, que él no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su adoración, que los poderes legítimos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones, que contemplo con reverencia soberana. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura “no debería hacer una ley que respete un establecimiento de religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma”, construyendo así un muro de separación entre Iglesia y Estado.

Answer 4

Por lo general, debido a esta conversación:

“Bien, ¿qué religión?”
“¡Cristianismo, por supuesto!”
“Por supuesto. Entonces, ¿qué cristianismo?”
“¡Bien mío, por supuesto!”
“Por supuesto.”

Los cristianos no pueden ponerse de acuerdo sobre su propia religión, por lo que tan pronto como intentes implementar esto, alguien será abusado. Francamente, los humanos están orgullosos de que una criatura permita que las creencias de los demás las controlen.