¿Los ateos varían en la forma en que definen el ateísmo?

Answer 1

El Dr. William Lane Craig es un apologista religioso muy consumado. También es extremadamente peligroso y engañoso porque es muy consciente de los trucos, mentiras y distorsiones que está haciendo. A diferencia de los teístas ignorantes, cuando comete una falacia lógica, lo hace a propósito porque sabe que la audiencia generalmente no lo captará y parecerá correcto.

Con respecto al video, es cierto que ‘ateísmo‘ tiene dos significados. Existe el significado literal, que simplemente está llamando mal, “la falta de creencia en una deidad personal”, que es la definición que usan la mayoría de los ateos, y existe la definición que está usando que yo llamaría “ateísmo fuerte”, que es una afirmación positiva de que “no hay dioses”, a la que algunos ateos se suscriben, pero ciertamente no a la mayoría. Conoce los dos significados y sabe cómo se usan.

Admitiré que este video es bastante antiguo y se hizo antes de que el ateísmo fuera tan aceptado y dominante como lo es hoy. Y le daré un pequeño subsidio por eso.

Pero este es el punto. Él sabe que TIENE que argumentar a este hombre de paja porque si el ateísmo se puede enmarcar como una afirmación positiva, se puede derribar con los mismos argumentos que se usan contra la religión. Estaría de acuerdo con él. El ateísmo fuerte es una afirmación positiva y se puede argumentar en contra de la epistemología. Sin embargo, incluso entonces, hay un mundo de diferencia entre el fuerte ateísmo y el teísmo.

Y el punto final en el video, la subversión de la “carga de la prueba” es repugnante, vergonzosamente engañosa.

Hay una gran diferencia entre decir “no tienes evidencia de un duende microscópico llamado Jeff que se tira un pedo en el oído todas las noches” y decir “no tienes evidencia de que NO hay un duende microscópico llamado Jeff que se tira un pedo en el oído cada noche”. No son lo mismo en absoluto y no deben tratarse como tales.

Son los teístas, que defienden una afirmación positiva extraordinaria de una entidad sobrenatural, quienes tienen una carga de prueba enormemente pesada y requieren evidencia igualmente extraordinaria. El Dr. Craig lo sabe y por eso recurre a trucos lingüísticos, lógicos y psicológicos cuidadosamente planeados.

Answer 2

Sí, hay una diferencia en cómo se definen los ateos. Ninguna vista tiene un 100% de acuerdo, y eso incluye una visión del mundo que muchos ateos dirían que no es una “vista” en absoluto, solo una falta de creencia. Aún así, hay diferencias en cómo esta “falta de creencia” se expresa por varios ateos que se definen a sí mismos.

El ateo es en realidad agnóstico:
En mi experiencia, algunos usan el nombre ateo pero dicen que es porque no saben que hay un Dios (en realidad, agnosticismo).

La mayoría de los que usan el nombre que he conocido:
Escuché que los ateos (probablemente la mayoría de los que he conocido) afirman que no creen que haya un Dios porque no han visto evidencia de que tal dios exista (dado que no se ha demostrado, no lo creo . Si se presenta evidencia, podría considerarla.) En otras palabras, no más que un “No sé” más fuerte y más prolijo, a menudo con “¡y tú tampoco lo sabes, así que deja de molestarme!” tirado en.

“Ateos fuertes”
Otros ateos, incluidos algunos aquí en Quora, afirman que no hay más Dios que un monstruo de espagueti volador, unicornios, un hada de los dientes o Santa Claus. Presumiblemente, están seguros de que estas entidades no existen y, por lo tanto, están tan convencidos de que Dios no existe. De hecho, aquí en Quora, no es raro que la frase exacta “porque Dios no existe” sea sustituida por una respuesta a muchas preguntas religiosas o teológicas.

El problema con las respuestas de los ateos aparentes a esta pregunta es que ni siquiera intentan responder la pregunta, excepto para señalar que existe un “ateo fuerte” y un ateo (presumiblemente “regular”). .

Sin embargo, eso deja el problema que Craig afirma. La línea “mayoritaria” de arriba parece ser una línea muy pequeña y delgada entre el agnóstico y el llamado “ateo fuerte”.

O son simplemente agnósticos y no ateos en absoluto, o deben declarar su afirmación de que “no hay dios” como una posición y, por lo tanto, como un sistema de creencias. Si es un sistema de creencias, puede ser refutado como cualquier otro sistema de creencias, y está sujeto al mismo escrutinio que cualquier otra religión.

Dale Thomas, por ejemplo, no responde la pregunta, sino que solo acusa a Craig de ser “peligroso” porque a sabiendas usa “falacias lógicas”, sin señalar qué falacias aparecen en sus argumentos en el video. Presumiblemente, estas falacias hacen que la línea de argumentación de Craig sea inválida, pero él solo afirma que existen y no las refuta específicamente.

Pierre Bouché llama a esta discusión “tonta” ya que “los ateos son los únicos que pueden definir sus propias opiniones”. Sin embargo, tiene cuidado de pisar la línea un poco por encima de la línea “ateo fuerte” diciendo que “es muy probable que no haya un dios”. Por supuesto, tiene razón en que ningún ser humano comprende las motivaciones de otro, por lo que limité mis comentarios a parafrasear lo que dijeron los ateos que he conocido. Sin embargo, ¿debemos creer que su “gran mayoría” de ateos todos creen igual y, sin embargo, no es un sistema de creencias?

Benjamin Okopnik usa su tiempo en el podio para señalar los prejuicios de la presentación y dice que esto es solo ” un ateo que luchó para expresar su posición”. Sin embargo, él ni siquiera trata de aclarar esa posición, señala ningún defecto en el argumento de Craig (excepto para señalar la respuesta de Thomas, que ni siquiera refuta el argumento, solo lo acusa) o incluso, no sé, responde el ¡pregunta!

Me gustaría ver las respuestas a esta pregunta de los ateos que realmente responden la pregunta. ¿Alguien puede decirme cómo resolver el problema de los ateos “mayoritarios” como se indicó anteriormente, y como afirma Glyn Williams (quien por cierto, tampoco responde la pregunta). ¿Cómo son estos ateos mayoritarios que no sean agnósticos asertivos o adopten un sistema de creencias?

Answer 3

Este es el uso más popular, lo que yo llamo la “antigua nomenclatura”:
– Los teístas creen que los dioses existen.
– Los ateos creen que los dioses no existen.
– Los agnósticos (todos los demás) no creen de ninguna manera.

Aquí está la segunda más popular, la “nueva nomenclatura”:
– Los teístas creen que los dioses existen.
– Los ateos fuertes creen que los dioses no existen.
– Los ateos débiles (todos los demás) no creen de ninguna manera.

Esos son los dos grandes usos comunes. Son los únicos con los que tienes que estar familiarizado, porque lo que sea que esté en tercer lugar está tan atrás que no sabemos qué es.

Pero hay muchos otros usos, probablemente miles de otros usos.

Dije que la antigua nomenclatura es la más popular, pero la nueva nomenclatura es abrumadoramente popular entre los ateos. Es decir, si estás hablando con un ateo, puedes asumir que está usando la nueva nomenclatura. Cuando usa la palabra “ateo”, se refiere a cualquiera que no sea teísta.

Answer 4

Entonces … ¿el hecho de que un ateo luchara por expresar su posición lo más claramente posible en lugar de tener un regreso rápido es indicativo de una victoria lógica? Sí claro.

Aquí hay algunas cosas a tener en cuenta: Hitchens nunca fue un plato de moda, y el Dr. Craig está bien vestido; Quien hizo este video hizo el mayor capital posible de la diferencia. También participaron en un trabajo masivo de desprestigio audiovisual: cambios a escala de grises, borrosos, cuadros congelados con Hitchens con la boca abierta, música para niños para implicar un razonamiento simplista, se desvanece a un segundo plano mientras que el texto (que, a diferencia del debate, no puede ser respondido ) baja la pantalla (¿Star Wars, alguien?), monólogos de Craig, siempre nítidos, a todo color y con un enfoque claro, sin ninguna posibilidad de que Hitchens responda …

En resumen, la manipulación emocional teísta típica presentada como argumento racional. Y todo esto se suma a los agujeros lógicos en el argumento de Craig (bastante hábilmente documentado por Dale Thomas en este mismo hilo).

Bastante maloliente, en general.

Answer 5

En el primer video, el Dr. Craig discute deshonestamente e invierte por completo las reglas de la evidencia. Esta es una táctica muy típica entre los apologistas teístas. También hace un llamamiento a la autoridad, como si la única enciclopedia fuera el todo y el fin del tema. De hecho, esa definición es inútil y desactualizada.

Vea estas Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Vi lo suficiente en el segundo video para notar que Christopher Hitchens (autor, periodista), como solía hacerlo, tenía toda la razón. No voy a perder otros 10 minutos en el resto del video. Obviamente no hay nada nuevo aquí, solo el desfile habitual de Falacias Lógicas.

Answer 6

El primer compañero es incorrecto. Simplemente mal.

Mientras que un subconjunto de ateos puede afirmar “no hay dios”, la característica definitoria de un ateo es simplemente la ausencia de la creencia de dios.

Eso es.

Afirmar que no hay dios a veces se llama ateísmo fuerte. El problema con el llamado ateísmo fuerte es que no es demostrable. Así que afirmarlo está un poco basado en la fe.

De esos conocidos ateos, ninguno es ateo fuerte.

Answer 7

Bullivant, S. (2008). Nota de investigación: Sociología y el estudio del ateísmo. Revista de Religión Contemporánea, 23 (3), 363-368.

Notablemente, todos estos son estudiantes de Oxford, refiriéndose a sí mismos como ateos.

Answer 8

No si les haces una pregunta muy precisa: ‘ ¿Los ateos creen en algún dios? ‘Todos dirán’ No ‘. Esa es la única definición ampliamente acordada, pero los shysters como WLC harán girar el ateísmo como una especie de reclamo cuando en realidad es solo escepticismo de UN reclamo: dioses.

Answer 9

Ellos si. Muchos (por lo tanto, varían) los ateos están muy interesados ​​en redefinir la palabra para mejorar la recepción intelectual del ateísmo. Como hablamos un idioma vivo, esta redefinición puede ganar terreno si la sociedad no se molesta particularmente en resistirla.

En realidad, el ateo expone una desventaja percibida al desear redefinir la palabra y el concepto. Tome una de sus comparaciones más citadas: Unicornios. Estoy totalmente imperturbable si alguien dice “Creo que no hay unicornios”. Hasta donde yo sé o me importa , actualmente tiene razón: tal vez hubo criaturas extintas que podrían llamarse unicornios y tal vez, en el futuro, alguien pueda diseñar genéticamente unicornios equinos. Algunos pueden argumentar que el rinoceronte indio es un unicornio. He visto fotos de una cabra con un trasplante de brotes simétricos y divididos que se convirtieron en un solo cuerno en el medio de la frente. Sin embargo, todos imaginamos un equino fantaseado cuando hablamos de unicornios, así que eso es lo que estoy discutiendo.

Lo notable es que una persona está bastante dispuesta a afirmar, sin ser omnisciente, que no hay unicornios. ¿Por qué no están dispuestos a estar tan seguros acerca de la no existencia de Dios? Muchos ateos en Internet quisieran persuadirnos de que el a-teísmo es “sin creer en Dios”, mientras que en realidad significa “sin tener una relación con Dios” o simplemente “sin Dios”. Si “creer que hay un Dios” es el teísmo, ¿entonces Satanás, todos los ángeles caídos y las personas que deploran o rechazan conscientemente una relación con Dios son teístas?

“No creer”, no importa cómo lo envuelva, no es lo mismo que “desinformado”. Por lo tanto, un ateo debe ser informado acerca de Dios para adoptar una postura de estar sin Dios. Algunos ofrecen el extraño argumento de que el ateísmo es el valor predeterminado; que los bebés y los perros son ateos. Esto expone una falta de comprensión o un engaño débil.

El concepto de la idea recíproca de un “teísta ligeramente agnóstico” (“No estoy absolutamente seguro de que Dios exista pero es muy probable”) es nulo para alguien que tiene una relación con Dios porque el primero obviamente no puede tener ninguna experiencia de Una relación con Dios. Ser aproximadamente teísta es como estar aproximadamente embarazada.

En consecuencia, me parece razonable que los ateos nominales (“con el nombre”) admitan que creen que no hay Dios , al igual que ellos y yo creo que no hay duendes. No tengo dudas marginales sobre unicornios, duendes e influencias astrológicas. Estoy bastante seguro de que ninguno de ellos existe. Si una persona no puede decir eso acerca de Dios, es agnóstico, no ateo. Entonces, la alternativa es usar frases como “a / gnóstico-ateo”, “fuerte ateo” y todas sus variaciones. De aquellos a quienes no les importa, no escucharemos un pío. Sin embargo, es notable que muchos ateos no quieran ser llamados agnósticos, pero argumentarán extensamente para que la definición del ateísmo sea “presentada”. Un intento menos que satisfactorio de promulgar esto, que he visto (hoy), se puede encontrar en Preguntas frecuentes sobre ateísmo por Craig Good en una variedad de temas.

Answer 10

Si.

Para algunos ateos, el ateísmo se refiere a la creencia afirmativa de que Dios no existe.

Para otros ateos, el ateísmo se refiere a la ausencia de cualquier creencia afirmativa de que Dios existe.

La distinción puede ser sutil y siempre es una cuestión de grado.

Sin embargo, creo que las personas, que no tienen creencias afirmativas sobre el tema, deberían llamarse agnósticos.

Answer 11

Mis disculpas a los apologistas.