Racionalidad: ¿Por qué los racionalistas combinan la falta de demostrabilidad con la falta de existencia cuando se habla de dioses?

Answer 1

Debería pensar que cualquiera que use “combinar” en una pregunta podría encontrar la respuesta. Pero si no, aquí va:

1. Los ateos viven en el mundo físico.
2. No hay evidencia creíble, verificable y objetiva de que algún dios esté operando en el mundo físico, a pesar de las afirmaciones de quienes dicen que lo están haciendo.

   Por ejemplo, la respuesta de John Weidner a Muchas personas de fe tienen momentos de duda. ¿Los ateos y / o agnósticos tienen dudas ocasionales? Hablando de cristianos, dice: “Probablemente hay un billón de personas en la Tierra que testificarán vívidamente la obra de Dios en el mundo”. No explica por qué un dios que trabaja en el mundo y afecta la vida de mil millones de personas no dejaría huellas. Pero en este mismo hilo en http://www.quora.com/Many-people-of-faith-have-moments-of-doubt-Do-Atheists-and-or-Agnostics-have-an-occasional-doubt/ respuesta / John-Weidner-1 / comentario / 772466 obtenemos esta explicación: “‘Por supuesto, es posible que Dios no quiera que tengas” evidencia objetiva y verificable “. Si Dios existe y es cierto que no quiere si tiene “evidencia objetiva y verificable”, entonces se justifica deducir que estrictamente desde una perspectiva científica, Dios no existe. En este caso, sin embargo, estarían equivocados “. Uno quiere agregar “‘sin embargo, estarían equivocados’ si y solo si algún dios realmente existe, y para eso no hay pruebas”.

3. La carga de la prueba de que algún dios existe recae en aquellos que afirman tal existencia. La “falta de demostrabilidad” en tal caso no cumple con esa carga, por lo tanto, la proposición “existe algún dios” no está probada.
4. Casi todos los ateos saben que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia (pero la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia, aunque no alcanza el nivel de prueba ).
5. Aparentemente, un número significativo de cristianos (y quizás otros teístas) no saben que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia o no saben que los ateos lo saben. Por lo tanto , tienden a “combinar” las declaraciones de los ateos sobre la falta de pruebas con la “falta de existencia”.

   (Algunos hacen esto para poder decir: “No se puede demostrar que es negativo”, pero a veces se enojan cuando el ateo dice: “No tengo que hacerlo. La carga recae sobre usted”).

6. Lo que dicen los ateos es que la falta de evidencia creíble, objetiva y verificable de la existencia de un dios, donde uno esperaría encontrar ese tipo de evidencia si existiera tal dios , sugiere que las posibilidades de que exista un dios son muy pequeñas. .

   (Si, por ejemplo, los unicornios existieron pero optaron por permanecer fuera de la vista, aún así deberíamos encontrar ocasionalmente el estallido de caca de unicornio. La falta de esa y otras pruebas de unicornios en el mundo físico, sugiere que existe la posibilidad de que existan unicornios existentes también se desvanece poco. Y, no, no estoy equiparando a dios con un unicornio, estoy equiparando la proposición “dios existe” con la proposición “los unicornios existen”.
7. Los ateos y los cazadores de unicornios admiten libremente que cambiarán de opinión si aparece alguna evidencia creíble, verificable y objetiva. Hasta ahora, ninguno lo ha hecho.
8. En pocas palabras: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero la falta total de evidencia creíble, verificable y objetiva para apoyar la proposición de que algo existe sugiere que probablemente no existe. Entonces, realmente no tiene sentido pasar tiempo hablando de eso hasta que aparezca alguna evidencia que valga la pena.

Answer 2

El problema no es con el racionalismo sino más bien con su malentendido del racionalismo, el ateísmo, la filosofía básica y cómo funciona la hipótesis nula. Cualquiera que arroje la palabra “prueba” probablemente sepa poco o nada acerca de la filosofía racionalista. Estás confundiendo a racionalistas y ateos gnósticos. Son posiciones completamente diferentes.

Muchos (¿la mayoría?) Racionalistas son ateos agnósticos porque el ateísmo agnóstico es la hipótesis nula. No es una propuesta positiva y, por lo tanto, no requiere defensa. Nosotros * ASUMIMOS * nada hasta que se proporcione evidencia tal como lo hace para pie grande y unicornios.

¿Por qué? Porque es filosóficamente REQUERIDO no asumir nada hasta que se presenten pruebas.

El ateísmo gnóstico, por otro lado, es el llamado “ateísmo basado en la fe” que los teístas tratan de etiquetar como todos los ateos. Desafortunadamente para el punto de vista teísta, los ateos gnósticos solo representan algo así como el 5% de todos los ateos.

El ateísmo agnóstico dice “No hay evidencia de una deidad y sería muy irresponsable asumir algo”.

El ateísmo gnóstico dice “Definitivamente no hay deidades”.

¿Ves la gran distinción?
Mientras que el ateísmo gnóstico es una decisión tan basada en la fe como la religión, el ateísmo agnóstico no lo es. El ateísmo agnóstico es la ÚNICA posición racional porque no supone nada que no sea empíricamente respaldado y no haga más afirmaciones.

Contrarrestar a los teístas, esto no es retórico: si eres cristiano, explica por qué rechazas la idea de que Śrī Śiva, Ahura Mazda y Quetzalcoatl existen. Si no rechaza la idea, ¿por qué no los adora?

Answer 3

Muy pocos ateos afirman que los dioses no existen en absoluto . Es solo que la probabilidad de cualquiera de los humanos que han propuesto hasta ahora es extremadamente baja. Es remotamente posible, pero lo suficientemente remoto como para elegir entre las religiones humanas para “acertar con Dios” es una pérdida de mi tiempo personal . Probabilidad extremadamente baja Dios podría ser uno de los humanos que han inventado los humanos (esto parece increíblemente improbable, dada la variedad de nociones humanas de Dios); podría ser que ninguna noción humana de dios sea verdadera y que de todas formas exista un dios inescrutable y desconocido, de lo que hasta ahora no hay evidencia. En ese último caso, todas las religiones humanas se han equivocado con la pregunta de Dios, y todavía estoy jodido cuando muero, a menos que Inscrutable, Cero Evidencia, Dios esté de buen humor ese día.

La Navaja de Occam se aplica: la suposición de que no hay dios hace menos suposiciones sobre los fenómenos observables , hasta que se presente una mejor evidencia de Dios.

Answer 4

La falta de evidencia y la falta de demostrabilidad se combinan, porque están relacionadas. (Sí, hice una rima).

Es cierto que “la ausencia de evidencia no es igual a la evidencia de ausencia”, pero la ausencia de evidencia donde la evidencia debería ser sí es igual a la evidencia de ausencia.

Déjame dar un ejemplo. A los ateos les gusta usar la analogía de un unicornio. No creemos en los unicornios porque no hay evidencia de unicornios. Pero eso no es estrictamente cierto. No creemos que existan unicornios en la tierra. Sin embargo, si se afirmara que existían unicornios en algún lugar del universo, entonces la respuesta lógica sería “Quizás … ¿quién sabe?” Si existieran unicornios en la tierra, debería haber evidencia de un unicornio. Alguien en algún lugar debería ver uno, tal vez tomar una foto, etc. Deberíamos poder encontrar una guarida de unicornios o algo así. Deberían poder ser observados en algún lugar de la tierra. Pero no lo son. Por lo tanto, no creemos en los unicornios. De hecho, hay suficiente evidencia para afirmar que “los unicornios no existen en la tierra”. Pero no hay suficiente evidencia para afirmar que “los unicornios no existen en el universo”. Ni siquiera hay pruebas suficientes para decir: “No creo que existan unicornios en el universo”.

Por lo tanto, los ateos no creen en Dios porque no ven ninguna evidencia donde creen que debería estar la evidencia. Pero no van tan lejos como para afirmar que “Dios no existe”. Creo que la razón por la que no hacen esto es porque están siendo poco sinceros. Hacer un reclamo les impone la carga de la prueba. Al afirmar que no están haciendo un reclamo, ponen toda la carga de la prueba en los teístas. Realmente, es un truco retórico. Me encantaría hacer la afirmación, “Los unicornios no existen en la tierra” o “Santa Claus no existe”. Sin embargo, muchos ateos se niegan a hacer la afirmación de que “Dios no existe”.