Algunas personas que no creen en un dios se llaman a sí mismas “Brights”. ¿Qué pensamientos tienen los ateos sobre Quora sobre esto?

Answer 1

Soy ateo hasta la médula y creo que el término “Brights” es absolutamente ridículo, aunque no creo que haya sido elegido específicamente para cabrear a los no ateos. Si la memoria sirve, se pretendía ser un paralelo suelto con la adopción de la palabra ‘gay’ por la comunidad homosexual.

Me pregunto si la razón por la que el término “parece bastante presumido” es que la palabra “brillante” también tiende a equipararse con inteligencia, pero así como la comunidad gay no sugiere que todos los demás no sean coloridos o felices, la gente que se llaman a sí mismos Brights no sugieren que todos los demás sean estúpidos.

Por otro lado, Christopher Hitchins también lo odiaba y dijo en God Is Not Great que pensaba que el término era “engreído”. Me inclino a estar de acuerdo con él.

————————-

Ediciones: Acabo de editar esta respuesta bastante porque la primera mitad de mi respuesta original respondió a algunas cosas que el OP dijo en los comentarios de la pregunta, que desde entonces se han eliminado. Estoy seguro de que podrá encontrar los detalles de todo lo que se eliminó en los diferenciales si realmente lo desea.

Creo que el texto que eliminé es a lo que se refiere Paul C. Pinkosh en su comentario, así que disculpa a Paul si esto hace que el comentario ya no sea relevante.

Answer 2

Lo encontré presumido cuando era religioso, y todavía lo hago después de más de una década como ateo. Un error que Dawkins y parte de esa multitud a menudo comete es acusar a los creyentes de ser estúpidos. Creer cosas irracionales no es un marcador de estupidez, es un marcador para un cerebro humano que funciona normalmente, y él debería saberlo mejor. Estoy bastante seguro de que hay muchas personas religiosas que son mucho más inteligentes que yo, y probablemente más que un puñado más inteligente que Dawkins.

El hecho de que la creencia religiosa sea ​​irracional no significa que los creyentes religiosos sean tontos.

Me avergonzaría llamarme un Bright, pero no acusaré a quienes lo hacen de intentar ser ofensivos. Lo llamaría más como “tono sordo”.

Actualizar:

Hace poco me enteré de que el movimiento Brights no tiene nada que ver con Dawkins, y él no acuñó la frase. Mis otras críticas a él se mantienen.

Answer 3

La diferencia entre la arrogancia y la confianza es lo que importa aquí: la confianza se gana certeza, la arrogancia es certeza no ganada. Al hacer el trabajo y estudiar la realidad, una persona puede estar apropiadamente segura y despreciar a los demás. No es la arrogancia lo que nos hace descartar creacionistas, negadores del holocausto, homeópatas o personas de fe en general. Es confianza.

Sin embargo, podría ser un poco más apropiado denigrar a los creyentes que elevar a los ateos: simplemente somos personas con mentes trabajadoras, y deberíamos ser la definición mínima de una persona, no algo separado y elevado. Las personas de fe son peores que equivocadas; No les interesa lo que es verdad . Aquí es donde ‘Bright’ es cuestionable como una etiqueta: sugiere que las personas religiosas son estúpidas, lo que es una distracción y un poco incorrecto.

Si una persona fuera lo suficientemente estúpida como para creer en el contenido de los libros sagrados, no podría vestirse ni alimentarse, porque la estupidez genuina debería afectar todas las áreas de la cognición. La estupidez y la ignorancia son rasgos fundamentalmente inocentes.

La fe es malévola, deshonestamente selectiva: escuche o lea a cualquier persona de fe que hable sobre sus creencias, o simplemente mire a los ojos mientras lo discuten, y es obvio que están emocionalmente involucrados en su mentira, sea lo que sea. Ese es el problema: les hace sentir muy bien y, para reiterar, son peores que equivocados; No les interesa lo que es verdad.

Answer 4

Me estremecería si lo escuchara y nunca lo usaría yo mismo. Parece una excelente manera de convencer a todos de que eres arrogante y desagradable.

Dicho esto, no creo que sea a priori irrazonable suponer que los teístas no son inteligentes. Después de todo, creen en algo que considero evidentemente ridículo. Para mí es lo mismo que negar el calentamiento global, negar que el VIH causa SIDA o creer que las vacunas causan autismo. Por otro lado, conozco a muchos teístas inteligentes, por lo que no sería razonable a posteriori mantener la creencia de que los teístas no son inteligentes. Pero creo que debe haber algunos ateos que literalmente no conocen a una sola persona que sea inteligente y religiosa, por lo que no puedo culparlos tanto.

Y, por supuesto, si algún grupo de teístas decidiera que son intelectualmente superiores a mí porque creo algo que consideran evidentemente ridículo, bueno, eso también es razonable. Pero esperaría que estuvieran abiertos a revisar su estimación.

Answer 5

Ugh

Esto, debo admitirlo, es una pregunta válida y de la que no debería avergonzarme (porque soy individualista y responsabilizo a las personas por su propio comportamiento). Pero yo soy; sobre todo porque mucha gente que me gusta parece pensar que es una idea espléndida. Yo no. Creo que es patentemente infantil, contraproducente y extremadamente pomposo de los individuos. “¡Oh, mira qué brillantes somos!”

Excelente. ¡Vete a la mierda con tu pulgar derecho!

No. Terrible idea. Estoy de acuerdo en explicar quién soy en detalle cuando está justificado. De lo contrario, puedes llamarme agnóstico-ateo-humanista-materialista-pragmático-utilitario .

Answer 6

No estoy loco por el término. Pero una forma de verlo es la siguiente: Bright es una autoidentificación aspiracional de la misma manera que Christian es una autoidentificación aspiracional.

Los cristianos aspiran a vivir sus vidas de acuerdo con las enseñanzas de Cristo y en el patrón de la vida de Cristo. Pero todos sabemos que muchos (si no la mayoría) de esos cristianos no cumplen con esa autoidentificación.

Del mismo modo, Bright puede verse como una autoidentificación para aquellos que aspiran a mantener una mentalidad impulsada por la razón, la lógica y la confirmación por observación científica. Al igual que con los cristianos , no todos los Brights están a la altura de esa autoidentificación.

¿Las personas que se identifican a sí mismas como cristianas deben considerarse presumidas cuando implica un nivel tan alto de auto-sacrificio y empatía por los demás y claramente tan pocos de ellos cumplen con esos preceptos?

Answer 7

No estoy a favor de eso. Como señala Quora User, ya tenemos demasiados términos tontos con exceso de equipaje. Como un paso hacia el desarme mutuo, dejemos caer “Brights” y “Scientism” al mismo tiempo y hagamos del mundo un lugar mejor.

Lo entiendo, hay creyentes y no creyentes en el 75% superior del coeficiente intelectual, pero casi exclusivamente personas religiosas en el 25% inferior. Y negar que la ciencia establecida parece bastante obstinada, pero no hagamos que sea un gran problema. Centrémonos en la parte del programa que no molesta a otras personas.

Answer 8

A diferencia de los cristianos, ¿quién suele usar “cristiano” como sinónimo de bueno, justo, amable, etc.? “Una familia cristiana”, “lo cristiano que hacer”, etc. El hecho es que hay personas en cada grupo que se sienten superiores simplemente porque pertenecen a ese grupo. Es la naturaleza humana.

En cuanto a su pregunta, depende de la persona. La persona que acuñó el término, y las personas que fueron las principales responsables de difundirlo, probablemente lo hicieron porque pensaban que los ateos eran más inteligentes o más racionales que otros. Pero ahora que el término está establecido, no hay duda de que muchas personas simplemente usan el término como alternativa o sinónimo de ateos, sin pensar demasiado en las razones detrás del término … Especialmente porque los grupos religiosos han hecho un buen trabajo de convertir “ateo” en una palabra sucia.

Answer 9

Sí, he oído hablar de eso y me cuento entre ellos. Si realmente ha leído lo que se entiende por “Brillante”, no “brillante” con una pequeña “b”, comprende su punto de vista. Es una idea bastante buena y creo que muchos de los llamados “ateos” podrían respaldarse y apoyarse si son lo suficientemente maduros.

“Brights” simplemente se refiere a cualquiera que tenga una visión del mundo naturalista. No es un comentario sobre la inteligencia de uno o sobre la inteligencia de aquellos que tienen otros puntos de vista. “Brillante” se refiere a la luz que es la verdad versus la oscuridad del error y la irracionalidad. Si buscas lo que es verdaderamente verdadero versus lo que quieres que sea verdad, no solo buscas la “luz” de la verdadera vigilia en el mundo, sino que te conviertes en parte y en un agente de esa luz.

Si el término lo perturba, le sugiero que aprenda el significado deseado, no el que usted supone.

http://www.the-brights.net/

Answer 10

Primero: no era Dawkins.

Segundo: hay 50,000 Brights registrados en todo el mundo. Esto es 0.0007% de la población mundial. ‘Algunos’ es más bien una exageración.

Sí, es un nombre tonto. ‘Algunas’ personas no religiosas buscan nombres, tontos o no, para obtener una identidad de grupo amplia. Esto se debe a que los nombres existentes están fragmentados, cargados de connotaciones negativas de milenios de haber sido llamados por los religiosos o incapaces de fomentar la identidad del grupo (¿cómo se reúnen las personas alrededor de la pancarta “no religiosa”? Es como reunirse alrededor del “Otro” selección en una encuesta). Puedo simpatizar con eso.

Sin embargo, espero que encuentren un nombre mejor para él.

Answer 11

“Brights” fue acuñado por analogía con “gays”. Fue un intento de acuñar un término más positivo y conciso para racionalistas ateos que “racionalistas ateos”.

El intento fracasó porque a) como otros han señalado, declararse “brillante” puede interpretarse como una jactancia sobre la propia inteligencia, b) y también como un desprecio implícito de la inteligencia de los teístas, yc) es difícil deliberadamente Promover el uso de un nuevo término sin gastar millones en publicidad.

Y así continúa.

Answer 12

Algunas personas que creen en Dios se llaman a sí mismas “Santos de los últimos días”.
¿No es eso algo presumido?
Algunos se llaman a sí mismos “Born Again”.
¿Como si nacer la primera vez no es suficiente?
Los cristianos piensan que todos son “pecadores”, pero que son “salvos”.
Me suena muy arrogante.

Algunos cristianos afirman tener una relación personal con un ser sobrenatural que creó y administró todo el universo. Sin embargo, este ser todopoderoso, que permite que OTRAS personas mueran con muertes lentas y dolorosas, les ayuda a conseguir un lugar de estacionamiento en un centro comercial lleno de gente. ¡Gracias a Dios! Eres mi amigo personal sobrenatural!

Vaya, no hay una visión del mundo centrada en el ego involucrada allí, ¿eh?

¿Eres capaz de una introspección, o solo arrojas piedras a los ateos?

Answer 13

El término “brights” es una elección desafortunada y arrogante.

Answer 14

El ateísmo no es prueba de inteligencia. Me parece que algunos ateos, a menudo los menos inteligentes, combinan el ateísmo con ser “brillante”, simplemente para sentirse bien consigo mismos y su elección. Si bien hay muchos ateos superlativamente inteligentes, no son inteligentes porque son ateos. Son inteligentes porque son personas pensantes y consideradas.

El uso anterior (Brights), al final del día, devalúa la inteligencia y la convierte en una etiqueta que cualquier tonto con una queja puede aplicar a sí mismo.

Answer 15

Brillante es un nombre inventado para evitar el uso de “dios” (theos).
Se refiere a personas con una cosmovisión naturalista. Por lo tanto, también se excluyen otras formas de superstición (como la creencia en la astrología, la homeopatía, los chakras, los unicornios, la tetera de Russels) …

Si mantiene tales creencias, puede usar el término como tal, si lo desea.

Brillante también se refiere a la “iluminación” (la que viene de Kant -Aufklärung-).

Admito que soy brillante, aunque no creo que me dé derecho a presumir.
Prefiero el término “escéptico”

nota: http://www.the-brights.net/movem …

Nota:
no dices que eres “brillante”, dices que eres “brillante” cuando quieres referirte a ti mismo de acuerdo con esa nomenclatura

Answer 16

Quien dijo “es brillante porque soy ateo” es lo suficientemente desagradable, irracional y terco como para no aprender nada.

Ser ateo o teísta definitivamente no decide qué tan brillante es una persona. Se trata solo de creer si Dios existe o no.

Answer 17

Mala idea.

La noción de darle un “no teísta” que realmente me gusta y modelarlo después de “homosexual” para darle una connotación positiva es buena. Lamentablemente, eligieron el atributo incorrecto para enfatizar como la firma. Desafortunadamente porque es antagónico con los teístas, sí, pero también desafortunado porque lo más importante de ser ateo no es lo inteligente que eres, se trata de sacar lo mejor de la única vida que tienes en lugar de caer en la trampa de definirte a ti mismo como siendo un mono un poco más inteligente que otros.

Answer 18

Estoy seguro de que suena presumido e insultante, y puede, de hecho, hacer que aquellos que se llaman a sí mismos se sientan presumidos. Pero, ya sabes, ese es su problema, no el tuyo. Si necesitan sentirse satisfechos, déjelos, no hay piel fuera de su nariz, ¿verdad?

Un insulto es como una bebida: solo te afecta si lo tomas.

Answer 19

Ingenuo.

Aunque el movimiento no tiene nada que ver con la capacidad intelectual, sino más bien obtener un nuevo nombre para los ateos, pero es una elección de palabra realmente pobre.

Answer 20

Nunca había escuchado esto antes y ahora, al leer sobre esto, mi pensamiento es: “Eso suena realmente estúpido”.

“Brights” podría tener algún sentido como una palabra para las personas con un coeficiente intelectual por encima de algún valor arbitrario (no es que me describa de esa manera si encajo en esa definición) pero no puedo ver cómo tiene sentido para los ateos.

Para mí, “ateo” describe bastante bien un aspecto particular de mis creencias, el aspecto de no creer en ningún dios. Otras palabras describen otros aspectos de lo que creo, palabras como: escéptico, humanista, realista, racional, etc. Cada palabra significa algo diferente, siento que todas describen un aspecto de mí, pero ninguna palabra podría resumir la totalidad de quién soy.

Si digo que, entre otras cosas, soy un ‘brillante’, ¿qué significa eso? A mí me parece una tontería, no puedo imaginar decidir describirme de esta manera.