¿Alguien ha refutado con éxito alguno de los puntos hechos en The God Delusion?

Answer 1

Los científicos ateos como Richard Dawkins en su libro The God Delusion presentan argumentos engañosos para refutar la existencia de Dios. Veamos cómo esos argumentos se desmoronan en el escrutinio adecuado.

I. La hipótesis del diseñador plantea inmediatamente el gran problema de quién diseñó al diseñador. Si el objeto en la naturaleza es complejo y tan improbable, el diseñador debe ser al menos igual, si no más, complejo y, por lo tanto, improbable. Obviamente, no es una solución al problema de la improbabilidad postular algo aún más improbable.

Para reconocer una explicación como la mejor, uno no necesita tener una explicación de la explicación. Este es un punto elemental relativo a la inferencia a la mejor explicación practicada en la filosofía de la ciencia. Si los arqueólogos que cavaran en la tierra descubrieran cosas que parecen puntas de flecha y cabezas de hacha y fragmentos de cerámica, se justificaría inferir que estos artefactos no son el resultado casual de sedimentación y metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tenían explicación de quiénes eran estas personas ni de dónde venían. Del mismo modo, si los astronautas se toparan con una pila de maquinaria en la parte posterior de la luna, estarían justificados al inferir que era el producto de agentes inteligentes extraterrestres, incluso si no tenían idea de quién es este extra. agentes terrestres fueron o cómo llegaron allí. Para reconocer una explicación como la mejor, uno no necesita poder explicar la explicación. De hecho, exigirlo conduciría a un retroceso infinito de explicaciones, de modo que nada podría explicarse y la ciencia sería destruida. Entonces, en el caso en cuestión, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia del diseño en el universo, uno no necesita poder explicarle al diseñador.

Desde el punto de vista de la lógica cotidiana, el origen de todo es un problema, tanto para la ciencia como para la religión. Comenzar con un ser complejo puede parecer contrario al principio científico de explicar cosas complejas con cosas más simples, pero la ciencia no tiene una salida fácil. En primer lugar, no es científico decir que todo vino de la nada. Y la alternativa de una singularidad como fuente de todo no mejora las cosas para la ciencia. Proponer como origen de todo una singularidad que tiene densidad infinita, temperatura infinita, masa infinitesimal, más allá de todas las concepciones del espacio y el tiempo, más allá de la descripción matemática y la realización física, plantea varias preguntas.

1. ¿De dónde vino esa singularidad?

Algunos científicos proponen universos que cruzan y expanden eternamente para sortear el problema del origen de la singularidad. Pero esto es solo una especulación no probada y no demostrable para resolver un problema creado por uno mismo.

2. Algo con temperatura y densidad infinitas. ¿Qué tan simple es eso? ¿Y cuán probable?

3. ¿Qué tan científico es hablar de algo más allá del espacio y el tiempo, y más allá de la “descripción matemática y la realización física”?

Stephen Hawking ha declarado: “Se puede decir que cualquier teoría que predice una singularidad se ha roto”. Entonces, si la ciencia necesita postular algo más allá del ámbito de la ciencia, entonces un ser inteligente es un candidato mucho más lógico para crear el mundo complejo que nosotros ver a nuestro alrededor que una singularidad. Ambos no son científicos, en el sentido convencional de la palabra ‘científico’, pero al menos tenemos experiencia de un ser inteligente diseñando algo, pero no tenemos experiencia de una singularidad y su explosión que conduzca al diseño.

II Decir que un Dios ha diseñado todo es la abdicación definitiva de la responsabilidad científica de investigar.

La responsabilidad científica de investigar significa la responsabilidad de investigar todas las posibilidades, incluida la posibilidad de que Dios haya diseñado todo. Tener una mente cerrada acerca de esa posibilidad es también una abdicación de la responsabilidad científica.

III. Si los científicos anteriores hubieran estado satisfechos con decir que Dios había diseñado todo, nunca habríamos hecho todo el progreso científico que hemos hecho.

La investigación científica no tiene que verse obstaculizada por el reconocimiento de Dios como el mejor diseñador. La ciencia aún puede investigar los mecanismos por los cuales Dios ha diseñado las cosas y utilizar ese conocimiento con fines beneficiosos. Lo que hay que cambiar es el marco ateo a priori en el que se realiza la investigación científica.

IV. El argumento a favor de un diseñador surge de la falta de conocimiento e imaginación. El hecho de que no podamos visualizar cómo la selección natural podría haber llevado a un órgano en particular no significa que nunca podría haber sucedido. Simplemente significa que no hemos elevado nuestra conciencia para asimilar el poder de la selección natural.

Todos sabemos que las cosas bien diseñadas tienen un diseñador. Y todos podemos imaginar, si queremos, que incluso aquellas cosas bien diseñadas para las que nunca vimos a un diseñador en acción también deben tener un diseñador.

No hay pruebas demostrables de que la selección natural haya llevado a ningún diseño nuevo, ni hablar de diseños complejos. Todo lo que se ha demostrado es que la selección natural conduce a variaciones dentro de diseños preexistentes. Un perro puede hacerse más grande o más pequeño al reproducirse o tal vez por selección natural, pero sigue siendo un perro; nunca se convierte en un elefante, por lo que la observación humana ha visto. Decir que sucedió en el pasado cuando no había humanos tampoco está probado por el registro fósil. Para reclamar evidencia invisible para probar una historia no probada; eso destruye la ciencia.

E incluso si alguien pudiera imaginar algún mecanismo que involucrara la selección natural por el cual surgieran ciertas características complejas en algunos organismos, eso no prueba en absoluto que sucedió ese día. Eso es imaginación en el trabajo, no ciencia en el trabajo.

Y decir que “no hemos despertado nuestra conciencia para asimilar el poder de la selección natural” es solo una demanda de fe ciega expresada en un lenguaje pseudocientífico. Cuando un religionista dice “no has levantado tu conciencia para asimilar el poder de Dios”, eso se considera poco científico. Pero cuando un científico dice más o menos lo mismo, eso es “científico”. Simplemente doble rasero egoísta.

Hay millones de ejemplos de diseñadores que conducen al diseño, pero ninguno de selección natural conduce a un nuevo diseño.

V. Traer a Dios para explicar el diseño de lo que la ciencia no puede explicar es la clásica falacia del “dios de las brechas”. A medida que la ciencia progresa, el lugar para Dios disminuye, hasta que finalmente no le queda lugar para él.

Se necesita a Dios no solo para explicar lo que la ciencia no puede explicar, sino también para explicar lo que la ciencia dice haber explicado. Por ejemplo, los científicos dicen que las personas anteriores pensaban que Dios movió los planetas, pero ahora sabemos que es la gravedad la que los mueve. Pero la gravedad no es la explicación de un fenómeno; es solo el nombre dado a un fenómeno observado.

Newton mismo hizo hincapié en que su teoría era solo una descripción numérica de los efectos observables, y deliberadamente no hizo hipótesis sobre las causas subyacentes. Habló de la gravitación como “acción a distancia”, pero la idea de una fuerza que actúa misteriosamente a través del espacio vacío parecía aborrecible para Newton y otros científicos, tanto en su época como en el presente. Así, la historia de la física en los siglos XVIII y XIX estuvo marcada por muchos intentos de explicar la gravitación a través de algún tipo de interacción de sustancias o partículas que se mueven a través del espacio. Desafortunadamente, todos estos intentos no tuvieron éxito (Jaki, S., The Relevance of Physics (Chicago: The Univ. Of Chicago Press, 1970), pp. 77-78).

Entonces, Dios es el Dios de todo, y el argumento del dios de las brechas se basa en tergiversar el poder explicativo científico.

Fuente: https: //www.thespiritualscientis…

Answer 2

En una palabra; No.

Muchos lo han intentado, y lo siguen intentando, sin embargo, como la principal respuesta actual a esta pregunta, hay algo sobre los hombres de paja que parece arrastrarse al tema desde todas las direcciones (incluida la respuesta mencionada);

La mayoría de los críticos de Dawkins no responden ni refutan lo que Dawkins * en realidad * escribe, a diferencia de lo que creen que escribe. Tome el ejemplo de la introducción a su libro, donde escribe que el dios del antiguo testamento es una larga lista de malas características que nosotros, en nuestra sociedad moderna, rechazaríamos. La gente como DeSousa regresa diciendo que no cree en un dios como ese, y sin embargo se siente obligado a decir eso en lugar de señalar que el mismo Dawkins escribe en el libro que no cree que la mayoría de la gente crea en un dios así. ya sea. ¿Ves el problema? Dicen lo que Dawkins dice como si eso de alguna manera fuera una refutación de lo que se dice. Se están perdiendo el punto que parece ser más fácil de captar por la corriente principal de personas; elimina la teología de las Escrituras y mira lo que encuentras. Las personas “serias” luego proceden a tratar de refutar esto usando teología. Oh querido.

Eric McDonald en ChoiceInDying.com ha tenido una serie completa de críticas sobre las críticas de “The God Delusion”, además de mirar muy críticamente algunas de las críticas más serias del libro hechas por personas “serias”, y las tritura aparte, uno por uno. Todos parecen estar atacando algo que * piensan * Dawkins dice en lugar de lo que realmente escribe. (Aquí hay un ejemplo; http://choiceindying.com/2011/06 … pero puedes buscar en sus sitios por toneladas más) Creo que el peor que he leído es “The Dawkins Delusion” de McGrath (con Collicutt) que fue no solo mal escrito, sino escrito por alguien que * claramente * no entendió a qué están respondiendo. Fue una lectura vergonzosa, realmente sorprendente proveniente de una de las personas “serias”. Me sorprendió un poco; esta es la mejor respuesta que puedes encontrar? ¿Más teología?

La principal preocupación que tengo con el tipo de respuestas que Dawkins ha recibido de personas más serias es que todas, casi exclusivamente por lo que he visto, piensan que Dawkins ha escrito un libro teológico o incluso filosófico. El no lo ha hecho. Y lo que es más, también escribe eso en su libro. Y se esfuerza mucho al decir que su libro no trata de criticar a las religiones como tales y su cultura, sino a la creencia en un dios. ¿Y qué respuesta tienen los creyentes? “La religión es más que creer en Dios”. Um, sí, lo sabemos.

Es la severa falta de atención a los detalles lo que hace que mi cabra sobre las supuestas refutaciones; Estaba tan ansioso por algunos comentarios realmente buenos, discusiones sobre epistemología y la temida magesteria superpuesta, que alguien que realmente leyera su libro atacaría lo que realmente escribe en lugar de los hombres de paja percibidos de su ira que sus santas creencias están bajo escrutinio Caramba.

Answer 3

Soy un agnóstico muy escéptico, pero llevo 20 años estudiando religión académicamente. Me parece que la mayoría de los argumentos de Dawkin son esencialmente argumentos de hombre de paja.

Mi primer problema es que él asume que la religión es fundamentalmente sobre la creencia. Si bien hay una minoría de adherentes religiosos que reducen la religión a la creencia, son una minoría muy pequeña. En mis estudios, descubrí que la religión tiene que ver fundamentalmente con la experiencia: la experiencia de pertenencia, la experiencia de actuar con un propósito, la experiencia de lo desconocido y, a veces, la experiencia de la creencia. Esto es muy importante para estudiar porque la mayoría del comportamiento humano es impulsado por funciones precognitivas, o al menos supuestos semi-conscientes. La cantidad de comportamiento humano que en realidad es impulsada por una creencia consciente y deliberada es muy pequeña. Al reducir la religión a unos pocos credos, Dawkins solo está examinando una pequeña porción de lo que hace una religión.

En segundo lugar, Dawkins toma la posición de que la creencia religiosa es errónea porque los textos religiosos son científica e históricamente incorrectos. De las personas religiosas que reducen la religión a creencias, una minoría aún más pequeña considera que las palabras de sus escrituras son literal, históricamente verdaderas. Una minoría aún más pequeña toma sus textos como sustitutos de la investigación científica y el discurso.

Al argumentar principalmente en contra de esta minoría muy pequeña, pero ciertamente vocal, Dawkins esencialmente los legitima. Me recuerda mucho dónde una transmisión de noticias tiene un “debate” sobre el cambio climático, y tienen un debate científico acreditado contra un negador del cambio climático. Al dar tiempo de emisión igual o desproporcionado a los argumentos de una minoría marginal, socava el hecho de que hay más de un 90% de consenso sobre el tema entre los expertos.

Dawkins finalmente da vueltas y reconoce que sus argumentos están principalmente en contra de una minoría de puntos de vista religiosos, pero utiliza una falacia de “culpa por asociación” para justificar sus afirmaciones contra toda religión.

Sus afirmaciones sobre la asociación entre religión y violencia son extremadamente malas. Ignora un historial igualmente malo de los ateos (Stalin, Mao, Pol Pot), pero lo más importante es que su argumento contra la religión basado en la historia de la violencia podría usarse igualmente contra la política, la propiedad, la riqueza y toda una gama de otros tipos de Fenómenos humanos.

Sigo siendo extremadamente escéptico sobre la religión, Dios y lo sobrenatural, pero encuentro que Dawkins en general es contraproducente porque reduce el nivel del discurso al difundir conceptos erróneos sobre la experiencia religiosa, reduciendo la creencia religiosa a una caricatura distorsionada de lo que la mayoría de la gente realmente cree, y dibujando asociaciones ilógicas entre enfermedades humanas y religión basadas en correlaciones pobres, sin sumergirse lo suficiente en la causalidad.

Respeto a Dawkins como biólogo, pero claramente no es un experto en psicología, sociología, antropología, historia, exégesis literaria u otras ciencias y disciplinas. Fundamentalmente, sus argumentos contra la religión están tan bien informados como los médicos que aparecen como negadores “expertos” del cambio climático.

Answer 4

¡Ciertamente! Probablemente hay muchas personas que tienen. Se podría comenzar con cualquier refutación sólida del positivismo lógico , el materialismo reductivo o incluso el cientificismo (de los cuales hay muchos argumentos) . Sin embargo, más específicamente, aquí hay un par de críticas que he llegado a apreciar.

• Dinesh D’Souza ¿Qué tiene de bueno el cristianismo?

• Thomas D. Williams Mayor de lo que piensas

• Vox Day El ateo irracional

Las áreas comunes para la refutación incluyen lo siguiente (algunos extractos también) :

• la especulación de que si Dios no puede ser descubierto a través de la ciencia, Dios no puede ser descubierto en absoluto; que la existencia de Dios puede ser verificada o refutada usando el método científico + además, debe comportarse de una manera lógica y predecible. Dawkins afirma que “O existe o no existe. Es una cuestión científica … la presencia o ausencia de una súper inteligencia creativa es unívocamente una cuestión científica ”. Dawkins intenta superar este obstáculo bastante formidable reduciendo a Dios a un tamaño que la ciencia pueda manejar. Dios debe ajustarse a las leyes del universo como cualquier otra entidad natural.
• la suposición de que un enfoque científico racional da acceso total a la realidad externa; además, que la ciencia es el único camino hacia el conocimiento o la investigación epistemológica.
• que las personas razonables “tienen que renunciar a los milagros”; además, que ciencia + religión son preceptos hostiles
• que la idea de fe de Dawkins es errónea: “un estado mental que lleva a las personas a creer algo, no importa qué, en ausencia total de evidencia de apoyo … la fe me parece que califica como un tipo de enfermedad mental”
• que Dawkins ‘propone un Dios que es irreconocible para los creyentes religiosos
• que la comprensión de la historia de Dawkins es muy deficiente, ya que divaga sobre “guerras religiosas” frente a la evidencia (o falta de ella) que presenta. Vox Day afirma que “Nuevamente Dawkins revela su ignorancia histórica, y nuevamente, demuestra que no es tanto un mal científico como un propagandista ateo que ha abandonado la ciencia por completo”
• Vox continúa “No es difícil demostrar que Richard Dawkins ha tenido tanto éxito en permanecer tan ignorante de la historia mundial como lo ha sido de la guerra. Traiciona una sorprendente falta de conocimiento sobre la Guerra Civil española o los atroces actos de la mayoría del siglo anterior. ateos notorios cuando declara con gran confianza: no creo que haya un ateo en el mundo que arrasara con La Meca, o Chartres, York Minster o Notre Dame, el Shwe Dagon, los templos de Kioto o, por supuesto, los Budas de Bamiyan “.
• que “los ateos individuales pueden hacer cosas malas pero no hacen cosas malas en nombre del ateísmo”; sin embargo, los teístas pueden hacer cosas malas + lo hacen en nombre del teísmo
• que la comprensión de Dawkins de teología + religión es tenue en el mejor de los casos, como lo atestiguan frases como “la evidencia histórica de que Jesús afirmó que cualquier tipo de estado divino es mínimo”

• Dawkins descarta las pruebas de Aquino en unas cuantas páginas de mal gusto, concluyendo que son “fácilmente”. . . expuestos como vacuos “. ciertamente no lo son” vacuos “+ este juicio es tan superficial como insultante para las generaciones de pensadores eminentes que han discutido estas tesis en gran profundidad
• a pesar de cualquier entrenamiento formal en teología o exégesis bíblica, Dawkins se permite afirmaciones categóricas que serían impensables en otras disciplinas … los errores directos en la sección titulada “Argumentos de las Escrituras” son simplemente demasiados para enumerarlos aquí.
• Williams relata que “Con respecto a la génesis del canon de la Sagrada Escritura, Dawkins afirma que los Evangelios canónicos fueron elegidos, más o menos arbitrariamente, de una muestra más grande de al menos una docena, incluidos los Evangelios de Tomás, Pedro, Nicodemo, Felipe , Bartolomé y María Magdalena. Aquí parece que estaba tomando clases de teología de Dan Brown, ya que este resumen de la formación del Nuevo Testamento parece sacado directamente del Código Da Vinci. Asume ingenuamente que el simple título de “evangelio” pone todo textos antiguos en pie de igualdad, el mismo error cometido por Dan Brown y otros proveedores de sensacionalismo religioso “.

• que las excursiones de Dawkins a la probabilidad + matemática son vergonzosamente simples + equivocadas. Vox Day escribe “Ahora, podría decirse que Richard Dawkins no es un individuo particularmente adecuado para jugar con probabilidad. Puede que no sea tan discapacitado matemáticamente como Sam Harris, pero se sabe que tiene algunos problemas a este respecto, por lo que se burla abiertamente por su ‘autoridad cómica’ y ‘atracción fatal’ por el matemático francés Marcel-Paul Schützenberger hacia los conceptos matemáticos … El desprecio de Schützenberger por las habilidades matemáticas de Dawkins está bien fundado, ya que generalmente no se considera una buena idea adoptar un enfoque casual para probabilidad matemática, como lo hace Dawkins con la posibilidad ‘uno en mil millones’ de que algo como el ADN surja espontáneamente que él inventa ex nihilo , antes de llegar a la impactante conclusión estadística de que si hay mil millones de millones de planetas y uno en mil millones de posibilidades de vida surgiendo espontáneamente en un planeta, ¡entonces la vida debe existir en mil millones de planetas en todo el universo! Dawkins está realmente sorprendido por su sorprendente descubrimiento y de división matemática, tanto que lo repite dos veces “.
• la noción de que un diseñador debe ser necesariamente más complejo que su diseño
• fracaso para desarmar el principio antrópico. “Dawkins visita los restos de su tren de pensamiento, vierte un fluido más ligero sobre él y lo prende fuego al presentar el concepto del multiverso, una teoría completamente no científica inventada únicamente para sortear el problema del principio antrópico”.

Aquí hay un par de citas finales (a través del ateo irracionalista ) que encontré como una buena captura de toda la empresa titulada The God Delusion .

“El ‘argumento irrefutable’ de Dawkins termina con una risa desesperada para que el lector no renuncie a la fe, a pesar de que la evidencia, la lógica y las matemáticas refutan esta joya de la corona de The God Delusion. Dawkins carece de medios para probar su conclusión. levanta las manos y declara que es evidente por sí mismo “.

“Dawkins está convencido de que Dios casi ciertamente no existe, intentar involucrarlo en una discusión razonable de las pruebas teológicas es como tratar de demostrar matemáticamente la velocidad de rotación de la Tierra a alguien que no cree en los números y, además, está completamente convencido que la Tierra es un disco montado en la espalda de una tortuga muy grande. Tratar de debatir la existencia de Dios con Richard Dawkins no tiene ningún sentido, porque para Dawkins, ni siquiera el triunfante regreso de Jesucristo frente a una multitud de decenas de miles es suficiente para demostrarle algo, no con su ‘familiaridad con el cerebro y su poderoso funcionamiento’ “.

Answer 5

Bradley Bowen en Secular Outpost tiene muchas publicaciones que analizan los argumentos de Dawkins poniéndolos en forma deductiva. Ha encontrado varios casos de equívocos y otros malos razonamientos: http: //secularoutpost.infidels.o …

Answer 6

Hay muchos libros que han hecho un intento. El más famoso y mejor revisado es posiblemente The Dawkins Delusion, que fue escrito por dos teólogos con experiencia científica.

El profesor Terry Eagleton es uno de los críticos y pensadores literarios más respetados y venerados en el Reino Unido. Su respuesta a Dawkins se dio en una serie de conferencias que luego fueron compiladas en forma de libro y que muchos sostienen como una buena refutación tomada de alguien cuya creencia teísta está lejos de ser la corriente principal. Hay innumerables otros que refutan los argumentos de Dawkins desde una variedad de perspectivas.

Si alguno de estos es exitoso depende de su propia perspectiva. Hay quienes consideran que Dawkins es increíblemente persuasivo, pero otros no lo son tanto. Hay quienes piensan que estas obras (y otras) rompen completamente sus argumentos en pedazos y otros que piensan que no se sostienen en absoluto.

Básicamente nadie puede probar si Dios existe o no. Los argumentos a favor o en contra hablan a las personas de diferentes maneras y mantienen diferentes niveles de agua para diferentes personas. Lo único que alguien puede hacer es leer a Dawkins y luego leer a uno de sus críticos y tomar una decisión.

Answer 7

Los mejores y más divertidos argumentos para leer contra Dawkins y otros nuevos ateos provienen de David Bentley Hart.

Su libro de 2009 Ateos delirantes ( http://www.amazon.com/Atheist-De …) recibió críticas muy favorables de muchos académicos:

“Con una erudición impresionante y un garbo polémico, David Hart golpea la cadera y el muslo a los vendedores ambulantes de un ‘nuevo ateísmo’ que recicla argumentos canosos del pasado. Su sombría evaluación de nuestro momento cultural desafía la esperanza de que ‘la revolución cristiana’ pueda volver a ocurrir ”. – Richard John Neuhaus, ex editor en jefe de First Things

“Provocado y respondiendo a los abanderados del ‘Nuevo Ateísmo’, este trabajo original e intelectualmente impresionante demuele hábilmente su relato mítico del ‘surgimiento de la modernidad’. Hart argumenta en cambio que los valores genuinamente humanos de la modernidad tienen sus raíces históricas en el cristianismo “. – Geoffrey Wainwright, Duke Divinity School

“Seguramente Dawkins, Hitchens y otros nunca se habrían atrevido a poner la pluma en papel si hubieran sabido de la existencia de David Bentley Hart. Después de este trabajo de demolición, todo lo que les queda por hacer es arrepentirse y regocijarse ante la desacreditación de sus antiguos seres ”. – John Milbank, autor de Ortodoxia radical: una nueva teología

Su ensayo “Créalo o no” en First Things revela algunos de sus argumentos que se desarrollan más adelante en su libro: http://www.firstthings.com/artic …

Answer 8

Ya comenté la pregunta principal, pero permítanme intentar dar una respuesta no muy larga y fácil de entender.
(El inglés no es mi primer idioma, así que discúlpeme si encuentra que mi forma de expresarme es un poco extraña).

1. El ridiculizar la religión no refuta la existencia de Dios.
De hecho, podría hacerte parecer estúpido a los ojos de otras personas.

a) ¿Por qué Dios del Antiguo Testamento no era como el amor de Jesús?
Sencillo. Porque la gente de esa época no estaba lista para la enseñanza del amor.
Recuerda que necesitaban reglas como “no mates, no robes, no hagas adulterio, no mientas, ames y respetes a tus padres …”
Si una sociedad necesita tales reglas, es porque los hechos pecaminosos estaban presentes.
¿Cómo esperarías que una madre que come a su hijo para el almuerzo reciba la enseñanza de Jesús?
Entonces, las reglas y las medidas crudas eran necesarias para cultivar un terreno para recibir el amor.
Sin embargo, todos los profetas estaban enseñando amor, respeto y humildad.

b) ¿Por qué Dios guió a su pueblo a través de todas estas guerras y derramamiento de sangre?
Porque el tiempo era tal.
Su pueblo tuvo que sobrevivir en esas condiciones sangrientas y llevar el conocimiento de Dios hasta el día en que Jesús venga con sus enseñanzas y se extienda por todo el mundo.

c) ¿Por qué Dios no se muestra y termina con estos argumentos e incredulidad interminables?
Bueno, lo hizo muchas veces a quienes pueden verlo.
Ahora, es estúpido pedir una prueba si no puede percibirla.
Si tienes cinco sentidos y yo tengo seis, ¿cómo podría probarte el que no tienes?
Dios también se percibe con un sentido que no está presente en todas las personas.
Bueno, si no lo crees, al menos deberías asumirlo como una posibilidad.

d) por qué hay tantos dioses y las historias sobre ellos son tan similares.
Umm, probablemente porque es un Dios al que se le dieron diferentes nombres en diferentes lugares del mundo y, por supuesto, las historias tienen que ser similares.

e) pero por qué no hay profetas en los días actuales como en el pasado, y ellos muestran milagros y prueban la existencia de Dios.

Bueno, hay y siempre habrá, porque el mundo nunca se quedó sin profetas.
Una mujer búlgara estuvo profetizando durante sesenta años hasta 1995 y miles de personas pueden testificar que nunca se equivocó sobre el futuro y el pasado.
Se llamaba Vanga, y aunque demostró ser una verdadera profeta, todavía había personas que no le creían.
Nuestro gobierno comunista búlgaro envió científicos a su casa, y se quedaron con ella durante unos meses para demostrar que de alguna manera estaba engañando.
No pudieron probarlo.
De cualquier manera, mire a su alrededor y encontrará un profeta, pero un profeta nunca caerá tan bajo para ir por $ 1 millón solo para probar algo que no necesita ser probado.

f) por qué la iglesia hace esto o aquello (cosas malas)
Porque la iglesia está dirigida por humanos y los humanos pecan.

2. Para lanzar una pregunta, debes tener en cuenta para captar la respuesta.
Dawkins no tiene mente pegadiza.
Tiene mente para preguntas, pero bueno, todos los niños lo tienen.

3. Oponer la ciencia a Dios es infantil.
Si uno es un buen científico, él / ella alcanzaría los límites donde las respuestas se sumergen en el misterio.
NADA como noción no existe sino en las mentes humanas.
NADA en tu mente es la ausencia de algo, pero trata de imaginar NADA “real”.
Siempre se colocará en algo o estará rodeado de algo, y si no, estará en su mente.
No existe la Singularidad excepto en nuestras mentes.

4. Entonces, ¿qué es Dios y dónde está Él?
Como criaturas corporales no podemos sacar nuestra mente de nuestro cuerpo.
Con una excepción, cuando soñamos.
Luego colocamos nuestro cuerpo en nuestra mente soñadora.
Bueno, eso podría discutirse con teorías científicas, pero … teorías.
¿Qué pasa si Dios es una mente soñadora?
Pero dónde se coloca esta mente, es la pregunta.
Hm, en ninguna parte. ES EL LUGAR donde se coloca todo.
Los humanos no pueden comprender la idea de la mente sin cuerpo.
Bueno, estoy seguro de que de la misma manera no puedes comprender la idea de Singularidad donde no existe el tiempo, el espacio y la materia, pero te aferras a Dios.

Entonces no te aferras a nada contra nada.
No exactamente, porque mientras la Singularidad NO ES NADA, Dios es Mente.

Vamos a elaborar sobre Dios como mente.
Si (tómalo como) Dios es mente y el Universo es Su sueño, entonces Dios como mente soñadora nunca podría conocerse a sí mismo, a menos que, mientras está en el sueño, descubra que esto es un sueño.
Y sabes, cuando tienes mucha confianza en ese pensamiento, haces milagros en tu sueño.
Entonces, Dios descubre en su sueño que él está en su propio sueño, y esa es la forma en que se conoce a sí mismo.
En realidad, el que está despierto es el Dios verdadero, y el que sueña es el Padre, quien dio todo lo que tiene a su Hijo.

Todo lo que está escrito arriba se puede encontrar en la Biblia, y puedo mostrárselo.
Si lo escuchas por primera vez, es porque aquellos que te enseñaron la Biblia no tenían ojos para ella y no podían verla.

Todo lo anterior se puede utilizar para refutar cada punto del “conocimiento” de Dawkins.
Soy demasiado pequeño para conocerlo personalmente, pero si alguna vez tienes la oportunidad de hablar con él, cuéntale todo esto.

PD: Vaya, no quería aburrirte con una respuesta tan larga. ¡Lo siento!

Answer 9

No racionales o lógicos. La mayoría de las personas que expresan su incomodidad con el razonamiento de Dawkin son las mismas personas que se sienten incómodas con el hecho de que los humanos son solo otra especie animal. Ser simplemente otro animal en el árbol de la vida obvia cualquier estado especial en sus ojos, y nos hace humanos sujetos a los mismos impulsores fisiológicos y de otro tipo que los animales que, como vemos cada vez más, pueden ser descritos por la teoría de juegos, las matemáticas, etc. Entonces, estos objetores toman esto como que significa que los humanos están de alguna manera disminuidos o amorales debido a esto.

No subestimes el “estatus” que mencioné anteriormente como motivador: las empresas explotan este deseo todos los días en publicidad porque funciona. Algunos lo han codificado en programas de recompensas.

La mayoría de los argumentos anteriores son críticas baratas de la persona. Uno de los mejores pensadores y comunicadores de la ciencia de los tiempos modernos. Las ideas asombrosas primero son rechazadas por los humanos por incredulidad, luego porque entran en conflicto con la religión, luego son utilizadas pragmáticamente por todos de todos modos, finalmente las religiones las absorben y dicen que te lo dijimos, todo es trabajo de Dios, sabemos que ella trabaja de maneras misteriosas. Entonces ves que la discusión nunca terminará realmente. Los humanos tienen un atajo evolutivo que una vez proporcionó alguna ventaja al creer en un amigo imaginario en el cielo. Si está infectado con esa idea, es muy difícil de sacudir.

Answer 10

Lea en silencio algunas respuestas a estas y una de Keshav Kashmiri poderosa refutando la pregunta de Quora de Richard Dawkins ‘The God Delusion’ que vale la pena leer. Permítanme responder esta pregunta más en términos prácticos (admitan: no he leído el libro de Richard Dawkins) como un hombre común que puede percibir la existencia de Dios:

Human generalmente cree lo que ve y siente físicamente y trata de entender y seguir después de una investigación preliminar, por decir lo menos. Este universo está lleno de energía cósmica que consta de cinco elementos básicos (Fuego, Agua, Tierra, Aire y Éter) y el equilibrio de estos mantiene al mundo funcionando normalmente. Así es el cuerpo humano que consiste en estos elementos y la conciencia (éter) es necesaria para ver o sentir y comprender el mundo que nos rodea, que está gobernado por el Ser Supremo a través de la naturaleza.

La existencia de Dios es evidente por el sentimiento de uno (como la electricidad en los días modernos) y lo que uno siente necesita ser descrito en una forma (aunque Dios no tiene forma o tiene límites) que todos puedan apreciar y comprender y la mejor forma es ‘Hermoso humano’ ( Dios personal) conocido por el ser humano pensante.

La iluminación es conocer lo desconocido dentro de uno mismo y comprenderlo es lo mismo que reside en todos los demás seres vivos y aligera el camino para alcanzar el estado de Mukti o Moksha. La iluminación es, por lo tanto, no solo un concepto sino también real para realizarse en uno mismo

La ilusión es como magia / engaño que no es algo real y más momentáneo para ser entendido como no real y no proporciona consuelo para toda la vida.

Answer 11

Editar: Marcus Geduld vio el documental que menciono aquí y no escuchó la cita a la que me referí. A menos que / hasta que pueda verificar dónde escuché a Dawkins decir esto, ignore esta respuesta. Actualizaré si corresponde.

Hay una declaración que Dawkins hizo (al menos en el documental del mismo nombre) que puede ser refutada por cualquiera: dijo “cualquiera que crea en Dios es estúpido”. Ahora, dado que Einstein (entre muchas otras personas conocidas por ser inteligentes) creía en Dios, la declaración es manifiestamente falsa.

Answer 12

El punto más débil en The God Delusion para mí fue la afirmación de Dawkins de que la creencia religiosa moderada es algo malo porque crea un clima favorable para el fundamentalismo religioso, ya que demuestra que la creencia ciega es algo bueno.

Por el contrario, se observa que algunos fundamentalistas religiosos solían ser débiles o no creyentes, y solo se volvieron fundamentalistas cuando nacieron de nuevo. La religión moderada, al proporcionar un camino alternativo y contrarrestar el extremismo religioso con sus propios argumentos religiosos, puede combatir el extremismo y lo hace.

Answer 13

La clave es mirar las presuposiciones de Dawkins (y de cualquier otra persona). Si sabes que es imposible saber si un dios existe, entonces cualquier argumento a favor o en contra es tonto, porque es imposible saberlo. Sin embargo, si está equivocado y es posible saberlo, comience con las preguntas básicas y construya desde allí, lógicamente. La última pregunta sobre dónde debe comenzar es básica pero necesaria: ¿la mente creó la materia o la materia creó la mente? En otras palabras, antitéticamente hablando, o todo es el resultado de la impersonal + tiempo + oportunidad, o no lo es. ¿Puede la personalidad venir de la impersonalidad? ¿Puede la moral provenir de la inmoralidad? ¿Pueden el pensamiento y la lógica provenir del no pensamiento y la no lógica? Estas son las preguntas básicas. Os animo a leer El Dios que está allí, de Francis Schaeffer, donde expone estas preguntas. Me gustaría dejarte también con una pregunta muy importante, que es doble: cómo puedes saber si alguien te está diciendo la verdad o no, a menos que sepas cuál es la verdad; ¿Y cómo puedes saber cuál es la verdad a menos que haya una verdad que se sepa?

Answer 14

“¿ Relativamente infalible? ” No estoy seguro de lo que quieres decir con “relativamente infalible”. Al recordar el libro, Dawkins no reconoce que la Biblia misma contiene las mismas críticas que él hace. (Ver el Libro de Job).

Aparte de volver a empaquetar los puntos antiguos con nuevos ejemplos, no estoy seguro de lo que Dawkins ha contribuido a la conversación. Sus afirmaciones no son nuevas ni son particularmente profundas.

La experiencia religiosa a lo largo del tiempo ha variado desde estar tan mal informado como Dawkins hasta expresiones de religión como la Madre Teresa y el Papa Francisco. Es difícil cubrir todo eso con un pincel.

En cuanto a la refutación, Dawkins estaba escribiendo para vender libros, no para informar al público, para no adelantar una conversación o para informar una nueva visión. Solo para vender libros. También podría intentar refutar un anuncio de Tidy Bowl. Su propósito es vender un producto, no participar en debates intelectuales. No debe ser digno al tratarlo como tal.

Answer 15

Para el usuario de Quora

Lazy ‘es probablemente la mejor palabra para describir The God Delusion . Está poco investigado, poco discutido y parece haber sido desgarrado. Se dan pocas referencias académicas; la mayor parte de la información proviene de internet y no se ha verificado adecuadamente; faltan referencias de página; los puntos no son seguidos; no se hace ningún esfuerzo por comprender los argumentos en contra, y se requiere más reflexión para remendar las proposiciones presentadas. Por ejemplo, Dawkins constantemente señala que la teología no es un tema real porque no tiene nada de qué ser un tema. No parece darse cuenta de que esto no es un argumento sino una tautología. Por supuesto, los ateos no creen que haya un Dios para que estudien los teólogos. ¿Y qué? El argumento debe ser mostrar que no hay Dios. Otro mal caso de pereza aflige a Dawkins cada vez que alguien dice algo que no puede entender. Afirma que no puede creer que Stephen J. Gould, Michael Ruse y CS Lewis crean lo que dicen. Esto es un reflejo del fracaso de la imaginación de Dawkins. Ciertamente no nos dice nada acerca de las posiciones que Gould, Ruse o Lewis han adoptado.
Dawkins también es frecuentemente inconsistente. Ataca a la escuela de evolucionistas de Neville Chamberlain (los que quieren encontrar aliados cristianos para ayudar a luchar contra el creacionismo) por ser débiles y traidores. Luego, unas páginas más tarde, admite que Kenneth Miller es uno de los oponentes más formidables del Diseño Inteligente (“ID”) precisamente porque es cristiano. Quizás los apaciguadores son útiles después de todo. Dawkins ataca a ID por ser un policía que traiciona la maravilla de la ciencia. Basura. Si la identificación demostrara que la vida fue diseñada, ese sería el mayor avance científico desde, bueno, Darwin. Dawkins podría encontrar ese resultado desagradable (y lo encuentro muy poco probable), pero no puedo culpar a la nobleza de propósito de aquellos que buscan demostrarlo.

En sus argumentos contra Dios, el pensamiento descuidado empeora aún más. Nos aseguran repetidamente que un universo donde Dios existió sería muy diferente de uno en el que no existió. Esto, afirma Dawkins, hace de Dios una hipótesis científica. Pero nunca se nos dice cómo el universo sería diferente si Dios no existiera, o qué experimento deberíamos hacer para verificar su inexistencia. El tratamiento de las pruebas tradicionales de la existencia de Dios es en gran medida un ataque contra los hombres de paja. El argumento cosmológico es mucho más fuerte de lo que Dawkins le da crédito y no se molesta en interactuar con sus defensores modernos como William Lane Craig. Sobre el argumento ontológico, Alvin Plantinga es el hombre al que acudir, pero Dawkins no se acerca a él.

http://www.bede.org.uk/goddelusi …

Answer 16

Segunda Ley del Movimiento de Newton: Los objetos no golpeados permanecerán sin golpear a menos que una fuerza externa actúe sobre ellos … No veo el problema con la mayoría de las personas que llaman a la fuerza externa Dios .