Dado que soy ateo, lo que haré es contarte una lista de cosas que NO debes usar como argumentos para la existencia de Dios. Ningún argumento es perfecto y, sin duda, le contaré algunas de las cosas que he encontrado que realmente me han molestado en los últimos años.
NO use el argumento de la autoridad, ya sea que la autoridad sea la Biblia o la Iglesia o lo que sea.
Es posible que se sorprenda de esto, dado que los científicos también ceden ante la evidencia y argumentan con base en la evidencia, que puede ser la ‘autoridad’ aquí. Sin embargo, la gran diferencia es que la evidencia no depende de los humanos. Si una estrella se observa en otra galaxia es independiente de si un humano quiere que la estrella sea observada o no.
En el caso de la Biblia o la Iglesia, las personas están directamente involucradas. Las personas tienen sus propios prejuicios personales y lo que escriben puede tener motivaciones políticas o no. Por lo tanto, debe tener cuidado al usar tales argumentos, porque no son fáciles de respaldar. Un ejemplo de un mal argumento de la autoridad es;
“Dios existe porque la Biblia lo dice”.
Un ejemplo de un mejor argumento sería;
“Hay evidencia de que un hombre llamado Jesús vivió 2000 años antes de nuestro tiempo y esto corresponde a las afirmaciones hechas por la Biblia, lo que aumenta la validez de la Biblia”.
No digo que el argumento anterior sea cierto, pero sin duda es el mejor de los dos. No solo argumenta en base a evidencia histórica, sino que convence a otros de que la Biblia es confiable porque registra la historia de un hombre que existió.
Usar argumentos científicos está bien, pero asegúrese de conocer la ciencia en detalle antes de usarlo.
Mira, el problema aquí es que los teístas a menudo lanzan grandes palabras en la ciencia sin tener un sentido real de lo que realmente significan esas palabras y conceptos. Déjame vincularte a un ejemplo;
Robert Lanza »Biocentrismo / Teoría de todo de Robert Lanza
Si lees esto, Robert Lanza intenta conectar la física cuántica con nuestra conciencia, como si nuestra conciencia crea la realidad. Este es el problema. Cuando haces argumentos como estos, muestra que realmente no entiendes el tema. La física cuántica es una descripción de la naturaleza que no tiene nada que ver con nuestra bioquímica. Originalmente se pensó como una teoría que describía los electrones y su comportamiento, lo cual es extraño y claramente no escala a objetos de nuestro tamaño.
Por lo tanto, no use cosas de las que no tenga una comprensión real. Y tampoco es bueno tratar de arrojarme un teorema y demostrar que Dios existe en base a ese teorema. Eso es estúpido, porque un teorema es verdadero si los supuestos son ciertos. Si los supuestos no son ciertos, entonces el teorema no será cierto.
A menudo se puede ver lo anterior sucediendo en los debates en los que participa William Lane Craig. Le encanta usar el Teorema de Borde-Guth-Vilenken como evidencia del comienzo del Universo que, cuando se combina con el Argumento Cosmológico de Kalam, da un argumento por la existencia de Dios El problema es que no entiende que el teorema es el resultado de la Relatividad General, que no es una teoría que pueda describir nuestro Universo por completo. Necesitamos gravedad cuántica para eso.
Ahora, no estoy diciendo que el ateo ciertamente entienda la ciencia detrás de sus argumentos. Pero usted es quien está tratando de usar la ciencia para demostrar la existencia de Dios, debe hacer su investigación muy bien para presentar un caso convincente y, en la mayoría de los casos, esto no sucede en absoluto.
Al hacer Matemáticas, si una persona está tratando de probar una afirmación, tiene que presentar una prueba y eso implica saber de qué está hablando. Si no lo hacen, no podrán proporcionar ningún tipo de prueba convincente.
No escoja y elija sus argumentos dependiendo de la naturaleza de la situación. Si usa una parte de la ciencia, debe comprometerse a usar todo lo demás.
Me molesta mucho cuando esto sucede porque esto se relaciona con el punto anterior que hice sobre el uso de la ciencia como una forma de demostrar la existencia de Dios.
No elija simplemente partes de la ciencia que respalden su argumento, sino que descarte las partes que no lo hacen. Este es un problema que surge constantemente en este tipo de debates. Las personas a menudo toman una parte particular de la ciencia y la usan como evidencia de la existencia de Dios, mientras ignoran el hecho de que esa parte de la ciencia depende de suposiciones.
Por ejemplo, las personas a menudo dicen que algo no puede venir de la nada, hasta que llegamos a la Teoría Cuántica, donde las fluctuaciones cuánticas se convierten en algo real que sucede. Una vez más, las personas ignoran esto cuando argumentan por la existencia de Dios porque funciona en contra de ellos y ese no debería ser el caso en absoluto.
Esto no solo sucede cuando los teístas usan la ciencia para demostrar la existencia de Dios. También sucede cuando usan argumentos más filosóficos basados en nociones hipotéticas de Dios.
Por ejemplo, hay teístas que defienden la existencia de un Dios benevolente pero simplemente no pueden explicar la presencia de sufrimiento aleatorio en el mundo. Argumentan que Dios no es intervencionista y es misterioso en él, pero no consideran las muchas veces que ha intervenido en asuntos humanos en varios puntos de la Biblia y, desde entonces, nunca ha intervenido de manera visible.
No puede simplemente elegir un ejemplo de una situación en la que Dios sea benevolente, sino ignorar cualquier otra situación en la que no se vea esa benevolencia. Ese es un argumento bastante malo y no prueba la existencia de Dios.
Finalmente, no hay argumentos de God of the Gaps o similares.
Ahora, mi respuesta a esto será ligeramente diferente de las respuestas tradicionales. A menudo, lo que he visto es que cuando hay una brecha en nuestra comprensión de la ciencia y, por lo tanto, Dios puede explicar esa brecha.
Creo que el argumento de que la ciencia eventualmente descubrirá que la brecha es débil, simplemente porque no hay garantía de que alguna vez suceda. Después de todo, la física teórica ha avanzado tanto ahora que para resolver algunos de los mayores problemas, es posible que necesitemos matemáticas que están más allá de nosotros en este momento y, al menos, tomará mucho tiempo resolver algunos de esos problemas. Por lo tanto, el argumento del Dios de las brechas es bastante fuerte aquí, porque Dios representa un mecanismo a través del cual el proceso podría suceder cuando aparentemente no hay una explicación naturalista.
El problema con esto, y la razón por la que debes ser cauteloso al respecto, es que el Dios de las brechas puede usarse para explicar TODO. Eso puede no parecer algo malo, ¿verdad? Déjame usar un ejemplo aquí.
Entonces, si lees bien, sabrás que los asesinatos en serie de Hwaseong en Corea del Sur que ocurrieron entre 1986 y 1991 son actualmente un caso sin resolver, con muchos posibles sospechosos. Han pasado muchos años desde que sucedió y es un caso muy significativo.
Ahora, dado que no se ha encontrado al asesino y no hay explicación para los asesinatos, sin una salida concebible, ¿sería correcto para mí decir que Dios lo hizo?
Después de todo, no hay explicación posible para estos asesinatos. Nadie puede encontrar al criminal y, entonces, ¿podemos decir que Dios fue responsable de estos asesinatos?
Ahora, usted dice que eso no es posible porque Dios es benevolente y nos ama tanto. Entonces, ¿por qué haría algo tan atroz? Estoy de acuerdo con eso.
Sin embargo, ¿ves cuál es el problema? Estás utilizando una noción bastante hipotética de qué / quién es Dios para apoyar tu argumento. El problema con God of the Gaps es que pueden usarse para explicar todo, pero terminan en contradicciones que no pueden explicarse por completo sin apelar a una concepción hipotética de Dios, lo cual también es un problema, dado que estas concepciones a menudo no tienen sentido. Coinciden con lo observado en la realidad.
Honestamente, esto es todo lo que realmente tengo, en términos de decirte qué no hacer. Si está discutiendo con cualquier ateo que tenga una idea clara de por qué es ateo, él / ella podrá desacreditar la mayoría de los argumentos anteriores con bastante facilidad.
Si realmente está tratando de probar la existencia de Dios, y nota que el uso de la palabra ‘probar’, debe hacerlo a través de los primeros principios. No puede confiar en suposiciones injustificadas. Para probar afirmaciones sobre la realidad, hacemos suposiciones, pero eso no es una excusa para no justificar esas suposiciones. Tienes que tener mucho cuidado con esto. Si puede desconfiar de todo lo anterior, podrá presentar argumentos respetables contra los ateos, argumentos que son difíciles de proporcionar una refutación decente.
Sahih International 
