¿Cómo explican los ateos a las personas que son intrínsecamente buenas?

Answer 1

La redacción de esta pregunta es un poco confusa. Asumiré tentativamente que significa “¿Cómo explican los ateos la existencia de personas intrínsecamente buenas?”

No me molestaré en preguntar si existen o no personas intrínsecamente buenas. He conocido personas que, en comparación con el Joe promedio, parecen extraordinariamente desinteresadas, amables y serviciales. No tengo idea de si estos rasgos son “intrínsecos” o no, pero supongo que estas son las personas a las que se refiere la pregunta.

Tengo dos respuestas, una más literal que la otra. Comenzaré con el literal:

Los ateos son personas que no creen en los dioses. No son necesariamente personas que explican (o “justifican”) las cosas. Algunos ateos explican esto o aquello; algunos no. Independientemente de cuál sea su cosmología, habrá cosas que puede explicar y cosas que no puede explicar.

Algunos ateos probablemente tienen explicaciones muy inteligentes para personas intrínsecamente buenas; otros, estoy seguro, tienen explicaciones terribles. Otros dicen: “No sé”.

No tengo idea de lo que el interrogador tenía en mente, pero preguntas como esta a veces son parte de un sistema retórico de este tipo:

1. Dado que crees en X, ¿cómo explicas Y?
2. [El creyente en X da su explicación o dice “No lo sé”]
3. Esa es una explicación débil, por lo tanto, X no puede ser verdad.

Este es un sistema defectuoso. La capacidad personal de X-ist para explicar Y tiene poco que ver con si X es verdadero o no.

Si los ateos no pueden explicar a las personas intrínsecamente buenas, eso no dice nada acerca de si Dios existe o no. Todo lo que dice es que los ateos no saben la respuesta a una pregunta. Ese hecho no está relacionado con la existencia o no existencia de Dios.

Analogía 1:

Persona A: Uno más uno es igual a siete.

Persona B: No lo creo.

Persona A: Bueno, ¿qué crees que es un lugar igual?

Persona B: No lo se.

Persona A: ¡Entonces debo estar en lo cierto!

Analogía 2:

Persona A: Uno más uno es igual a dos.

Persona B: No lo creo.

Persona A: Bueno, ¿qué crees que es un lugar igual?

Persona B: No lo se.

Persona A: ¡Entonces debo estar en lo cierto!

En la primera analogía, A está mal; en el segundo, tiene razón. En ambos casos, B no sabe la respuesta. El desconocimiento de B no está relacionado causalmente (en ninguna dirección) con lo correcto o incorrecto de A

Así que aquí está mi respuesta literal: los ateos justifican a las personas intrínsecamente buenas de varias maneras, algunas intelectualmente más sensatas que otras. Cuando se toma literalmente, no hay otra respuesta a esta pregunta, ya que los ateos no son un grupo unido con un dogma compartido.

Quizás esta pregunta está combinando “ateos” con “materialistas”, “biólogos” o “creyentes en el método científico”. Mientras que muchos ateos son pro ciencia, el ateísmo no es sinónimo de una visión científica del mundo. Alguien que es ateo porque odia a los sacerdotes es tan ateo como alguien que lógicamente ha razonado que Dios no existe.

¿Tendría más sentido esta pregunta como “Cómo explica la evolución darwiniana la existencia de personas intrínsecamente buenas?”

Ese es un tema candente en biología, y se remonta a Darwin, que pasó mucho tiempo pensando y escribiendo sobre el altruismo .

Existen varios modelos para la evolución del altruismo, y los más populares postulan el altruismo como un producto de Kin Selection o Group Selection. De hecho, uno de los debates más emocionantes en este momento es entre biólogos que creen en la Selección grupal (ejemplo: EO Wilson) y biólogos que no lo hacen (ejemplo: Richard Dawkins).

Ambas teorías coinciden en que los humanos son animales sociales. Los animales sociales son presionados por el entorno para desarrollar impulsos y comportamientos egoístas y desinteresados. Los comportamientos desinteresados ​​permiten que los grupos trabajen juntos, lo que ayuda a la supervivencia (y la propagación de genes) de los individuos dentro del grupo. (“Si tú y yo cazamos juntos, aumentamos las posibilidades de matar”).

Una vez que tanto el egoísmo como el desinterés se expresan en una población, debemos esperar que surjan los extremos. (Al igual que en una población de personas de varias alturas, deberíamos esperar que haya personas extremadamente bajas y personas extremadamente altas). Dos fuerzas causarán eso: mutación y reproducción sexual. Un organismo podría ser más egoísta o desinteresado que sus padres debido a un gen mutado (o conjunto de genes). O puede estar sesgado hacia el egoísmo o el desinterés debido a la cría: más o menos, el producto de dos padres egoístas puede ser más egoísta que el producto de dos padres desinteresados ​​o el producto de un padre egoísta y uno desinteresado.

De hecho, vemos algunas personas extremadamente egoístas (por ejemplo, sociópatas) en la población, junto con algunas personas “santas” y muchas personas que son bastante promedio, con impulsos egoístas y desinteresados.

Sobre el altruismo: http://en.wikipedia.org/wiki/Alt…

En Kin Selection: http://en.wikipedia.org/wiki/Kin…

En Selección de grupo: http://en.wikipedia.org/wiki/Gro…

Answer 2

“Intrínsecamente” se define como:

1. Perteneciente naturalmente; esencial.
2. (de un músculo) Contenido completamente dentro del órgano sobre el que actúa.

Según la mayoría de las doctrinas religiosas, no somos intrínsecamente buenos ni malos; pero criaturas defectuosas que necesitan alguna deidad para guiarse en temas de espiritualidad y moralidad. ¡No muy lejos de la marca si me preguntas! (aunque, agregaría: en lugar de deidad, sustituya “estabilidad, buena paternidad y buena enseñanza de la historia de la humanidad”). Creo, como lo hacen la mayoría de los ateos, que somos criaturas defectuosas cuya psique está llena de pensamientos conflictivos. Podemos, por un momento, ver a un “alguien” (diferente: color, sexualidad, género, religión) hacer algo malo y decir: “Deberían poner a todos esos X en la cárcel y terminar con eso”. Seguido inmediatamente por un , “Oh, eso sería horrible. ¡Recuerda la última vez que una nación intentó eso!

Sé, como persona de ciencia (no científico, fíjate) que somos intrínsecamente buenos e intrínsecamente malos. Somos capaces de actos muy buenos y muy malos. Pero, puedo sugerir eso, eso no es de lo que estás hablando. Probablemente te refieras a aquellas personas que simplemente son grandes seres, que se dedican a X y mejoran la vida de las personas.

Y puedo afirmar tres hechos sobre nosotros:

1. No existe un acto puramente altruista. Ninguno de nosotros adoraría a ninguna deidad en la que “creyéramos” si él / ella prometiera “enviar a todos los creyentes al infierno a sufrir” y “enviar a todos los no creyentes al cielo para ser recompensados”. No en lo más mínimo. Esperamos una recompensa. Las buenas acciones que hacemos, por lo general, tienen un propósito egoísta: “Soy una buena persona. Tengo valor “. E incluso cuando mi abuela vino a quedarse con nosotros y nos recogió frenéticamente, nos cocinó, nos limpió, su subconsciente decía:” ¡Georgia! Eres una parte necesaria de esta familia. Has demostrado tu valía. Eres una buena persona y tu familia te ama y te necesita ”.
2. Pocas obras “malvadas” son puramente malvadas y egoístas. No puedo pensar en un ser humano “malvado” que hizo sus “actos” mientras se reía y se frotaba las manos. Gente como Hitler, Torquemada, Stalin, Pol Pot, el rey Leopoldo de Bélgica y Hussein “creyeron” que sus acciones estaban impulsando a la humanidad hacia adelante y mejorando la vida de las personas en el futuro. Defectuoso, delirante, egoísta, megalo-algo-u-otro. . . pero creían absolutamente en su propia “bondad” esencial y en la “justicia” de la causa.
3. La persona promedio hace el bien, en general, y mientras celebramos la “Madre Theresas” del mundo debido a su obvio bien, mi amiga atea, Lori, que crió a dos niños increíbles, que los cuidaron a través de un horrible divorcio, que trabaja para el gobierno de los Estados Unidos incansablemente y quien hace otras “cosas buenas” en su comunidad no es menos “intrínsecamente bueno” que las personas como la Madre Teresa que dedican sus vidas a las buenas obras (aunque, podría cuestionar muchas de las buenas obras que la Madre hizo —Pero ese argumento para otro momento).

El problema con afirmar algún estándar que dice así: “Mira, todos esos maravillosos católicos que hacen cosas maravillosas. Puede que no lo hubieran hecho si no fuera por sus fuertes convicciones religiosas y la creencia de que Cristo los llamó a la acción “, es que excluye hipócritamente a los” cristianos “como: Jefferson Davis (que luchó por mantener la esclavitud en el sur), Josef Tiso , Tomás de Torquemada y Elizabeth Bathory (y los musulmanes bien pueden hacer lo mismo por su religión, pero a los pies de los ayatolás, Sadam Hussein, OBL y los reyes de Arabia Saudita y una gran cantidad de otras personas “religiosas” que tienen sangre en sus manos).

Si la religión recibe el crédito cuando las personas religiosas hacen el bien, entonces es muy probable que se la culpe cuando hacen el mal. O . . ¿Tomamos un enfoque más matizado? Voy por el matiz y, aunque no voy a tirar el efecto de la religión organizada donde y cuando jugó un papel directo e intencional, me niego a decir que la Iglesia Católica es completamente culpable por algunos papas malvados y Josef Tiso (a menos que haya es la afirmación de que la Iglesia es exclusivamente una fuerza para el bien; luego saco el martillo). No me gusta la Santa Sede; Creo que es defectuoso, pero no es malo.

Entonces, ¿cómo explico a las personas que son, en lugar de decir intrínsecamente, que están visiblemente más dedicadas a las “buenas acciones” y a “ayudar a los demás” que las que no lo están? Una combinación de buena paternidad, genética, inclinación natural y medio ambiente. Algunas personas simplemente hacen cosas terribles. Algunas personas simplemente están podridas. Algunas personas son buenas. Tenemos tantos quintillones de factores micro y macro que contribuyen a lo que somos, intrínsecamente, que ninguna cosa recibe todo el crédito o toda la culpa.

Somos quienes somos a pesar de y debido a la enseñanza religiosa.

Answer 3

Resumen:

Somos “buenos” porque es bueno para nosotros.

Las personas que “no son buenas” tienden a desaparecer. (Bonificación: tal vez la causalidad va hacia atrás, lo que sobrevive influye en nuestras intuiciones sobre la moralidad, por lo que lo que sobrevive o mejora la capacidad de supervivencia es “bueno”).

–

¡Guau, tantas respuestas complicadas! Aquí hay una muy simple. Está simplificado en exceso y pretende ser un punto intermedio para respuestas más complejas que deconstruyen ideas como “intrínsecas” y “buenas”.

Primero, definiré la bondad intrínseca como un impulso natural e intrínseco para ayudar a los demás o para buscar la mejora de los demás. Cualquier cosa que haga la vida o la vida más sostenible y equitativa para todas las partes involucradas.

Asumamos que la “bondad” y la “maldad” intrínsecas están, inicialmente, distribuidas uniformemente.

La presencia de “buenas personas” en un grupo aumenta la capacidad de supervivencia del grupo. (Nos cuidamos el uno al otro. Nos apoyamos mutuamente, incluso sin ningún beneficio personal. Simplemente estamos conectados de esta manera, a través de mutaciones / variaciones aleatorias).

La mayor capacidad de supervivencia de un grupo aumenta la capacidad de supervivencia de sus miembros. Por lo tanto, las buenas personas son colectivamente más propensas a sobrevivir a largo plazo, y difunden no solo sus genes, sino también sus ideas y perspectivas culturales a sus descendientes y sucesores.

Considero que esta es una explicación suficiente para explicar la solidez de la unidad familiar, y de las comunidades pequeñas, y lentamente, de las comunidades más grandes.

¿Por qué TODAS las personas no son intrínsecamente buenas 24/7? Todavía estamos aprendiendo y todavía estamos trabajando en ello.

TL; DR:

Encuentro que la selección natural es suficiente para explicar la bondad intrínseca.

Lectura adicional: La evolución de la cooperación de Robert Axelrod

“El surgimiento de la cooperación puede verse como una consecuencia de los agentes que persiguen sus propios intereses. No es necesario suponer que esos agentes son más honestos, más generosos o más cooperativos per se”.

http://www.cooperationcommons.co …
http://en.wikipedia.org/wiki/Evo …

Answer 4

Me disculparé de antemano; No creo que se pueda responder esta pregunta directamente. No creo que debamos comenzar una discusión sobre la relevancia y aplicabilidad de la doctrina católica de la bondad intrínseca.

Hay un punto mucho más fundamental e importante que hacer (y muchas respuestas aquí y en otras partes de Quora hacen que este punto sea mucho mejor que yo).

Cualquier pregunta que comience ‘Cómo explican los ateos …’ requiere el siguiente comentario introductorio. Un ateo es CUALQUIERA que no cree en un dios. Esto incluye a muchas personas que piensan que pueden explicar las cosas, y muchas personas que no lo hacen. La complacencia y la excesiva confianza son rasgos humanos que no se limitan a los religiosos.

Sin embargo, los creyentes religiosos están acostumbrados a que se les presenten respuestas cortas y secas a cada pregunta que puedan hacer. Por lo tanto, puede ser natural que asuman que los no creyentes tienen algunas respuestas alternativas que les resultan más convincentes.

La verdad es que algunas personas afirman tener respuestas cortas y secas, y otras no. Algunas de esas personas son creyentes religiosos, y otras no. Para este último, su ateísmo no tiene nada que ver con cuánto entienden de los orígenes del universo o la naturaleza humana y la moral. Muchos ateos no entienden nada de astrofísica o biología evolutiva. Muchos son artistas, poetas, guardias de cruce, porteros de hockey sobre hielo; todo lo que no sea alguien dedicado a expandir la esfera del conocimiento científico.

Es realmente importante que los creyentes religiosos se den cuenta de que pueden rechazar los fundamentos de las creencias religiosas de manera perfectamente racional sin tener acceso a las teorías científicas modernas sobre el universo o los procesos naturales. Ve y lee “De rerum natura”, o echa un vistazo a Demócrito y David Hume.

¿Y qué? Bueno, “¿Cómo explican los ateos …” es, por lo tanto, una forma de error de categoría. Un ateo no pensará que puede explicar todo, simplemente en virtud de ser ateo. En mi experiencia, los creyentes religiosos son un poco más propensos que los no creyentes a imaginar que pueden explicar todo, por las razones mencionadas anteriormente. A menudo se imaginarán que todo se puede explicar o, lo que es peor, que todo debería ser explicable ahora.

Supongo que el salto mental involucrado aquí es bastante grande; Si usted es un creyente comprometido, entonces, para comprender la mentalidad atea, no solo tiene que imaginar deshacerse de sus creencias religiosas, sino que también puede tener que desafiar la idea de que algún tipo de explicación completa estará disponible para usted o para la humanidad. en general. En cierto modo, puedo entender por qué eso no es terriblemente atractivo: debe ser agradable tener cierta certeza, por ilusorio que sea.

Answer 5

Muchas cosas relevantes ya se han dicho sobre esto aquí:
Si el ateísmo es correcto, ¿por qué el florecimiento de las criaturas debería ser objetivamente bueno?

Básicamente, si incluso existe algo intrínsecamente bueno, la definición de bien sería una concepción humana. Personalmente, no creo que nadie (o cualquier otra cosa ) sea intrínsecamente bueno. Puedes ser un buen jugador de baloncesto o un buen maestro, puedes ser amable, caritativo o inteligente, pero si alguno de esos atributos es bueno, per se , es necesariamente una opinión humana y nada más. En resumen, puedes ser bueno en algo, bueno para algo, pero no en general, universal o intrínsecamente bueno en mi libro (por así decirlo). Alguien más puede decir lo contrario, que hay cosas universalmente buenas sobre las personas, pero eso solo ayuda a aclarar mi punto: que la bondad es una idea humana que difiere de lo humano a lo siguiente.

Answer 6

¿Cómo alguien explica a esas personas? Ciertamente no hay nada sobre el teísmo que lo explique.

El ateísmo no tiene nada que ver con lo bueno o lo malo, intrínseco o no. No tiene nada que ver con el comportamiento o la moral. Los ateos son solo personas. Entonces, ¿por qué le haces a los ateos esta extraña pregunta?

Lea estas Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

(¿Y no son los católicos los que dicen que todos son pecadores porque una mujer imaginaria recibió consejos de dieta de una serpiente parlante?)

Answer 7

Nadie es intrínsecamente bueno, cualquiera que se vuelva bueno lo hace porque está educado para ser así. Cuando son muy jóvenes, algunas personas reciben comentarios positivos cuando son agradables y comentarios negativos cuando son malos … y eventualmente se convierte en parte de ellos. (una vez más, colóquelos en un entorno diferente durante un tiempo y vea qué tan rápido puede cambiar eso: experimento de la prisión de Stanford)

Las personas que crecen en hogares o partes del mundo, donde esta aplicación positiva y negativa no ocurre como nos gustaría … bueno, ¿alguna vez has visto las noticias?

Por supuesto, las personas tienen la capacidad de empatía, que tiene una base biológica. Esto no debería sorprender por qué evolucionó eso. Las personas que no podían decir si estaban enojando a otras personas no solían llegar a la edad adulta. Muchos animales, como los lobos, tienen fuertes sentidos de empatía.

Si está buscando animales que sean verdaderamente “intrínsecamente buenos”, en el sentido de que se preocupan tanto por los demás como por ellos mismos … no mire a los humanos. Mire a los animales eusociales como las abejas. Son así, no por Dios, sino porque la selección natural favorece ese tipo de comportamiento en los animales donde solo se reproduce la reina.

Answer 8

Nadie es “intrínsecamente” bueno o malo. El bien y el mal son estándares morales adquiridos que varían de una sociedad a otra, de una cultura a otra, de un período de tiempo a otro. Lo que consideramos inmoral, podría considerarse moral en otro rincón de la tierra (control de la población); lo que consideramos malo, podría considerarse bueno hace 200 años (esclavitud). El hecho de que la cultura humana sea tan diversa y que la moral cambie con el tiempo debería demostrar que no hay un bien y un mal universal, no hay un estándar moral universal.

Existen estándares morales ampliamente aceptados, como el concepto de propiedad privada (no debes robar) o el valor de la vida humana (no debes asesinar). Pero incluso estos estándares se pueden renunciar en circunstancias especiales.

Los bebés nacen sin moral, sin el concepto de bueno o malo. La idea nos la presentan nuestros padres y la sociedad. Por lo tanto, no existe una persona “intrínsecamente buena” o una persona “intrínsecamente mala”. Hay una persona mentalmente enferma, como el trastorno de personalidad antisocial, aquellos que no tienen empatía normal, no pueden establecer una relación normal, pero eso es más un defecto médico / psicológico, un “impedimento mental” que un problema espiritual. . Es por eso que existe el concepto de “legalmente loco”, que personas así no son responsables de su acción.

Dicho esto, como ser humano, tenemos opciones. Podemos elegir seguir nuestra propia moral. Podemos elegir ser una buena persona, ayudar a otros, ser honestos y decentes, hacer lo correcto.

Answer 9

Bueno, primero, depende de lo que quieras decir con “intrínsecamente bueno”. Si quiere decir que hay algunas personas que siempre hacen lo mejor posible en cualquier situación dada, cuestionaría esa afirmación. No siempre conocemos toda la información, por lo que no siempre podemos tomar la mejor acción posible. Tampoco, incluso conociendo toda la información, nadie es inmune a hacer una mala llamada, o simplemente tener un mal día, incluso si hace algo relativamente leve como ser un poco corto con alguien que no lo merece.

Pero muchas personas son, al menos la mayor parte del tiempo, personas buenas, altruistas y serviciales. ¿Porqué es eso?

Porque evolucionamos de esa manera. Es nuestra ventaja de supervivencia más significativa.

La humanidad es la especie dominante en el planeta, no a pesar de nuestra naturaleza altruista y cooperativa, sino por ello. Las sociedades humanas que son buenas cooperando, ayudándose unas a otras, causando un mínimo de lucha y fricción entre sus miembros, y manejando esa fricción con habilidad cuando sucede, son las sociedades más exitosas. Nuestra capacidad de cooperar y ayudarnos unos a otros es nuestra mayor ventaja, ya sea que se trate de una tribu de cazadores-recolectores hace decenas de miles de años, o de una sociedad humana enormemente compleja hoy en día. Entre los animales sociales de cualquier tipo, incluidos los humanos, la selección natural favorece en gran medida a aquellos que pueden cooperar con sus semejantes.

Aquellos humanos que no pudieron cooperar tendieron en el pasado a ser expulsados ​​de sus sociedades por el oído, o directamente asesinados. Ahora, tratamos de tomar otros medios para corregir eso, incluso eso es por bondad y altruismo, que incluso intentamos ayudar a aquellos que nos han dañado. Si esa rehabilitación es exitosa, la sociedad se beneficia.

Hay una razón por la que tienes una sensación cálida cuando ayudas a alguien. Estás conectado de esa manera, y por una buena razón. Es por eso que eres capaz de empatía, de amor, de altruismo, de compasión, de amistad, en resumen, de todo lo que decimos que es bueno. Porque debemos hacer esas cosas para que una sociedad humana tenga la esperanza de no desgarrarse.

Como comentario aparte, me gustaría abordar otra falla en su pregunta. No hay un grupo monolítico de “ateos”, y no hay una “Palabra de Dios” que pretenda dar las respuestas “correctas” que todo ateo debe creer. Lo único que significa ser ateo es que uno no cree que existan dioses. Por lo tanto, no existe una posición universal “atea” sobre nada, aparte de la falta de creencia de que los dioses existen, y no pretendo dar una. Solo puede preguntar qué tiene que decir un ateo individual.

Answer 10

Todas las personas son intrínsecamente buenas, con un pequeño número de excepciones que llamamos psicópatas. Eso es porque los humanos son una especie inherentemente social. Nuestra fuerza, nuestro gran truco, es trabajar juntos de manera inteligente. Los guepardos corren rápido, las águilas tienen una visión aguda y garras, los lunares pueden cavar. Los humanos trabajan juntos. Individualmente, no somos muy buenos; Los humanos aislados tienen una corta esperanza de vida en la mayoría de los entornos. Colectivamente, nos hemos apoderado del mundo.

Lo que significa que la mayoría de los humanos están preprogramados para hacer lo que sea necesario para que su comunidad, sea lo que sea, funcione. Lo cual, en general, es lo que llamamos “bueno”. Honestidad, disposición a compartir, disposición a ayudar sin necesidad de una contabilidad exacta. La mayoría de las cosas que llamamos buenas son donde nos abstenemos del egoísmo, hacemos lo que beneficia a la comunidad, no a nosotros mismos.

Por supuesto, como todas las cosas, tales atributos varían. Además de ser programados para apoyar a la comunidad, al mismo tiempo estamos programados para ser egoístas. Algunos de nosotros tenemos más de la virtud, otros más del egoísmo.

Los sistemas morales, ya sean teístas o ateos, se apoyan en las personas para empujarlas en la dirección de la virtud. Porque la virtud colectiva es una propuesta de ganar-ganar. Si todos somos virtuosos, todos estamos mejor que si todos somos egoístas. Pero si todos somos virtuosos excepto uno, ese truco está mejor que todos. Entonces siempre hay una tensión entre la virtud y el egoísmo. Llamamos a las personas que, por cualquier razón, la virtud ha triunfado sobre el vicio, “buenas”.

Answer 11

“¿Cómo explican los ateos a las personas que son intrínsecamente buenas?”

La doctrina católica afirma que Dios impregnó sus creaciones con almas perfectas. Eso explica la afirmación de que las personas son intrínsecamente buenas. Un ateo pediría evidencia del supuesto dios y / o las almas putativas.

Además, un especialista en ética señalaría que intentar definir “Bueno” en términos de otra cosa comete la falacia naturalista. Es decir, metafóricamente hablando, simplemente patea la lata en el camino.

¿Por qué específicamente una definición privada de “Bueno” es mejor que otra? En ese sentido, el Bien es indefinible. En cambio, lo sabemos cuando lo vemos. “Intrínsecamente bueno”, entonces, no significa nada más interesante de lo que uno o más de nosotros cree que sí; no nos dice nada sobre los dioses, si los hay, o sobre la bondad en cuanto bondad.

Answer 12

Las recompensas y los castigos sobrenaturales no son necesarios para explicar la bondad, lo cual es evidente en el hecho de que hay muchas personas buenas que no creen en ellos, ni en ninguna otra vida. De hecho, las cosas buenas que se hacen con el único propósito de complacer a un ser sobrenatural son, diría yo, menos buenas en virtud del contexto de incentivos. Y digo todo esto como no ateo.

Answer 13

La mejor manera de hacer que la gente sea buena es eliminar su incentivo para ser malo. Si puede lograr una sociedad justa y próspera donde todos puedan ganarse una vida digna y cumplir sus objetivos sin restarle importancia a los demás, entonces tiene una base sólida para un buen comportamiento. Cuanto más te desvíes de eso, más cosas “malas” tendrán que hacer las personas para sobrevivir y prosperar. El factor más importante para establecer un buen comportamiento general es la riqueza social.

Answer 14

OK, esto parece bastante sencillo. Ser bueno significa que tratas de reducir el daño y el sufrimiento. Esto se explica a través de la empatía. Otros animales también tienen empatía.

Presumiblemente, podría agregar a su nota de ACTUALIZACIÓN 2 y hacer que los católicos expliquen cómo los animales que no se crean a imagen de un buen Dios tienen empatía.

Answer 15

Las personas son intrínsecamente personas. Lo bueno y lo malo son relativos y aprendidos. Algunos se crían mejor que otros, otros peor. Algunos aprenden de sus errores, otros no. La vida es evidente y nos da forma a todos.

Answer 16

La pregunta supone que la única razón para ser “bueno” está basada en la religión.

Los ateos tienen un sentido de lo correcto y lo incorrecto, y cada uno toma la decisión adulta de tratar de ser una buena persona. La única diferencia es … un ateo NO decide ser una buena persona porque tiene hambre de una recompensa (cielo) de temer un castigo (infierno). Él toma esa decisión porque piensa que es lo correcto.

Answer 17

Esa es una pregunta realmente inusual, porque los teístas generalmente preguntan “¿qué es lo que te impide hacer esto o aquello sin Dios?” Lo cual es realmente espeluznante, porque implica que Christian no ve ninguna razón para no violar o asesinar a nadie sin ser amenazado con fuego del infierno, lo que implica que el teísta es un sociópata. Pero no importa;

Básicamente, el altruismo es un rasgo evolutivo que ayuda a todo el grupo. La evolución generalmente favorece a los animales que se reproducen más o viven lo suficiente como para hacerlo, y el altruismo ayuda a toda la familia a hacerlo. Si un murciélago vampiro se muere de hambre, otro vampiro regurgitará sangre por él. Si pones 2 ratas en 2 jaulas, dale una comida y tortura a la otra. El que no está siendo torturado ignorará la comida y chillará para su amigo. He visto con mis propios ojos perros que muestran preocupación cuando otros perros o humanos no están bien.

Answer 18

No estoy seguro de por qué esta pregunta está dirigida a los ateos. Algunas personas son buenas, algunas personas son malas. La religión no tiene nada que ver con eso.

En palabras de Steven Weinberg, ganador del premio Nobel de Física:

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella tendrías gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que las personas buenas hagan cosas malas, eso requiere religión”.

Answer 19

De la misma manera que los cristianos explican cómo hay musulmanes, hindúes, animistas y ateos que son buenas personas … Dios y la religión no tienen nada que ver con eso.

Answer 20

Por “explicar” quieres decir que los ateos son buenas personas. Entonces, ¿infieres que, si eres ateo, tienes que explicar cómo una buena persona puede ser cristiana? [¿por qué mi corrector ortográfico automático escribe en mayúscula “cristiano” pero no “ateo”?]

Su pregunta está sesgada en su implicación tácita. “¿Cómo _____ explican a las buenas personas? ¿Son solo ______ buenas personas?

Esta discusión tiene algunas respuestas largas e interesantes aquí, pero no tiene sentido, y solo respondo ya que los “píxeles” y los “bytes” de la computadora son gratuitos.

Si eres cristiano, puedes o no ser una “buena persona”. Si usted es una persona “mala”, puede o no ser ateo. ¿¿¿Entendido???