¿Deberían los ateos admitir que solo pueden ser agnósticos o los agnósticos deben dar el paso y convertirse en ateos?

Answer 1

Esto es solo semántica. La incredulidad, la falta de creencia, la incertidumbre, la espera de pruebas, etc. De cualquier forma, ambos grupos no creen o adoran activamente a Dios.
– Los agnósticos se ajustan a la mayoría de las definiciones de ateísmo.
– Excepto por los pocos ateos que dicen que Dios absolutamente no existe, la mayoría de los ateos se ajustan a la mayoría de las definiciones de agnosticismo.

La posición del “ateísmo débil” de que Dios podría existir en el universo es la conclusión lógica más fuerte. Esto coloca a Dios en la misma categoría que CUALQUIER COSA QUE PUEDAS IMAGINAR, PERO NO PUEDES PROBAR . Cometas hechos de helado, pitufas hembras, hombres adultos a quienes les gusta mi pequeño pony …… Oh, espera, rasca ese último.
Hasta que he mirado detrás de cada partícula en este universo, y tal vez otros universos en otras dimensiones. No puedo decir que estas cosas no existen con absoluta certeza. Pero probablemente sea mejor actuar como si no existieran al tomar decisiones importantes. Y ciertamente no vale la pena matar u odiar a otras personas.
Quizás la mejor definición para un agnóstico es alguien que no cree, pero sobreestima la posibilidad real de que Dios exista.

Answer 2

El agnosticismo es la posición de que no es posible probar o refutar la existencia de dios (s).

(No significa que uno se siente en la cerca entre creencia e incredulidad, aunque muchos usan la palabra para decir eso)

Si no puede probar si una cosa es real, entonces es irracional creer en ella.

Por lo tanto: todos los agnósticos racionales son ateos.

Answer 3

La mayoría de los ateos ya son agnósticos.

El agnosticismo es una posición sobre el conocimiento, no sobre la creencia, solo dice que no crees que sea posible saber con certeza o demostrar que un dios existe o no. No dice nada acerca de si crees en algún dios.

El ateísmo es una posición sobre la creencia, solo dice que no crees en ningún dios. La mayoría de los ateos y realmente la mayoría de los teístas también son agnósticos. No puedes SÓLO ser agnóstico porque no dice nada sobre lo que crees, solo lo que crees que es posible SABER.

Answer 4

El agnosticismo y el ateísmo son, por definición, dos cosas diferentes. Uno puede portarse como agnóstico y ateo / teísta. Lo opuesto al agnosticismo es el gnosticismo. Por lo tanto, uno puede comportarse como un ateo / teísta gnóstico.

El agnosticismo es el estado de no saber algo. Me gusta decir que todos, incluso los teístas y ateos gnósticos, son agnósticos sobre la cuestión de Dios, porque nadie sabe realmente si Dios existe. No importa si te portas como un gnóstico; si no lo sabes, no lo sabes. Y nadie lo sabe. O tienen fe en la existencia de un dios, o no.

El ateísmo es la falta de creencia en los dioses, y nada más.

Entonces diría que, por definición, todos son agnósticos, porque no importa lo que piensen, no tienen evidencia objetiva de la existencia o inexistencia de un dios.

Answer 5

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo o el ismo.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Sobre la base de esas definiciones, los agnósticos solo deberían dar el paso si se presentan pruebas.

¿Deberían los agnósticos dar el paso y volverse a etiquetar con la falsa dicotomía de definición teísta? No, no en mi opinion.

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 6

No entiendo “debería”. Las personas no son inmorales si mantienen sus creencias para sí mismas.

En cualquier caso, si alguien no cree en los dioses, estaría mintiendo (o al menos usando palabras de una manera que confundiría a la mayoría de las personas) si se llamara agnóstico.

Y si alguien no está seguro de si los dioses existen o no, estaría confundido si se llamara ateo.

Si alguien está realmente inseguro, ¿cómo puede “dar el paso y convertirse en ateo”? ¿Qué acciones debería emplear para hacer eso?

No sé si existen o no extraterrestres. Realmente, honestamente no lo sé. ¿Cómo puedo hacerme creer que existen o creer que no?

Answer 7

Hay ateos agnósticos, teístas agnósticos, ateos gnósticos y teístas gnósticos: uno no excluye al otro.

Es como preguntar si todos los estadounidenses deberían ser mujeres.

El agnosticismo no es hacer declaraciones para las cuales no hay evidencia o, en palabras del hombre que inventó la palabra, “En asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas que no están demostradas o demostrables” (el gnosticismo declara que hay, o no hay, de lo que estás hablando, generalmente, pero no necesariamente, refiriéndose a un dios.) El teísmo es creer en un dios, con todas sus reglas y límites.

Uno no tiene nada que ver con el otro.

Answer 8

La mayoría de los religiosos no entienden que una persona que no puede aceptar las afirmaciones de una entidad mitológica singular y todas las afirmaciones que contiene … no está dirigida al “dios” conceptualizado cristiano. No es una creencia, desafío o ataque “ninguno”. Simplemente no llega tan lejos. Si elijo creer en dios (s), entonces tengo que creer en demonios, ángeles, secuaces, espíritus malignos, carros voladores, ciudades voladoras en el cielo y una entidad singular Omni que sabe cada cosa que hago, digo o pienso y me juzga al infierno o al cielo por ello … ¡ES SIMPLEMENTE MUCHO ESPERAR DE NOSOTROS! Los cristianos inventan la guerra de creencias asumiendo que son tan poderosos que controlan a las personas para que no crean. Esto es irracional y delirante. No hay “ataque” de alguien simplemente por no ser capaz de aceptar la mitología como un hecho. No creemos porque tú crees. No creemos porque sea irracional hacerlo … no porque tú lo hagas, ese pensamiento es increíblemente narcisista.

Answer 9

Ninguno. Al menos para mí, el ateísmo y el agnosticismo se tratan de llegar a tus propias conclusiones sobre qué o si eliges creer en algo, cualquier cosa o nada. Así que nadie está obligado a hacer nada, en cuanto a las creencias. Los ateos pueden permanecer ateos, los agnósticos pueden permanecer agnósticos y los creyentes pueden seguir siendo creyentes.

Y todos podemos tomarnos de la mano y cantar Kumbaya.

Answer 10

Depende de la disposición, supongo. Por supuesto, la inexistencia de Dios nunca se puede probar, por lo que el agnosticismo (“No sé / suspendo el juicio sobre si Dios existe o no”) parece ser la única posición intelectualmente respetable.

Pero yo digo ‘aparece’. Es igualmente imposible demostrar la inexistencia de un hada de los dientes, pero para todos los propósitos pragmáticos estamos contentos de ser etiquetados como no creyentes en la existencia de uno (a-toothfairyism).

Así que no escuchas a muchas personas que afirman ser muy agnósticas acerca de las hadas de los dientes. Porque si bien no puede probar que tales entidades no existen, la evidencia en contra de su existencia es lo suficientemente abrumadora como para ser convincente. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, eres ateo acerca de tales entidades.

Del mismo modo, en el caso del ateísmo y el teísmo, creo que es solo una cuestión de no ser “ epistemológicamente incorrecto ” lo que podría motivar a uno a dividir los pelos por las sutilezas de creer algo de una manera teórica y creer en algo para todos los fines prácticos.

Entonces diría que los agnósticos realmente están siendo deshonestos con su muy respetable intuición basada en la razón. No afirmar que una afirmación es cierta (los agnósticos no son teístas) es más o menos similar a sostener que su negación (mutuamente exhaustiva) es cierta.
( Esto se vuelve obvio cuando se habla de estos asuntos en términos claros, en este caso, ‘reclamos’, que es lo que significa ‘Hay un dios’, es una declaración que viene con un reclamo de verdad. No hacer este reclamo no es afirmando que la declaración es verdadera y, por lo tanto, la única alternativa posible es que la declaración sea falsa ) .

Por lo tanto, puede pensar en esto como afirmaciones y negaciones, o en términos de “verdades epistemológicas” abstractas. Lo que haces depende de tu disposición particular. Del mismo modo que un matemático podría usar el valor de ‘pi’ a diez decimales, mientras que el físico podría contentarse, a todos los efectos prácticos, con dos. (Y, por supuesto, el ingeniero solo usa ‘3’).

Answer 11

Es más complicado de lo que implica la pregunta.

Soy ateo en lo que respecta a los supuestos dioses que se dice que son todopoderosos, buenos y sabios, ya que su existencia contradeciría el mundo que observo.

Pero en realidad no puedo refutar la existencia de otros dioses, como Loki o Kali, así que supongo que debo confesar que soy un agnóstico con respecto a tales conceptos.

Answer 12

Depende del tipo de epistemología a la que se suscriba.

Personalmente, siento que no está abierto para mí saber, en el fuerte sentido de “saber”, que Dios no existe. Si esa es una definición funcional de agnóstico, entonces yo soy agnóstico; pero otras personas con esencialmente las mismas creencias sobre la no existencia de Dios podrían tener un estándar epistemológico diferente y sentirse más cómodos describiéndose a sí mismos como ateos.

Vale la pena señalar que Richard Dawkins se coloca en ‘6’ en una escala de siete puntos donde 1 es el conocimiento de que Dios existe y 7 es el conocimiento de que Dios no existe. ¿Es un agnosticismo 6? Depende de usted realmente.

Answer 13

Antes de responder, debo señalar que lógicamente uno puede ser cualquier combinación de ateo y agnóstico. Sin embargo, la pregunta es razonable y razonablemente las dos posiciones están separadas.

La pregunta clave aquí es: ¿Cuál es el concepto apropiado de conocimiento al evaluar las afirmaciones sobre Dios?

1) Concepto legal: un tribunal ha determinado que X.
2) Concepto de todos los días: es muy probable que X (en cualquier lugar del 75% al ​​100% sea cierto). La probabilidad de que sea necesario usar la palabra ‘saber’ depende del contexto.
3) Casi seguro: la probabilidad de X es del 100%.
4) Concepto filosófico / lógico – X siendo falso es inconsistente.

El agnosticismo sostiene que uno no puede saber si Dios existe. Cuán razonable es esta posición depende de cuál de los 4 conceptos de conocimiento anteriores se use. El primer concepto es totalmente inapropiado, ya que está diseñado para evaluar si alguien debe ser castigado por un delito y las preguntas sobre Dios no son de este tipo. Lo menciono porque en al menos una disculpa prominente (Jesucristo en juicio) ha sido empleado.

Ahora, si empleamos (4), entonces el agnosticismo puede ser la opción preferible ya que nadie ha reclamado una prueba lógica de Dios que sea ampliamente aceptada. El mejor intento sería un argumento de estilo Epicuro, pero en ausencia de una definición de moralidad, esto es difícil de hacer riguroso.

La definición (3) es interesante. Nuevamente, no tenemos tal prueba en este momento. Sin embargo, puede haber buenos argumentos para asignar la probabilidad del 100% a la afirmación de que Dios no existe. Entonces el caso es discutible aquí.

La probabilidad de que Dios exista puede considerarse razonablemente insignificante, por lo que, según la definición (2), no deberíamos ser agnósticos, sino más bien ateos.

Ahora diría que elegir la definición (4) realmente está acumulando el argumento. Incluso la definición (3) no es razonable. Entonces, la única definición razonable para elegir es (2) bajo la cual deberíamos ser ateos.

Por supuesto, si uno dijera en el sentido lógico estricto, uno es agnóstico, eso sería cierto (pero la mayoría de las personas rara vez usan este significado de la palabra ‘saber’, por lo que esto sería engañoso y no dice nada muy interesante).

Answer 14

Los agnósticos son solo ateos que todavía tienen un poco de superstición en ellos, por lo que tienen miedo de comprometerse completamente con una posición. O simplemente no han pensado mucho en ello. Personalmente, creo que es seguro ser absolutamente ateo. Uno no necesita probar que un dios no existe, solo necesita entender lógicamente que no puede existir, y / o que no importa.

Answer 15

Solo para aclarar.

Puedes ser un:

Teísta agnóstico
Teísta Gnóstico
Ateo agnóstico
Ateo gnóstico.

Eso es. Entonces, si eres ateo, ya eres ateo agnóstico o ateo gnóstico.

Answer 16

Creo que el único “deber” es que las personas elijan la etiqueta con la que se sienten cómodos.

Mi pensamiento personal es que es sobre todo una etiqueta que uso cuando trato con creyentes de todos modos, por lo que “agnóstico” es un poco menos confrontativo y arrogante, y es de esperar que tenga menos probabilidades de antagonizar. Estoy dispuesto a admitir que no estoy seguro al 100% de que su verdad esté mal, pero sí sé que está mal para mí. Si “agnóstico” sirve como una mejor manera de comunicar eso, entonces aparece como un “ateo” … bueno, entonces está bien.

Sin embargo, incluso en el primer caso, hay muchos 9 en ese 99.99999999etc.%.

Answer 17

Soy agnóstico en cuanto a la prueba y ateo en cuanto a la falta de creencia.

Answer 18

Si un ateo es alguien que sabe que no existen dioses, entonces yo soy ateo. Y sé que no existen dioses exactamente de la misma manera y por las mismas razones que sé que no hay un segundo sol en el cielo, que solo hay un Presidente actual de los Estados Unidos, que no hay dinosaurios en mi jardín trasero. Todas estas son cosas que todos, espero, se sentirían bastante seguros al afirmar que saben ; y la evidencia de la inexistencia de dioses es exactamente del mismo tipo.

Soy un ateo fuerte porque sé lo que significa ‘saber’ por Jon Jermey sobre cosas permanentes

En resumen, si es válido decir ‘lo sé …’ sobre cualquier afirmación empírica, entonces es válido decirlo sobre la inexistencia de dioses.

Answer 19

No deberían preocuparse por eso. Este es el tipo de cosas que los teístas se preocupan. Hay cosas mucho más interesantes y productivas que hacer.

Answer 20

No puedes pedirle a nadie que admita nada. Sin embargo, los agnósticos no son mi taza de té. Me siento y me defino como ateo. Mi ateísmo es firme, fuerte e inquebrantable. Los agnósticos tienen miedo de etiquetarse a sí mismos o están en medio del dilema de creencia / incredulidad y no pueden tomar tal decisión. Esto podría deberse a la falta de conocimiento o debido a otros obstáculos internos. A veces siento que no quieren decir “No hay Dios” solo porque piensan que puede haber una pequeña posibilidad de su existencia y pueden castigarlos por decirlo …