Yo diría que la mayoría de los programas de noticias en cualquier parte “inventan cosas”.
Principalmente, es solo porque no existen “hechos simples”. El mundo es una infinidad de eventos que suceden juntos, entrelazados de manera indescifrable, y descubrir cuál es la causa y cuál es la consecuencia es tan difícil como decir qué sucedió primero con el huevo o la gallina.
Entonces, el trabajo del periodista es tratar de dar sentido a esta tremenda complejidad de “hechos”. Y solo pueden hacer esto al desconectar todo lo que parece no tener sentido y tratar de encontrar la relación entre los elementos que quedan. Tanto el filtrado como la “construcción del significado” están fuertemente influenciados por lo que los filósofos de la posmodernidad llaman “una gran narrativa”, que es más o menos una “visión del mundo”. En pocas palabras, los periodistas dan sentido a hechos sin sentido al aplicar su propia visión de cómo funciona el mundo.
Los buenos periodistas son aquellos cuya mentalidad abierta y amplitud de conocimiento les permite tener en cuenta esa complejidad inicial, para que no filtren demasiados elementos y no simplifiquen demasiado las cosas cuando llegue el momento de construir su narrativa. Porque sí, una noticia es una historia, y el periodista también elige sus hechos de una manera que hará que contarlos sea interesante.
El problema con Fox News es que su cosmovisión colectiva es de mente estrecha y simplificada en exceso, y su gran narrativa es fija. Entonces, incluso cuando nada de lo que dicen sea realmente falso, la historia que cuentan con los hechos que eligieron será una representación muy imprecisa de la realidad que se supone que están describiendo. A veces tan impreciso como para poner todo sobre su cabeza.
- ¿Es inhumano canular a una vaca?
- ¿Qué problemas causa la falta de responsabilidad?
- ¿Por qué los oficiales de policía apoyan a otros oficiales incluso cuando están equivocados?
- Imagina que quisieras convertir una sociedad democrática en una sociedad totalitaria, ¿cuáles serían las primeras cinco cosas específicas que cambiarías en una sociedad?
- ¿Cuáles son algunas buenas definiciones de ‘ético’?
Ahora voy a ser un poco más polémico, pero obviamente, un problema aún mayor es que muchos de sus expertos tienen muy poca integridad periodística. No verificarán la información la mitad de las veces que deberían, no lo dirán cuando cometan errores (incluso los muy malos), probablemente ni siquiera se preocupen por “la verdad” si sienten que su cuenta falsa era fiel a su gran narrativa
Creo que eso es lo que Stephen Colbert señala con el dedo cuando bromea sobre “el intestino”. Confiar en su instinto no es comparar su gran narrativa con “los hechos”, es decir, los elementos objetivos a su disposición (y la de todos).
Revelación completa: soy un francés de izquierda, así que, por supuesto, mi opinión también está formada por mi particular visión del mundo.