¿Por qué debería depender del acusador probar que el acusado es culpable? ¿Por qué no al revés? ¿O deberíamos darles a ambos la misma importancia?

Answer 1

Existe un principio legal básico de que el acusado es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Esto significaría que dependería del acusador probar la culpabilidad del acusado. Si se permitiera que las acusaciones no estuvieran fundamentadas por ninguna prueba y se trasladara la carga de la prueba al acusado, esto probablemente conduciría a una gran cantidad de procedimientos judiciales iniciados sin ninguna sustancia. Entonces, el acusado tendría que presentar pruebas innecesariamente para demostrar que nunca fue culpable. Esto sería bastante injusto.

Imagine el escenario en el que A guarda rencor contra B y presenta una demanda vejatoria como fraude contra él. Ahora B, que realmente no ha hecho nada, tiene que demostrar que la afirmación es falsa. Entonces estás cargando a una persona inocente debido a un reclamo motivado.

La capacidad de demandar es un derecho conferido por la ley y debe respaldarse con el deber de presentar pruebas para justificar el reclamo.

Además, la ley tiene muchas reversiones de la carga de la prueba en casos graves. Por ejemplo, hay ciertas suposiciones en la ley india con respecto a ciertos delitos contra las mujeres en las que el acusado tiene que refutar que es culpable. Esto surge de circunstancias peculiares que surgen males sociales como la dote.

Además, en el procedimiento legal, aunque la carga recae en el acusador, una vez que presenta la prueba, la responsabilidad recae sobre el acusado para desplazarla presentando pruebas en su defensa. Por lo tanto, no es como si el acusado nunca tuviera la carga de la prueba sobre él.

Answer 2

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Answer 3

Para agregar un pensamiento adicional a las otras excelentes respuestas … la observación del juez británico Sir William Blackstone a menudo se cita para apoyar la carga de la prueba de estar con la acusación:

Es mejor que escapen diez personas culpables de las que sufren los inocentes.

Sir William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, 1765

Ver: formulación de Blackstone

Answer 4

Si la responsabilidad de la prueba de culpabilidad es del acusador, las posibilidades de acusaciones falsas, engañosas, especulativas y sin fundamento se minimizan.
Si es al revés, abrirá compuertas a una gran cantidad de tales acusaciones.
Si la responsabilidad no recae en el acusador, nada detiene a un acusador para acusar a cualquiera y a todos de cualquier delito.
Por ejemplo, puedo acusarlo de cualquier delito y tiene que demostrar su inocencia. ¿No es esto absurdo?

Answer 5

Porque en asuntos penales, el acusador tiene efectivamente recursos ilimitados y el poder del Estado detrás de ellos, mientras que el acusado solo tiene los recursos limitados disponibles como individuo. Darle la vuelta a esto y exigir que los acusados ​​demuestren que su inocencia ha resultado en abusos masivos del poder del Estado contra el individuo.

Answer 6

Hay muchas razones. Una de ellas es que es imposible demostrar la ausencia de algo, pero es posible demostrar la presencia de algo.
Luego existe la presunción de no ser culpable, lo que creo que está relacionado con mi primer punto. Luego están los estándares morales y éticos. A nadie le gustaría probar que es inocente solo porque alguien le señaló con el dedo.
Esto nos lleva a poner la carga de probar la culpabilidad del acusador.

Answer 7

Muchas buenas respuestas ya. Trataré de condensar lo que se ajuste a mi punto de vista.

Primero, porque el Estado tiene todos los recursos para “probar su punto” (como señaló correctamente Cliff Gilley).

En segundo lugar, porque nadie puede probar la ausencia de algo (como Khoukharev Stepan trajo muy bien).

En tercer lugar, porque mantiene la equidad del sistema. El juez y el fiscal juegan dos roles muy diferentes. El acusador es una parte tanto como un demandante y un demandado en una acción civil, o como la persona a la que acusa del delito.

Con esto en mente, el sistema de justicia impone que cualquiera que presente un reclamo traiga pruebas de ello. Los romanos dirían: ” Necesitas probandi incumbit ei qui agit “, o ” afirmativa no neganti incumbit probatio “, o ” allegatio et non probatio quase non allegatio “, o ” reus in excipiemdo fit actor “, o ” actore non probante, reus absolvitur “, o …

El juez debe tratar a todas las partes por igual. Por lo tanto, la carga de la prueba no es una concesión o un privilegio de los “delincuentes” (acusados ​​de delitos). Es solo que el Estado es justo y dice: ” Hola, fiscal / demandante / demandado, no moveré un dedo hasta que demuestre que tiene razón” . Es exactamente el mismo mensaje que le dice a las partes de una acción civil.

En términos generales, la única diferencia en la justicia penal es la naturaleza del reclamo, que, en este caso, es la libertad o incluso la vida.

Answer 8

Esto es para equilibrar los derechos del acusado y la víctima / sociedad.

– Es el Estado y la maquinaria del Estado la que recolecta evidencia y construye un caso contra el acusado … después de todo … solo el Estado está bien equipado para lidiar con evidencia forense, etc. No se puede cargar al acusado con la responsabilidad de recolectar evidencia y probar agujeros de bucle en el mismo. Además, si eso se permitiera, conduciría a un mal uso … obviamente, el acusado no va a reunir y probar pruebas contra sí mismo … intentará refutarlo. El Estado, una parte neutral, debe recopilar las pruebas e investigar antes de iniciar el caso.

– También el acusado tiene una oportunidad justa de defenderse para que un hombre inocente no sea castigado indebidamente. Entonces, aunque sea el Estado el que inicie el enjuiciamiento, si hay alguna laguna en el caso del enjuiciamiento … el acusado no puede ser castigado … su culpa debe demostrarse más allá de toda duda razonable. Además, el acusado tiene la oportunidad de defenderse después de que la fiscalía haya liderado su caso. Entonces, el acusado tiene la oportunidad de señalar cualquier agujero en el caso de la fiscalía y presentar evidencia en su propio favor … si lo hubiera.

Por supuesto, me refiero a los países del Common Law.

Answer 9

Filosóficamente, la carga si la prueba de cualquier suposición siempre debe recaer en la persona que hace el reclamo. A menudo es lógicamente imposible demostrar un resultado negativo, mientras que, por definición, todas las cosas que son verdaderas se pueden demostrar como verdaderas.

Answer 10

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Answer 11

Porque es barato y fácil de hacer acusaciones, y difícil de defender.

Lógicamente, es más fácil demostrar que es positivo que negativo.

Económicamente, no desea que el costo de la prueba sea asumido principalmente por la persona que lo exige. De lo contrario, incentivará muchas más acusaciones de las que su sociedad puede manejar.

Answer 12

Una condena penal generalmente implica la pérdida de libertades civiles, incluido el tiempo en la cárcel y restricciones de ciertos trabajos y lugares, así como el derecho a votar en algunos casos. Debemos estar seguros de que una persona es culpable antes de despojarla de estos derechos.

Answer 13

Algunas excelentes respuestas anteriores, así que solo agregaré esta hipo:

Digamos que eres un hombre soltero, que vive en tu propia casa, solo. Llegas a casa después del trabajo, cenas, ves un DVD o dos, y luego te acuestas.

Esa misma noche, una niña de 12 años es secuestrada, violada y asesinada. Ella vive a pocas cuadras de ti y probablemente la hayas visto afuera en algún momento.

Al día siguiente, la policía lo arresta porque un vecino dijo que lo vio poner a la niña en su automóvil.

Si tiene que demostrar que no lo hizo, se enfrenta a un gran desafío. El asesino usó guantes y un condón y usó un cuchillo que no ha sido recuperado. Por lo tanto, no hay pruebas físicas que pueda usar para demostrar que no fue usted.

Supongo que necesitas una coartada. Bueno, tienes uno, pero no tienes a nadie que lo corrobore. Viste DVDs, así que no puedes decir qué había en la televisión para demostrar que estabas en casa. No se entregaron alimentos ni se hicieron llamadas telefónicas para demostrar que estaba en casa cuando ocurrió el asesinato. ¿Cómo pruebas que estabas en casa? Bastante solo tu palabra.

Ya sea que el vecino se haya equivocado o no para atraparte, el daño ya está hecho y estás en un hoyo que es casi imposible salir.

Sin mencionar que, incluso si te encuentran inocente, muchos siempre te considerarán culpable.

Los libros de casos están llenos de personas inocentes condenadas, sin la carga de demostrar que la inocencia recae en el acusado. Darle la vuelta al sistema solo agravaría eso.

Answer 14

Pregunta incorrecta, porque para todos los más ricos, y aunque el principio estadounidense es “inocente hasta que se pruebe lo contrario” en la práctica, ya es al revés.

Cada año, miles de personas pobres son llevadas a largas penas de prisión por el truco fiscal de cobrar de más. El acusado, con recursos distintos al 1 / 1,000 del tiempo de un defensor público acosado, enfrenta pasar décadas en prisión si no acepta un acuerdo de culpabilidad. Debe hacerse.

¿Y qué pasa si eres una persona educada de clase media? Entonces puedes comprar defensa competente. Todo lo que tiene que hacer es vender su casa, liquidar todos sus otros activos y dejar a su cónyuge sin dinero y sin cónyuge si todavía es condenado, y ambos están juntos pero aún sin dinero (y probablemente no puedan obtener otro trabajo comparable) Si eres absuelto.

Y si eres latino o de piel oscura es aún peor en ambos casos.

Entonces, cuando pasas de la teoría a la práctica real, tu pregunta teórica pierde su significado.

Answer 15

Porque si no se prueba el cargo, no hay base para que un juez haga algo. No tiene nada que ver con recursos desiguales o la dificultad de probar un resultado negativo. Si lo hiciera, ningún juicio podría considerarse justo a menos que el acusado tuviera el mismo dinero que el presupuesto del fiscal y tuviera algún poder para demostrar la inexistencia de cosas. Las otras respuestas miran esto a través de los ojos de un adversario. Pero para comprender, debe mirar a través de los ojos del juez.

Answer 16

Contestaré matemáticamente.

Probar un enunciado positivo, específico y cuantitativo es mucho más fácil que demostrar la ausencia de un enunciado imaginario, ambiguo o hipotético.