¿En qué se diferencian los ataques con drones de los ataques aéreos tripulados? ¿Cómo son funcional y políticamente diferentes? ¿Cómo es diferente la efectividad?

Answer 1

Los drones son mucho más efectivos, producen muchas menos víctimas civiles y generalmente se llevan a cabo con la aprobación tácita (o proclamada) del gobierno que controla el espacio aéreo en el que operan.

Las víctimas generales de la Campaña de aviones no tripulados de Pakistán (2004-2012) son las siguientes:
[ Grupo : Estimación alta a estimación baja , del año del dron]

• Militantes: 2769 a 1618
• Desconocidos: 268 a 130
• Civiles: 192 a 153

Esto significa que la tasa promedio de víctimas no militantes durante la vida del programa es de 15-16 por ciento. En 2012 fue de aproximadamente el 1%.

¿Qué los hace más efectivos? En los últimos ocho años, la red de información sobre el terreno ha mejorado. Waziris entiende que informar al gobierno de Pakistán sobre la ubicación de los complejos talibanes y de Al-Qaeda significa que pueden observarse de forma invisible durante días desde el cielo y un ataque dirigido cuando es prudente y altamente efectivo.

Y las huelgas están hechas para ser efectivas. El número promedio de muertes por huelga es inferior a siete personas en los últimos cuatro años.

Hubo algunas tácticas deplorables en los primeros años del programa. Los eventos públicos, como los funerales, se vieron afectados en un intento desesperado de atacar a los líderes. Los ataques de seguimiento eran conocidos por atacar a los rescatistas. (Drones terroristas de Obama: las tácticas de la CIA en Pakistán incluyen atacar rescatadores y funerales) A ​​la mejor inteligencia y limitar los ataques a compuestos o vehículos conocidos se le atribuye la reducción del daño colateral.

En comparación con la última campaña aérea en Irak, estos números son pequeños. Se cree que las víctimas civiles de la guerra de Irak fueron alrededor de 2,278 muertos y 5,965. Gran parte de esto por la destrucción de las centrales eléctricas y otras infraestructuras, en lugar de la garantía cuando se alcanzan objetivos militares en masa.

Políticamente , los drones parecen ser aceptados por Pakistán y Yeman. De hecho, los yemaníes ocasionalmente reclaman algunos de los ataques aéreos no tripulados o tripulados de los Estados Unidos como propios. Fácil de hacer ya que también están llevando a cabo sus propias operaciones aéreas atacando a Al-Qaeda en la región. Y los informes citan los ataques con aviones no tripulados de Pakistán como originarios de una base aérea de Pakistán hasta 2011.

Wikileaks incluso enumera un cable en el que el jefe del ejército de Pakistán buscó más cobertura de drones. El jefe del ejército de Pakistán buscó más cobertura de drones en el ’08: Wikileaks. Mientras tanto, el ejército y el gobierno hacen protestas públicas sobre la soberanía de su espacio aéreo y condenan las pérdidas civiles.

La opinión en el país en sí parece dividida:
Las entrevistas con Waziris indican que acogen con satisfacción la liberación de los talibanes y Al Qaeda. Los drones son vistos como fundamentales para esta liberación. Recurso de noticias líder de Pakistán
Sin embargo, los usuarios pakistaníes en expresión de Quora van desde profundos recelos en toda la campaña hasta el requisito de que no se pierdan vidas inocentes:
¿Cuál es el problema de Pakistán con los ataques con aviones no tripulados?

En cuanto a la diferencia funcional , la clave aquí es que un dron Predator puede recorrer kilómetros de altura esperando el movimiento del vehículo, el entrenamiento en el campo u otras señales claras de que la ubicación / vehículo objetivo es un activo enemigo. Los ataques aéreos tripulados no pueden hacer tales observaciones. Son más fuertes, más grandes y no tienen el tiempo de vuelo de más de 24 horas que tiene un dron.

Sin embargo, dado que no hay ventanas en el fondo de un avión tripulado, el acto real de ataque es bastante similar: el piloto / artillero usa sensores y cámaras para seleccionar y disparar al objetivo, independientemente de la presencia o teleoperación de esa persona

Answer 2

No soy un experto en este campo, pero tengo algunas ideas sobre tu segunda pregunta:

¿Cómo es el ataque políticamente diferente?
Creo que la protesta actual contra las municiones entregadas por UAV es causada por un par de factores diferentes:

1. Preocupación de que los avances técnicos en la entrega de municiones sean más inmorales: para algunos, existe el temor de que matar personas de forma remota sea de alguna manera diferente de los métodos ‘convencionales’ de matar a otras personas y esto genera preocupaciones de que la automatización de este proceso eliminará a los humanos juicio del proceso de toma de decisiones y conducir a una mayor pérdida de vidas inocentes (es decir, no combatientes).

En realidad, el progreso tecnológico ha permitido el asesinato más eficiente y selectivo de los oponentes. Los países avanzados en guerra se han movido de métodos indiscriminados de someter a los oponentes, como la guerra química (WW1) y los centros de población civil (WW2) que bombardean alfombras con la esperanza de acabar con un gran número de enemigos, su infraestructura económica y la moral civil, a ataques específicos que intentan eliminar objetivos tan pequeños como un líder enemigo individual en su vehículo.

Los ataques a gran escala más recientes, como la Operación Tormenta del Desierto y las actividades de la ONU en Kosovo, han podido concentrar los ataques en la infraestructura militar y en gran medida (pero de ninguna manera completamente) evitando la pérdida de vidas de civiles.

Yo, personalmente, no creo que haya ninguna diferencia ética en cómo matas a un oponente. No hay justificación gladiatoria de que matar a alguien de cerca y personalmente con un cuchillo sea más moral que dispararle con un rifle de francotirador a 750 metros de distancia. La moderna tecnología de vuelo por cable, donde el comando controla desde el piloto hasta los sistemas de armas de un caza de combate sobre un medio de comunicación electrónico, no es diferente a un UAV donde el piloto está ubicado de forma remota. La única diferencia es la distancia recorrida por el medio de comunicaciones electrónicas.

Acepto que la posibilidad del uso de inteligencia artificial en el proceso de toma de decisiones de bomba / no bomba es muy preocupante. El riesgo de una decisión incorrecta es catastrófico para aquellos en el extremo receptor del misil Hellfire que se estrella en la boda de Waziristán.

2. Me temo que muchos de los comentaristas sobre este tema pierden el contexto de la ira que sienten los pakistaníes por los actuales ataques con aviones no tripulados en Pakistán. En particular, estos ataques están ocurriendo en Pakistán. Waziri puede sentir poca empatía con los talibanes o no, sin embargo, estos ataques están ocurriendo en Waziristán. El gobierno de Pakistán aparentemente puede ser aliado de los EE. UU. En el GWoT, pero eso no preocupa mucho al paquistaní promedio.

Answer 3

Estoy seguro de que parte de esto está clasificado, y parte de eso simplemente no lo sabría. Pero algunos comentarios generales …

(1) El ataque se realiza desde una estación de trabajo que se parece mucho a lo que usa un piloto de juego de simulación. Se supone que este video es real y, según lo que me han dicho las personas que trabajan en el espacio, parece que se puede ver.

En este ejemplo, parece que en realidad hay un equipo de dos drones. Uno es puro reconocimiento y el otro es el vehículo de ataque.

En cuanto a la política, el kit delgado no cambia la acción en términos de derecho internacional. Sigue siendo una incursión armada y un ataque al espacio aéreo enemigo. En términos de política práctica, los drones son mucho más pequeños que los aviones de combate (puedes ver algunos por ti mismo en el SMithsonian Air and Space Museum en Washington DC). Por lo tanto, son menos propensos a ser vistos. Estoy seguro de que esta es una de las razones por las que la CIA les tiene tanto cariño.

Si uno es derribado, no hay piloto para ser capturado o asesinado, por lo que esto también afecta parte de la política. Generalmente es políticamente “más seguro” en términos de política doméstica usar drones. Un hecho triste es que las personas solo se preocupan por las guerras cuando comienzan a ver víctimas en * su * lado de la cerca.

En cuanto a la efectividad, hay muchas ventajas. Como se mencionó anteriormente,
son más pequeños y difíciles de detectar y derribar. También pueden hacer giros mucho más apretados y rápidos porque el factor limitante de las fuerzas g en un avión de combate normal es lo que el piloto puede soportar. Finalmente, son mucho más baratos de construir y, por lo tanto, mucho menos costosos de perder, tanto en costo de avión como en costo humano.

Editar adicional:
La pregunta se planteó como experiencias piloto comparativas. No tengo todas esas respuestas, me temo. Sé que ha habido mucho desarrollo en HUD sofisticados o “Haads Up Displays”. No conozco todos los detalles, pero sí sé que el problema muy real que enfrentan los pilotos en las aeronaves modernas y que el trabajo de investigación se debe realizar sobre la sobrecarga de información.

Básicamente, en este punto, la cantidad de datos que tienen volando es más de lo que la mente humana puede manejar en tiempo real. Una encuesta de pilotos de la Guerra de Corea descubrió que la gran mayoría apagaba la mayoría de los sistemas de advertencia para poder concentrarse en las cosas más críticas e inmediatas.

Una cosa que me parece que falta en el video de los pilotos de aviones no tripulados es la información que un piloto de avión obtiene del “asiento de sus pantalones”. Un piloto puede sentir la respuesta de su avión cuando está dentro de él. Aunque uno podría intentar duplicar esto con alguna forma de base de movimiento de simulador de vuelo, el video parece que esto no se está haciendo. Probablemente por el costo que agregaría al equipo total.

Answer 4

Para mí es una cuestión de distancia moral.

Una matanza de drones es más fácil.

tl; dr Creo que la distancia entre el gatillo y la muerte hace que sea más fácil matar. Los drones aumentan esta distancia.

A medida que aumenta la autonomía de los sistemas de armas, también lo hace la distancia moral, la separación del acto, las consecuencias y la percepción de la responsabilidad.

Como operador de drones (hipotético) estoy tan alejado físicamente de las consecuencias de mis acciones, tienen poco impacto moral sobre mi comportamiento.

Es mucho más fácil apretar el gatillo de una bomba inteligente dirigida a un complejo terrorista al otro lado del planeta y aceptar que puede haber algún daño colateral (lea a las mujeres y los niños asesinados) en el proceso de eliminar la amenaza terrorista ( matando al malo) de lo que sería para mí entrar en el mismo complejo y disparar a las mujeres y los niños detrás de los cuales se esconde el terrorista.

Así que creo que es más fácil ser un piloto de drones remotos y matar bistanders inocentes de lo que sería ser un piloto de avión arrojando la bomba, lo que es aún más fácil que ser un soldado en tierra que mata a personas cara a cara.

A medida que avanza la tecnología de drones, en lugar de un piloto de aviones no tripulados de la fuerza aérea, puedo ser un político que solo tiene que seleccionar un objetivo en el libro de ‘cara más buscada’ y los drones autónomos salen en busca del chico malo del planeta, ni siquiera tengo apretar un gatillo o ver la muerte. Puede que tenga que marcar el porcentaje aceptable de daños colaterales, por cierto, ese es el precio de la libertad.

–

Nota al margen: no me malinterpreten, no creo que esta distancia moral se trate solo de drones, sucede todo el tiempo. Elijo dar solo un porcentaje de mis ingresos a la caridad, parte del resto lo gasto en mi tiempo libre y en alimentar a mi gato. Esto es fácil de hacer ya que mi gato hambriento me mira y pide cenar y los niños hambrientos están muy lejos. Si yo viviera en el África subsahariana y un niño en peligro estuviera de pie junto a mi gato, por supuesto que lo alimentaría.

Answer 5

Creo que la principal diferencia es la forma en que se seleccionan los objetivos y los propósitos de los ataques.

En un ataque aéreo tripulado durante el combate, obviamente estás apuntando a tropas de combate, tropas involucradas en el campo de batalla y / o emprendiendo acciones que serían perjudiciales para los estadounidenses o los intereses estadounidenses o el personal militar. Hay menos distancia moral si se quiere, ya que están literalmente atrapados en la batalla al igual que los pilotos tripulados. La distancia moral mencionada en otras respuestas tiene que ver con el método de selección de objetivos con drones armados.

La narrativa dominante sobre el uso de drones en Pakistán es una herramienta quirúrgicamente precisa y efectiva que hace que Estados Unidos sea más seguro al permitir ‘asesinatos selectivos’ de terroristas, con mínimos inconvenientes o impactos colaterales. Esta narrativa es falsa según los estudios e informes de mayo sobre los ataques con aviones no tripulados. A diferencia de los ataques con aviones tripulados, los ataques con drones están protegidos de la responsabilidad democrática, los analistas independientes estiman que entre 2.562 y 3.325 personas han muerto en Pakistán entre junio de 2004 y mediados de septiembre de este año, de las cuales entre 474 y 881 eran civiles, incluidos 176 niños. .

A diferencia de los ataques aéreos que entran y salen, los drones tienen una presencia constante de 24 horas en Pakistán, se ciernen sobre grandes reuniones y comunidades y luego atacan sin previo aviso. Son una forma de guerra psicológica en una forma que los ataques aéreos tripulados no lo son. Los que viven debajo de aviones no tripulados tienen que enfrentar la preocupación constante de que un ataque mortal pueda ser disparado en cualquier momento, y el conocimiento de que no tienen poder para protegerse. Los drones también afectan el comportamiento de manera diferente. Por ejemplo, muchas bodas grandes o reuniones religiosas ya no tienen lugar o se reducen o se trasladan al interior por temor a que los estadounidenses los confundan con una reunión de talibanes o fuerzas terroristas. La práctica estadounidense de atacar un área varias veces, y la evidencia de que ha matado a los rescatistas, hace que tanto los miembros de la comunidad como los trabajadores humanitarios tengan miedo o no estén dispuestos a ayudar a las víctimas lesionadas.

Los objetivos de ataque con drones se seleccionan utilizando un llamado análisis de patrón de vida en el terreno para identificar grupos de hombres que tienen ciertas características distintivas o características definitorias asociadas con la actividad terrorista pero cuyas identidades no se conocen realmente, y mucho menos se confirman como terroristas. Lo que estos patrones o características son no se revela al público.

El gobierno de los Estados Unidos afirma que las huelgas han hecho que Estados Unidos sea más seguro en general. Esto es discutido por Pakistán, pero hacen la vista gorda a los ataques con aviones no tripulados.
Este llamado consentimiento, que no está presente en los ataques aéreos, sienta un precedente peligroso. Si un aviador golpea un objetivo equivocado, se sabe y hay responsabilidad. No hay transparencia ni responsabilidad por los asesinatos selectivos de drones o los programas que los implementan. A medida que los fabricantes y funcionarios de drones reducen con éxito las barreras de control de exportaciones, y a medida que más países desarrollan tecnologías letales de drones, estos riesgos aumentan

Answer 6

Durante la Guerra de Vietnam, los pilotos B52 bombardearon en base a señales electrónicamente coordinadas de más de 40,000 pies. Enormes volúmenes de ordenanzas, HE e incendiarios, se arrojaron sobre objetivos invisibles de día o de noche en todo tipo de clima.

Con la sofisticación de las contramedidas electrónicas, los B52 eran efectivamente invisibles. Muy pocos fueron derribados. Los pilotos volaron en sus misiones como conducir un autobús a un destino y regresar.

Los pilotos rara vez vieron los resultados de sus misiones, aparte de las marcas en un mapa y una evaluación del daño y la precisión. Sin embargo, más de la mitad de los pilotos sufrieron daños psicológicos en sus misiones.

♦ La dependencia de los objetivos electrónicos permitió que los bombarderos fueran redirigidos desde el norte de Vietnam a objetivos en Camboya y Laos sin que los pilotos lo supieran específicamente. Durante casi un año, la administración de Nixon afirmó públicamente que Laos y Camboya no estaban siendo bombardeados.

♦ Las afirmaciones de la administración fueron respaldadas por declaraciones de pilotos y tripulaciones aéreas que nunca habían sido enviadas en misiones a Laos y Camboya. Las sesiones informativas de la misión solo identificaron objetivos como Vietnam del Norte. Las balizas electrónicas tomaron los aviones sobre Laos y Camboya supuestamente sin que los pilotos o las tripulaciones aéreas lo supieran.

Con el tiempo, por supuesto, los hechos salieron a la luz y la Secta del Estado Henry Kissinger se vio obligada a admitir que Laos y Camboya estaban siendo bombardeados regularmente para interrumpir la logística a lo largo del Sendero Ho Chi Minh. Kissinger señaló que estas misiones eran la segunda vez que tales bombardeos se llevaban a cabo en secreto.

Papeles del Pentágono

La admisión causó que muchas más tripulaciones aéreas sufrieran psicológica y socialmente. Su confianza en su gobierno fue destruida. Junto con otros incidentes, estas acciones sentaron las bases para el movimiento neoconservador.

♦ Distancia moral

Se puede argumentar que la distancia moral para las tripulaciones B52 es mayor o menor que la de los pilotos de drones. La pregunta es discutible. La distancia moral es un argumento basado en la agencia moral. El verdadero problema es si la guerra puede estar sujeta a la moralidad de alguna manera.

Se puede argumentar que los soldados entregan su Agencia Moral a la estructura de mando. Esto lleva a la defensa de las atrocidades y los crímenes de guerra “Estaba siguiendo órdenes”; y si existen crímenes de guerra.

♦ Acciones muy similares (ataques B52 y ataques con drones, bombardeo de alfombras o bombardeo de precisión) se han intentado muchas veces durante el siglo pasado con el objetivo de desmoralizar al enemigo y reducir la capacidad de hacer la guerra. Si bien se demostró que el enemigo sufrió un daño considerable, las acciones fracasaron consistentemente en lograr el objetivo de desmoralizar al enemigo o reducir la capacidad de hacer la guerra.

De hecho, la evidencia a menudo ha demostrado que tales ataques profundizan la resolución de pelear y a menudo resultan en un aumento de la capacidad de hacer la guerra, sin embargo, eso se mide. Se puede argumentar que los ataques con drones están teniendo el mismo efecto.

Estos hechos históricos deben tenerse en cuenta en los argumentos sobre la distancia moral y la agencia moral.

♦ Crímenes de guerra

Estas acciones no son técnicamente crímenes de guerra debido a los juicios de Nuremberg. No se acusó a los nazis de bombardear a la población civil porque, de ser acusados, los comandantes aliados habrían enfrentado los mismos cargos.

No obstante, ha habido décadas de llamadas persistentes a nivel nacional e internacional para que Kissinger sea acusado de crímenes de guerra.

♦ Motivación política

No hay duda de que tales ataques tienen motivaciones políticas. El objetivo es afectar el liderazgo del objetivo y reducir la moral de la población civil, obligando al enemigo a su estrategia y objetivos políticos.

Los líderes políticos toman la decisión de propagar este tipo de guerra por razones políticas.