Del Foro CME – BISHOPOHL Por favor dime.
Es bastante refrescante que jcolbert y otros hayan mostrado interés en las discusiones de fusión descarriladas entre las Iglesias AME Zion y CME. Mi agenda no me ha dado tiempo para localizar algunos de los documentos que había guardado relacionados con lo que fue una experiencia muy emocionante. La pregunta es, ¿qué pasó con esas discusiones? ¿Por qué las conversaciones fracasaron?
Sucedió que serví como Presidente de la Comisión CME y el Obispo Marshall Strickland sirvió como Presidente de la Comisión AME Zion. Las comisiones estaban compuestas por algunas de las mentes más brillantes de ambas iglesias. Las comisiones estaban en el proceso de elaborar un Plan de Unión viable. Pero, a mi juicio, las conversaciones de fusión fracasaron debido a lo que concluí que era “optimismo prematuro” por parte de la alta dirección de ambas iglesias. Es decir, se sugirió que los planes preliminares y tentativos se consideraran EL PLAN y se presentaran como tales, antes de que todas las preguntas hubieran sido respondidas, el proceso estudiado, etc. Por lo tanto, había confusión y ambigüedad por todas partes. Por ejemplo, el obispo principal de nuestra iglesia llevó el plan a la Junta General prematuramente, diciendo con entusiasmo, “Aquí está el plan” y las personas comenzaron a reaccionar y responder cuando todas las preguntas no lo habían hecho, y en el momento del proceso podrían No, ser atendido. El principal problema fue que a medida que el proyecto obtuvo apoyo, tanto la Junta de Obispos de AME Zion como el Colegio de Obispos de CME sintieron que había llegado el momento de que los “obispos” se involucraran. La historia había demostrado que, por la naturaleza de su cargo, el papel de los obispos es preservar y mantener intacta la iglesia que heredaron. Las negociaciones de fusión, por definición, están diseñadas para cambiar gran parte de la iglesia. Los obispos, en sus funciones oficiales, no pueden “negociar” la iglesia. Otro problema fue la insistencia de que los “oficiales generales” debían ser parte del proceso. Las Comisiones entendieron que una nueva iglesia crearía nuevos departamentos, eliminaría algunos departamentos actuales y fusionaría otros. ¿Qué oficial general en cualquiera de las iglesias estaría dispuesto a “negociar” su departamento?
Tal como estaban las cosas, había conceptos erróneos porque el proceso diseñado para aclarar tales conceptos erróneos se vio comprometido. Un ejemplo de error, mencionado por alguien en el Foro, fue la cuestión del nombre. No, nunca se propuso un nombre para la iglesia unida. Más bien, la primera decisión tomada por las Comisiones fue que NO propondríamos un nombre hasta después de que el Plan se haya completado y tenga un acuerdo general. ¡La razón era que una pareja no discute sobre el nombre de su primer hijo en su primera cita! ¡Sabíamos que en la década de 1880 una fusión propuesta fracasó porque lo primero que las iglesias intentaron votar fue un nombre! El título de “trabajo” para el proyecto fue CMEZ.
- ¿Las campanas de las iglesias están exentas de las normas de ruido?
- Iglesia: Si Jesús estuviera en la tierra hoy, ¿qué alabanzas y qué críticas tendría sobre la religión organizada en los Estados Unidos?
- ¿Cómo puedo yo, un niño de 14 años, involucrarme en la iglesia?
- ¿Por qué algunos países requieren el pago de un “impuesto eclesiástico” incluso de aquellos que no pertenecen a una denominación religiosa?
- ¿Cuál es el significado del término separación de iglesia y estado?
No, no creo que haya una fusión de las dos iglesias en el futuro cercano. Descubrimos que las diferencias en las dos historias eran mayores que las similitudes de doctrina, política y mutualidad de la historia racial.
Con suerte, esto da una idea de por qué fallaron las conversaciones de fusión. Pero aprendimos de la experiencia.
BISHOPOHL Por favor dime …