¿Es cierto que los historiadores indios han blanqueado el historial del Islam en la India?

Sí, estoy de acuerdo con tu pregunta. Pero en realidad estamos siendo alimentados por las manos equivocadas. Y no diré que solo los gobernantes islámicos fueron daños crueles o infligidos. Incluso Ashoka, el gran gobernante de la dinastía Maurya, era demasiado bárbaro en sus formas. Pero tampoco lees sobre eso porque queremos que se mantenga nuestra armonía nacional, que de otra manera incitaría al odio el uno hacia el otro.

De todos modos avanzando con la pregunta. A partir del comienzo del gobierno islámico en la India, en primer lugar, el Sultanato de Delhi abarca la dinastía esclava, la dinastía Lodhi, Khilji y los Tughlaqs.

En 1391 dC los musulmanes de Gujarat se quejaron con Nasiruddin Muhammad , el sultán Tughlak de Delhi, de que el gobernador local, Farhat-ul-Mulk, estaba practicando la tolerancia hacia los hindúes. El sultán inmediatamente designó a Muzaffar Khan como el nuevo gobernador. Se independizó después de la muerte del sultán de Delhi y asumió el título de Muzaffar Shah en 1392 AD. El año siguiente dirigió una expedición a Somnath y saqueó el templo que los hindúes habían construido una vez más. Mató a muchos hindúes para castigarlos por esta “imprudencia”, y levantó una mezquita en el sitio del antiguo templo. Los hindúes, sin embargo, reiniciaron la restauración del templo poco después. En 1401 AD Muzaffar regresó con un gran ejército. Nuevamente mató a muchos hindúes, demolió el templo una vez más y erigió otra mezquita. Muzaffar fue sucedido por su nieto, Ahmad Shah, en 1411 DC. Tres años más tarde, Ahmad nombró a un dãrogah especial para destruir todos los templos de Gujarat. En 1415 AD Ahmad invadió Sidhpur donde destruyó las imágenes en Rudramahalaya, y convirtió el gran templo en una mezquita. Sidhpur pasó a llamarse Sayyadpur.

Mahmud Begrha, quien se convirtió en el Sultán de Gujarat en 1458 d. C. fue el peor fanático de esta dinastía. Uno de sus vasallos era el Mandalika de Junagadh que nunca había retenido el tributo regular. Sin embargo, en 1469 AD Mahmud invadió Junagadh. En respuesta a las protestas de Mandalika, Mahmud dijo que no le interesaba tanto el dinero como la difusión del Islam. El Mandalika se convirtió por la fuerza al Islam y Junagadh pasó a llamarse Mustafabad. En 1472 AD Mahmud atacó a Dwarka, destruyó los templos locales y saqueó la ciudad. Raja Jayasingh, el gobernante de Champaner, y su ministro fueron asesinados por Mahmud a sangre fría por negarse a abrazar el Islam después de haber sido derrotados y su país saqueado y saqueado. Champaner pasó a llamarse Mahmudabad.

Mahmud Khalji de Malwa (1436-69 dC) también destruyó templos hindúes y construyó mezquitas en sus sitios. Apuntó muchos más insultos a los hindúes. Ilyas Shah de Bengala (1339-1379 dC) invadió Nepal y destruyó el templo de Svayambhunath en Katmandú. También invadió Orissa, demolió muchos templos y saqueó muchos lugares. Los sultanes bahmaníes de Gulbarga y Bidar consideraron meritorio matar a cien mil hombres, mujeres y niños hindúes cada año. Derribaron y profanaron templos en todo el sur de la India.

Ahora avanzando con los mogoles que establecieron un nuevo récord de atrocidades contra los hindúes en su momento.

La escena cambió una vez solo a Delhi después de que Babur salió victorioso contra los Lodis y los Rajputs. El fundador del imperio mogol ha recibido muchos elogios de Pandit Jawaharlal Nehru por su fortaleza en la adversidad, su osadía contra viento y marea, su natación a través de muchos ríos, su amor por las flores y las frutas, y así sucesivamente. Pero su rostro, presentado por él mismo en su Tuzuk-i-Bãburî , sufre daños irreparables si se le niega el rico matiz de crueldades horribles en las que habitualmente se entregaba. Los detalles espeluznantes que proporciona de sus repetidas masacres de infieles, no dejan dudas de que estaba muy orgulloso de su actuación. Era particularmente aficionado a levantar torres cada vez más altas de cabezas hindúes cortadas durante y después de cada batalla que luchó con ellos. Le encantaba sentarse en su tienda real para ver este espectáculo. Los prisioneros fueron llevados ante él y masacrados por sus “valientes” espadachines. En una ocasión, el suelo fluyó con tanta sangre y se llenó de cadáveres tan temblorosos que su tienda tuvo que ser trasladada tres veces a un nivel superior. No perdió la oportunidad de capturar prisioneros de guerra y acumular saqueo. En la dinastía fundada por él, le correspondía a cada rey que se llamara Ghãzî , es decir, asesino de infieles. Cuando rompió vasos de vino en la víspera de su batalla con Rana Sangram Singh, proclamó que aplastaría ídolos de una manera similar. Y destruyó templos donde sea que los viera.

Incluso Akbar, que se considera tolerante e indulgente con sus súbditos hindúes, era uno de este tipo. Akbar, tuvo un buen comienzo como ghãzî . Apuñaló al Himu medio muerto con su espada después de la Segunda Batalla de Panipat. Luego, el ritual fue seguido por muchos más “valientes guerreros” del Islam liderados por Bairam Khan, quienes clavaron sus espadas en el cadáver. En 1568 AD Akbar ordenó una masacre general en Chittor después de la caída del fuerte. Abul Fazl registra en su Akbar-Nãma de la siguiente manera. “Hubo 8,000 Rajputs combatientes reunidos en la fortaleza, pero hubo más de 40,000 campesinos que participaron en la vigilancia y el servicio. Desde el amanecer hasta el mediodía, los cuerpos de esos hombres mal estrellados fueron consumidos por la majestad del gran guerrero. Casi 30,000 hombres fueron asesinados “Cuando el Sultán Alauddin (Khalji) tomó el fuerte después de seis meses y siete días, los campesinos no fueron ejecutados ya que no habían participado en la lucha. Pero en esta ocasión habían mostrado gran celo y actividad. Sus excusas después del surgimiento de la victoria no sirvieron de nada, y se dieron órdenes para una masacre general “. Akbar mejoró así el registro de Alauddin Khalji. ¡Ver la guerra y servir a los guerreros fue reinterpretado como actos de guerra! todo esto, Akbar viajó rápidamente a Ajmer, donde ofreció profusamente gracias a Allah y al Profeta, y a su santo patrón (Akbar), Muinuddin Chishti, y emitió un Fathnãma en el que se citaron muchos versos apropiados del Corán para demostrar que había seguido fielmente los pasos del Profeta.

Jahangir era principalmente un borracho y un canalla sádico. Era demasiado indolente para cumplir su promesa, dada a Nawab Murtaza Khan en el momento de su adhesión, de que mantendría la Shariat. Estaba demasiado dedicado a las mujeres y la copa de vino para preocuparse demasiado por Alá y el Profeta. Pero alentó las conversiones al Islam al otorgar subsidios diarios a los conversos. En el primer año de su reinado, torturó a Guru Arjun Dev hasta la muerte. Su desprecio por los hindúes se manifiesta claramente en su Tuzuk-i-Jahãngîrî : “Un hindú llamado Arjun vivía en Govindwal, en la orilla del río Beas, con el atuendo de un santo y con ostentación. Por todos lados, los vaqueros e idiotas se convirtieron en sus seguidores rápidos. El negocio había florecido durante tres o cuatro generaciones. Durante mucho tiempo había estado en mi mente detener este dukãn-e-bãtil (mercado de la falsedad) o llevarlo al redil del Islam “. Según otros relatos, le pidió al Guru que incluyera algunas sûrahs del Corán en el ídi Grantha , lo cual el Guru se negó a hacer. En el octavo año de su reinado, destruyó el templo de Bhagwat en Ajmer. Persiguió a los jainistas en Gujarat y ordenó que los monjes jainistas no fueran vistos en su reino bajo pena de muerte. Finalmente, envió a Murtaza Khan a Kangra por reducir esa ciudad de templos. El asedio duró 20 meses al final de los cuales él mismo fue a Kangra para matar vacas en ese lugar sagrado de los hindúes y construir una mezquita donde nunca antes había existido.

El péndulo comenzó a balancearse hacia el verdadero espíritu del Islam al comienzo del reinado de Shah Jahan en 1628 DC. Su símbolo exterior era la reaparición de la barba en la cara del emperador. Abdul Hamid Lahori registra en su Bãdshãhnãma : “Se había advertido a Su Majestad que durante el reinado tardío se habían comenzado muchos templos ídolos, pero permanecieron inacabados en Benarés, la gran fortaleza del infidelismo. Los infieles ahora deseaban completarlo. Su Majestad, el defensor de la fe, dio órdenes de que en Benarés, y en todos sus dominios en todos los lugares, todos los templos que habían comenzado debían ser derribados. Ahora se informó desde la provincia de Allahabad que 76 templos tenían sido destruido en el barrio de Benares “. Eso fue en 1633 AD.
En 1635 dC, los soldados de Shah Jahan capturaron a algunas damas de la familia real de Bundela después de que Jujhar Singh y sus hijos no los mataran en la tradicional tradición Rajput. En palabras de Jadunath Sarkar, “Madres e hijas de reyes, fueron despojadas de su religión y obligadas a llevar la infame vida del harén mogol”. Shah Jahan mismo hizo una entrada triunfal en Orchha, la capital de las Bundelas, demolió el elevado y masivo templo de Bir Singh Dev, y levantó una mezquita en su lugar. Dos hijos y un nieto de Jujhar Singh que eran de tierna edad, se hicieron Musalmans. Otro hijo de Jujhar Singh, Udaybhan, y un ministro, Shyam Dawa, habían huido a Golconda, donde fueron capturados por Qutbul-Mulk y enviados a Shah Jahan. Según Bãdshãhnãma nuevamente, “a Udaybhan y Shyam Dawa, que eran mayores de edad, se les ofreció la alternativa del Islam o la muerte. Eligieron este último y fueron enviados al infierno”.

Y quién no conoce las atrocidades y el odio de Aurangzeb hacia los hindúes. A veces, incluso algunos historiadores intentan someterlo debido a sus pequeñas donaciones a 2-3 templos hindúes patrocinados por algunos cortesanos hindúes.

Fuente: LA MAGNITUD DE LAS AROCIDADES MUSULMANES

Esa es la opinión de algunos escritores pseudo-seculares que intentan ser diferentes, ya que la historia, si se presenta verdaderamente, se vuelve repetitiva, puede ser aburrida y, por lo tanto, no la toman, quizás esa es la razón por la que intentan ser diferentes.
sigue leyendo ..

Lo que los invasores musulmanes realmente le hicieron a la India
Por Rizvan Salim

‘… Esta historia, los educados -y muchos indios analfabetos- saben muy bien. Los libros de historia lo cuentan con notable detalle. Pero muchos indios no parecen reconocer que los merodeadores musulmanes alienígenas destruyeron lo histórico; evolución de la civilización más avanzada mentalmente de la tierra, la sociedad más ricamente imaginativa y más vigorosamente creativa
Los invasores islámicos demolieron innumerables templos hindúes, destrozaron innumerables esculturas e ídolos, saquearon innumerables palacios y fortalezas de reyes hindúes, mataron a un gran número de hombres hindúes y se llevaron a hindúes … “.

Rizwan Salim es revisor de New York Tribune, reportero de Capitol Hill, editor asistente de American Sentinel.

continuado…

http://www.scribd.com/doc/146093

¡Bien! Hay una razón por la cual los historiadores como Romila Thapar lo han negado continuamente. La razón es la misma si Einstein o Hawking negarían algo, mientras que un profesor subestimado en una universidad no tan famosa trataría de demostrar que están equivocados. No estoy diciendo que el profesor subestimado tenga que estar equivocado, pero hay una cierta reputación en esas cosas que se gana con el trabajo altamente respetado y citado dentro de la comunidad académica y no publicando una visión histórica que esté más alineada con el orden político actual (con lo que me refiero al actual en Indo-Pak en el que los musulmanes nacionalistas de Pakistán siempre elogian y glorifican a los invasores y gobernantes “musulmanes” y los hindúes nacionalistas de la India siempre hablan de la persecución de los “hindúes” en bases “religiosas”). La gente respeta y considera a los gustos de Thapar por una razón y no solo porque es una simpatizante musulmana o una “libtard” a los ojos de la extrema derecha.

Primero, su pregunta en sí comienza con una imagen absolutamente incorrecta del problema en cuestión. Si está hablando del historial del Dharma o Religión, como quiera llamarlo “Islam”, comienza en la India casi durante la vida del Profeta. Cheraman Juma Masjid es un ejemplo de lo que estoy tratando de decir aquí. Además, incluso si hablamos de las fronteras del lejano oeste de Hindustan, las regiones de Punjab y Pushtun no eran tan ajenas al “Islam la religión” como tal. Los viajeros de la ruta de Asia central frecuentemente tomaban este pasaje para llegar a Hindustan y la mayoría de ellos eran conversos musulmanes turcos / afganos. La primera supuesta invasión (si no se tiene en cuenta a Muhammad bin Qasim) del norte de India tuvo lugar en 1025 dC por Mahmud Gaznavi. Y de hecho es una figura que los hindúes nacionalistas siempre tratan de relacionar con la “persecución de los hindúes”. Sin embargo, como se explica en Historia y Política, Aurangzeb (Prof. Vinay lal de UCLA) su objetivo principal era saquear y saquear a la gente local. independientemente de su religión. ¿Le ahorró algún adversario musulmán que se cruzó en su camino en el subcontinente? Me temo que NO! y lo más sorprendente es que casi ningún registro local de su persecución puede encontrarse escrito por los historiadores “hindúes”. Todos estos cuentos (que en ningún caso digo que sean falsos) se remontan a los registros de Al-Biruni. Luego llegamos a Mahammad Ghori, quien invadió el norte de India desde Afganistán y ejecutó a Pirthvi Raj Chauhan y destruyó su imperio. Sin embargo, casi nadie de los nacionalistas menciona que también ejecutó al último gobernante Ghazanvid en el norte de India y persiguió a sus súbditos independientemente de su religión. A partir de entonces, los barrios que invadieron el norte de la India tuvieron que enfrentarse a un gobernante “musulmán” local / nativo en el norte de la India, que también ejecutaron o torturaron junto con sus súbditos, independientemente de la religión que siguieran. Por ejemplo, la invasión y la horrenda masacre de Delhi por parte del iraní Nadir Shah Nader Shah, la invasión del Imperio mogol en la que estoy seguro de que no preguntó por la religión de la gente antes de matarlos. Por lo tanto, esta narrativa de persecución como tal no tiene peso. Por supuesto, por sus propias ventajas políticas, los gobernantes discriminaron contra ciertas comunidades para hacerlas destacar, sin embargo, eso era principalmente político y no religioso. Ninguno de los invasores llegó al norte de la India para musulmanizar la India o para glorificar al Islam. De lo contrario, no habrían derrocado a los gobernantes musulmanes anteriores con un baño de sangre y ninguno tuvo nada que ver con la religión como tal. Todos solían beber, fornicar y matar como cualquier otro rey. ¡Bien! Ranjit Singh, el gobernante sij más tolerante, también convirtió la mezquita de Badshahi en un establo para caballos, pero nadie habla de esa mezquita de Badshahi

Y supongo que los supuestos gobernantes hindúes también patrocinaban el gobierno “musulmán” hasta cierto punto cuando lo consideraban políticamente adecuado. Por ejemplo, las grandes marhatas también tenían gobernantes musulmanes en Gujarat como sus afluentes del estado de Junagadh. Ahora, la extrema derecha de la India siempre glorifica a los marhatas como salvadores de los hindúes, ¿pero dejan que una dinastía musulmana gobierne sobre un estado? y también lideraron campañas contra ciertos gobernantes “hindúes” con la ayuda de otros gobernantes “musulmanes”. Supongo que es muy irónico o la gente del subcontinente ha olvidado que el subcontinente no era Europa, donde el conflicto entre la iglesia y el estado a menudo condujo a una verdadera persecución de las personas en nombre de la religión (de ahí el término “secularismo” para separar la iglesia del estado). El daño más duradero que en mi humilde opinión hicieron los británicos coloniales fue pintar la historia del subcontinente en su propia perspectiva europeo-orientalista que dividía todo en líneas comunales.

Por último, la cuestión de los gobernantes como Aurangzeb que los nacionalistas asocian no tiene ningún sentido. Nació en el norte de la India, se crió en el norte de la India y pasó toda su vida en el norte de la India. Por supuesto, uno puede argumentar que era un tirano, pero ¿por qué motivos? ¿Sobre la base de que era un “musulmán”? Bueno, él nació en una familia musulmana gobernante de la India, por lo que no tenía muchas opciones aquí. Era tan malo o tan bueno como cualquier otro gobernante no musulmán de la India con características similares . Los pakistaníes piensan que impuso la sharia (aunque todavía no es lo que la gente tiene en mente con el nombre de “sharia” IMO) no porque fuera un sirviente del Islam, lo hizo simplemente por sus propios beneficios políticos. Ni siquiera perdonó a su propio hermano (que por cierto también era musulmán) y padre (nuevamente musulmán). Y apenas dudo que persiguiera a los “hindúes” porque los odiaba por su apariencia, religión o lo que los nacionalistas indios piensen. Por lo tanto, este mismo debate es imperfecto en su esencia. Las personas que hablan de persecuciones olvidan tan ingenuamente a los millones de musulmanes nativos del norte de India que también fueron asesinados y torturados por los otros invasores “musulmanes”. Si fuera realmente religioso o algo que hicieron los nazis, entonces 700-800 años es mucho tiempo y puedo suponer que casi ningún no musulmán habría vivido hasta esta fecha en el norte de la India. Sin embargo, los no musulmanes siempre estuvieron en una mayoría perpetua y siguió siendo así. ¡Entonces sí! tiene sentido lo que piensan historiadores como Romila Thapar y puedo ver por qué la mayoría de la academia (y no las mullas, pandits y jogi babas) estarían de acuerdo con eso.

A la izquierda en India le fue mucho peor, no solo al blanqueamiento. Tiene que haber una razón para todo, por lo que la pregunta es “¿por qué blanqueó la historia?”

La respuesta a si la historia fue blanqueada se puede encontrar leyendo libros de historia escritos por los mismos musulmanes, que han sido traducidos al inglés.

Izquierda incluso glorificó este período de la historia. En su idioma, es una edad de oro. En su idioma, antes de que el Islam llegara a la India, la India era una nación incivilizada. El Islam vino y civilizó la India.

Además de asentir afirmativamente a la pregunta planteada, quiero agregar que todo sucedió porque el Islam es la motivación. El islam es la fuerza impulsora.

Cuando los gobernantes musulmanes mataron a hombres hindúes y esclavizaron a mujeres y niños hindúes, lo hicieron de acuerdo con lo que el Islam está enseñando. Cuando destruyeron los templos, los musulmanes simplemente estaban siguiendo a su Profeta, un iconoclasta mismo.

Bajo el dominio islámico, no se pueden construir nuevos templos o iglesias. Tampoco los viejos pueden ser reparados. Está de acuerdo con la Ley Islámica (es decir, la Ley Sharia).

De hecho, es mucho peor, ya que reproduzco esto de Tarikh-1 ALAI de Amir Khusru; él escribe:

“” (Él (Allauddin Khilji) ordenó que la circunferencia del nuevo minar se hiciera duplicar la del antiguo, y que fuera más alta en la misma proporción, y ordenó que se añadiera una nueva carcasa y una cúpula al antiguo. “Las piedras fueron excavadas de las colinas, y los templos de los infieles fueron demolidos para proporcionar un suministro”.

(Elliot, Vol. 3, y página 70)

Entonces, en ese período, incluso por una razón tan simple como esta, los templos podrían ser destruidos. ¿Uno quiere llamar a esto un período de edad de oro o tolerancia?

Racionalizar este lavado blanco diciendo que podría crear tensiones es deshonesto. A medida que los musulmanes no le dicen a la gente el alcance de las brutalidades, y al proyectarla como la edad de oro, esto a su vez permite que algunos musulmanes indios actuales luchen por llevar a la India nuevamente bajo el dominio islámico. Lo justifican diciendo lo que dijeron los izquierdistas: India era genial cuando los musulmanes lo gobernaban bajo la ley islámica (ley de la sharia).

Eso es lo racional detrás de Jihad, también conocido como terrorismo islámico actual.

Se ha afirmado que la historia de la invasión islámica y sus atrocidades en la India están siendo sistemáticamente encubiertas y censuradas en los libros escolares indios y en otros medios (por ejemplo, Shourie 1998).

Muchas estaciones de medios en India proporcionaron una amplia cobertura de los disturbios de Gujarat en 2002 en los que un gran número de musulmanes fueron asesinados, pero a menudo no han informado sobre la persecución de hindúes en Jammu y Cachemira, dominados por musulmanes. También se niega el hecho de que los indios en general y los hindúes en particular estén siendo limpiados étnicamente en Cachemira. Con respecto a la violencia de Gujarat en 2002, algunos comentaristas han señalado un desprecio por la información objetiva por parte de lo que llaman periódicos “de izquierda liberal”. [1]

Hindustan Times está considerablemente sesgado hacia el Congreso Nacional Indio (INC) con algunos de sus editores que se unirán al Congreso (Shobhana Bhartia [2]). La Televisión de Nueva Delhi (NDTV) también se inclina constantemente hacia INC, como se ha demostrado con sus conexiones con los ministros del gabinete y su influencia en la formación del gabinete (controversia sobre las cintas de radio [3]). La representación constante y sinfínica de NDTV de Rahul Gandhi como el mesías de la India es un hecho comprobado. [1] [2]

Referencia del sitio: MediaCrooks
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Med

Mi opinión personal por la que creo que el Islam infligió daños a la cultura india porque el gobernante hindú y el hindú en común tienen un alto valor moral.

Hay casos raros de demolición de masjid por hindúes. Incluso en la historia registrada apenas se encuentran casos en los que musulmanes fueron procesados ​​por hindúes debido a su religión. Así sigue la historia.

Es por eso que odio al historiador que dice que el Islam no hace daño.