¿Cuáles son algunos argumentos contra el problema del mal?

Hay dos variantes principales del problema del mal.

El problema lógico del mal

Este es el que se refiere a la pregunta. Afirma que la existencia del mal es lógicamente incompatible con la existencia de un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Las respuestas se dividen en un par de campamentos (obviamente, hay muchas respuestas históricas diferentes, solo estoy eligiendo familias de respuesta).

1. Grandes buenas respuestas. Ese mal es necesario para asegurar un gran bien. Como Dios quiere asegurar este gran bien, debe permitir algo de maldad. El gran bien más común sería el libre albedrío. Personalmente, creo que las defensas del libre albedrío son poco convincentes, pero no voy a entrar en eso aquí. Si está interesado en eso, podría valer la pena hacer una pregunta sobre una respuesta particular al PoE lógico.

2. Que hay alguna restricción metafísica no lógica en el conjunto de opciones de Dios. La más famosa de estas probablemente sería la discusión de Plantinga sobre la depravación del transmundo, sobre la cual puedes leer aquí. Es ambiguo si violan la omnipotencia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alv…

El problema evidencial del mal

Este es probablemente el argumento más popular hoy en día. Es la opinión de que mientras la existencia de Dios es lógicamente compatible con la existencia del mal, la existencia del mal (o tanto mal) es evidencia de que él no existe.

Las respuestas estándar al ePoE se centran en nuestra relativa humildad epistémica, es decir. que no esperaríamos ver una justificación del mal dadas nuestras facultades limitadas (en relación con Dios), por lo que no ver una no es evidencia de que no sea una justificación. Compare: si entro en un almacén muy grande, lleno y oscuro y no puedo ver una cucaracha, esa no es una buena razón para pensar que no hay cucaracha en el almacén.

Otras respuestas aceptan que el mal es evidencia contra la existencia de Dios, pero que hay evidencia más fuerte de que él existe.

A continuación hay un mensaje que envié a un compañero al que llamaré “Sr. Green”, en respuesta a un ensayo en su página web (que ya no puedo encontrar en línea).

No es que me encante su sitio y lo extrañe, pero casi desearía que todavía estuviera allí, solo para que pudieras ver su lado del problema por completo.

Básicamente, el artículo del Sr. Green llama al “Dios” cristiano “malvado” y dice que no puede existir, porque si es omnipotente, omnisciente, omnipresente y omni-benevolente, pero permite los horrores que existen en el mundo, desafía toda lógica. . Entonces, emitió un desafío que presumía que ningún cristiano aceptaría para mostrar cómo un Dios así podría existir lógicamente.

Naturalmente, su página web no permitía comentarios (es decir, refutaciones), pero sí proporcionó su dirección de correo electrónico. Entonces le escribí lo siguiente. . .

Estimado señor Green:

Basado únicamente en lo que usted llama “la teología cristiana básica”, con sus definiciones de un “Omni-Dios” que, aunque todopoderoso, omnisciente, siempre presente y siempre bueno, permite descuidadamente el horrible dolor, sufrimiento y asesinatos. de los inocentes, tendría que estar de acuerdo: un dios así no puede existir.

Afortunadamente, el dios que usted —y, desafortunadamente, el cristianismo popular— describe no es el Dios de la Biblia. Por lo tanto, me refiero a la definición bíblica de Dios, que no solo es lógicamente sólida, sino infinitamente mejor que la fábula que tan correctamente rechazas.

No es mi propósito “venderte” con una creencia religiosa o “probarte” algo. Solo ofrezco, estrictamente como una suposición, una explicación plausible para un Dios que realmente ha permitido que exista el mal, pero no descuidadamente y sin una buena razón o remedio.

El cristianismo popular ignora descaradamente y, en muchos casos, contradice directamente las enseñanzas explícitas de la Biblia que revelan un Dios cuya sabiduría, poder y amor por la humanidad son mucho mayores que cualquier “dios” nacido de la imaginación humana y las ilusiones.

Por otro lado, muchos ateos, escépticos y odiadores de Dios conocen muy bien la discrepancia entre lo que dice la Biblia y lo que enseñan muchos cristianos, pero no reconocen que esto simplemente descalifica a esos cristianos como verdaderos seguidores de Cristo y representantes legítimos de La forma de vida que enseñaba.

Sostengo que este descuido es en muchos casos deliberado. El cristianismo, como es ampliamente conocido y enseñado, contiene tantas contradicciones e irracionalidades que es fácil de refutar en un debate abierto. Es, por lo tanto, el “hombre de paja” por el cual los detractores pueden evitar contender directamente con la Biblia.

Según ella misma, la Biblia, o las Escrituras, “no pueden romperse”. Según ella misma, solo aquellos que obedecen sus preceptos pueden entender su significado, el propósito de Dios y su plan, y solo ellos tienen la capacidad y la autoridad para enseñarles. a otros.

De hecho, la Biblia misma proporciona la clave para identificar a aquellos verdaderamente calificados para “dividir correctamente” su contenido y significado, uno que descalifica de inmediato a quizás todos los cristianos que haya conocido, escuchado o escuchado en nuestros días. Es el secreto mejor guardado del cristianismo moderno (aunque en realidad no están tratando de ocultarlo).

La Biblia dice claramente que los verdaderos seguidores de Cristo, y por lo tanto los verdaderos portavoces de lo que enseñó, serían aquellos que no solo afirman ser sus seguidores, sino que también guardan sus mandamientos. ¡Sin embargo, los cristianos modernos dicen que Jesús abolió los mandamientos con su muerte! Vaya a casi cualquier iglesia cristiana y los escuchará decir que las leyes de Dios fueron “clavadas en la cruz”.

¡Sin embargo, la Biblia cita a Jesús diciendo que no vino a destruir o abolir la ley! También dijo que muchos lo llamarían “Señor”, quien se negaría a obedecer sus mandamientos y, por lo tanto, no sería suyo. Y dijo que en “esta presente era malvada” sus verdaderos seguidores serían “pocos” en número.

Además, una religión falsa que se apropia del nombre de Cristo y con “una forma de piedad” proliferaría y suplantaría “la fe que una vez fue entregada” a los verdaderos siervos de Dios. Y, debido a que rechazarían los mandamientos, particularmente el mandamiento de guardar los “días de reposo” de Dios, no podrían comprender su propósito y plan.

Los días de reposo de Dios, que incluyen el día de reposo semanal (séptimo día), así como siete “días santos” anuales y sus festivales que lo acompañan, proporcionan un “modelo” del plan de Dios para la humanidad. Retratan eventos significativos en la historia humana, cada uno un paso crítico en su plan.

Proporcionan las claves para comprender el resto de la Biblia y responden a la pregunta de por qué Dios permite que exista el mal y cómo se puede conciliar con la idea de un Dios sabio, justo y amoroso.

Al carecer de este conocimiento vital, muchos suponen que uno no puede conocer las razones de Dios para permitir que los inocentes sufran, y simplemente debe aceptarlo como su voluntad sin ninguna duda. Sin embargo, al asumir esto, deben explicar los versos que dicen que Dios es amoroso, misericordioso y que no quiere que nadie perezca.

El siguiente, entonces, es el aspecto que falta que reconcilia todo lo que la Biblia dice sobre esto en una visión coherente y lógicamente consistente.

La premisa fundamental sobre la cual se puede construir una visión de un Dios perfecto es la afirmación bíblica de que él es el creador de todas las cosas, y de toda la vida, incluidos los humanos. La pregunta es: ¿por qué crear vida?

La Biblia proporciona la respuesta: “Dios es amor”. Esta es una cita directa. No dice que Dios tiene amor, o Dios da amor o siente amor de vez en cuando, sino que la esencia misma de Dios ES el amor.

Esto significa que la razón principal de Dios para todo lo que hace es amar. Después de todo, la vida es algo bueno, siempre y cuando la calidad de esa vida también sea buena, lo cual también es la intención de Dios, según la Biblia. Como creador de la vida, seguramente sabría cómo funciona la vida y qué es lo mejor para quienes crea.

Naturalmente, si crea por amor, también quiere ser amado. Pero el amor no dado por libre albedrío no es amor. Y el amor no puede ser creado por simple decreto, incluso de un Dios omnipotente.

“Entonces, ¿cómo puede ser omnipotente?”, Puede preguntar. Porque ser omnipotente significa que Dios puede hacer todo lo que quiera, y no existe un poder superior para impedirlo. ¡Pero Dios puede, y lo hace, limitarse a sí mismo! No puede, entonces, hacer lo que es contrario a su naturaleza, que es santa, justa y buena.

Por ejemplo, la Biblia dice que Dios “no puede mentir”. ¿Esto contradice su omnipotencia? ¡De ningún modo! Simplemente significa que su naturaleza es tan perfecta que no mentirá. Decir que Dios no puede crear amor por simple decreto no significa que no pueda “codificar” los pensamientos e impulsos en las mentes de las personas idénticas al amor; significa que Dios mismo ha determinado que eso no es realmente amor. El amor que Dios quiere de nosotros debe venir de nuestro propio libre albedrío. Para que la voluntad sea verdaderamente libre, entonces, también debe ser libre para no amar a Dios.

Amar a Dios, dice la Biblia, es guardar sus mandamientos, obedecerle. Pero ¿por qué, algunos podrían preguntar, si tenemos libre albedrío, se enoja Dios y nos castiga si ejercemos nuestro libre albedrío para hacer lo que queremos en lugar de lo que él quiere?

Porque el libre albedrío, que es la capacidad de elegir, no es lo mismo que el permiso, que es el derecho a tomar una decisión particular.

Dios, por definición, y especialmente por definición bíblica, como el dador y sustentador de la vida, reclama las vidas que él crea, y presume el derecho de dictar cómo deben vivir. Según la misma definición, él tiene todo el poder, lo que también significa toda autoridad, para hacer cumplir su voluntad.

También reclama, como su creador, sobre todo el universo. Y, de acuerdo con la afirmación de que es amor, planea compartir el universo con la humanidad, pero no como lo somos actualmente. ¡Según la Biblia, el corazón humano – “tal como está” – es “desesperadamente malvado”! El mundo entero, dice, ha sido engañado y ha vivido bajo el dominio de Satanás, a quien llama el adversario de Dios.

La negativa del hombre a obedecer a Dios es la razón de todo el dolor, el sufrimiento y la muerte que tanto tú como yo aborrecemos. Dios también. No quería que ese hombre se volviera tan depravado, pero lo previó y permitió que sucediera de todos modos.

Él permite que un individuo experimente dolor y sufrimiento, incluso la muerte, por ahora, para que finalmente pueda terminar con el dolor y el sufrimiento, e incluso la muerte, para ese individuo, para siempre.

Pero también quiere eso para cualquier otro individuo. Y ahí yace el dilema.

¡Los individuos se lastiman unos a otros!

Si Dios ama tanto al individuo que es perjudicado como al que hace el daño, ¿qué debe hacer él? Si él quiere que los dos, nos quiere a todos, vivamos para siempre en felicidad total, ¿cuál es la solución?

La solución es que ellos, que todos nosotros, nos amamos unos a otros de la misma manera que Dios nos ama a todos. Pero eso requeriría que seamos santos, justos y perfectos, como él lo es, un orden bastante alto si somos “desesperadamente malvados”. ¿Cómo puede lograrlo?

Nuevamente, él no puede simplemente “programarnos”, porque eso elimina el libre albedrío, lo que hace imposible el verdadero amor a Dios y a los demás. Pero, ¿qué pasaría si le fuera posible impartirnos, con nuestra cooperación, por supuesto, algo de su propio carácter perfecto? Es decir, ¿qué pasaría si estuviera dispuesto a compartir con nosotros su propia divinidad?

Dios es intrínsecamente perfecto, o perfecto por naturaleza, algo que la Biblia llama sagrado. Es perfecto en conocimiento, perfecto en sabiduría, perfecto en bondad y perfecto en poder. Como siempre ha existido, tiene el impulso de una eternidad de ser santo, por lo que nunca, nunca podrá, fallar o cometer errores.

Como seres creados, que (con las expectativas de vida actuales) apenas viven setenta u ochenta años, y que tienen libre albedrío, podemos y hacemos fracasar y cometer errores. De hecho, todo lo que hacemos (excepto tomar nuestro próximo aliento) debemos aprender a hacerlo mediante ensayo y error y mucha práctica, desde caminar y hablar hasta enviar cohetes a la luna.

Más significativamente, quizás la mayoría de lo que hemos aprendido es a través de haber sido contados y / o mostrados. Desarrollar un personaje perfecto requiere nada menos que todo lo que he mencionado hasta ahora. También requiere tiempo y experiencia . Esta experiencia, por supuesto, incluirá dolor y sufrimiento, lo que nos demuestra por qué evitar el error: porque causa dolor y sufrimiento.

El dolor y el sufrimiento temporales , entonces, les enseñan a quienes causan el dolor y el sufrimiento de los demás, los horrores del dolor y el sufrimiento, con la esperanza de que puedan lamentarse por causar dolor y sufrimiento y detenerse, que a su vez se les permita vivir cuando Dios termina el dolor y el sufrimiento PARA SIEMPRE!

Nuevamente, si Dios puede hacernos vivir para siempre, y quiere que la eternidad sea una experiencia feliz para todos los que viven para siempre, tiene mucho sentido permitir el dolor y el sufrimiento por un período de tiempo que desaparecerá de toda memoria en la inmensidad. de la eternidad

De hecho, el Dios de la Biblia dice claramente que esto sucederá: una vez que todos los que aprenden esta lección y se convierten en amor (es decir, se convierten en lo que él es) reciben vida eterna, y todos los que se niegan son (misericordiosamente) destruidos, todos los El dolor y el sufrimiento de nuestro breve tiempo en la Tierra serán olvidados.

Entonces, los que finalmente son destruidos serán olvidados, lo cual, por el bien de la felicidad eterna, es una necesidad. Tenga en cuenta que esto NO es lo que enseña el cristianismo. El cristianismo enseña que los impenitentes arden para siempre en un infierno ardiente. La Biblia, sin embargo, no enseña esto.

De nuevo, sí enseña acerca de un “lago de fuego” en el cual los impíos son arrojados; pero, son (misericordiosamente) quemados, destruidos. Dejan de existir. Tu cristiano básico no estará de acuerdo con esto, por lo que las personas como tú odian lo que crees que es el Dios de la Biblia.

Pero, antes de que llegue a eso, el Dios de la Biblia tiene el poder (y la intención) de resucitar a todos los muertos. Entonces, incluso los que odian a Dios como tú serán despertados, presentados a ese Dios y se les dará una oportunidad (si nunca has tenido uno) para conocerlo, ser perdonado y ofrecer la vida eterna.

Esto no será una especie de “segunda oportunidad”, sino una primera oportunidad real. Porque, siendo misericordioso, amable y (sí) todo sabio, tiene en cuenta que, como dice claramente en la Biblia, todo el mundo ha sido engañado. Incluidos millones de personas que se llaman seguidores de Cristo.

Por lo tanto, permítame presentarle mi propio desafío: léalo usted mismo. Averigüe sobre ese Dios desde la fuente. Te reto a que me muestres dónde está la Biblia, y no a los que no lo creen, que retrata este “Omni-Dios” que tú y el cristianismo describen.

Niega su existencia si debes hacerlo. Llame a la Biblia la obra de los hombres y rechace que tenga autoridad sobre usted. Después de todo, tienes el libre albedrío para hacerlo. Pero tenga el coraje de tratar con alguien que sabe y cree lo que dice y, a menos que le tenga miedo, aprenda lo que la Biblia realmente dice antes de atacarlo.

Sin malicia ni condescendencia, envío esta respuesta a su desafío. No me hago ilusiones, esto te convertirá en un creyente en la Biblia o un seguidor de Cristo. Mi única esperanza es que consideren esto sobre una base lógica; nuevamente, la plausibilidad de que haya un Dios con un propósito benevolente para lo que él permite, como he descrito.

Si está dispuesto a discutir esto de manera racional, civilizada y en un esfuerzo por promover la comprensión o un posible punto en común entre nosotros, no dude en enviarme un correo electrónico (sin archivos adjuntos, por favor). [fin de la carta]

Nuevamente, naturalmente, nunca recibí una respuesta de él. Pero entonces, ¿qué podría decir?

Hare Krishna,

La creación de Dios está completa. Contiene todas las posibilidades. Si contiene Bueno, también debe contener el Malo. Sin lo malo no se puede completar.

Contiene naturaleza divina y demoníaca también.

Dios no crea un universo sesgado. Debido a que Dios es completo y neutral, Él crea todo. No falta nada en su creación. Dulce, agrio, picante, agradable, desagradable, virtuoso, malvado, diestro, perezoso, brillante, opaco, alto, bajo, largo, corto. Todo. Todo lo que puede existir, existe en su creación.

Si hay algo bueno, que sigue un patrón, que sigue las escrituras reveladas, entonces también tiene que haber alguna otra cosa que no lo siga. Porque cuando hay una revelación, hay dos posibilidades. O se acepta o no. Ambas posibilidades juntas hacen que la revelación sea significativa.

Es como un artista creando una pintura. Piensa en agregar todos los elementos. El negro, el blanco y también el gris.

Es parte de la “integridad”. La inteligencia humana se desconcierta por la dualidad. Bueno y malo. Feo y hermoso. Malvado y Divino.

El nacimiento es alegría, la muerte es tristeza. Pero la muerte misma viene con el nacimiento. Y con la muerte viene otra vida. Nos ponemos alegres al nacer porque ignoramos la muerte que la precede. Nos ponemos de luto por la muerte porque ignoramos el nacimiento que le sucede. Estamos resentidos con el mal porque ignoramos el bien que le sucede. Somos lujuriosos por el bien porque ignoramos el mal que lo precede.

La denominación común en toda esta dualidad es “ignorancia”. Por ignorancia percibimos la dualidad. Bueno y malo. Malvado y divino. Feo y hermoso. Nacimiento y muerte. Si somos liberados de la ignorancia, somos liberados de toda dualidad.

Dios está alejado de todo. Es un observador neutral. Mantiene el equilibrio de la vida. Entre el bien y el mal. Entonces, si nosotros también nos convertimos en observadores, sin alegrarnos del Bien ni llorar del mal, entonces podemos estar en la misma posición que Dios. Como un observador neutral. No se ve afectado por nada. No molestado o afectado por los altibajos.

Esa es la razón por la cual los santos nos dicen que seamos indiferentes a los acontecimientos de este mundo. Porque este mundo está lleno de dualidad. Con la felicidad, también se siembra la semilla de la tristeza. Y cuando esa semilla fructifica, nos ponemos tristes. Pero un santo no se regocija en la felicidad y, en consecuencia, no enfrenta ninguna tristeza a partir de entonces. Es igual en ambos casos. El es indiferente. No molesta. Si consigue una cama para dormir, está bien. Si no consigue, todavía está bien. Si consigue buena comida para comer, bien. Si no consigue, todavía está bien. No le afecta nada. No ama lo bueno ni desprecia lo malo. Él permanece tranquilo en todas las circunstancias. Porque él sabe que todo en este mundo es temporal. Pasara. Lo bueno pasará y lo malo también pasará. No se quedará. Por lo tanto, su política es no verse afectado ni en el bien ni en el mal. Cualquier cosa que no pueda permanecer para siempre es solo una ilusión. La felicidad y la tristeza son ilusiones. Tanto el bien como el mal pasarán. Por lo tanto, ambos son ilusiones. Entonces se separa completamente de la ilusión. Él es totalmente indiferente.

En ese estado de indiferencia, de desapego, se da cuenta de la verdad que no cambia, que es absoluta, que es eterna e indestructible. Esa verdad es absolutamente buena, absolutamente hermosa y absolutamente satisfactoria. Se queda para siempre y nunca termina. Eso es lo que un santo logra al volverse indiferente a la dualidad. Logra lo absoluto: la conciencia de Krishna. Krishna es absolutamente hermoso, absolutamente bueno, absolutamente inteligente. Krishna es la verdad suprema.

Bhagavad Gita, Capítulo 14, Texto 26

māṁ ca yo ‘vyabhicāreṇa

bhakti-yogena sevate

sa guṇān samatītyaitān

brahma-bhūyāya kalpate

Sinonimos:

mām — a Mí; ca — también; yaḥ — persona; avyabhicāreṇa — sin falta; bhakti-yogena — por servicio devocional; sevate — presta servicio; saḥ — él; guṇān — todas las modalidades de la naturaleza material; samatītya — trascendiendo; etān — todo esto; brahma-bhūyāya – para ser elevado en la plataforma Brahman; kalpate — se considera.

Traducción:

Aquel que se dedica al servicio devocional completo, que no se cae en ninguna circunstancia, trasciende de inmediato las modalidades de la naturaleza material y llega al nivel de Brahman.

Estas condiciones a veces se expresan como “El dilema epicúreo”, aunque donde Epicuro encaja con él, no tengo idea. Tal vez * eso * es algo que debería preguntarle a Quora.

La respuesta que encuentro más satisfactoria es algo como esto:

Asumiendo, como lo hace la pregunta, un mundo creado,

  • El universo moral podría haberse hecho de tal manera que no fuera posible elegir, cada elemento reaccionando de acuerdo con su programación.
  • Podría haberse hecho de tal manera que cualquier acto malvado pudiera prevenirse antes de que se promulgara o rectificara y se eliminara el “fallido” tras el descubrimiento,
  • se puede permitir que el mal corra, se revierta, o cambie, y se cure de una vez.

Los pensamientos sobre los tres están incrustados a continuación, pero no en ningún orden.

Si el mundo no es estático, sino cambiante (y esto se debe otorgar antes de que se hable de cambiar algo), entonces dicho cambio puede ser pasado, presente o futuro.

El hecho de que ahora exista el mal descarta solo una de esas posibilidades temporales. Si Dios desea abolir el mal y es competente para hacerlo, esa abolición puede ser en el futuro, referida en todo el antiguo testamento como “el día del Señor”, o puede estar en proceso. El punto de vista cristiano es solo un tiempo en proceso.

Uno puede rechazar cada uno de estos puntos de vista por razones estéticas, o porque creemos que sería mejor tener el mal simplemente borrado en un abrir y cerrar de ojos. Pero la idea de que Dios no debe ser capaz de hacer algo porque aún no se ha completado es bastante ilógica.

Independientemente de lo que uno piense de la historia judeocristiana, se debe reconocer la posibilidad de que Dios pueda tener la intención de otro método para la eliminación del mal, que simplemente eliminarlo. Mi propia interpretación de la historia bíblica de Noé y el diluvio es exactamente hasta ese punto: si Dios tomara el curso de destruir el mal cada vez que ocurriera, no estaría más cerca de un mundo perfecto. Casi la primera historia fuera del arca tiene maldad recogiendo y continuando. La simple eliminación de elementos malvados no cambia nada. Quizás los humanos deberían ser incapaces de malas intenciones.
Excelente. Las rocas son incapaces de pensamientos malvados.
Asumiendo que Dios intenta algo con más autonomía, eso no servirá.
¿Quizás todas las consecuencias de las malas acciones deberían ser contrarrestadas y volverse ineficaces? ¿Es probable que eso mejore la condición de mi voluntad o simplemente aumente mi nivel de frustración?

Creo que es probable que, suponiendo las condiciones que hizo “Epicuro”, la existencia de un Dios y del mal, la resolución del mal humano pueda implicar un proceso, no un mandato ejecutivo. Si es así, puede pasar algún tiempo antes de ese proceso, algún tiempo después y algún tiempo dentro de ese proceso.

No hay una razón lógica para rechazar la idea de que ese es el momento.

——————————————————-
FWIW, una de mis conjeturas específicamente cristianas relacionadas con esto es que el propósito de la creación no es simplemente que al final del día, poder decir “y todos pasaron un buen rato”, sino que Dios tiene la intención de crear un siendo que es simultáneamente efectivo: tener pensamientos, deseos y acciones que crean resultados reales y tangibles, y al mismo tiempo es libre y autodirigido.

Eliminar el mal al hacer que los humanos sean incapaces de hacerlo falla de una manera, eliminar el mal al eliminar instantáneamente todas las consecuencias falla en el otro.

La tercera forma interpone el Evangelio y la idea del amor, tanto otorgado como invocado.

No hay ninguno realmente bueno, por eso ha existido durante siglos.

Existe el argumento del “libre albedrío” que hace hincapié en que nuestro libre albedrío es la causa de la mayoría de los males en el mundo que se derrumba cuando consideramos si hay libre albedrío en el cielo donde no hay mal, o cómo el libre albedrío afecta a los terremotos y demás. .

Existe el argumento de “el mal es solo la ausencia del bien” que se derrumba si también se considera que Dios está en todas partes mientras es su ser todo-bueno.

Existe el “cambiar ligeramente el argumento y mencionar que si el mal existe, eso no implica que exista un estándar por el cual juzguemos los valores morales, ese es el argumento de Dios” que realmente no aborda el punto del problema.

Y existe el argumento “en el cielo todo se iguala de todos modos” que simplemente ignora el problema por completo.

Probablemente hay más, pero personalmente no veo ningún problema. No veo evidencia en la Biblia de todopoderoso (Jueces 1:19; sin mencionar una paradoja con la idea misma de la omnipotencia). No veo evidencia en la biblia del omnisciente (Génesis 18: 20-1). No veo evidencia en la Biblia de la bondad (demasiados para enumerarlos aquí, pero Isaías 45: 7 es tan bueno como una confesión firmada de que creó el mal). Quite estas tres cosas que la Biblia muestra como falsas y nos quedamos con:

El problema del mal.
3. El mal existe

Y creo que esto es algo en lo que todos podemos estar de acuerdo.

Supongo que no existe un argumento contra el problema del mal, solo lo que uno podría llamar respuestas .

En el segundo caso, hay dos grupos de respuestas: las llamadas teodicías, que intentan dar razones por las cuales un ser omnipotente, omnisciente y omnibelevolente permite que exista el mal, y las defensas, que intentan dar razones para pensar que la existencia de tal ser no es incompatible con la existencia del mal (tanto en forma deductiva como inductiva).

Habiendo dicho eso, las teodicías y defensas famosas incluyen la teodicea de Leibnitz (“estamos en el mejor de todos los mundos posibles”), la teodicea de Swinburne (“Dios permite el mal para que puedan venir mayores bienes” ¹) y la defensa del libre albedrío de Plantinga (” Dios y el mal no son lógicamente incompatibles porque Dios puede tener suficientes razones morales para permitir que exista el mal “).

Ahora, por supuesto, si esas respuestas son buenas o no, esa es otra pregunta que no hiciste. Sin embargo, es suficiente decir que la defensa del libre albedrío de Plantinga ha sido aceptada casi universalmente por los filósofos ateos como una refutación válida de la versión deductiva del problema, de modo que casi ningún filósofo ateo de religión defiende este argumento desde su publicación de The Nature of Necesidad.

¹: Eso puede entenderse como un resumen excesivo de su trabajo.

No es una contribución real a esta discusión, ya que se dice todo lo que hay que decir, pero creo que es adorable cómo todos asumen que el Problema del Mal se puede resolver con referencia a las creencias puramente judeocristianas. Debido a que hay alrededor de 5.500 millones de personas que, de hecho, no lo hacen, colocan muchas acciones por parte del Hijo de Dios.

Sólo digo’.

Aquí hay 7 formas de pensar sobre el problema:

  1. Un contador decente es que sus premisas asumen la ética, específicamente la capacidad de etiquetar algo objetivamente malo: poner el problema del mal en su cabeza
  2. El mundo está roto Dios no hizo que se rompiera. Satanás y la tentación humana lo hicieron.
  3. Y todavía tiene sentido para Dios crear humanos a pesar de que él sabía lo que seguiría … porque las personas deciden seguir viviendo todos los días.
  4. Conocimiento y perspectiva limitados. Finalmente, toda esta discusión tiene que aceptar el hecho de que tenemos un conocimiento limitado. Los caminos de Dios son más altos que los nuestros.
  5. Los hechos. Asumir que tenemos el conocimiento de Dios o que somos Dios en este caso o que podemos juzgar a Dios, realmente no nos ayuda a llegar a ninguna parte.
  6. Parte del amor es sacrificio. El sacrificio requiere dolor, sufrimiento. El amor ergo y el sacrificio están íntimamente unidos.
  7. Libre albedrío. El libre albedrío es la precondición del amor, el significado y la elección, y nos impide ser robots. El libre albedrío es una elección humana, no dioses per se. Esta es la base de todo lo que apreciamos: significativo y resuelto.

Esto es bastante bueno: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la mejor respuesta del cristianismo al problema del mal?

También tengo otras dos respuestas a las que esa respuesta se vincula, lo que puede proporcionar un poco más de perspectiva y una vista general más amplia.

Un argumento importante (uno con el que no estoy necesariamente de acuerdo) es el argumento del libre albedrío.

De acuerdo con este punto de vista, hay un gran valor inherente en que Dios les dé a los individuos libre albedrío. Si los seres humanos no tuvieran libre albedrío y siempre se vieran obligados a hacer lo correcto, sus elecciones no tendrían sentido. El valor del libre albedrío es tan grande que supera el mal potencial que se introduce en el mundo con el libre albedrío.

No creo que el problema del mal sea realmente un gran problema por un par de razones.

1) La definición del mal: estamos usando el término “mal” de dos maneras diferentes. Para Dios, el mal ocurre cuando alguien viola sus reglas; reglas que estableció para que la humanidad las siga para medir su uso del libre albedrío. Según esta definición, el mal solo existe como parte de una prueba de obediencia para las personas; no es posible que Dios sea malo, porque no puede violar su propia voluntad: su obediencia no está en cuestión. Dios podría eliminar el mal al eliminar sus reglas, pero eso no se ocuparía de la verdadera preocupación de las personas, que utiliza una definición diferente del mal.

2) El problema del sufrimiento: para la humanidad, el dolor y el sufrimiento son la medida de todo mal. Dios puede estar en desacuerdo con esa definición, pero incluso si no la llamamos Mal, todavía está en contraste con la Bondad. Entonces, si Dios es omnibenevolente, ¿qué pasa con todo lo que no es bueno?

Sé que el problema del mal es un problema teológico occidental, pero creo que puedes encontrar la solución en la religión oriental. Básicamente, no puedes tener el Yin sin el Yang.

Para que las personas experimenten algo bueno, debe contrastarse con algo malo. Estos son términos relativos; lo bueno define lo malo y viceversa. Decir que quieres mantener lo bueno sin lo malo es como decir que quieres mantener lo alto sin lo bajo; no tiene sentido; tendrías que deshacerte de la dimensión de la altura por completo.

3) Valor y libre albedrío: entonces, ¿por qué existen el bien y el mal o el placer y el dolor en primer lugar? Bueno, creo que es un subproducto necesario del libre albedrío. Para tomar decisiones, debe tener motivación, y esa motivación proviene de tener una serie de valores con los que trabajar. Si no tuviera valor, no habría nada sobre lo que deliberar y ninguna razón para elegir un curso de acción. Por supuesto, podrías tener cosas buenas y malas sin libre albedrío, pero no creo que lo contrario sea cierto. Si el libre albedrío es una prioridad para Dios, entonces parece necesario que haya algún tipo de sufrimiento en el mundo.

4) Los límites de la omnipotencia, pero si Dios es verdaderamente omnipotente, ¿por qué no puede hacerlo para que lo bueno pueda existir sin lo malo? Bueno, hay dos definiciones diferentes de omnipotencia; una es que puedes hacer cualquier cosa siempre que no viole las reglas de la lógica (lo que, para mí, parece bastante poderoso). La otra es que puedes hacer cualquier cosa sin importar la lógica. Mi respuesta anterior supone que Dios está obligado por la lógica. Si Dios no lo estuviera, entonces no estoy seguro de por qué alguien se molestaría incluso en discutir, porque todas las respuestas podrían ser correctas simultáneamente.

******

Entonces, básicamente, el dolor y el sufrimiento son necesarios para definir el placer y la alegría, y el mal es necesario para definir el bien; Además, estas experiencias relativas son necesarias para que el libre albedrío funcione. El mal es solo una línea trazada en la prueba de obediencia que es moral, y no tiene nada que ver con el dolor y el sufrimiento.

Una de las respuestas más destacadas es la respuesta del libre albedrío. Sin embargo, supone que existe libre albedrío, lo que no está claro. Las religiones abrahámicas necesariamente requieren que el libre albedrío tenga sentido, por lo que proporciona el libre albedrío a través de la fe, pero eso es solo una pregunta, ya que el problema del mal pone a prueba a esas religiones. Por lo tanto, la respuesta del libre albedrío es cuestionable en el mejor de los casos.

Otra es la respuesta de que el mal existe porque tiene un buen propósito, que puede ser algo así como enseñarnos lecciones de la vida. Sin embargo, entonces uno podría preguntarse por qué Dios no nos creó con el conocimiento que se derivará de estas lecciones. Parece que nos ha enseñado cómo hacer muchas cosas de forma natural, como comer, beber y tener relaciones sexuales, entonces, ¿por qué no nos enseñó estas otras cosas también de forma natural? Además, si él es todopoderoso, ¿por qué no podría darnos el mal que se supone que debe darnos gratis? ¿Por qué hacernos sufrir sin motivo?

Una tercera respuesta es que necesitas el mal para apreciar el bien. Bien, ¿vale la pena apreciar el bien que millones de niños mueran dolorosamente cada año? ¿Mueren para que puedas decir, “gracias a Dios que tengo suficiente para comer”? ¿Cuán egocéntrico es eso? Además, si este es el caso, entonces el cielo debe ser un lugar miserable.

No hay ninguno, especialmente el argumento del libre albedrío. Este video explica muy bien por qué:

Debe haber un equilibrio.

Lo dulce no es dulce sin lo amargo.

# 4. Por lo tanto, Dios ve el mal como una necesidad.