¿Qué tan fuerte es el argumento de la navaja de afeitar de Occam (el principio de parsimonia) contra la existencia de Dios?

Answer 1

La navaja de afeitar de Occam funciona bien para determinar la causa o fuente real de lo que observamos, por ejemplo, dado lo que hemos observado en nuestros estudios de geología, química y otras disciplinas, la idea de una Tierra que tiene 4.500 millones de años es una Una explicación más simple que una deidad que creó la Tierra de la nada hace 6000 años con formaciones geológicas, isótopos en descomposición y fósiles que hacen que parezca mucho más antigua. La navaja de Occam es útil en este tipo de argumentos.

Sin embargo, es menos (o no) útil para determinar si Dios existe. ‘Dios es indetectable’ es una explicación tan simple de por qué no tenemos evidencia como el argumento de que ninguna evidencia significa que no hay Dios. De hecho, afirmar que Dios es indetectable es un argumento más fuerte, ya que (potencialmente) explica por qué no hay evidencia, mientras que el segundo argumento trata de argumentar que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia, que es un argumento no válido. Ahora, para ser claros, argumentar que Dios es indetectable es argumentar que Dios no tiene ningún impacto en el mundo o las personas; si Dios tuviera un impacto, sería detectable. Entonces, este argumento también funciona en contra de cualquier otra creencia acerca de Dios, que es el punto que estoy tratando de hacer. La navaja de Occam es buena para los argumentos que prueban que Dios no es la causa de nada. Simplemente no funciona para probar si Dios existe o no.

Answer 2

La navaja de Occam no es un axioma ni una ley. Hay una diferencia entre la navaja metodológica y epistemológica de Occam. Lo anterior se basa en evidencia empírica, que no discutiré, este último simplemente no se supone que sea una presunción que se considera verdadera en todos los aspectos.

Aquí hay una explicación más detallada: deconstruyendo el uso popular de la navaja de Occam y una prueba matemática de la navaja de Ockham.

Básicamente establece que la “prueba” de la validez de la navaja de afeitar de Occam en cualquier situación se basa en la idea de la indiferencia, que es, simplemente, incorrecto. No tenemos bases para asignar a cada nivel de complejidad la misma probabilidad.

Es interesante ver este argumento ser rechazado. Pensé que era obvio que la navaja de afeitar de Occam es simplemente una heurística, parece que no lo es.

Answer 3

Bueno, para empezar, Ockham’s Razor no es una ley científica, es solo una práctica regla general que a menudo puede conducir a hipótesis más propensas a sobrevivir pruebas rigurosas por observación. La cuestión es que es necesario probar la parsimonia contra los hechos observados. La explicación más simple y aparentemente más parsimoniosa para cada fenómeno observado es “Es mágico”. Pero la observación no revela que eso sea cierto. La mayoría de la naturaleza, ahora sabemos que no es mágica. También sabemos que simplemente decir “Es mágico”. o “Dios lo hizo”. explica la observación, mientras que las hipótesis guiadas por hechos observados explican mucho. Ockham Razor es una guía valiosa para la ciencia, pero no es un evangelio.

Answer 4

A2A “¿Qué tan fuerte es el argumento de la navaja de afeitar de Occam (el principio de parsimonia) contra la existencia de Dios?”

No mucho, pero no estoy seguro de por qué eso importa. El argumento de la ignorancia es básicamente “No sé lo que sucedió, por lo que debe haber sido hecho por dios (s)”, y eso es significativamente más simple que muchos que todavía están entendiendo cosas que provienen del descubrimiento científico.

Pero como digo, ¿por qué importa eso? Los argumentos verbales no son evidencia física, de una forma u otra. Incluso si la navaja de afeitar de Occam fuera “más fuerte” en apoyo de la posición atea, todavía no representa nada concreto ni remotamente concluyente. La mayoría de los ateos carecen de creencias (al menos en parte) debido a la falta de evidencia, y la insuficiencia de un argumento lógico aún no es evidencia real.

Answer 5

Como monje, Occam no se dio cuenta de que su tesis, a menudo llamada La Ley del Parsimonio, era una breve refutación de la existencia de deidades y otras formas de entidades mágicas. Es una excelente apertura para una posición lógica contra los aditivos sin sentido de las tesis de la cosmología.

Answer 6

La navaja de Occam nos ordena descartar entidades que no son necesarias como parte de la mejor explicación o la mejor teoría científica. “No multiplique entidades innecesariamente” y “la explicación más simple es la mejor” son más formulaciones. La idea, entonces, es que tenemos justificación para descartar dispositivos explicativos que son innecesariamente complejos, cuando hay disponibles explicaciones más simples y elegantes.

El argumento de la parsimonia para afirmar que Dios no existe es difícil de defender, porque esencialmente requiere que uno pase por todos los lugares donde se supone que Dios debe hacer algún tipo de trabajo explicativo y luego demuestre que la ciencia no necesita a Dios en cada caso. Solo entonces se puede decir: “Entonces, como pueden ver, Dios no hace un trabajo explicativo, no es necesario para una ciencia madura y, por lo tanto, según la navaja de afeitar de Occam debe descartarse”.

Siendo ese el caso, creo que el argumento de la navaja de afeitar de Occam, aunque interesante, retóricamente no es muy fuerte, porque requiere que todos los argumentos teísticos a posteriori sean refutados con éxito: el argumento cosmológico, el argumento del diseño y el ajuste, etc.

La otra dificultad sobre el argumento es cómo se puede apoyar la navaja de afeitar de Occam si se supone que nos da razones positivas para creer que algo no existe. Una cosa es decir que deberíamos preferir teorías más simples, o decir que es más probable que sean ciertas; Otra cosa es decir que este tipo de argumento comparativo nos da una razón positiva para negar la existencia de las entidades.

La pregunta es, en última instancia, epistemológica: ¿podemos tener una creencia justificada en la inexistencia de algo? Creo que sí. Supongamos que afirmo: “Esta bolsa de sándwich está vacía. No hay nada más que aire”. De esto se deduciría que no hay, por ejemplo, un elefante en él. Me parece que si miro hacia atrás, siento alrededor y tal vez uso algunos instrumentos científicos en la bolsa, entonces tengo una excelente razón, tal vez no una prueba, pero definitivamente una buena justificación, para creer que varios objetos no existe en la bolsa.

La navaja de Occam parece resumir esta intuición: si consideramos la descripción del contenido de la bolsa y lo que no contiene, como parte de nuestra “teoría del universo” maestra, entonces el hecho de que

(1) La teoría más simple que explica la evidencia disponible no plantea nada en la bolsa.

parece resumir por qué creo que tengo una buena razón para decir que no hay nada en la bolsa.

Si el argumento funciona en el caso de la bolsa, debería funcionar (ceteris paribus) en otros casos.

Otro problema con el argumento de la parsimonia es que se basa exclusivamente en la refutación de argumentos a posteriori. ¿Qué pasa con los argumentos a priori, por ejemplo, argumentos ontológicos y argumentos modales?

Answer 7

La Navaja de Occam no es realmente un argumento contra la existencia de Dios, sino más bien contra la necesidad de Dios. Dice, en efecto, que si no se te ocurre algo para lo que necesitamos a Dios, entonces podríamos actuar como si él no existiera. Si encontramos que lo necesitamos para algo, podemos revisar nuestro enfoque en consecuencia. Hasta entonces es solo una pérdida de espacio.

Answer 8

Supongamos que no hay pruebas de la existencia de Shakespeare.

Entonces existen 2 posibilidades para la existencia de las obras recopiladas de Shakespeare:

1. Había un hombre llamado Shakespeare que escribió y escribió las obras.
2. Había un número infinito de monos escribiendo en un número infinito de máquinas de escribir durante una cantidad infinita de tiempo y, por pura casualidad, una de ellas acertó.

¿Qué explicación es más parsimoniosa?