Éticamente, ¿tener hijos es un derecho humano? Religion mundo y la verdad de la vida

Gran pregunta !

Con el debido respeto al Usuario de Quora y Phillip Berglund aquí, creo que la mejor manera de analizar esta pregunta es dejar de lado argumentos más abstractos de los derechos y sus orígenes. Baste decir que, a los fines de esta respuesta, asumiremos que existen derechos inalienables.

Además, aunque relevante, la Declaración Universal de Derechos Humanos es solo una lista arbitraria que los antiguos Aliados elaboraron como un movimiento de relaciones públicas de posguerra. No presenta ningún argumento real sobre por qué existen esos derechos.

Primero, identifiquemos los intereses en competencia que tenemos aquí.

Los niños tienen derecho a crecer en hogares seguros. Eso no quiere decir que deberían estar aislados de todas y cada una de las adversidades, solo que no deberían morir de hambre, desvestirse, quedarse sin hogar, o ser abusados o descuidados.
A primera vista, el derecho individual a la reproducción (R2R, para abreviar) probablemente derivaría de los derechos básicos del libre albedrío y la búsqueda de la felicidad. Por supuesto, estos derechos terminan donde infringen los derechos de otros a los mismos.
El estado y la humanidad en general tienen interés en la regulación de la población. A veces, las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos.
El estado, y la humanidad en general, también tienen interés en el avance de nuestra especie. No podemos quedarnos en esta roca para siempre; Tenemos un imperativo evolutivo de expandirse y florecer, o estancarse y perecer. Dado el estado actual de nuestras tecnologías de detección y desviación de asteroides (es decir, terriblemente lamentable), esto sería mejor hacerlo más pronto que tarde.
El imperativo evolutivo gotea también a nivel individual. Todos los seres vivos tienen derecho, si no a florecer y propagar sus genes, a morir en el intento.

Entonces, el imperativo evolutivo nos lleva a un punto muerto. Volver a los derechos individuales frente a los derechos estatales. El estado solo podría justificar reducir el R2R individual si tenía un interés legítimo, o si el R2R infringía otro derecho.

Individualmente, ¿el R2R de cualquier persona infringe el de otra persona? No. Cuando Adam y Eve tienen un bebé, no hace nada para evitar que Adam (un tipo diferente) y Steve rompan sus propios tubos de ensayo y se pongan manos a la obra. Y como pro-vida tecno-utópica, también me vería obligado a rechazar la idea de que la calidad de vida potencial de los niños potenciales (PC) estaba siendo aplicada por el R2R de sus padres, aunque mi posición también dictaría que los padres ‘ R2R no es un derecho lo suficientemente primario como para superar el derecho de sus PC a una calidad de vida (el primero deriva del libre albedrío, mientras que el segundo deriva del derecho a la vida). Así que nadie ganó el debate todavía.

¿El R2R individual infringe algún otro derecho individual? Como acabo de mencionar, sí, los de la PC, pero también, en conjunto, reduce marginalmente la calidad de vida de los demás al obligarlos a compartir los recursos finitos de nuestro mundo con esas PC. Sin embargo, el alcance de esa afirmación es minúsculo en el mejor de los casos: comer esta comida china esta noche no hace mucho para evitar que los chinos en China tengan su propio chino. [lo siento, no pude evitarlo ]

Creo que los intereses del estado son donde nos encontramos con problemas para el R2R. La sobrepoblación no es tan preocupante (lo siento, neo-maltusianos, pero todavía no hay suficiente evidencia de ello, y su historial es lamentable) como promover el bienestar general de la ciudadanía. El embarazo adolescente y no planificado dificulta el logro educativo, sobrecarga a las familias y genera crímenes y pobreza. No todo, eso sí, pero más que el embarazo planeado. Esta es una preocupación legítima. Las madres adolescentes pierden casi un millón de dólares per cápita en ganancias futuras [1]. El crimen tiene sus propios costos.

Uno podría objetar que estos son solo efectos secundarios del R2R; el estado solo tiene el derecho legítimo de intervenir directamente para proteger los derechos de sus ciudadanos a estar libres de delitos (es decir, tener policía) y pobreza (es decir, asistencia social). Estoy en desacuerdo. La Reserva Federal restringe la libertad de los mercados para protegerse contra las recesiones económicas. El estado aplica estándares de combustible y seguridad a los fabricantes de automóviles para proteger a los consumidores de sus propias decisiones importantes de compra de automóviles . La constitución del estado de Texas impide que los compradores de vivienda soliciten préstamos por mucho más que el valor de la propiedad. Y, más parecido al caso de R2R, los estudiantes tienen prohibido abandonar la escuela hasta cierta edad.

En conclusión, creo que el interés del estado en restringir el R2R es más que adecuado para justificar la intrusión. R2R es un derecho humano, pero es un derecho derivado, y termina cuando causa el daño que claramente hace.

Como cuestión práctica, ¿cómo sería un régimen de restricción razonable en R2R?

Primero, lo más fácil de abordar sería la edad. Creo que el sentido común dictaría una edad mínima de 18 años, basada en el ideal de que los menores no deberían convertirse en padres y tutores de otros menores, un principio que hemos aplicado en otros contextos, como la adopción.
El siguiente es el ingreso. Creo que un adulto debería ser capaz de demostrar, como mínimo, que puede mantenerse a sí mismo y a su hijo por encima del umbral de pobreza, o, alternativamente, que sus propios padres tienen medios dispuestos y suficientes para ayudarlos.
Los planes de tutela deben ser un requisito universal. Originalmente iba a decir solo los enfermos mentales o terminales, pero en realidad, cada padre debería registrar un plan de tutela con el estado para el caso de que murieran o se consideraran mentalmente incapaces para cuidar a sus hijos.
Los defectos congénitos solo deben ser motivo para negar la desterilización si es una certeza científica de que todos y cada uno de los descendientes serían condenados a muerte o una vida de miseria, y solo si esas condiciones ya se diagnosticaron en el momento de su aplicación. Por ejemplo, no se negaría a dos personas con enanismo o anemia falciforme, ya que existe una buena posibilidad de que sus hijos puedan sobrevivir y llevar una vida feliz y productiva. En realidad, no puedo pensar en ninguna condición que esté prohibida en mi cabeza, pero creo que es un buen principio, por si acaso.
La historia criminal es difícil. Aquí hay demasiado potencial para que ocurra injusticia racial, pero también hay un gran peligro potencial. Los delincuentes no violentos no pueden ser negados. Los delincuentes sexuales pueden llevar una vida feliz y productiva sin volver a ofender, pero darles R2R sería una venta difícil para la mayoría de los votantes. Los delincuentes violentos son candidatos obvios, pero aun así, tienes grandes problemas raciales. Creo que el mejor principio sería un período de espera después de la liberación de un delincuente en la sociedad, como la libertad condicional, y de manera similar, con diferentes duraciones para diferentes delitos.
No debe haber absolutamente ninguna penalización para las raras ocasiones en que la esterilización universal obligatoria no previene el embarazo. El objetivo no es castigar, sino regular, la paternidad.
Otros factores no mencionados, como la educación, el estado de la clase, etc., no deben permitirse expresamente como criterios para la negación. De lo contrario, hay demasiado potencial de abuso.

¡Espero que esto ayude! Sé que voy en contra de la opinión de la mayoría aquí, pero quería demostrar que hay un caso legítimo para restringir R2R, y que podría hacerse de manera humana. ¡Gracias por leer!

Cita (s):

Las ganancias de por vida se disparan con la educación