¿Es cierto que la mayoría de la violencia se debe a la moral, no a la pérdida de control? ¿Cómo se incluyen las guerras?

Answer 1

Tenga en cuenta que hay un muro de pago en el enlace y sus precios parecen bastante escandalosos. $ 50 por 30 días. O + $ 240 por un año. El precio frente a la utilidad de este sitio, en este punto, para mí es de aproximadamente 10: 1.

Sobre la pregunta en cuestión:

He considerado esto durante quizás 30 años y esto es lo que veo:

La violencia en la sociedad se reduce a tres conductores …

1. Intenta forzar tu “moralidad” sobre personas que no comparten esa “visión” de lo que es y no es “moral”.
2. La falta de oportunidades en la sociedad para mantener o mejorar su estación mejora la vida. (Como en los disturbios de LA o Ferguson)
3. Locura. Quisiera señalar aquí que considero que los que están impulsados ​​por la necesidad de riqueza extrema o poder pertenecen a esta categoría, además de las definiciones tradicionales de locura de nuestra sociedad. (Psicopatía y sociopatía)
4. De hecho, hay varios estudios bastante recientes que muestran que los psicópatas y sociópatas comprenden muchos de nuestros “líderes” empresariales y gubernamentales. Sospecho que esta es una gran parte de los problemas que enfrentamos con nuestros gobiernos.

http://www.forbes.com/sites/vict…

Snakes in Suits : un excelente libro, Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work, de Paul Babiak, Ph.D., y Robert Hare, Ph.D., publicado en 2006, es el trabajo fundamental sobre el tema y ofrece un Una mirada integral a cómo los psicópatas operan efectivamente en el lugar de trabajo. Para citar algunas porciones:

Varias habilidades, habilidades, en realidad, hacen que sea difícil ver a los psicópatas por lo que son. Primero, están motivados y tienen talento para ‘leer a la gente’ y para evaluarlos rápidamente. Identifican los gustos y disgustos, motivos, necesidades, puntos débiles y vulnerabilidades de una persona … En segundo lugar, muchos psicópatas parecen tener excelentes habilidades de comunicación oral. En muchos casos, estas habilidades son más aparentes que reales debido a su disposición a entrar directamente en una conversación sin las inhibiciones sociales que obstaculizan a la mayoría de las personas … En tercer lugar, son maestros en el manejo de impresiones; Su visión de la psique de los demás, combinada con una fluidez verbal superficial, pero convincente, les permite cambiar su situación hábilmente según la situación y su plan de juego.

http://m.psychologytoday.com/blo…

Sobre la cuestión de la moralidad frente a la violencia, me parece que la moralidad, en sí misma, no es la causa inmediata de la violencia. Más bien, es la elaboración de la moral para adaptarse convenientemente a una percepción sesgada de “cómo debería ser el mundo (o las personas)” que parece basarse más comúnmente en afirmaciones falsas de autoridad sobre los demás.
A este patrón de comportamiento lo llamo disonancia cognitiva intencional.

Uno podría identificar fácilmente este patrón de comportamiento como Psicopatía o Sociopatía porque se basa en afirmaciones de “Puedo porque digo que puedo” con un desprecio por la ley o el daño a los demás. ( Considere a Mitt Romney y sus comentarios del 47%, o Obama y su presión para aprobar TPP y TTIP frente a una protesta ciudadana masiva, o Bush Jr. y sus afirmaciones de que cualquiera que se opusiera a “Patriot” era un traidor al que se le debería negar el trabajo y refugio)

Answer 2

Todas las acciones que hacemos se basan de alguna manera en nuestros valores. Es una cuestión de cuáles son esos valores y qué tan complejos son sus criterios de guerra (ver a continuación los criterios múltiples para una guerra justa). Lejos de ser un animador de la guerra, la moralidad es una restricción para la guerra.

Segundo, un mundo de relativismo es peor para el mundo. Este es el último control intestinal en términos de la pregunta. El relativismo permitiría que los dictadores y la dominación no fueran controlados. Toda responsabilidad pública e histórica debe tener lugar en el lenguaje de la ética, la justicia, la moral, la virtud y similares.

Tercero, la racionalización usando ideología no es la falla ética. Los derechos humanos no nos hicieron ir a la guerra.

Cuarto, ¿a qué llaman moral en este caso? Hay muchos principios morales que idealmente servirían para controlar estas guerras.

Uno de los avances más importantes en la ética de la guerra:

Jus ad bellum
Artículo principal: Jus ad bellum
Causa justa La razón para ir a la guerra debe ser justa y, por lo tanto, no puede ser únicamente para recuperar cosas tomadas o castigar a las personas que han hecho mal; la vida inocente debe estar en peligro inminente y la intervención debe ser para proteger la vida. Una opinión contemporánea de causa justa se expresó en 1993 cuando la Conferencia Católica de los Estados Unidos dijo: “La fuerza solo puede usarse para corregir un mal público grave, es decir, agresión o violación masiva de los derechos humanos básicos de poblaciones enteras”. Justicia comparativa Si bien puede haber derechos y errores en todos los lados de un conflicto, para superar la presunción contra el uso de la fuerza, la injusticia sufrida por una parte debe ser significativamente mayor que la sufrida por la otra. Algunos teóricos como Brian Orend omiten este término y lo ven como un terreno fértil para la explotación por parte de regímenes belicosos.

Autoridad competente Sólo las autoridades públicas debidamente constituidas pueden hacer la guerra. “Una autoridad política debe iniciar una guerra justa dentro de un sistema político que permita distinciones de justicia. Las dictaduras (por ejemplo, el régimen de Hitler) o las acciones militares engañosas (por ejemplo, el bombardeo estadounidense de Camboya en 1968) generalmente se consideran violaciones de este criterio. la importancia de esta condición es clave. Claramente, no podemos tener un proceso genuino de juzgar una guerra justa dentro de un sistema que reprima el proceso de justicia genuina. Una guerra justa debe ser iniciada por una autoridad política dentro de un sistema político que permita distinciones de justicia “. [25]

Intención correcta La Fuerza puede usarse solo en una causa verdaderamente justa y únicamente para ese propósito: corregir un mal sufrido se considera una intención correcta, mientras que la ganancia material o el mantenimiento de economías no lo son.

Probabilidad de éxito Las armas no pueden usarse en una causa inútil o en un caso donde se requieren medidas desproporcionadas para lograr el éxito; el último recurso La fuerza puede usarse solo después de que todas las alternativas pacíficas y viables hayan sido probadas y agotadas seriamente o claramente no sean prácticas. Puede estar claro que la otra parte está utilizando las negociaciones como una táctica dilatoria y no hará concesiones significativas.

Proporcionalidad Los beneficios anticipados de librar una guerra deben ser proporcionales a sus males o daños esperados. Este principio también se conoce como el principio de macro-proporcionalidad, para distinguirlo del principio de proporcionalidad jus in bello .
En términos modernos, la guerra justa se libra en defensa propia o en defensa de otro (con evidencia suficiente).

Jus in bello
Una vez que la guerra ha comenzado, solo la teoría de la guerra ( Jus in bello ) también dirige cómo deben actuar o deben actuar los combatientes:

Distinción La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de distinción. Los actos de guerra deben estar dirigidos hacia combatientes enemigos, y no hacia no combatientes atrapados en circunstancias que no crearon. Los actos prohibidos incluyen bombardear áreas residenciales civiles que no incluyen objetivos militares, cometer actos de terrorismo y represalias contra civiles y atacar objetivos neutrales (por ejemplo, el bombardeo japonés de Pearl Harbor). Además, a los combatientes no se les permite atacar a los combatientes enemigos que se han rendido o que han sido capturados o heridos y que no presentan una amenaza letal inmediata o que se lanzan en paracaídas desde aeronaves discapacitadas (excepto las fuerzas aerotransportadas) o que naufragan.

Proporcionalidad La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de proporcionalidad. Los combatientes deben asegurarse de que el daño causado a los civiles o la propiedad civil no sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada por un ataque contra un objetivo militar. Este principio tiene por objeto discernir el equilibrio correcto entre la restricción impuesta por una medida correctiva y la gravedad de la naturaleza del acto prohibido.

Necesidad militar La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de necesidad militar. Un ataque o acción debe estar destinado a ayudar en la derrota militar del enemigo; debe ser un ataque contra un objetivo militar, y el daño causado a los civiles o la propiedad civil debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar directa y concreta prevista. Este principio está destinado a limitar la muerte y destrucción excesiva e innecesaria.

El trato justo a los prisioneros de guerra Los combatientes enemigos que se rindieron o que fueron capturados ya no representan una amenaza. Por lo tanto, es incorrecto torturarlos o maltratarlos.

No significa malum en sí Los combatientes no pueden usar armas u otros métodos de guerra que se consideren malvados, como la violación en masa, obligar a los combatientes enemigos a luchar contra su propio bando o usar armas cuyos efectos no puedan controlarse (por ejemplo, armas nucleares / biológicas).

Fuente: teoría de la guerra justa

¿Realmente quieres guerra y dictadores … sin control de ética, justicia y responsabilidad?

Answer 3

La violencia no depende de la moral. Algunas de las personas más moralmente externas son las más violentas con su cónyuge e hijos. Los niños son particularmente vulnerables a la violencia a manos de personas “morales”.
En cuanto a la guerra y la moral, la moral es la causa más frecuente de la guerra. La moral no actúa como disuasivo de la violencia o la guerra.