¿Se van a descubrir cualidades fijas ‘buenas’ y ‘malas’ o cualidades variables que cambian a medida que cambian las circunstancias?

Answer 1

A2A. Primero, para aclarar la pregunta, los detalles indican:

(Platón parece implicar la indispensabilidad de los filósofos morales, que su sabiduría es necesaria además de o en lugar de la moda actual de la “sabiduría de las multitudes”).

Me parece que esta opinión implica que lo que es “bueno” o “malo” no puede cambiar. Ese “bien” y el mal “son algún tipo de constantes fundamentales que solo parecen variar con el tiempo ya sea por ser increíblemente sutiles o por nuestra resistencia a ellos.

Esta implicación no está clara para mí. La opinión de que la mayoría puede estar equivocada acerca de un tema, y ​​que, por lo tanto, tiene algún valor contar con expertos, no implica en sí mismo que el tema consista en verdades que de alguna manera están fijas. (Por ejemplo, podría ser que se necesitan expertos porque las cosas están cambiando demasiado rápido para que los no expertos puedan seguirlo).

En cualquier caso, el bien y el mal, como todos los conceptos opuestos, son relativos entre sí y tienen un significado claro solo en un contexto específico. Dentro de un contexto fijo, los conceptos pueden tener un significado fijo. Vemos esto ilustrado en matemática pura, que hace un esfuerzo para arreglar el contexto de cualquier teorema al establecer claramente las definiciones y los axiomas que se suponen. Un teorema matemático es una verdad fija solo en relación con ese contexto fijo. Lo que es cierto en la geometría euclidiana no es necesariamente cierto en la geometría no euclidiana. Esto ilustra que, dentro de un contexto dado, las verdades de hecho pueden ser arregladas, pero esto no las hace de una manera absoluta, independiente del contexto. Si bien la ética no es una ciencia matemática (aunque Spinoza formuló su sistema ético basado en las matemáticas), quizás se pueda ver que los conceptos de bien y mal, como verdadero y falso, siempre dependerán del contexto o circunstancia. Sin embargo, en la medida en que el contexto sea fijo y bien definido, uno aún puede dar un significado relativamente fijo al bien y al mal en ese contexto. Y puede ser que la mayoría pueda estar equivocada acerca de eso, así como la mayoría puede estar equivocada acerca de ciertos teoremas en geometría.

Answer 2

Disfruté muchísimo de la explicación de Spinozan de su teoría de la ética. Probablemente una de las mejores cosas que he leído en Quora durante mucho tiempo. Pero, ¿te das cuenta de que estás más cerca de Platón de lo que parece pensar? A través de él has “descubierto” constantes morales fijas. Prácticamente cada proposición en su explicación es una constante moral fija “descubierta”.

Que el contenido positivo de la ley moral cambie no preocupa a la ley misma. No es el trabajo de los filósofos prescribir cómo se debe llevar a cabo la ley en todos y cada uno de los casos, es decir, cómo se debe interpretar, ese es el trabajo de los entrenadores de estilo de vida, entrenadores personales, columnistas de revistas y sacerdotes. Estas interpretaciones varían y cambian con el tiempo, pero ellas mismas no son buenas ni malas. Lo mismo sucede en los tribunales de justicia donde los fundamentos de la ley en sí no están en cuestión, sino que dos abogados y un juez discuten sobre cómo debe interpretarse la ley en referencia al presente caso, con transformaciones históricas. Es por eso que hablamos de un “abuso de la ley”, no que la Ley en sí misma sea abusiva.

Entonces, cuando afirmas el valor de la “sabiduría” y proporcionas su definición, estás reclamando una constante inmutable. Si aceptamos la definición y elegimos creer en su valor, aún depende de nosotros, en todo desorden, idear cómo podemos vivir esta idea. Vamos a buscar cosas, las cosas no saldrán según lo planeado, las personas aún nos juzgarán y nos culparán, jugaremos, consideraremos y reflexionaremos sobre lo que salió mal, lo intentaremos mejor la próxima vez y lo encontraremos a continuación el tiempo no parecía una “próxima” vez, sino algo completamente diferente, y solo en retrospectiva podemos elaborarlo como otra instancia de la primera, palmear la cara y pensar más sobre cómo identificar la forma de la situación en la que nos encontramos Sin embargo, el fundamento de la ley, que hay un “bien”, y el bien es el sabio, nunca está en duda.

“La esclavitud es mala” no es una premisa ética, es una interpretación de una premisa ética. Se adapta igualmente a las premisas éticas-> aplicaciones “La esclavitud es mala porque todos dicen que lo es” y “La esclavitud es mala porque todas las personas son creadas iguales, con los mismos derechos a la vida y la libertad”. Podemos estar inclinados a llamar al primero un caso de “bien hecho por razones equivocadas”, y notar en el segundo que, históricamente, la interpretación de lo que significaba esta premisa hizo toda la diferencia.

Para establecer un sistema de ética prescriptivo, en lugar de simplemente una descripción de la ética que tienen las personas, deben completarse dos cosas:

Una es afirmar algún camino hacia el bien. Sabiduría, eficiencia, no ser un bastardo, preocuparse por los demás, etc. Esta es la tarea en la que la gente pasa más tiempo. Puede o no apelar a la racionalidad, definiciones, datos, intereses, patetismo o sentido común. Ciertamente no necesita atraer a ninguno de estos, es solo que al apelar a estas cosas, varios grupos simpatizarán más con la exposición.

La segunda tarea, hercúlea, en esta era después de la muerte de Dios, es demostrar por qué “Lo bueno” es bueno. Esto es algo que hace que todos los proyectos éticos prescriptivos se rompan. Representa el mínimo de libertad humana frente a la realidad objetiva, y también el abismo aterrador de dicha libertad: el hecho de que puedo saber cuál es el bien y el camino hacia él, y saber en la situación actual exactamente cómo llevar sobre su realización, pero aún así eligen actuar en contra de esto. Debido a este mínimo de libertad, siempre estamos a una pulgada de ser completamente interpolados en nuestras propias creencias, y podemos elegir hacer el mal con la misma facilidad e igualdad que elegir hacer lo que creemos que es bueno. Lejos de ser un caso fronterizo “patológico” con respecto a nuestras acciones diarias, el reconocimiento de actuar de esta manera patológica es la esencia de cada disculpa, incluso aquellas disculpas estratégicas que hacemos con los dedos cruzados …

Negar la objetividad, o al menos intra-subjetividad, de la ética es negar la ética por completo. Si “The Good” no es constante (a lo largo del tiempo y entre las personas), entonces no tiene sentido explicar el juicio en absoluto, y cada disputa ética termina por defecto; es decir, “No hay nada malo con la esclavitud, yo personalmente creo que es malo en este momento por cualquier razón”. Si esa cita le parece sospechosa o inaceptable, está buscando un sistema objetivo de ética, un “bien” fijo e inmutable.

Por lo tanto, su bosquejo reflexivo de una teoría ética es encomiable, el propio Platón lo habría aplaudido, y lo estoy guardando en mi computadora en este momento, pero estamos viviendo en la era “postética” en el cadáver del Dios de Dios. que Nietzsche predijo tristemente (¿alguien escuchó?) donde todos los sistemas éticos están construidos sobre pantanos …

Answer 3

El bien y el mal cambian a medida que cambias los marcos. Telescópicamente los marcos, tendrían algo así

yo – otros individuos – familia – comunidad – raza, credo, clase – política – especie – vida animal – toda vida planetaria – toda vida – consideraciones cósmicas

Desde un cuadro, por ejemplo, matar tiburones, osos, lobos y otros depredadores principales, dado que la posibilidad es un bien absoluto que reduce la amenaza para nuestra especie. En otro, es un mal de equilibrio que daña la vida en general. Más allá de eso, dentro de los marcos, la opinión depende del sentido de propósito, objetivos, significado. Por ejemplo, algunos consideran que la raza humana per se es un gran mal por su impacto negativo, incluso parásito, en toda la vida planetaria.

También hay consideraciones situacionales. La esclavitud, por ejemplo, se consideraba un bien humano cuando la alternativa común era la matanza. Ahora es un mal no aleado cuando la alternativa son las herramientas eléctricas y los electrodomésticos.

También existe la capacidad / incapacidad de reconocer o definir. Por ejemplo, para mí pocas personas han sido encarnadas malvadas como John M. Keynes; otros son ciegos al daño causado por sus ideas y realmente lo admiran. Algunos están casados ​​con un hombre como Norman Borlaug, incapaz de reconocer lo que para mí es el enorme bien que ha hecho. El bien y el mal económico / comercial pueden ser mucho más difíciles de discernir que más actos y consecuencias interpersonales físicos.

Y así, buena suerte para encontrar algún consenso. Para mí todo es evidencia de que la sabiduría es la consideración más importante … al menos en la medida en que piensas que la sabiduría humana es algo bueno.

Answer 4

El bien y el mal son posiciones éticas eternas e inmutables que son equivalentes a las “formas puras” de Platón en el contexto ético. En otras palabras, son puntos inamovibles en la escala de comportamiento. La interpretación y comprensión de la sociedad sobre ellos puede cambiar, pero los puntos en sí mismos nunca lo hacen. El asesinato de inocentes siempre es malo y será por siempre y para siempre.
Sus 10 puntos son un intento de elaborar algunas reglas éticas basadas en el interés propio. En esencia, eso significaría que no hay reglas porque, basadas en el interés propio, todos inventarán sus propias reglas o simplemente refutarán sus reglas. Por lo tanto, en ese sistema, la ética se desmorona o se convierte en “mi ética”. La ética requiere constantes para emitir juicios en contra porque esos juicios están vigentes, un análisis de brecha del comportamiento actual contra el estándar ético fijo, también conocido como “la forma pura”. En cambio, lo que ha intentado crear son simplemente “sombras en la pared de la cueva”. ¡Los mejores deseos!

Answer 5

Solíamos pensar que la esclavitud está bien. Ahora no lo hacemos. Solíamos pensar que golpear a sus hijos o esposa es una opción privada. Ahora no, bueno, al menos en la mayoría de los países. Creemos que esclavizar a cientos de miles de millones de animales en cualquier día para nuestra comida, etc., está bien, pero eche un vistazo:

¿Y qué tal esto?

Creo que Einstein lo dijo todo:

No es que estemos redefiniendo el “bien” y el “mal” a medida que pasa el tiempo, sino que estamos evolucionando, hacia la eliminación del “engaño óptico” de que somos “algo separado del resto”. Nuestro “círculo de compasión” es simplemente “ampliarse” para “abrazar a todas las criaturas vivientes”, como dijo Einstein.

Platón en su Alegoría de la cueva describió lo que los “prisioneros” vemos como “realidad”, de hecho, son “sombras”. Según Platón, lo que es real son ‘formas’ o ‘ideales’.

Entonces, usted puede decir que ‘bien’ y ‘mal’ están fijados en ‘formas’, pero no en nuestro mundo sombrío, porque nosotros ‘prisioneros’ todavía estamos perdidos en nuestro “engaño óptico de nuestra conciencia”, si me prestan las palabras de Einstein . En otras palabras, la esclavitud y la explotación de otros, ya sean humanos o animales, son ‘malvados’ en ideales y formas, y que “nuestra tarea debe ser liberarnos de esta prisión ampliando nuestro círculo de compasión para abrazar a todas las criaturas vivientes y toda la naturaleza y su belleza “.

Answer 6

Me gusta su lista de 10. Es un buen vistazo a las elecciones y consecuencias.

Es mucho más preferible a la visión intratable de los fanáticos religiosos, y más objetiva que las opiniones egoístas de la “generación del yo”.

Sus 10 puntos hacen las distinciones críticas de: sabio, tonto, útil, inútil, altruista y egoísta. Esas distinciones son muy útiles para construir el modelo ético completo. Me gusta su modelo porque esas distinciones solo pueden ser objetivamente hechas por observadores de la situación.

Incluir el juicio de los observadores es un avance considerable sobre el intento de “la generación del yo” de definir la moralidad como un concepto personal sin contexto. Debido a que las acciones siempre se toman en el contexto de otras personas, los individuos no pueden decir unilateralmente qué es moral. La moral debe ser confirmada por un consenso de observadores en el contexto de la actividad. Una persona que cree que solo uno mismo puede definir lo que es moral se debe a un rudo despertar cuando se le presentan cargos ante un jurado de 12 pares.

Los 10 puntos son un modelo digno de ética. Algunos de los conceptos de bien, mal, útil, inútil, etc. son algo circulares en sus referencias mutuas, pero eso no resta valor al rigor del modelo, en mi opinión.

Los 10 puntos también apuntan a otras dimensiones que son altamente relevantes para la discusión. Existe una escala de responsabilidad por la cual los diferentes participantes serán juzgados de manera diferente en su ética. Los políticos, los padres, etc. tienen una clara necesidad de ser reconocidos como sabios o al menos altruistas. El mismo alto estándar no se aplica a niños o acciones privadas o secretas fuera de la vista pública.

Lo único que el modelo parece ser lamentablemente corto es el concepto del mal. Definir el mal como “sufrimiento innecesario” es considerablemente inferior a la dimensión completa del mal en la vida real, 6 millones de muertos en el Holocausto es más que sufrimiento innecesario. Los 10 puntos no pueden explicar algo como el Holocausto. Simplemente está fuera del ámbito de los modelos.

Answer 7

En primer lugar, gracias por una de las mejores preguntas que he visto en Quora, o en cualquier otro lugar. Muy sugerente.

Me tomé un día para pensar en esto, porque francamente inicialmente discutí conmigo mismo internamente, tratando de encontrar algo lúcido que contribuya a las ideas que presentaste. Con suerte, esta respuesta hará eso.

---

Creo que la razón principal por la que la pregunta es difícil de responder es que el bien y el mal están relacionados con la situación de la persona.

Por ejemplo, considero golpear a un perro con mi automóvil y luego conducir como malvado si se hace intencionalmente. Pero ese soy yo como estadounidense. Cuando visité la República Dominicana, los perros eran plagas perdidas con poco valor. Vi a alguien realmente hacer eso: atropellar a un cachorro y conducir. Estaba horrorizado … pero las personas en mi automóvil que eran de allí, aunque se sintieron mal o avergonzados por mi reacción, no pensaron que fuera algo de lo que preocuparse.

¿Eran malvados? No. Su situación (cultura, educación, etc.) les dio una perspectiva diferente sobre el evento, al igual que la mía. Odio este ejemplo en particular y desearía que fuera diferente, pero no puedo juzgarlos.

Otras culturas tienen detalles similares (por ejemplo, el tratamiento de las vacas en la India).

Nos metemos en una situación aún más difícil cuando vamos más lejos. Tome ISIS hoy: los llamamos terroristas y con razón, pero ellos, por supuesto, no ven lo que están haciendo mal. De hecho, piensan que están haciendo “la obra de Dios”. Entonces … ¿esto es diferente en alguna evaluación imparcial del bien contra el mal? ¿De acuerdo a quien? ¿Y qué le da a ese astuto cuerpo de decisores el poder de, bueno, decidir esto?

Para volver a su pregunta: me gustaría decir que el bien y el mal son cualidades fijas, pero no creo que pueda. Creo que pueden ser “bastante fijos” para una situación particular (país, cultura, moral, religión, etc.), pero variarán a medida que la situación cambie.

Un ejemplo mas. Un soldado dispara a los combatientes y mata a uno. ¿Mal? No (aunque lamentable). Ese soldado regresa a casa y tiene TEPT, lo que hace que dispare a un enemigo imaginado, matando a un miembro de la familia. ¿Mal? No (aunque de nuevo lamentable y triste). Ese mismo soldado está enojado con un vecino por un desaire percibido y toma un arma y le dispara al vecino. ¿Mal? Probablemente.

Odio la relatividad de mi respuesta, pero por mi vida no puedo ver cómo ser absoluto. Espero haber hecho un trabajo decente respondiendo tu pregunta. Estaré reflexionando sobre esto por un tiempo … Gracias por el usuario de A2A Quora

Answer 8

Gracias por el A2A. 🙂

Bueno, ¿preguntas lo que pienso?

Creo que el bien y el mal son extremos opuestos de una escala. En un extremo, tenemos un “bien absoluto” teórico y en el otro un “mal absoluto” teórico. Todo lo que denominamos “bueno” o “malo” (para usar un término menos cargado que “malvado”) ocurre en algún lugar de esta escala. Su percepción exacta de una acción depende de dónde se encuentre actualmente en esa escala. Los extremos de la escala representan acciones que, bajo cualquier circunstancia imaginable, todos estarían de acuerdo en que son buenas o malas.

Entonces, los conceptos de bien o mal per se son valores fijos, creo. Pero el grado en que algo se percibe como bueno o malo cambia según las circunstancias. Si rompo una ventana, eso es algo malo, ¿verdad? Pero, ¿qué pasa si estoy atrapado en una habitación y esa es mi única forma de escapar? Bueno, entonces se convierte en algo bueno (desde mi perspectiva). Si pateo a un perro, eso no es realmente bueno. Pero si lo estoy haciendo para proteger a un niño pequeño que el perro estaba a punto de atacar, entonces todavía es algo malo para el perro, pero la motivación para hacerlo no fue la crueldad hacia el perro, sino el deseo de proteger a una persona más débil. quizás incapaz de defenderse.

Esa es mi opinión, de todos modos.

Answer 9

El bien y el mal solo los entienden los humanos. Los animales no saben la diferencia. Pero aun así, hay personas que no pueden hacer ni un gran bien ni un gran mal si quisieran. Algunas personas son principalmente buenos hacedores y algunos principalmente malos hacedores. Luego están aquellos que no pueden hacer suficiente bien o mal si realmente quisieran.

Entonces clasificaría a la gente como
1) bueno
2) mal
3) Gente promedio

y en ese orden

Answer 10

El contexto es importante. La vida humana es el más alto de los valores, sin embargo, el Sherif en “High Noon” es la única persona moral.