Pregunta original: “ ¿Es válido el argumento por los méritos de las organizaciones religiosas de que las peores atrocidades conocidas por el hombre fueron perpetradas por regímenes ateos? ”
Mi respuesta: no. Es un ataque sin dientes contra el ateísmo que no hace daño al ateísmo en lo más mínimo y francamente hace que las personas que afirman esto parezcan ignorantes y desesperadas.
Primero, tres de las cuatro personas en su lista no eran ateos. De estas personas, solo Mussolini era en realidad ateo. Si va a ser razonable y vamos a hacer esto bien, debería incluir a Pol Pot y Josef Stalin, que eran realmente ateos y dictadores muy brutales que hicieron que Mussolini se pareciera a Nancy Pelosi.
Así que echemos un vistazo a Pot y Stalin. Sí, eran ateos, y sí eran brutales, y sí, impusieron estrictos regímenes antirreligiosos. Pero el ateísmo no es una visión global del mundo. Es una respuesta a una pregunta, y nada más. Stalin y Pot no fueron brutales debido a su ateísmo. Eran dictadores que usaban la brutalidad para lograr la sumisión y el orden. Las religiones eran desafíos para su visión del mundo, y se las veía como intrusos y destructivamente subversivos. Stalin también consideró que el arte y la música modernos eran subversivos. Sus purgas incluyeron artistas y poetas e íconos culturales de todo tipo. ¿Cuántos ateos conoces en el occidente moderno que piensan que se debe suprimir el expresionismo abstracto y la experimentación de vanguardia? Ninguno: respuesta correcta. Pero Stalin lo hizo, y claramente no porque fuera ateo.
- ¿Incluso los ateos creen en algún poder supremo?
- ¿Los ateos creen en lo metafísico?
- ¿Algunas de las llamadas estrellas de rock satánicas son realmente ateas o incluso cristianas?
- ¿Es el ateísmo estatal una forma de ateísmo?
- ¿Cómo niega un ateo la existencia de muchas pruebas del hinduismo y otras religiones?
En segundo lugar, como señalé anteriormente, el ateísmo no es una visión global del mundo. Es solo una respuesta a una propuesta. Esto significa que un ateo podría ser un dictador o un demócrata, y ninguna posición sería por su ateísmo. Si gobernara, lo haría bajo el socialismo democrático. Pero lo haría porque estudié economía y educación cívica y vi los éxitos de tales gobiernos, no porque sea ateo, lo que no tiene relación con mi política, mi vida social o mi visión personal del mundo, ya que es solo mi respuesta a la pregunta “¿crees en Dios?” y nada más.
Tercero, es hipócrita. Diré nuevamente, y sostendré, que Stalin y Pot no fueron dictadores salvajes brutales porque son ateos. Pero ISIS y Arabia Saudita y las 13 naciones que consideran el ateísmo como un crimen a nivel de pena de muerte son teístas, y son específicamente teócratas que creen que están imponiendo la voluntad de una deidad. ¿Has oído hablar del “derecho divino de los reyes”? Así fue gobernada Europa durante mil años: por personas que afirmaban haber sido ordenadas por una deidad para gobernar, y su gobierno era absoluto e incuestionable. No fue la religión lo que liberó a Europa, fue el secularismo lo que le dio a Europa la Ilustración y redujo las monarquías a figuras decorativas.
Finalmente, ignora por completo el éxito de Canadá y los países de Europa y Asia oriental que viven en una prosperidad pacífica bajo gobiernos seculares que gobiernan de manera equitativa y exitosa a las personas que se vuelven más ateas cada día. Una vez más, no es la religión lo que hace de estas naciones los países modelo de la humanidad: es el laicismo persiguiendo la superstición y el miedo innecesario que la religión impone al gobierno.
Entonces, ¿es válido concluir que el ateísmo es responsable de las peores atrocidades de la historia? Obviamente no. Espero que todos los que lean esto tomen estos argumentos y destruyan ese meme infantil con el mismo prejuicio que crea, y merece.
