¿Por qué muchos científicos e incluso ateos creen en la teoría del multiverso?

8.13.2017— “¿Por qué muchos científicos e incluso ateos creen en la teoría del multiverso?”

No existe una única teoría del multiverso o razón específica para suscribirse a una, y los físicos están divididos de manera equitativa sobre si existe un multiverso [1].

Pero la razón general para considerar la idea del multiverso es una búsqueda de explicación. Nuestro cosmos tiene constantes finas que parecen ajustadas a lo que se necesita para apoyar la vida y la inteligencia. Si el cosmos es el único, no hay explicación en cuanto a por qué está ajustado. Se pueden dar explicaciones en términos de una teoría del multiverso [2]. Del mismo modo, una interpretación de muchos universos o muchas historias explicaría por qué una sola historia cuántica no es precisamente predecible [3]. Finalmente, existe la hipótesis del universo matemático especulativo de Max Tegmark [4] que postula que existen todos los universos que corresponden a estructuras matemáticas (computables); Esto, por supuesto, explicaría trivialmente nuestro cosmos, pero, sin otras razones, sería un mazo para la hipótesis de violación de la Navaja de Ockham.

Sin embargo, no hay evidencia de un multiverso [5] (repetición de un enlace anterior para conveniencia del lector). A la ciencia le gustan las hipótesis explicativas, pero generalmente requiere evidencia experimental. Supongo que aquellos que favorecen un multiverso son aquellos que encuentran la necesidad (ontológica) de explicación convincente, incluso a expensas, actualmente, de la Navaja de afeitar de Ockham.

Esos son algunos de los pros y los contras de la teoría del multiverso.


Pero no sé de ningún científico que diga que creen en el multiverso. Por el contrario, algunos científicos lo defienden en términos de poder explicativo.

El uso de ‘creencia’ y ‘ateo’ en la pregunta sugiere una agenda. ¿Podría ser simplemente otra persona, ignorante o conocedora, a la que le disgusta la ciencia y el ateísmo, tal vez porque el interlocutor es religioso?

Si es así, debo dejar constancia de que este aspecto de la pregunta es destructivo para la calidad en Quora y en la sociedad.

De todos modos, se debe agradecer al interlocutor por darnos la oportunidad de decir algo valioso.

Notas al pie

[1] Multiverso – Wikipedia

[2] Lee Smolin – Wikipedia

[3] Interpretación de muchos mundos – Wikipedia

[4] Interpretación de muchos mundos – Wikipedia

[5] Multiverso – Wikipedia

Como otros ya han señalado, hay muchas teorías cosmológicas que incorporan la idea de “universos múltiples”.

Y que no hay absolutamente ninguna conexión con el “ateísmo” en ninguno de ellos.

No es que “creamos” en un “multiverso”, es solo que hay algunas cosas sobre “otros universos” que:

  • hacerlos posibles para “existir” sin contradecir lo que ya tenemos sobre nuestro universo
  • ayuda a responder algunas preguntas muy difíciles de responder sobre “nuestro propio universo”

En primer lugar, porque la pregunta pregunta “por qué” y no “cómo” no discutiré teorías específicas en mi respuesta.

Esto se debe a que creo que está preguntando porque no comprende por qué algo que “parece no tener sentido”, como la religión, puede ser “tomado en serio” por los científicos.

Después de todo, la mayoría de los cosmólogos son, por su propio trabajo, más propensos a ser ateos o agnósticos.

Entonces, antes de continuar, debemos entender que cuando Albert Einstein dice “Dios no juega a los dados”, lo que realmente quiere decir es que no cree en un “Dios” que no sea la “razón de todo”.

Einstein nos da una pista de por qué son posibles los universos múltiples.

  • Los universos múltiples implican “dimensiones adicionales”, en el sentido de que podemos considerar cuatro dimensiones del espacio-tiempo, como lo describió Einstein por primera vez, como “delimitadas” por “dimensiones superiores”.
  • La forma de visualizar esto es usar un modelo bidimensional de nuestro universo cuatridimensional: una hoja de papel infinita “plana”, pero de grosor infinitesimal. para que podamos “arrugarlo” como papel de seda.
  • Puede haber un número finito, o incluso un infinito, de estos universos infinitos bidimensionales, en un “multiverso” tridimensional. Algo así como una “tira de Moebius” bidimensional “infinita” que puede “caber” dentro de una caja tridimensional.
  • Así como el universo puede expandirse desde un “centro” en el espacio-tiempo que está en todas partes, tanto con un microscopio como con un telescopio, podemos “encajar” nuestro universo de cuatro dimensiones dentro de uno de “dimensión superior”.

Y Einstein y otros físicos también nos dan una pista de por qué los universos múltiples realmente pueden existir.

  • La misma “física cuántica” que Einstein y Max Planck desarrollaron por primera vez sugiere que puede tener “algo” en “dos lugares diferentes” al “mismo tiempo”, y / o “dos tiempos diferentes” en el “mismo lugar”.
  • O si lo prefiere, una “posibilidad” de que algo “existirá” en un “punto” específico en el “espacio-tiempo”.
  • En un “nivel cuántico” de observación, podemos tener dos posibles “resultados” de una futura “observación”. Uno donde el gato está muerto, cuando abres la puerta y observas, y otro donde el gato está vivo, cuando abres la puerta y observas.

El gato de Schrödinger – Wikipedia

Ahora para lo difícil de entender.

“Algo” en física significa “algo” que tiene una “información” específica asociada.

Por ejemplo, el electrón, el protón, el neutrón. amd antineutrino.

Que aunque exista “cambio”, la “información” básica no se “pierde” en el cambio.

Un neutrón “libre” puede “degenerarse” en un protón, un electrón y un antineutrino, pero aún podemos “crear una ecuación” con “quarks” en un lado y “quarks” en el otro lado.

Cuando no tenemos esa “equivalencia” o esa “conexión” entonces tenemos una “paradoja de la información”, o una “singularidad”.

Una “singularidad” es básicamente “algo” que no tiene “conexión” o una “correspondencia” con “otras cosas”. No hay “continuidad” en él, como por ejemplo lo que tenemos “antes” del Big Bang, o lo que sucede “después” de un agujero negro “digiere” otro agujero negro.

Paradoja de la información sobre el agujero negro – Wikipedia

La cosmología cíclica conforme defendida por Penrose depende de manera crítica de la condición de que la información se pierda en los agujeros negros. Este nuevo modelo cosmológico podría probarse en el futuro experimentalmente mediante un análisis detallado de la radiación de fondo cósmico de microondas (CMB): de ser cierto, el CMB debería exhibir patrones circulares con temperaturas ligeramente más bajas o más altas. En noviembre de 2010, Penrose y VG Gurzadyan anunciaron que habían encontrado evidencia de tales patrones circulares, en datos de la sonda de anisotropía de microondas Wilkinson (WMAP) corroborados por datos del experimento BOOMERanG .

La importancia de los hallazgos fue posteriormente debatida por otros.

Forma del universo – Wikipedia

En un universo con curvatura cero, la geometría local es plana . La estructura global más obvia es la del espacio euclidiano , que tiene una extensión infinita .

Problema de planitud – Wikipedia

Este valor afecta la curvatura del espacio-tiempo, y se requiere un valor crítico muy específico para un universo plano. Se observa que la densidad actual del universo está muy cerca de este valor crítico. Dado que la densidad total se aleja rápidamente del valor crítico a lo largo del tiempo cósmico , el universo primitivo debe haber tenido una densidad aún más cercana a la densidad crítica, alejándose de ella en una parte en 10 ^ 62 o menos. Esto lleva a los cosmólogos a preguntarse cómo la densidad inicial llegó a estar tan estrechamente ajustada a este valor “especial”.

  • El problema con la “paradoja de la información” es más fácil de “entender” si podemos imaginar otro “universo” al que se pierde la “información”.
  • O para usar una “analogía” muy mala: la información perdida en un agujero negro “va a otra dimensión”.
  • El problema con la “singularidad” es más fácil de “entender” cuando consideramos que puede tener una “singularidad” en un menor número de “dimensiones” que se convierte en una “continuidad” en un mayor número de dimensiones.
  • O para usar una “analogía” muy mala: el universo plano “local” que observamos, a pesar de que el universo está “doblado” en algunos lugares y explicando o inflando, es solo una consecuencia de que otros universos lo “exprimen”.
  • Un poco como el papel de seda que es plano, cuando está embalado en una caja.

Tenga en cuenta que si usted es físico o matemático, acepte que estoy tratando de mantener esto simple.

Dije que esto era una “mala analogía”, y la pregunta es por qué podemos “creer” cosas tan absurdas como parece al principio.

Una cosa más.

Debemos recordar que la mayoría de las personas tienen problemas incluso para entender las “cuatro dimensiones” en el universo.

Así que recuerda esto: cualesquiera que sean realmente las “dimensiones múltiples” o “universos múltiples”, en su mayor parte solo “sabemos” que existen porque “mantiene las matemáticas utilizadas para describirlo” y “mantiene el lenguaje utilizado para describirlo”. ” SENCILLO.

Es poco probable que las personas de “papel de seda” podamos ver directamente otra hoja en la caja, y mucho menos “transferirla” a ella.

Porque sus cálculos apuntan a la posibilidad de la existencia del multiverso. ¡Demostrar que están equivocados! Verifique sus cálculos o haga los suyos desde cero, y si encuentra ese horrible error que cometieron o sus ecuaciones son incluso un poco mejores que las de ellos, aceptarán su prueba. Pueden estar malhumorados durante unos días, pero la próxima vez que alguien les pregunte, defenderán su hipótesis. Y estarán orgullosos de ti.

Porque ellos quieren.

¿La navaja de Occam?

No hay necesidad de más de uno. Las matemáticas que usamos para describir nuestro universo no son particularmente precisas, por lo que predicar múltiples universos en la parte posterior parece imprudente. Sin embargo, es más divertido que decir que solo hay uno.

Porque es un modelo científico atractivo simple que procede naturalmente de la mecánica cuántica y explica algunos de los misterios obstinados de la física. Diría que lo principal a su favor es que es estéticamente muy agradable, ya que, en principio, es simple y elimina elementos arbitrarios, aunque a costa de un mecanismo que implica aleatoriedad.

Sin embargo, debe enfatizarse que las teorías del multiverso son especulativas y controvertidas. Para ser aceptados como teorías válidas, tendrían que hacer predicciones falsificables (es decir, predicciones que se pueden probar a través de experimentos u observaciones), o proceder inevitablemente de hipótesis falsificables bien probadas.

Pero me huelen bien, en la medida en que creo que son casi un trato hecho.

No creo que tu caracterización de la creencia sea correcta.

Algunos físicos teóricos plantean la hipótesis de un multiverso. A veces pueden referirse casualmente a ella como una teoría. Sin embargo, no lo es. En este momento, es solo especulación informada.

Para ser aceptado como una teoría válida, alguien tendrá que descubrir cómo estructurar la hipótesis para que pueda ser probada por observación.

Esto puede o no ser posible.

Quizás algún día esto sea algo en lo que Quora User pueda trabajar, extendiendo la reputación de la Universidad de Bristol como un caldo de cultivo de físicos teóricos brillantes.

Mientras tanto, si alguien “cree” en un multiverso, la creencia no está respaldada por ninguna evidencia.

No estoy calificado para hablar con la parte del multiverso de esta pregunta, pero ¿cuál es la obsesión de equiparar a los ateos con los científicos? También hay muchos físicos que creen en Dios. Eso tiene poco que ver con su cuerpo de trabajo.

Tal vez sea porque creen que no podemos ser el único planeta con vida. Tienen que creer que no estamos solos para que tengan el impulso de esforzarse tanto por encontrar algo, alguien más. Quieren creer que hay una explicación para todo, no importa cuán extraño sea. Otro universo haría una nueva explicación. Sin embargo, también crearía aún más preguntas. Por lo tanto, quieren encontrar algo que los haga aún más confundidos hasta que piensen que lo tienen todo resuelto. Pero nunca lo harán. Porque nadie, ni siquiera una especie que depende de su creencia de que todo sabe y quiere creer que tiene una idea de lo que está sucediendo, puede saberlo todo. Pero mucha gente no puede ver cosas así.

No me impresionan los cálculos que extrapolan más allá de la validez empíricamente confirmada (o incluso “confirmable”) de su base.

En cuanto al multiverso como una posible explicación de cosas como constantes finas, resulta ser algo en lo que alguien pensó, pero no conozco ningún científico que considere importante la idea del multiverso. Puede haber otras formas más plausibles de obtener las propiedades de este universo, y / o un espectro de universos para elegir. Por ejemplo, podríamos haber repetido big bangs.

La idea de la ciencia es estudiar el universo tal como es. Indagar más allá de lo que puedes experimentar y verificar es la religión.

La teoría del multiverso proporciona una forma muy conveniente de explicar los fenómenos cuánticos. No tenemos una buena explicación de por qué suceden algunos eventos cuánticos apenas predecibles, por lo que asumimos que ambos sucedieron y no sucedieron, solo en otro universo.

Interpretación de muchos mundos – Wikipedia

Creo que esto es una especie de locura y va en contra de la lógica básica y la termodinámica. Sin embargo, todavía no hay una buena alternativa. Existe una interpretación bohmiana de QM, que tiene partículas con sus “ondas piloto” o campos que guían su camino. Bohmian QM no necesita universos que se dividan como bacterias solo para llevarse bien. Sin embargo, Bohmian QM no tiene todas las campanas y silbatos de QM que explican cómo se produce la luz, por ejemplo. No todavía, de todos modos.

Luego hay teorías unificadoras como la teoría de cuerdas, pero carecen de evidencia tangible.

De todos modos, me metí con Mehran T. Keshe, quien tiene un paradigma completamente diferente de la física, pero no tiene tales problemas.

La respuesta obvia es refutar el argumento de ajuste de la existencia de Dios. Incluso Stephen Hawking en su “Una breve historia del tiempo” admite la evidencia conocida que demuestra cuán improbable es nuestro universo que permite la vida. Lo mismo es admitido por Victor Stengar y Lawrence Krauss e incluso Richard Dawkins.

Por lo tanto, el libro de Hawking popularizó la refutación conocida como el “principio antrópico”. Y Dawkins llega a afirmar este principio como su PRUEBA DEFINITIVA de que Dios “casi con certeza” no puede existir en su “El engaño de Dios”.

¿Cuál es el principio antrópico? No creo que ni siquiera Hawking supiera cuándo lo escribió ni hoy nadie más lo haya escrito. Esencialmente, todo lo que puedo deducir de su lógica postulada es: si tienes suficientes posibilidades potenciales, lo improbable es INEVITABLE. Por lo tanto, Dawkins lo usó en sus argumentos sobre la evolución que refuta el diseño inteligente, ya que la cantidad de potenciales en el futuro creados por la teoría de la evolución con miles de millones de años para suceder, prácticamente ASEGURARÁ el origen biológico de la humanidad.

Sin embargo, incluso Dawkins admitió una historia cuando conoció a un filósofo que desafió este principio suyo. Y su único punto fue: digamos que viajamos a la Alemania nazi y alguien está a punto de ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Luego, al disparar, cada persona soltera en el escuadrón lo extraña. El filósofo señaló que la intuición pura de cualquiera supondría de forma natural y justificada que tal evento fue por diseño, no casualidad: claramente el escuadrón falló intencionalmente (eso o … tos … ¡DIOS LO HIZO!)

Entonces, ¿cómo tomó Dawkins esto de acuerdo con sus propias palabras en “The God Delusion”? El multiverso! Siguiendo, una vez más, este “principio antrópico” aparentemente súper asombroso (quiero decir, Hawking lo usó en su “Una breve historia del tiempo”, ¿entonces debe ser asombroso, verdad? “. Respondió que la posibilidad del multiverso podría explicar eso con una cantidad infinita de universos, seguramente ocurriría donde todos los soldados podrían perder accidentalmente su objetivo, por lo que debe haber estado en ese universo.

Pero Dawkin ni siquiera respondió a lo que el filósofo estaba cuestionando: el principio antrópico mismo. Por ejemplo, ¿cómo podría una cantidad infinita de universos aún sacudir esa molesta sensación de que los soldados lo hicieron intencionalmente? O tomemos otro ejemplo, ¿en qué universo (garantizando que haya incluso una cantidad infinita) podría una persona dibujar una escalera real en el póker tres veces seguidas y NO se suponga justificadamente que hace trampa de alguna manera? Según la lógica del principio antrópico, deberíamos abandonar cualquier intuición escéptica e irónicamente asumirla … ¿fe? … ¿que todo sigue siendo inocente? ¿El tipo acaba de dibujar tres rubores reales en tres juegos consecutivos? ¡Oye, hay una cantidad infinita de universos, así que todo es posible, así que deja de quejarte! ESA es esencialmente la lógica que el filósofo de Dawkins señalaba y demostraba ser inconsistente incluso con nuestro razonamiento básico.

Es por eso que, francamente, si el multiverso aún existe, todavía no refutaría el argumento de ajuste porque la verdad es que el principio antrópico desafía la lógica humana básica.

Y hay otros problemas. Primero, obviamente todavía no hay evidencia que apoye la existencia de un multiverso.

En segundo lugar, si el multiverso tuvo un comienzo, eso solo plantea la pregunta de Dios nuevamente y probablemente solo crea un argumento de ajuste adicional para su existencia: ¡las improbabilidades masivas de un comienzo del multiverso!

Y tercero, si el multiverso NO tuvo un comienzo (como muchos de sus defensores ateos preconizan), ¿de dónde viene el PRESENTE? Una cosa es que una entidad singular e inmutable como Dios no tenga principio. No hay paradoja asociada con un cambio cero infinito en el pasado. Pero decir que el universo en cualquier forma, pero especialmente en el multiverso, no tuvo un comienzo implica necesariamente: el cambio no tiene principio. Y en ese sentido, la causalidad no tiene principio. Entonces, ¿cómo pueden ocurrir nuestros eventos actuales si la causalidad no tiene un comienzo? Se requiere una cantidad infinita de eventos para asegurar la existencia del presente. Por lo tanto, no deberíamos existir. Por lo tanto, nuestra propia existencia demuestra … sí … DEBEMOS COMENZAR.

Entonces, verán que el multiverso es solo un experimento mental destinado a vender la noción de algún principio antrópico equivocado. Y el propósito de tales principios es tratar de refutar los argumentos de ajuste para las teorías de diseño. Entonces, sí, el multiverso también es una visión completamente atea.

Es una hipótesis, no una creencia. Es especulación. Es una idea fantasiosa extrapolada de lo que se conoce.

Es una idea colorida que es fácil de imaginar y es por eso que se menciona a menudo. A diferencia de la teoría de cuerdas, que creo que puede tener más detrás. La mayoría de la gente no tiene idea de cómo hablar sobre esa idea.

Nadie simplemente “cree” en los multiversos, pero hay bastante matemática que apunta hacia esa posible dirección, por lo que vale la pena explorarla.

Realmente no es una noción tan popular como piensas, sino que es solo el modelo de muchos. Desafortunadamente, no hay evidencia real de ello de ninguna manera, pero funciona con algunos modelos matemáticos del universo si no me equivoco (¿creo que la teoría de cuerdas? Alguien más podría saberlo)

La razón por la que las personas están tan entusiasmadas es probablemente por su papel en la ficción. Varios personajes y todos han tenido que ver con todo el universo paralelo porque le da a la trama una gran flexibilidad.

Me imagino que los ateos lo aceptarían porque lo ven como una posible explicación alternativa a Dios, aunque no hay una razón particular para creerlo en varios modelos alternativos.

La ciencia no tiene nada que ver con las creencias. Los científicos aceptan que una hipótesis multiverso no entre en conflicto con la teoría actualmente aceptada. Eso es. Hasta el momento, no hay forma de probarlo.

Los ateos, OTOH, pueden creer lo que quieran, siempre que no sea un dios. Algunos saben ciencia y otros no.

¿Qué pasa con la cosa de “creer”? En serio, la ciencia no es una religión. No requiere creencia.

¿Por qué dices ‘incluso ateos’? La mayoría de los ateos realmente toman en serio las hipótesis presentadas por los científicos, ya que reconocen dónde hay experiencia real en el tema.

¿Por qué los científicos ‘creen’ en ello? Bueno, creo que ‘creer’ es una palabra muy mala para usar en este contexto. Es una hipótesis que se ha presentado con mucho respaldo serio y los científicos ‘considerarán’ tales ideas de sus pares. El trabajo de un científico, dada una hipótesis, es intentar demostrarlo, no creer en él.

Desde mi comprensión puramente laica de la hipótesis del multiverso, parece tener mucho sentido para mí. Dado que sabemos que el universo se originó a partir de una singularidad llamada ‘big bang’, parece responder algunas de las preguntas como ‘¿qué había antes?’ y ‘¿qué lo inició?’ Un multiverso infinito respondería muchas de las preguntas más desconcertantes y ciertamente es más válido que ‘Dios lo hizo’.

Proporciona una posible explicación de algunas cosas que no entendemos completamente.

Parece un poco improbable, falso, ondeante y artificial para mí. Pero se debe explorar porque podría ser cierto. Si se demuestra, aprendemos mucho. Si se refuta, aprendemos mucho. Ganar-ganar. Entonces hablamos de eso, a pesar de lo que podemos creer que es verdad.

Querías científicos y ateos: soy un agnóstico creyente (complicado – creencias no convencionales) y más ingeniero que científico estricto. Aunque presto atención a cosas como esta.

Creo que probablemente no tenga sentido decir si ‘creen’ algo, los modelos son solo algo para la predicción, y la ‘realidad’ del modelo no es necesaria, y tampoco puede ser juzgada, filosóficamente hablando.

No creo en ello hasta que se presente evidencia suficiente. Al igual que con todo lo demás. Pero sí reconozco que proporcionaría una solución elegante a algunos problemas.