¿Qué piensan los británicos de los tribunales de la sharia en el Reino Unido?

Answer 1

Es preocupante

Se ha construido un sistema cuasi legal. Está formado por personas sin autoridad legal, pero se comportan como si sus juicios fueran vinculantes. Y debido a la naturaleza de la comunidad, las personas procesadas por estos tribunales están obligadas a comportarse como si tuvieran autoridad real.

Si tales tribunales estuvieran en línea con la ley, creo que tal sistema sería aceptable. Pero en algunos casos parece ser impulsado por individuos cuyo pensamiento no está en línea con la ley, y en algunos casos es diametralmente opuesto a él.

El portavoz del movimiento, Haitham al-Haddad, es un representante del Consejo Islámico de la Sharia, el mayor organismo de la Sharia en el Reino Unido, con sede en Leyton, este de Londres.

Este caballero tiene por ejemplo …

• Apoyó la mutilación gentital de las niñas.
• Alentó el matrimonio forzado de chicas jóvenes.
• Sugerir ignorar la violencia doméstica

y así. Es muy difícil imaginar cómo los juicios hechos por académicos y clérigos que comparten sus puntos de vista serían compatibles con la ley.

A las personas, especialmente a las mujeres, que están siendo procesadas por dichos tribunales, se les niega la protección que otras mujeres británicas disfrutan.

En un resumen del documental, Soeren Kern escribe

La investigación encubierta demuestra lo que se sospecha desde hace tiempo: a saber, que los tribunales de la Sharia, que operan en mezquitas y casas en toda Gran Bretaña, emiten habitualmente fallos sobre asuntos domésticos y matrimoniales de acuerdo con la ley islámica de la Sharia que están en desacuerdo con la ley británica. Aunque las decisiones de la Sharia no son legalmente vinculantes, quienes están sujetos a las decisiones a menudo se sienten obligados a obedecerlas como una cuestión de creencia religiosa o debido a la presión de los miembros de la familia y la comunidad para que lo hagan. El documental sostiene que los tribunales de la Sharia … están poniendo a las mujeres en riesgo de violencia por parte de esposos abusivos al presionarlas para que permanezcan en matrimonios abusivos.

Ella describe una serie de episodios preocupantes.

Mientras estaba allí, un periodista de la BBC conoció a Sonia, una mujer musulmana de Leeds que sufrió abusos físicos extremos por parte de su esposo. Cuando Sonia obtuvo un divorcio civil, los tribunales solo le permitieron a su esposo acceso indirecto a los niños.
Pero cuando Sonia fue al Consejo Leyton Sharia para un divorcio islámico, le dijeron que tendría que renunciar a la custodia de los hijos a su esposo. De acuerdo con la ley británica, los tribunales de Sharia no pueden interferir en asuntos de acceso de niños.
Después de que Sonia amenazó con ponerse en contacto con la policía, el Consejo de Leyria Sharia retiró su demanda.
Al reflexionar sobre el caso de la corte, Sonia dijo: “No podía soportar la idea de que una persona tan violenta tuviera a mis hijos. Lo sorprendente fue cuando les expliqué por qué no debería tener acceso a los niños, su reacción fue, bueno , no puedes ir en contra de lo que dice el Islam “.

Artículos completos
Tribunales de la Sharia británica: “No se puede ir en contra de lo que dice el Islam”

Answer 2

Pienso en Sharia Law de la misma manera que pienso en el uso de Beth Din: si es totalmente consensuado y nadie se ve obligado a usarlo contra su voluntad, no es asunto mío.

Hay una distinción muy importante entre disputas civiles y derecho penal.

Un delito penal (robo, asesinato, violación, etc.) SIEMPRE se tratará como un caso penal y no se dejará a los tribunales religiosos para que se pronuncie. Ningún caso de asesinato, abuso doméstico, etc. será juzgado exclusivamente por la Ley Sharia, estos son delitos penales y serán tratados como tales.

Lo que Sharia Law hará, y tiene derecho a hacer, es resolver disputas civiles entre dos partes que consientan.

Permítanme reformular su pregunta: si una pareja recientemente divorciada / separada decidió resolver sus asuntos y asignar sus posesiones fuera de la corte, ¿se les debería permitir hacerlo?

Un socio comercial decide abandonar una empresa, ¿se le debe permitir resolver el asunto con sus socios fuera del tribunal?

Efectivamente es lo mismo. Las únicas diferencias son 1) Sharia usa los términos “corte” y “ley”, lo que implica precedencia legal, lo cual no es legalmente cierto. 2) Evoca el miedo a “esos musulmanes” por imbéciles como la Liga de Defensa inglesa y Gran Bretaña primero.

Answer 3

Llamarlos “tribunales” y lo que consideran allí “ley” me parece muy emotivo.

Si se les llamara “reuniones” para hacer “acuerdos”, no creo que a nuestros estúpidos medios sensacionalistas les importe tanto.

Si dos personas quieren resolver un pequeño asunto o disputa de una manera semi formal sin arrastrarlo a través de nuestro costoso y confuso sistema legal, estoy totalmente de acuerdo en permitirles hacerlo. Ya sean musulmanes, judíos, druidas o pastafaris.

Como no musulmán, no me afecta en lo más mínimo.

Answer 4

Es importante entender que estos no son tribunales de justicia. Estos son cuerpos religiosos cuyos juicios no son legalmente vinculantes. Las personas que siguen la fe musulmana y que quieren vivir de acuerdo con la ley islámica pueden solicitar voluntariamente al ‘tribunal’ de la sharia una decisión en asuntos personales, acuerdos de divorcio, disputas, etc.

El sistema legal británico permanece sin obstáculos y disponible para todos los que viven aquí en todo momento.

Hemos tenido tribunales judaicos similares durante décadas y a nadie le importó. Pero ahora es un gran problema porque los musulmanes?

Answer 5

No puede haber ninguna objeción a que dos personas acuerden nombrar un árbitro para decidir cualquier asunto pendiente entre ellas y cumplir con su decisión. El acuerdo resultante sería un contrato y exigible como tal. En principio, esto se aplica a la ‘ley’ de la Sharia como a cualquier otra cosa.

La Ley de Derechos Humanos no se aplica a los tribunales de la sharia, ya que actualmente están establecidos en este país. Sin embargo, el Tribunal Superior probablemente insistiría en que sus procedimientos deberían llevarse a cabo de manera justa. Ver Russell v Duque de Norfolk (1949).

Si, como algunos han sugerido, a los tribunales de la Sharia se les otorgó un estatus similar al de un tribunal de justicia británico, estarían en desacuerdo con la Ley de Derechos Humanos por varios motivos, que incluyen los siguientes:

Evidencia en la corte

Según la ley Sharia, la evidencia de un hombre se considera igual a la evidencia de dos mujeres.

Matrimonio

Según algunos eruditos islámicos, a las mujeres musulmanas no se les permite casarse con no musulmanes. (Se permite mayor latitud a los hombres).

Evidencia de no musulmanes

La ley de la sharia impide que los no musulmanes (conocidos como ‘dhimmis’) testifiquen en un tribunal de la sharia, al menos en un país musulmán. No conozco el efecto de esta regla en un tribunal de la sharia en un país no musulmán.

¿Un matrimonio de la sharia se regirá por la ley de la sharia (legalmente exigible)? Tengo en cuenta que la ley de la sharia reconoce que los golpes a la esposa son apropiados para ciertas formas de castigo matrimonial, mientras que es un delito en este país.

Las partes en un matrimonio de la Sharia sin duda esperarían que la ley de la Sharia rija sus propiedades y sus asuntos matrimoniales. Según la ley Sharia, la porción de una hija de una herencia es la mitad que la de sus hermanos, lo que plantea más problemas de derechos humanos.

En el Reino Unido, el derecho penal prevalece sobre las leyes religiosas, por ejemplo, sobre la propiedad de los actos homosexuales.

Entiendo el deseo de acomodar los deseos de una minoría cada vez mayor de personas en este país de una tradición extranjera, pero la respuesta no radica en la adopción de las reglas y prácticas mencionadas anteriormente porque, francamente, son inaceptables en una sociedad liberal como la nuestra.

En 1998, el Tribunal Constitucional turco disolvió un partido político musulmán alegando que las “reglas de la sharia”, que pretendía introducir, “eran incompatibles con el régimen democrático”. Esta decisión fue confirmada posteriormente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en las siguientes palabras:

La Corte está de acuerdo con la opinión de la (Gran) Cámara de que la sharia es incompatible con los principios fundamentales de la democracia, como se establece en la Convención:

“72. Al igual que el Tribunal Constitucional, el Tribunal considera que la sharia que refleja fielmente los dogmas y las reglas divinas establecidas por la religión, es estable e invariable. Principios como el pluralismo en la esfera política o la evolución constante de las libertades públicas no tienen cabida en ella. El Tribunal señala que, cuando se leen juntas, las declaraciones ofensivas, que contienen referencias explícitas a la introducción de la sharia, son difíciles de conciliar con los principios fundamentales de la democracia, tal como se conciben en la Convención en su conjunto. Es difícil declarar el respeto por la democracia y los derechos humanos al mismo tiempo que se apoya un régimen basado en la sharia que claramente difiere de los valores de la Convención, en particular con respecto a su derecho penal y procedimiento penal, sus normas sobre la condición jurídica de la mujer y la forma en que interviene en todas las esferas de la vida pública y privada de acuerdo con los preceptos religiosos. … En opinión de la Corte, un partido político cuyas acciones parecen estar destinadas a introducir la sharia en un Estado parte de la Convención difícilmente puede considerarse como una asociación que cumple con el ideal democrático que subyace en toda la Convención “.

Refah Partisi (The Welfare Party) y otros contra Turquía (solicitudes nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 y 41344/98).

Los musulmanes británicos deben tener todos los derechos y privilegios disponibles para todos los ciudadanos, incluso si eso significa extender los límites existentes en algunos temas, pero las reglas resultantes deben ser consistentes con los principios fundamentales de nuestra sociedad liberal.

Answer 6

Creo que si la pregunta se reformulara como, ¿qué piensan los británicos de un arbitraje vinculante para asuntos civiles , entonces sería una pregunta mucho menos divisiva?

Porque, al final, eso es lo que son los tribunales de la sharia en Gran Bretaña, a lo sumo.

Un método, acordado entre ambas partes, para resolver una disputa cuya resolución debe ser aceptada por ambas partes. Solo existen para asuntos civiles, no para casos penales.

Los tribunales de la sharia en el Reino Unido son tribunales de la misma manera que el juez Judy es un juez, porque los participantes han acordado que así es.

Por lo tanto, mi respuesta a la pregunta es: la apoyo siempre que satisfaga las necesidades de ambas partes de que resolverá su disputa. Asumiendo que ambas partes están de acuerdo, lo entienden y están entrando en el arbitraje voluntariamente.

Para aquellas disputas en las que las partes no están de acuerdo en que el tribunal de la sharia pueda proporcionar una solución justa, existen otras opciones disponibles.

Actualización : pensé que algunos tribunales de la sharia en el Reino Unido eran arbitraje vinculante. Resulta que eso está mal. Todos son no vinculantes . Es decir, los participantes no tienen que seguir legalmente la sentencia, a los ojos de la ley . Puede parecer vinculante para los participantes debido a sus creencias religiosas y la posición de, por ejemplo, el imán en su comunidad, pero no a los ojos de la ley. Si disputan el juicio, o especialmente si el juicio es contrario a la ley del país, pueden recurrir en otro lugar. En ese sentido, estos tribunales de la sharia son menos tribunales de lo que el juez Judy es un juez. Sus juicios son vinculantes.

Answer 7

En la medida en que el papel de la Sharia se limita básicamente a procedimientos de arbitraje relacionados con disputas y contratos civiles y domésticos, dentro de la comunidad musulmana, entonces no creo que el 95% de la población que no es musulmana piense mucho al respecto. todas. No afecta sus vidas.
Hay dos cuestiones: las resoluciones que cumplen con la Sharia con respecto a los acuerdos de divorcio, matrimonio, etc., todas estas resoluciones deben estar sujetas a las leyes apropiadas del Reino Unido y no pueden prever algo que no esté permitido por la ley. El arbitraje es un procedimiento diferente y puede establecerse en otras jurisdicciones legales.
Personalmente, no estoy particularmente a favor de que la Sharia sea introducida en el Reino Unido, o de otros grupos religiosos de esta naturaleza, incluso cuando tiene un papel limitado y las decisiones están subordinadas a las leyes del país. Creo que la ley del Reino Unido es relativamente justa, justa y es más fácil y más transparente dejarla así. Siento que las decisiones basadas en la sharia sobre disputas alientan la creencia de que la ley del Reino Unido puede ser eludida y puede conducir a abusos en los casos en que las personas que no tienen la calificación, capacitación y antecedentes adecuados emiten un juicio (incluso si no es legalmente vinculante). La sharia como concepto legal completo es enemiga de la ley del Reino Unido, las creencias del Reino Unido y el proceso justo. No deberíamos apoyar un sistema legal (incluso en un nivel bajo) que prevea delitos y castigos en desacuerdo con nuestro proceso legal y nuestras normas. Tampoco deberíamos apoyar un proceso legal en el que el juez esté abierto a un nivel de parcialidad e interpretación.

Answer 8

Como instrumentos de arbitraje, posiblemente tengan un papel. Sin embargo, la considerable sospecha que tienen muchas personas es que se utilizan instrumentos de control y represión de los derechos personales dentro de algunas comunidades culturales y religiosas conservadoras. Si bien estos tribunales son (según la ley del Reino Unido) voluntarios, hay evidencia de que muchos de los que ingresaron a ellos están mal equipados para comprender sus derechos civiles y pueden estar bajo mucha presión social.

También parece que muchos de estos tribunales no están bien documentados, no publican sus conclusiones o su razonamiento. Si bien hay tipos de tribunales en el sistema del Reino Unido que mantienen la confidencialidad de algunos elementos de sus conclusiones (como los tribunales de familia), esto es para proteger a los menores, y las circunstancias de la deliberación ahora se publican, aunque con detalles de identificación eliminados. Hasta donde yo sé, los tribunales religiosos en el Reino Unido no tienen que hacer esto.

Tenga en cuenta que este tipo de tribunales religiosos se ejecutan como esquemas de arbitraje tienen una historia anterior a los tribunales de la sharia en el Reino Unido. Los tribunales de Beth Din prestan servicios a algunas comunidades ortodoxas sobre algunos elementos del derecho civil, incluidas cosas como el divorcio. Se vuelve más controvertido con temas como la custodia de los hijos. Dichos tribunales han existido (según la legislación de arbitraje) durante siglos.

Se debe enfatizar que no hay base en la ley del Reino Unido para que los tribunales religiosos se encarguen de casos penales. No tienen jurisdicción sobre tales cosas, y cualquier intento de suplantar el papel del estado de esta manera sería inaplicable por ley e incluso podría constituir un delito por derecho propio. Sin embargo, hay algunas sospechas de que los tribunales religiosos se han ocupado de cuestiones como la violencia doméstica, donde claramente hay un área gris con cuestiones como el divorcio, la custodia de los hijos, el mantenimiento y los derechos de propiedad.

Answer 9

A los que argumentamos en contra de la Sharia a veces se nos pregunta por qué la ley islámica plantea un problema cuando las sociedades occidentales modernas hace mucho tiempo acomodaron Halakha, o ley judía. De hecho, este fue uno de los principales temas de conversación de quienes argumentaron que la Shariah debería convertirse en una parte aceptada de la resolución de disputas.

La respuesta es fácil: una diferencia fundamental separa a los dos. El Islam es una religión misionera, el judaísmo no lo es. Los islamistas aspiran a aplicar la ley islámica a todos, mientras que los judíos observantes solo buscan vivir según la ley judía.

Tanto el islam como el judaísmo abominan la carne de cerdo, por lo que esta prohibición ofrece una comparación directa y reveladora de las dos religiones. En pocas palabras, los judíos aceptan que los no judíos comen carne de cerdo, pero los musulmanes se ofenden y tratan de impedir el consumo de carne de cerdo. Eso, en resumen, explica por qué las adaptaciones occidentales a Halakha no tienen relevancia para tratar con la Shariah. Y por qué la Shariah como política pública debe ser opuesta.

Answer 10

Soy un musulmán nacido en Gran Bretaña y, como casi todos los musulmanes, en un momento u otro voy a necesitar una pequeña “ley islámica” en mi vida. Entiendo que la palabra “shariah” evoca una gran cantidad de percepciones negativas, y eso está más allá del alcance de esta respuesta. En pocas palabras, Shariah es un marco de referencia religiosa que los musulmanes usan para resolver sus asuntos personales y comerciales y para ayudarles a guiar sus vidas. Quisiera señalar que los judíos británicos han estado utilizando “Beth Din”, sus propios tribunales religiosos, exactamente por las mismas razones.

Un ejemplo fácil es con el matrimonio. Cada vez que una pareja musulmana se casa, lo hacen con una ceremonia religiosa (nikah), en la que hacen un contrato de matrimonio que a menudo involucrará a un imán en el proceso. Este es un ejemplo de donde entra en juego la llamada “corte Shariah”. Sin embargo, tengo un ligero reparo con la palabra “corte”. Pensar que este es un sistema judicial secundario en el que las personas son juzgadas y castigadas es un error. Estos tribunales son poco más que oficinas o salas reservadas para ayudar a resolver los asuntos personales mundanos e importantes de la vida de las personas. El sistema legal británico siempre se usa para asuntos de criminalidad. Los matrimonios y los divorcios todavía se registran a través de los tribunales civiles como cualquier otro ciudadano británico.

La gente ha estado usando la “Shariah” desde que se establecieron en el Reino Unido desde la década de 1920. – evidencia de que este es mi tío abuelo que comerciaba con el Reino Unido desde Glasgow. Ciertamente, con la afluencia de inmigrantes musulmanes en los años sesenta y setenta, la demanda de consejo religioso ha crecido.

¿Derechos de las mujeres?
Contrariamente a la idea errónea de que estos tribunales socavan a las mujeres, los tribunales los buscan y utilizan para obtener los derechos de sus esposos o iniciar el divorcio. Esta es una opción que está abierta para ellos. Los hombres son a menudo los que niegan el acceso a las decisiones de la shariah para las mujeres o que nunca se presentan para sentarse con el consejero de la shariah. El matrimonio es una institución religiosa, por lo que cerrar los “tribunales de la sharia” o negar estos derechos a las mujeres sería mantenerlas en relaciones infelices o incluso perjudiciales. Entonces, antes de que alguien comience a hablar sobre los derechos de las mujeres musulmanas, tal vez debería conocer y preguntar qué quiere la mayoría.

¿Debería haber una mejor regulación?
Sí, debería haber una mejor regulación de los tribunales. Muchas de las siguientes situaciones ya están sucediendo, pero reitero lo que debería continuar manteniéndose y sobre el que construir:

Deben trabajar junto con la ley del país, cualquier actividad criminal debe procesarse de manera dual a través de la policía.

Se debe brindar apoyo y estímulo total a las mujeres para que puedan denunciar la violencia doméstica.

Es importante tener más concejalas también.

La comunidad es tan británica como cualquier otra en el Reino Unido. Deberíamos recibir asistencia para asegurarnos de que los diversos imanes o personalidades que participan en el tratamiento de la vida de las personas, sigan teniendo un buen historial y estén calificados para hacerlo. Es por eso que es importante brindar apoyo a organismos como el Consejo Islámico Shariah, para que puedan continuar su buen trabajo, en lugar de socavar lo que hacen.

La conclusión es que no está sucediendo nada ilegal, ni lo habrá en el futuro. La mejor opción es que estos “tribunales”, ya sean judíos, musulmanes o de cualquier otra religión, estén a la intemperie, sean regulados y se les permita formar parte de la vida de sus seguidores.

Editar: Parece que el interlocutor editó la Pregunta y colocó un enlace sesgado. Por lo tanto, es justo incluir la respuesta:
http://www.islamic-sharia.org/pa …

Answer 11

No hay ningún problema con el consentimiento de los adultos que buscan que sus disputas sean resueltas por algún sistema alternativo, con una excepción particular. Los acuerdos financieros o adjudicaciones después del divorcio deben ser aprobados por un juez; Si el juez no está convencido de que el acuerdo o la adjudicación es apropiado según la ley de Inglaterra, no se incorporará a una orden judicial vinculante y exigible.

En el caso del Beth Din, puede otorgar a las partes casadas un divorcio religioso judío. También puede juzgar disputas civiles si las partes están de acuerdo.

El consentimiento informado es el problema clave con los consejos de la sharia. Como regla general, es muy improbable que una esposa judía (por ejemplo) no entienda que Beth Din le otorgó una autorización no disolvió su matrimonio bajo la ley de Inglaterra o que se llegó a un acuerdo financiero con la asistencia. del Beth Din no era vinculante a menos que fuera aprobado por el tribunal inglés,

Sin embargo, en muchos casos habrá esposas musulmanas que no hablan inglés, que no han sido criadas en Inglaterra y que no entienden que el consejo de la Sharia solo puede tratar su caso con su acuerdo.

Existe un peligro real de que ella no entienda que un divorcio musulmán no terminará su matrimonio bajo la ley inglesa o que no tiene la obligación de someterse al consejo de la Sharia o que sus decisiones sobre asuntos financieros no son vinculantes a menos que lo apruebe el tribunal inglés .

Los Batei Din están establecidos desde hace mucho tiempo en Inglaterra y los límites de su autoridad son claros.

No hay ningún problema inherente con los consejos de la sharia, sino que surge de las circunstancias sociales de muchos musulmanes en Inglaterra. El alcance de la injusticia es claro y las decisiones de los tribunales de la sharia deben considerarse cuidadosamente para garantizar que las partes sean plenamente conscientes de sus derechos.

Answer 12

Tengo la misma cantidad de opiniones serias que cuando veo ‘Judge Judy’. Hay muchas bravuconadas y algunas personas aparentemente creen genuinamente que la Sharia prevalecerá en el Reino Unido, pero si esas personas son de Gran Bretaña Primero o son islamistas radicales, lo que todos tienen en común es que son imbéciles. No existe un escenario en el que simplemente nos demos la vuelta y desechemos siglos de tradición legal, ni siquiera podemos soportar las leyes que provienen de la sangrienta UE para empezar.

También te sorprendería saber que parte de la doctrina musulmana exhorta a sus seguidores a obedecer las leyes de los países en los que se encuentran. Mientras todos estamos aprendiendo cosas, y todo.

Answer 13

Como otros aquí, me siento aliviado al ver que estos “tribunales” no pueden anular la ley general de la tierra. Supongo que la preocupación aquí desde afuera es que puede haber una presión extrema de la familia y la comunidad para cumplir con sus decisiones. Se puede superar, y un caso está en una respuesta aquí, pero la mayoría de nosotros encontraríamos el costo emocional y social de no conformarnos muy alto, especialmente cuando estamos en una minoría étnica / religiosa que es donde está tu corazón. En última instancia, el uso de la ley secular puede aislarlo.

Claramente, pensando en el matrimonio / divorcio en particular, aquellos con una fe particular tendrán creencias sobre lo que está bien o mal (esto puede cambiar en algunos casos). Los católicos divorciados y vueltos a casar no pueden asistir a misa, se considera que viven en pecado, pero pueden solicitar una anulación a las autoridades de la iglesia. La ley no obliga a la iglesia a ofrecerles la misa.

Creo que detrás de esta pregunta no está la cuestión de cómo operan los tribunales de la Sharia en este momento, sino la sensación, basada en lo que sabemos de algunos países musulmanes, de que al menos a algunos musulmanes les gustaría hacer de la Shariah el fundamento de toda ley, y dispensarla. con la ley “hecha por el hombre” para instalar lo que tiene sanción divina.

En parte debido a las diferencias en la interpretación de la Voluntad Divina, los gobiernos seculares, si bien permiten la libertad de culto, no equiparan el pecado con el crimen, aunque, por supuesto, se superponen.

Answer 14

No hay “marca registrada” en la palabra “tribunal”. Existen, por supuesto, los tribunales establecidos por ley. También hay canchas de tenis y de comida. Luego están los programas de canchas de TV. Los tribunales de la Sharia se encuentran cerca de este último: sistemas de arbitraje mutuamente acordados. Lo cual está bien. Deje que las personas organicen su propio arbitraje, sin molestarse en los tribunales legales sobrecargados.

Answer 15

¡No es más extraño que optar por el juez Judy! Aunque se han planteado preocupaciones sobre la discriminación implícita contra la mujer.

Los “tribunales de la sharia” son solo otra forma de arbitraje opcional (ambas partes deben consentir libremente su uso) que se puede utilizar en algunas clases de casos civiles. La opción no existe para casos penales.

Answer 16

La ley de la sharia se usa junto con, no en lugar de, la ley británica. En ningún momento se permite comprometer nuestros propios sistemas legales.

En el Reino Unido, los tribunales de la sharia se utilizan solo para casos matrimoniales, de herencia y otros casos similares.

No permitimos la lapidación por adulterio.

Los tribunales de la sharia probablemente no durarán, ya que son profundamente impopulares, incluso con muchos sectores de la comunidad musulmana (las mujeres musulmanas a menudo terminan peor que los hombres en casos de herencia y divorcio).

Answer 17

Estos no son tribunales oficiales o legalmente vinculantes. Se parecen más a cómo en Occidente tenemos mediación cristiana en la que dos partes acuerdan acatar las leyes del cristianismo en lo que sea que estén discutiendo, ya sea divorcio, custodia de los hijos, situaciones financieras. Mencioné esto porque estos “tribunales” no significan que las niñas británicas necesitan cuatro hombres para presenciar su violación o para ver si un asesinato estaba justificado. Comienzan y terminan con disputas civiles.

“Me sorprendió saber que hay tribunales de la sharia en el Reino Unido”. ¿Por qué? En los Estados Unidos altamente seculares (supuestamente) hay una mediación cristiana que es lo mismo de una religión diferente. De hecho, estos “tribunales” … de hecho en adelante los llamaré reuniones. Estas reuniones también ocurren en los Estados Unidos. Por supuesto, siempre puedes ir a una corte adecuada. Si dos personas han acordado una decisión de la sharia, es probable que ambas la cumplan. Estos no son tribunales estatales. Puedes llevarlo a un verdadero juez. Las decisiones no son finales a menos que usted quiera que lo sean. Es más como un acuerdo civil basado en la religión. Dado que muchos musulmanes en el Reino Unido quieren la shariah, es mucho más probable que estén de acuerdo con esta decisión que con una decisión oficial del gobierno. Y estas reuniones ocurren en todos los países europeos y norteamericanos con una población musulmana. Solo en el Reino Unido reciben mucha atención porque es más notable y nuestros periódicos hacen muchas historias sobre musulmanes. Echa un vistazo a América, Francia, Alemania o Canadá. Encontrarás gente haciendo esto. No es exclusivo para nosotros y no es diferente a la mediación cristiana o prácticas judías o hindúes similares.

Answer 18

Pienso en la ley de la Sharia como si perteneciera a un club. Como miembro del club, usted acepta las reglas y acepta cumplirlas. Las reglas del club son secundarias a la ley del país. Si infringe las reglas, el comité decidirá el castigo. Sin embargo, si cree que el comité ha actuado ilegal o injustamente, puede negarse a aceptar la decisión y llevar la disputa a un tribunal legal. Es lo mismo con una corte de la sharia.

Answer 19

Los tribunales de Sharia realmente no me molestan. En ciertas situaciones, ambas partes pueden acordar que su reclamo sea resuelto por una persona u organismo independiente. Eso es solo arbitraje, pero en lugar de tener, por ejemplo, un abogado calificado como árbitro, tiene que hacer que el consejo de la Sharia lo haga. El arbitraje es un procedimiento legal bastante estándar, y si no está molesto por él, entonces no hay razón para estar molesto por los tribunales de la Sharia en su forma actual en el Reino Unido.

Obviamente me opondría a que se conviertan en el principal sistema legal en el Reino Unido, pero realmente no creo que sea muy probable.

Answer 20

Al ver que los conflictos más grandes y notorios en la historia del mundo han surgido de la religión, creo que la ley constitucional y judicial no debería tener influencia religiosa, las leyes deberían establecerse para que todos sean tratados por igual, todos puedan vivir sus vidas como lo deseen y en cualquier estilo cultural que deseen, siempre que no se contradiga ninguna de las leyes generales constitucionales y judiciales. No creo en una deidad o entidad todopoderosa y, por lo tanto, no deseo ser gobernado por ninguna ley por la cual cualquier religión tenga influencia. Quiero sentir que puedo vivir mi vida como un miembro aceptado de la sociedad y que puedo actuar como lo desee (respetando la ley general) y no sentirme influenciado por una cultura o creencia de que (aunque respeto) no sostengo reconocimiento para. Siento que las discusiones políticas más controvertidas y, en última instancia, las decisiones recientes no han sido muy influenciadas por la religión, sin embargo, esta discusión sobre la ley Sharia ha sido ampliamente debatida desde que tengo memoria. Creo que tener un sistema judicial Sharia para miembros específicos del público es una idea absurda, creo que todos deben ser tratados de la misma manera y vivir bajo la misma ley con las expectativas de vida que mencioné anteriormente.