La afirmación que se hace en la pregunta es incompleta y, por lo tanto, no se puede abordar por completo. No hay ninguna cita sobre cuál de los escritos del Papa León I demostró que hizo la declaración en cuestión ni hay una referencia de los Padres primitivos que muestre a su audiencia que los Padres primitivos no tenían un “Concepto papal”. De cualquier manera, la elección de palabras y la falta de comprensión de la doctrina católica, la práctica y la historia cristiana obstaculizarán una discusión fructífera con este individuo (por ejemplo, qué es exactamente un Papa; cómo se define Papa; cuál es el trabajo del Papa; qué lo separa de un obispo; etimología del papa; cuál es el papel de la Iglesia en el mundo; qué hace a una persona católica; cómo definimos si los primeros padres eran católicos o no; ¿cómo definen los católicos la sucesión apostólica? etc.) Dicho esto, claramente NO ha leído a los Padres ni a los primeros documentos conciliares. Si lo hubiera hecho, conocería la postura de San Agustín (que vivió antes de que Leo I fuera nombrado Papa) sobre el tema, así como los otros obispos prominentes de la época. Incluso el concilio de Nicea contiene grandes implicaciones para el tema de la sucesión y cuál Apóstol fue primo. No hace falta decir que estos Padres se llevaron a Matt. 16 significa lo que los católicos practican hoy: a Pedro se le dieron las llaves y se convirtió en la roca, etc., etc. Tampoco han pasado mucho tiempo estudiando la historia católica e incluso lo que realmente enseña la iglesia con respecto a su propia historia de sucesión. El interlocutor hizo este punto o se suscribió inocentemente a información errónea. De una forma u otra no han leído a los Padres Tempranos, se lo puedo asegurar. En ese sentido, ¿cuántos cristianos (o católicos para el caso) tienen?
Quien hizo la pregunta formuló una refutación en su propio comentario. Afirmaron: “Incluso reconocería que la idea de la sucesión apostólica existió muy temprano como un medio para combatir la herejía (por ejemplo, la afirmación gnóstica de una revelación especial de Jesús … Podrían decir” bueno, aquí está Policarpo, que dice a los pies del propio Juan , y nunca mencionó eso “)”. Si es razonable creer que los Padres primitivos tenían un concepto de Sucesión Apostólica, ¿por qué no es razonable creer que Pedro era primo? La misma escritura se usa como defensa de la doctrina y los dos conceptos son casi imposibles de separar. De hecho, no sería razonable para ellos creer en la sucesión sin la primacía de Pedro. El autor ve esto y es por eso que gira para señalar que el clero pasó por un período de inmensa corrupción. Entonces, su punto parece ser que si existe la Sucesión Apostólica, y Pedro es realmente primordial, entonces nada de esto importa porque las Puertas del Infierno prevalecieron durante la Edad Media y la Santa Sede está llena de un impostor (no me parece protestante) Eso en realidad suena más como los argumentos hechos entre Papas y Antipapas a lo largo de los siglos). Esto generalmente se ve como un apoyo para la Reforma: los clérigos son malvados, por lo tanto, la Iglesia es malvada y ahora debemos formar una nueva iglesia que siga la “verdadera religión”. El argumento que se está haciendo puede resumirse en esta declaración: dado que los sucesores de los Apóstoles han pecado enormemente, ya no deben estar en sucesión y ya no tenemos que obedecer su autoridad. En palabras de nuestro interrogador, “se fue de los rieles”.
Este argumento supone que la pecaminosidad del clero niega de alguna manera la autoridad bíblica de su oficio. Si ese fuera el caso, ¿la incorrección de Bill Clinton de alguna manera negó la autoridad de la presidencia? ¿Debería vivir en abierta rebelión al presidente actual porque sus predecesores eran seres humanos imperfectos? Por supuesto no. Eso no es razonable. Una persona en una posición de autoridad inevitablemente cometerá un error que se reflejará en el individuo. Eso no significa que se haya negado toda la oficina. Otra pregunta: como los apóstoles no estaban sin pecado, ¿debería obedecer su autoridad? ¿Debería ignorar las epístolas porque San Pablo era un pecador? Si bien el carácter de un individuo debe desempeñar un papel en cómo seguimos a esa persona, no cambia lo que es verdadero y lo que no es cierto. Ha habido papas y obispos viles, malvados y pecaminosos, pero eso no cambia el hecho de que se sentaron en posiciones de autoridad y el cargo debe mantenerse separado del individuo que lo ocupa. Su pecaminosidad no rompió la línea de sucesión. Como puede ¿Las malas acciones de los reyes rompieron la línea de sucesión? No; morir sin un sucesor rompió la línea de sucesión. Ese no es el caso con la iglesia católica. Existe una clara sucesión y la Reforma fue una rebelión injusta contra una autoridad legal.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que el hecho de que la autoridad sea legal no significa que su poder se ejerza de manera justa. Como mencioné yo y un póster anterior, la Edad Media posee varios ejemplos de cómo las personas con poder en la Iglesia abusaron de ese poder y olvidaron la misión del Evangelio. Para muchos existe la tentación de juzgar una filosofía o una religión por sus peores adherentes (muchas veces por estos pobres practicantes estaban aquellos en el liderazgo). Pero eso parece ser contra-intuitivo. ¿Debería reducir el ateísmo a violencia asesina a causa de Stalin? ¿Reduciría el Islam por ISIS? ¿Diría que Estados Unidos es un fracaso debido a personas como Andrew Jackson? Eso me parece bastante tonto. Hay más en la imagen del catolicismo que el clero corrupto al igual que hay más en la democracia estadounidense que Andrew Jackson o el Islam que ISIS. ¿Qué pasa con las reformas en la iglesia después de la reforma? ¿Qué pasa con los reformadores del clero como Charles Borromeo y Robert Bellarmine, quienes sin duda restauraron la búsqueda de la santidad a los miembros del clero italiano? ¿Qué hay de otros hombres y mujeres santos como la Madre Teresa? Maximillian Kolbe? Francisco de Asís? Tomás de Aquino? ¿Agustín? Thomas a Kempis? Thomas More?
- ¿Las personas religiosas piensan que Dios no puede crear un universo dirigido por un sistema científicamente conocido, que incluya todo lo que ya sabemos sobre física, química, biología e incluso la selección natural?
- ¿Cómo argumentan los arminianos contra la teología calvinista?
- ¿Es la existencia de Dios axiomática?
- ¿Cómo se reconcilian la predestinación y el amor de Dios por todos? ¿No significa la predestinación que Dios creó a los no elegidos para ir al infierno?
- ¿Cómo sirve el concepto de Imagio Dei como crítica del materialismo?