Aquí hay una reseña de los “Milagros” de Lewis que publiqué hace un par de años en Amazon.com.
Muy atractivo: solo le falta la condición de ser verdadero
Cuando leí a Lewis por primera vez a los 19, él me dejó boquiabierto. Ahora, más de 40 años después, tengo ganas de sacudirlo porque debería haber sido mejor que el razonamiento engañoso que informó a su apologética. En cualquier caso, acabo de terminar “Milagros”, que me prestaron amigos, y encontré que discutía con la inteligencia, la imaginación y el ingenio habituales de Lewis.
Desafortunadamente, el libro en general no me recuerda nada más que la “Defensa de Alford”. Earl Rogers, un exitoso abogado defensor de hace 100 años, consiguió que un hombre llamado Alford fuera absuelto de asesinato en primer grado. Alford se enfrentó a un hombre llamado Hunter que lo había engañado y le disparó a muerte en un lugar público, apuntando con su arma hacia el abdomen de la víctima. Rogers insistió en que los intestinos de la víctima fueran llevados a la corte en un frasco y luego comenzó a contarle al jurado una historia de cómo la bala habría viajado en el mismo ángulo si Hunter hubiera estado inclinado y golpeando a Alford mientras el acusado yacía. en el piso. En otras palabras, lo dijo exactamente al revés, pero el jurado encontró su cuenta tan interesante que votaron por la absolución.
Me parece que Lewis hace algo similar aquí. Lewis explica que las historias de milagros cristianos no son tan dudosas como sus mitos y leyendas corrientes, explica Lewis, porque los milagros cristianos tienen un propósito. Este propósito fue logrado por el Hijo encarnado de Dios, cuyos actos, como caminar sobre el agua, comenzaron a demostrar la relación cambiada entre la naturaleza y el hombre regenerado. Sin embargo, no debemos esperar que las personas espiritualmente transformadas caminen sobre el agua, a pesar de que Juan 14:12 parece implicar tales eventos porque, después de todo, “Dios no hace milagros como copos de pimienta”. En cuanto a la oración, dado que todo el tiempo es ahora para Dios, podemos esperar que nuestras oraciones afecten los eventos que ocurrieron incluso antes de orar, porque Dios ya sabía de nuestras oraciones y las tomó en cuenta. Aún así, no debemos ir demasiado lejos y rezar por la vida de alguien que murió ayer, ya que eso indicaría una falta de sumisión a la voluntad de Dios (lo que hace que todo el episodio de la resurrección de Lázaro de entre los muertos sea un poco extraño).
Lo siento, pero mientras uno lee esto, es difícil no escuchar, en el fondo de su mente, una voz apacible y pequeña que canta “Cara, yo gano; cruz, tú pierdes”.
El libro es bien conocido por su capítulo titulado “Una dificultad cardinal del naturalismo”. En él, Lewis argumenta que el pensamiento mismo sería imposible en un mundo puramente natural. La mejor manera de resumir su argumento podría ser decir que “un reloj muestra la hora; no * sabe sobre * la hora”. Lewis creía que en un mundo sin Dios, seríamos simples autómatas, respondiendo a imágenes, sonidos y apetitos, pero incapaces de formar un tren de pensamiento sobre nada. Esto era cierto, argumentó, por dos razones: primero, porque, si la evolución fuera cierta, no habíamos evolucionado para analizar la metafísica sino para encontrar comida, refugio y compañeros, dejando nuestras mentes incapaces de una metacognición compleja. La segunda razón era que, en un universo puramente físico, todos nuestros pensamientos deben estar predeterminados por los pensamientos que los precedieron y, por lo tanto, estarían completamente fuera de nuestro control.
Leí este capítulo dos veces para asegurarme de que no estaba malinterpretando a Lewis, pero para que no haya dudas, reitera su punto en la página 205 de la edición que leí, cuando dice que cuando pensamos en un pensamiento, podemos creer que estamos al mando los átomos en nuestros cerebros se comportan de cierta manera, pero no podríamos hacer lo que llamamos pensar sin ayuda sobrenatural. De hecho, la presencia misma de la razón es la base sobre la cual Lewis argumenta a favor de un mundo sobrenatural.
En otras palabras, Lewis dice que sin la ayuda Divina, no podemos pensar o razonar en absoluto (en lugar de simplemente experimentar una progresión de pensamientos inconexos que no son más que respuestas a estímulos inmediatos). Esto debe significar, entre otras cosas, que no podemos ni siquiera decir la hora o equilibrar una chequera sin ayuda de una agencia sobrenatural.
Cualesquiera que sean los méritos de este argumento, Lewis no parece darse cuenta de que existe un problema igual causado por su propia creencia cristiana, un problema, de hecho, que Lewis mismo implica en otro de sus libros, “El gran divorcio”, cuando un teólogo le recuerda a otro que no hay necesidad de teología en el cielo, ya que uno ya está en la presencia de Dios de una manera que hace que la especulación teológica sea superflua.
Si el cristianismo es verdadero, significa que la Deidad originalmente creó al hombre para ser consciente de la Presencia Divina y sus atributos a través de la experiencia personal, primero, en el Jardín del Edén e incluso más tarde, a través de la comunicación espiritual directa con el corazón y la mente de cada persona. En otras palabras, las funciones más elevadas de la mente humana —la capacidad de análisis y pensamiento especulativo, crítico, las tendencias de la mente que hicieron posible la ciencia y la filosofía en primer lugar— serían en su mayoría innecesarias. La mente humana existiría solo para recibir información, la más importante de las cuales era que la Deidad existía y esperaba ciertas cosas de la humanidad, y aprender a someterse a esos requisitos cada vez más profundamente. Quizás es por eso que San Pablo reflejó, en su primera epístola a los Corintios, que “no muchos sabios, no muchos valientes, no muchos nobles” fueron llamados a la creencia cristiana.
En otras palabras, si el cristianismo es verdadero, debe poner al Creador en la posición de haber creado un buen instrumento, la mente humana, cuyas capacidades más complejas no son necesarias. Sería como construir un Stradivarius destinado a ser utilizado solo para jugar “Twinkle, Twinkle, Little Star”. He leído la mayoría de las obras de disculpa de Lewis y no puedo recordar ningún pasaje que muestre que él incluso sabía que esto era un problema para su creencia, y mucho menos que alguna vez lo haya abordado.
Supongo que, en cierto modo, nada de esto debería sorprenderme ya que Lewis, como es bien sabido, era hijo de un fiscal, y argumenta con el mismo ingenio y vigor. Igual de importante, no era simplemente un lógico sino un poeta, y el lenguaje poético subraya la pasión de Lewis por su tema. Kenneth Tynan escribió que si alguna vez se sintiera tentado a extraviarse en los recintos de las creencias religiosas, sería de haber leído a personas como Lewis, y es fácil ver por qué. Pero tarde o temprano, uno recuerda que el trabajo de Lewis es probablemente un capítulo más en una “Defensa de Alford” de siglos de un sistema de pensamiento improbable, bastante irritante en un nivel, aunque conmovedor en otro, cuando considera que el título del libro se refiere a eventos que incluso muchos cristianos creen que ya no ocurren.