¿Es la existencia de Dios axiomática?

Answer 1

La mayoría de los filósofos estarán de acuerdo en que no está bien asumir algo solo porque no se puede probar o refutar . Uno de los mejores ejemplos de esto es la tetera celestial de Bertrand Russel, una tetera hipotética que orbita el sol entre la Tierra y Marte. No hay forma de refutar que tal tetera existe, pero sería absurdo afirmar que sí. Si este ejemplo no es lo suficientemente ridículo para usted, suponga además que dentro de la tetera hay un modelo perfecto de la tierra correcto para los detalles microscópicos.

Entonces, ¿qué es un axioma sino una forma de asumir lo que no se puede probar? Bueno, por lo general, un axioma debe ser evidente o universal en algún sentido. Según Wikipedia, un axioma es “una premisa tan evidente como para ser aceptado como verdadero sin controversia”. Formalmente, todo lo que se puede probar es realmente una afirmación si-entonces disfrazada: si los axiomas son verdaderos, entonces los resultados siguen. Por lo tanto, si lo que demuestras es útil para alguien, harías bien en elegir axiomas en los que las personas estén de acuerdo contigo. Los axiomas relativamente buenos son cosas como “la gente existe”, “matar a un ser humano inocente de mediana edad que no quiere morir es moralmente incorrecto” y “las leyes del electromagnetismo se mantienen”, porque todas estas cosas son generalmente aceptadas por la mayoría personas.

En pocas palabras, los axiomas en los que las personas no están de acuerdo no son útiles.

Es un poco más complicado que esto, porque nadie (a mi entender) ha encontrado una forma razonable de utilizar el razonamiento deductivo para probar cosas sobre el mundo real. En cambio, generalmente usamos alguna forma de “razonamiento inductivo”, y deducimos cosas que, dada la evidencia, son “probablemente” verdaderas. Usando este tipo de razonamiento uno puede estudiar una declaración como “hay un Dios” más efectivamente. Además del razonamiento inductivo, uno puede usar el principio de la navaja de afeitar de Occam para estudiar tales declaraciones.

Answer 2

Ciertamente no, uno debe buscar a Dios para descubrirlo. Nunca culpo a los ateos simplemente porque su poca disposición a tener fe en la posibilidad de Dios les impide descubrir la prueba que están buscando.
–
Incluso cuando alguien busca activamente a Dios, rara vez se concede una plena comprensión y relación con lo divino de manera instantánea. Lleva tiempo, un precepto tras otro, desarrollar una comprensión significativa de Dios y una relación personal con Él.
–
Dado que aquellos que se burlan de la posibilidad misma de que Dios exista, por su propia elección, han hecho imposible conocerlo, no puede haber nada axiomático sobre la naturaleza de Dios.

Answer 3

La ciencia no trata con hechos. La ciencia trata solo de plausibilidades. No hay certeza de nada en la ciencia, aunque una plausibilidad de 99% o más generalmente se trata como tal.

La causalidad es un fenómeno observado. El universo parece estar ordenado de tal manera que cada estado A en el momento T del universo es la causa directa del estado B en el momento T + 1, siguiendo reglas estrictas para ir de A a B.

Sin embargo, nuestra comprensión de las reglas que determinan el cambio de A a B es limitada. No entendemos todas las reglas y es probable que nunca lo hagamos. Sin embargo, es muy poco probable que la cadena de causalidad pueda romperse ya que esto no se ha observado en ningún experimento científico. La noción de que la cadena de causalidad no puede romperse tiene una plausibilidad> 99%, lo que significa que podemos tratarla como un hecho.

La existencia de dioses es un tema diferente. Al igual que la observación científica no nos ha dado ninguna razón para cuestionar que la causalidad es precisa, la observación científica no nos ha dado ninguna razón para la existencia de ningún Dios más allá de uno deísta.

Y mientras las ciencias dejan espacio para una noción deísta de Dios, ese Dios podría definirse en términos puramente materialistas y ateos. Un Dios deísta carece de ciertos requisitos que lo hacen útil llamándolo Dios, por lo que tiendo a preferir no usar el término “Dios” en ese contexto.

Answer 4

A mi modo de ver, sí. Nuestra entrada sensorial puede ser solo sombras proyectadas por el fuego en la cueva de Platón, por lo que estamos obligados a hacer algunas suposiciones al hablar o pensar sobre el mundo real .

• Los objetos que mi mente discierne son fundamentalmente diferentes de alguna manera de su entorno (de lo contrario, no serían objetos adecuados)
• Otras personas existen de la misma manera que yo con las emociones y los pensamientos.
• [un conjunto de cosas] es significativo.
• …

Estos axiomas forman el marco del estado mental de uno. Si alguien descubre que el mundo tiene más sentido al usar un conjunto diferente de cosas que son significativas, o que un ser sobrenatural gobierne el mundo, entonces no tengo ninguna razón para detenerlo y no tengo nada con lo que discutir.

Las respuestas que resueltamente dicen “no” solo tienen sentido en una visión del mundo donde uno acepta que hay una verdad absoluta que todos compartimos y observamos. Por supuesto, eso en sí mismo es un axioma.

Answer 5

Sí lo es.
Cada proceso es un proceso de resolución.
Esta es la declaración de Dios, que es tomada como un axioma por nosotros y el Universo, que no se puede probar en el sistema.

Answer 6

El hecho de que la existencia de Dios tenga una cualidad común (falta de pruebas a favor / en contra) con la causalidad, no significa que necesariamente comparta una de las otras cualidades de la causalidad.