¿Cuál es su visión de paz para Israel / Palestina?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Realmente creo que la “paz” no es posible … al menos no en el futuro cercano. Sin embargo, es posible una solución de dos estados que ayudaría a la situación pero ni siquiera se acercaría a resolverla.

Mi visión de una solución de dos estados se parecería mucho al Plan Allon. El Plan Allon era un plan para dividir Cisjordania entre Israel y Jordania (aunque ahora separado, sería entre Israel y la Autoridad Palestina). El plan fue redactado por el ministro israelí Yigal Allon poco después de la Guerra de los Seis Días en junio de 1967.

Las fronteras en este plan se veían así:

Mi plan cambiaría un poco expandiendo el puente terrestre que conectaba el estado palestino con Jordania, haciéndolo más triangular / trapazoidal en lugar de recto y dándoles acceso al territorio a lo largo y en el Mar Muerto. El área palestina al norte de Jericó también se expandiría un poco.

Los palestinos también tendrían una embajada en Jerusalén cerca de la carretera que conecta las partes norte y sur del estado.

El monte del templo ya no sería controlado por el Waqf. Sería controlado por un consejo que consta de lo siguiente:
3 líderes religiosos judíos
3 líderes religiosos musulmanes
1 representante del Ministerio de Turismo de Israel
1 representante del Ministerio de Turismo de Palestina
2 cristianos / católicos (1 designado por el Vaticano)
1 druso
1 Bahai
1 budista
1 hindú
2 atletas
5 representantes de la ONU votaron por los miembros restantes del consejo, uno de los cuales actuaría como moderador del consejo y actuaría como un desempate en los votos. No más de 2 representantes musulmanes y 2 judíos pueden estar en los representantes de la ONU y debe haber un número igual de representantes musulmanes y judíos de los representantes de la ONU, si es que hay alguno.

Antes de la división de la tierra, las ciudades israelíes dentro del futuro estado palestino serían evacuadas. Los ciudadanos palestinos dentro de las áreas israelíes tendrían la opción de convertirse en ciudadanos plenos de Israel con permisos de viaje o recibir un pago por encima del valor de mercado de sus propiedades y, si lo desean, mudarse fuera del país o mudarse al nuevo estado palestino.

También habría una oficina que se abriría antes de que se estableciera la frontera final que permitiría a todos los palestinos solicitar visas de viaje. Se construiría un aeropuerto con un equipo de seguridad internacional para uso del Estado palestino.

Todos los menores palestinos en las cárceles israelíes que no hayan cometido un delito grave serían liberados en el momento de las fronteras finales.

Nuevamente, este no es un plan de “paz”. Este es un plan de división. Probablemente, esto tampoco se podría negociar, se impondría y se trabajaría prácticamente desde el lado de Israel. Los palestinos no han demostrado capacidad para negociar o comprometerse, por lo que correspondería a Israel decidir cuál sería la mejor situación para ambas partes involucradas.

Gaza sería tratada como una entidad separada hasta el momento en que descubrieran cómo reducir los ataques constantes en al menos un 90%.

Answer 2

Gracias por el A2A.

Ya hay excelentes respuestas. Trataré de mantenerlo lo más conciso posible.
Primero, estoy de acuerdo con Jeff Schwartz como primer paso importante para resolver este conflicto.
Una vez que comienza el proceso de aceptación, es importante que ambas partes hagan concesiones para alcanzar el objetivo principal.

Aquí están las dos soluciones propuestas hasta hoy: dos estados o un estado.

Solución de dos estados:
Los israelíes tienden a apoyar esta idea. Sin embargo, lo que algunos olvidan es que Israel tiene la responsabilidad de ayudar a los palestinos para el crecimiento y el desarrollo. No tendría sentido si tuviera un país rico y altamente desarrollado justo al lado de los territorios palestinos pobres. Mientras estén mal equipados, los palestinos siempre pensarán en Israel como una tierra robada y no se puede hacer nada en contra. La única forma de superar esto es dándoles una perspectiva real de la vida.

Además, desde el punto de vista de la seguridad, ambos tendrán que cooperar militarmente para superar las actividades terroristas en ambos lados: ahora Hamás viene a la mente primero, pero también puede haber organizaciones terroristas judías.

Finalmente, dada la complejidad del proceso de compartir la tierra y con los asentamientos en Cisjordania y la alta dependencia de ambos estados, creo que la movilidad debería ser un derecho absoluto. Entiendo las preocupaciones de seguridad, pero los puntos de control militares y un gran muro no inspirarán la confianza de los palestinos que se sentirían rechazados y no ayudarán a luchar contra el terrorismo. Y NECESITA el apoyo de la población local para ser eficiente contra movimientos como Hamas.

Solución de un estado:
Creo que la respuesta del usuario de Quora tenía mucho sentido. Los israelíes están fuertemente en contra porque Israel es una democracia y todo el propósito de Israel es dar libre albedrío a la población judía. Esto tiene mucho sentido también. También hay un argumento económico que dice que Israel se volvería pobre, lo que rechazo claramente porque, nuevamente, para garantizar la paz y la seguridad, Israel tendrá la responsabilidad de ayudar a desarrollar las regiones palestinas.

Para que esta alternativa sea viable, uno debe pensar en una solución donde los israelíes mantengan su independencia política. La forma (ideal) de que esto sea posible es crear una especie de gobierno federal con dos entidades diferentes e independientes: Israel y Palestina.
Este gobierno federal tendrá un poder limitado sobre ambas entidades, pero garantizará la cooperación entre ellas en áreas relacionadas con la macroeconomía y la seguridad. La diferencia con una solución de dos estados es que aquí, una especie de constitución dará medidas generales que ningún gobierno puede superar, ni israelíes ni palestinos, asegurando que los problemas se resuelvan internamente sin el uso de medios militares.

Esta sería la alternativa más viable desde mi perspectiva. En todos los casos, los israelíes tendrán que renunciar a algunas de sus ventajas actuales. Pero la paz tiene un precio.

Me encantaría discutir esta respuesta en los comentarios, pero no use argumentos como: esta tierra es nuestra o nos atacaron en 19xx, esto no llevaría a ninguna parte.

Answer 3

En mi opinión, el problema es que hay dos preguntas separadas aquí. El primero es “¿Cómo se puede lograr la pieza?” y el segundo es “¿Cuál sería un buen arreglo pacífico para tener?”
Hay dos formas de lograr una solución pacífica:
Un lado derrota completamente al otro militarmente (como los Aliados derrotaron al Eje en la Segunda Guerra Mundial). Eso no sucederá pronto …
Ambas partes reducen las llamas, crean confianza y hacen compromisos dolorosos. Esto tampoco parece que vaya a suceder.

Si de algún modo se llegó a un acuerdo, entonces una solución de dos estados es esencial, al menos inicialmente. Los líderes pueden llegar a un acuerdo de alguna manera, tal vez incluso creando cierta confianza (como hicieron Rabin y Arafat), pero la gente en su conjunto tardará mucho más en llegar al mismo punto (de nuevo, piense en el asesinato de Rabin). Es esencial separar las dos partes y darles tiempo para reconstruir las relaciones comerciales, la confianza y el alojamiento. Eso no significa que, a largo plazo, algún tipo de acuerdo al estilo de la UE, o tal vez incluso una confederación más estrecha, no podría desarrollarse, pero tomaría al menos décadas llegar a esa etapa.

Creo que la mayoría de las personas, israelíes, palestinos y otros, consideran que la solución de dos estados se basa aproximadamente en las fronteras de 1967 con algunos intercambios de tierras. La cuestión de los asentamientos es mucho menos crítica que la forma en que se presenta. Israel construyó grandes asentamientos en el Sinaí y los desmanteló cuando el Sinaí fue devuelto a Egipto. Construyó y mantuvo asentamientos en la franja de Gaza, y eliminó a los colonos cuando salió de Gaza. En el caso de Cisjordania, eliminaría el asentamiento que podría convertirse en enclaves, mantendría los asentamientos a lo largo de la frontera (por ejemplo, los del norte de Jerusalén, Ariel) y ofrecería tierras a cambio de ellos. Israel también necesitaría ofrecer una ruta terrestre entre Cisjordania y Gaza, y todas estas cosas podrían negociarse para la satisfacción relativa de todas las partes.

Mucho más difíciles son los problemas de Jerusalén y el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Jerusalén es absolutamente fundamental para la identidad de israelíes y palestinos. Israel nunca renunciaría al Muro de los Lamentos, y los palestinos dejarían de tener su capital en Jerusalén Oriental propiamente dicha. Sin embargo, con confianza y creatividad, la cuestión de Jerusalén puede resolverse (dividiendo la ciudad a lo largo de una línea muy fina, dándole un estatus internacional especial, haciendo que la ciudad misma sea internacional para comprar a los ciudadanos residentes de un país u otro). Aunque esto podría funcionar, la pregunta es cómo generar suficiente confianza para llegar allí.

El problema de los refugiados es aún más tenso. Muchos (¿la mayoría?) Los palestinos ven esto como una cuestión de derecho absoluto. Sienten que es un imperativo moral no solo devolver a cada persona desplazada su tierra original, sino que el desplazamiento está en el corazón de la injusticia que se les ha cometido. Sin entrar en los aciertos y errores del argumento (y hay muchos argumentos que uno podría presentar), debe reconocerse que la mayoría de los refugiados no podrían regresar a sus hogares. Por un lado, otras personas viven en muchos de estos hogares. Despojarlos solo creará otro problema más. Por otro lado, muchas de las casas ya no existen, o ya no son lo que alguna vez fueron (por ejemplo, una casa de pueblo con campos alrededor que ahora se encuentra en el centro de una ciudad). Finalmente, Israel no podría recuperar a todos los refugiados y sus descendientes sin cambiar drásticamente su composición demográfica hasta el punto de no ser un estado judío en absoluto. Creo que si prevalece la buena voluntad, sería posible llegar a un acuerdo sobre esto (los políticos israelíes reconocen la parte de Israel en la creación del problema de los refugiados, ofreciendo compensación a muchos refugiados, retorno a otros y asistencia en la reconstrucción del nuevo estado palestino). Si bien creo que esto podría funcionar, y sería aceptado por muchos palestinos, no veo que los líderes de ambos lados estén listos para contemplar tal acuerdo.

En resumen, con buena voluntad, la paz podría llegar y la aceptación de la gente podría crecer con el tiempo (piense en los países de Alemania hoy). Llegar allí es otra cuestión, y me temo que tendremos que tener un cataclismo importante antes de que esto cambie.

Answer 4

Algunos conceptos básicos:

1) Soy optimista.
(Es por eso que comienzo nuevas empresas. Entonces mi juicio puede ser torpe)

2) La paz es mejor que matar

3) Que a pesar de las posturas de ambos lados (Carta de Hamas, declaraciones del Likud) en realidad prevalecerá el pragmatismo y es posible un acuerdo

4) Hay precedentes de otros conflictos, especialmente IRA y Reino Unido, con siglos de dolorosa historia, muchos asesinatos, pero donde se llegó a un acuerdo con terroristas que ha perdurado.

La base para la paz es clara y bien entendida.

• Dos estados

• Regrese a las fronteras de 1967 con permutas de tierras y compensación donde eso ya no es posible.

• Algún acceso conjunto o soberanía compartida de Jerusalén Este
• No hay “derecho de retorno” sino compensación en lugar
• Algunos medios internacionales para garantizar la seguridad.

Todo esto estaba casi allí en 1999 en Camp David, por lo que está lejos de ser imposible.

Sin embargo, como la respuesta de Avram Meitner a ¿Cuál fue la razón detrás del fracaso de las negociaciones de Camp David de 2000 y Taba de 2001?

Esos términos no eran aceptables para los palestinos (en parte eran demasiado unilaterales, en parte el proceso de negociación era defectuoso).

Un muy buen resumen (detallado, imparcial) de esas negociaciones está aquí, de Harvard.
Página en harvard.edu

Esto explica por qué muchas impresiones de esas negociaciones son incorrectas, y esa culpa por el fracaso está en todas las partes: esta no fue una gran oferta rechazada por palestinos irrazonables, sino una falla mutua para llegar a un acuerdo con la culpa de todas las partes.

Básicamente: Camp David, con Israel tratando de demostrar que realmente quiere paz.

Una cosa crítica:
Tener un mediador neutral / de confianza mutua.

En el acuerdo UKA / IRA que era Estados Unidos: Mitchell y, en última instancia, Clinton. Eso era mutuamente aceptable: Estados Unidos es un aliado de Gran Bretaña, pero tiene fuertes emociones y razones de política interna para apoyar el IRA.

Pero aquí no puede ser Estados Unidos, por razones que deberían ser obvias.

Estados Unidos como “el aliado más cercano de Israel” y con un voto del Senado de 100: 0 en apoyo está lejos de ser neutral o de confianza mutua.

De hecho, Arafat describió a Clinton (nominalmente el mediador) como el abogado de Israel en Camp David.

¿Quizás la UE?
Quizás Turquía: históricamente un fuerte aliado político de Israel, con intereses mutuos, pero musulmán y con un historial de simpatía palestina.

Answer 5

Una solución de un estado. La solución de dos estados básicamente fue asesinada por el asentamiento israelí.

Considere la cantidad de bloques de asentamiento (y estos son GRANDES asentamientos) y la infraestructura que los conecta. Esa es una inversión de decenas de miles de millones de dólares, e Israel es extremadamente improbable que renuncie a ninguno de ellos. Tampoco ningún político israelí ha podido avanzar en la remoción de ningún asentamiento establecido; de hecho, se proporciona infraestructura y servicios públicos a los colonos, y el gobierno israelí incentiva a las personas a vivir allí con exenciones de impuestos y viviendas más baratas. Por lo tanto, podemos suponer que todos los asentamientos acumulados permanecerán allí.

Desafortunadamente, esto elimina la posibilidad realista de un estado palestino contiguo y viable. Cualquier mapa de Cisjordania 2014 mostrará la realidad de esto. Las únicas opciones restantes, por lo tanto, son una solución binacional de un estado O una continuación del status quo de la ocupación. Una continuación conduce a las mismas situaciones que vemos hoy.

Israel, en la actualidad, no está a favor de una solución de un solo estado. Teme que, al aceptar a los palestinos como votantes en su sistema político, su “carácter judío” será destruido. Y esta es una posibilidad, por supuesto. Desafortunadamente, esto significa que Israel debe (debido enteramente a sus propias opciones para establecerse en los territorios ocupados) hacer la difícil elección entre el Apartheid en curso en los territorios ocupados, o perder su “carácter judío”. Dado que esta es una opción que afecta el corazón de la fundación de Israel, Israel no tiene ningún incentivo para considerarlo, y mucho menos tomar una decisión al respecto. Es la misma elección esencialista que Sudáfrica tuvo que hacer, y no pudo hacer durante décadas.

Veo la misma situación aquí. Es solo el poder ciudadano, luego de boicots y sanciones, lo que puede obligar a Israel a confrontar sus elecciones. Y una vez que tome una decisión, llegará la paz: ya sea por Israel abandonando los asentamientos y yendo a las líneas anteriores a 1967, o por Israel aceptando a la gente de los territorios ocupados como ciudadanos del estado israelí con todos los derechos y privilegios políticos asociados con esa designación

¿Los palestinos están a favor de una solución de un solo estado? No puedo decir. No conozco datos independientes que hayan examinado la opinión de todos los palestinos (si conoce algunos, hágamelo saber). Pero sí sé que, si la solución de dos estados está muerta (vea mi razonamiento anterior), todo lo que queda es una solución de un estado o una solución sin estado. (Supongamos que esto último no interesa a nadie … ¡tal vez se demuestre que estoy equivocado!)

Aunque Israel pregunta “¿Dónde está el Mandela palestino?” con los que pueden hablar, dudo mucho que puedan tratar con esa persona. El Debate del Ayuntamiento de 1990 con Nelson Mandela y Ted Koppel está disponible en YouTube; mira esto. Esto fue solo 4 años antes de las elecciones democráticas. Mandela pide, varias veces, boicots y sanciones contra Sudáfrica; rechaza un enfoque puramente no violento; él insiste en “destruir” (¡sus palabras!) el régimen existente; y así. Israel en 2014 no puede tolerar ni siquiera una de estas declaraciones cuando se dirigen contra ella. Entonces, sin acción ciudadana, boicots y sanciones (es decir, el movimiento BDS), no creo que Israel deba tomar decisiones difíciles; y sin tomar decisiones difíciles, no creo que haya paz.

Answer 6

Es realmente muy simple: el conflicto no puede terminar hasta que al menos un lado elija ignorar la provocación.

Israel y Palestina están encerrados en un ciclo de retroalimentación de provocación, represalia y contrarrevolución. El ejemplo más reciente es típico:

Evento: tres adolescentes israelíes secuestrados y asesinados
Israel: represión feroz y venganza
Palestina – cohetes
Israel – bombardeo masivo
Palestina – más cohetes y actividad de túneles
Israel – acción terrestre

Una vez que comienza el ciclo, cada lado toma represalias contra las represalias del otro, hasta el infinito . Antes de que te des cuenta, cientos de personas están muertas, miles desplazadas y millones indignadas hasta el punto de la pasión homicida.

Cuando, como en este caso, no es posible un golpe decisivo, la única forma de romper ese ciclo es que uno de los beligerantes decida dejar de tomar represalias. Deben estar dispuestos a recibir un golpe y no devolver el golpe. Esto puede parecer difícil, pero considere el siguiente modelo simple:

Dos personas, A y B, desean preservar su riqueza. La única forma en que pueden interactuar es destruyendo la riqueza del otro. Un día, A se convence de que B ha destruido una unidad de la riqueza de A. B se cree inocente de este cargo, y que la riqueza de A no ha cambiado. No sabemos quién tiene la razón.

A quiere asegurarse de que B nunca vuelva a romper ninguna de sus cosas. Él tiene 2 opciones:

Opción 1 – Destruye 1 unidad de la riqueza de B, castigando a B por su acción.
Opción 2: no hacer nada.

Suponga que A elige la Opción 1. Desde el punto de vista de A, ahora son pares. Pero desde el punto de vista de B, la acción de A fue injustificada. B quiere asegurarse de que A nunca vuelva a romper ninguna de sus cosas. Él tiene 2 opciones:

Opción 1 – Destruye 1 unidad de la riqueza de A, castigando a A por su acción.
Opción 2: no hacer nada.

Suponga que B elige la Opción 1. Desde el punto de vista de B, ahora son pares. Pero desde el punto de vista de A, la acción de B fue injustificada. A quiere asegurarse de que B nunca vuelva a romper ninguna de sus cosas. Tiene 2 opciones …

ANÁLISIS: si A y B siguen eligiendo la Opción 1, ambos continuarán perdiendo más y más riqueza, que es precisamente lo que están tratando de evitar. Por lo tanto, la Opción 1 es contraproducente. La única forma en que este ciclo puede terminar es si un lado elige la Opción 2. Esto será doloroso, porque significará, desde su propio punto de vista, dejar que el otro salga con la destrucción de 1 unidad de su riqueza. Pero en realidad hará un trabajo mucho mejor para lograr lo que ambos quieren, la preservación de su riqueza, que la Opción 1, porque entonces la otra parte ahora piensa que son iguales. Quien elija la Opción 2 puede tener que alimentar un persistente sentimiento de injusticia. Pero tendrán su riqueza restante para consolarlos, que no tendrán mientras elijan la Opción 1.

Por supuesto, esta es una simplificación, pero captura la esencia tanto del problema como de la solución. Los israelíes y los palestinos deben aprender a dejar que la provocación quede sin respuesta por el bien de la paz. Será más fácil si un lado comienza haciendo esto unilateralmente. Si esto sucede, llegará la paz, y ambas partes probablemente encontrarán que, con el tiempo, las provocaciones se vuelven más pequeñas y menos frecuentes, hasta que finalmente sus descendientes se preguntan de qué demonios se trata todo este alboroto.

Answer 7

Esa pregunta en mi humilde opinión es defectuosa. Todos sabemos que la mejor opción hubiera sido una teoría de dos estados basada en las fronteras de 1967. Pero Israel los ha violado repetidamente y la historia de la ocupación no es nueva para nadie familiarizado con el tema.

A pesar de todos los cohetes que Hamas ha disparado, la verdad es que tienen una razón perfectamente genuina para defender su tierra de la ocupación y encontrar los medios necesarios para disuadir al enemigo de avanzar. Es como irrumpir en la casa de alguien y al ser despedido, llamarlo terrorista. Un diputado británico está en problemas por reconocer abiertamente este simple hecho.

El gobierno israelí es ultraderechista y tiene una forma completamente diferente de ver las cosas. Se trata de la tierra de crear un gran Israel. Se muestra que el número de vidas perdidas significa poco para ellos. El número (y porcentaje) de muertes de civiles bajo el atuendo de escudos humanos, usando bombas Flechette (armas de destrucción internacionalmente ilegales), convirtiendo a Gaza en una prisión al aire libre por bloqueos económicos y de otro tipo, son solo algunos ejemplos a citar.

Sin embargo, tomar todo el territorio palestino significaría que Israel sería un estado de apartheid completo (no el del senador Kerry de mi palabra), es decir, suponiendo que aún no lo sea.

El desequilibrio de poder entre Israel y Palestina, casi por completo gracias al aliado de Israel, Estados Unidos, asegura que Israel no esté condenado de manera significativa a ninguna sanción en la ONU. Todos los proyectos de ley presentados para condenar al país son vetados obedientemente solo por los Estados Unidos. Incluso los medios estadounidenses tienen miedo de ser honestos (el Washington Post recientemente tuvo un titular que deshumanizaba a los palestinos “13 soldados y 70 muertos más”).

Las potencias europeas más conscientes de la injusticia no pueden hacer mucho. Estados Unidos es el mercado más grande o el segundo más grande para muchas de sus exportaciones y no quieren ningún problema en casa que el grave descontento de Estados Unidos pueda causar fácilmente.

Del mismo modo, el mundo musulmán no está lo suficientemente unido u organizado como para apoyar su peso a favor de Palestina, excepto unos pocos como Turquía, cuyo primer ministro criticó públicamente los ataques contra Gaza, los palestinos no tienen a nadie para llevar su tragedia al escenario mundial. En el mundo, donde no está a la vista, los israelíes que usan el holocausto como una industria (más películas, más artefactos, más memorias, más detalles de la Segunda Guerra Mundial siguen surgiendo para garantizar que nadie lo olvide) para ganar simpatías están a años luz de distancia. en esta cuestión.

A la luz de esta situación, creo que no importa cuán simple sea la solución que se presente, nunca se implementará debido a las razones antes mencionadas.

La historia mirará hacia atrás y se preguntará por qué el mundo desarrollado adoptó una política moralmente corrupta y completamente en desacuerdo con su propia política hacia este conflicto y finalmente se dará cuenta de que es la maquinaria política defectuosa de la superpotencia la que permite que un pequeño grupo de intereses especiales como AIPAC domine un llamado gobierno democrático.

Cuando los llamados “líderes del mundo libre” se preocupan más por sus carreras políticas que prácticamente cualquier cantidad de vidas perdidas, es probable que terminen en un mundo desordenado porque es a donde conducen el mundo libre.

Answer 8

No soy un experto en el tema, pero aquí hay una opinión, abierta a debate:

Desde la perspectiva israelí, la respuesta es muy simple: los israelíes quieren la paz. No tienen ningún interés en la guerra que no sea destruir una amenaza. Los asentamientos no son un verdadero obstáculo para la paz. Los muy controvertidos asentamientos de Cisjordania serían intercambiados con gusto a cambio de paz. Los israelíes han usado previamente la fuerza para sacar a los judíos de los asentamientos y lo volverían a hacer si traía una paz genuina y duradera. Harían mucho más que esto también. El fundamentalismo religioso no juega el papel dominante. Aunque el segundo sitio más sagrado para los judíos está en Cisjordania, la paz es mucho más importante. La solución para los israelíes es que los palestinos sean vecinos amigables con una visión de prosperidad económica y un alto nivel de vida.

Desde la perspectiva palestina, la situación es mucho más compleja. Parece que la restitución de la Nakba es un tema fundamental. La restitución no significa una compensación financiera por la pérdida de propiedad, porque esta ruta ha sido probada y no es aceptable para la mayoría de los palestinos. La restitución significa un regreso a la tierra física de la que huyeron durante la guerra de 1948. Otro requisito probablemente sería que los palestinos sean gobernados por un gobierno musulmán. Puede haber otros requisitos también.

De esto parece que las dos posiciones no son reconciliables. Los israelíes no están dispuestos a vivir bajo un gobierno musulmán. Incluso los israelíes musulmanes generalmente prefieren estar en Israel que en los países musulmanes cercanos. Si se permitiera la entrada de todos los palestinos a Israel, no tendrían que librar una guerra para destituir al gobierno. En una elección democrática, los palestinos podrían tomar el control de Israel. Si esto sucediera, Israel se transformaría en un país árabe musulmán, y la mayoría de los judíos se irían si pudieran. Tal vez habría paz, o tal vez el país descendería a la guerra. De cualquier manera, este escenario es inaceptable para los israelíes. Es por eso que Israel es tan estricto en el control de la emisión de ciudadanía o identificaciones azules. También es la razón por la cual los extremistas de ambos lados tienen un número espectacular de niños en sus familias. Es un juego de números para los políticos. La población de Gaza es 8 veces mayor que en 1948. La población de Israel también ha crecido dramáticamente.

¿Qué están haciendo las dos partes para alcanzar la paz? Ambas partes han rechazado las recientes propuestas de paz. Esto es evidencia de que las dos posiciones no son conciliables.

¿Qué está haciendo cada lado que NO es pacífico para lograr sus objetivos?

Los palestinos eligen gobiernos (Hamas y Fatah) que buscan abiertamente la restitución de la Nakba. Buscan el apoyo de todos los árabes para derrocar a los judíos. Su llamado es muy similar al de la guerra de 1948. Su llamado cae en oídos sordos por varias razones, pero todavía uno escucha a los palestinos llamando una y otra vez mientras Israel bombardea sus casas, rogando a otras naciones árabes que se unan a la lucha. Su deseo de intensificar sus demandas de restitución para la Nakba es tan grande que su gobierno alienta a los palestinos a morir en la lucha y como escudos humanos. Nuevamente es un juego de números y es efectivo. La efectividad de disparar misiles qassam es asustar a los israelíes y provocar represalias.

¿Qué están haciendo los israelíes? El enfoque israelí es proteger las vidas israelíes, a pesar de que hay altos costos. Esto se logra mediante un bloqueo en Gaza donde se prohíbe todo lo que pueda usarse para amenazar la seguridad israelí. En los puntos de control se registra a las personas y se arresta a cualquier persona identificada como amenaza. La cerca o muro cerca de Jerusalén ha demostrado ser eficaz para reducir drásticamente los ataques terroristas. Israel ha invertido masivamente en una fuerza de defensa que probablemente podría defenderse contra un ataque combinado de los países vecinos.

La lucha actual que está ocurriendo en Gaza es una guerra asimétrica. Israel puede destruir totalmente todo en Gaza, pero NO quiere hacerlo. Hamás NO quiere firmar el acuerdo de paz propuesto por Egipto y ya aceptado por Israel. Claramente, el liderazgo de Hamas considera que les conviene continuar con la lucha actual. Claramente, no se trata de cuántas personas mueren (porque los números reales son pequeños como porcentaje de la población en ambos lados). ¿Quizás Hamas cree que ganarán apoyo al continuar luchando? Definitivamente están logrando ganar simpatía internacional. Mientras tanto, los israelíes intentan destruir la amenaza militar de Hamas localizando y destruyendo las armas más grandes y peligrosas (como el M-302) y matando a los líderes militares de Hamas. Lo han hecho antes y el efecto es obviamente solo temporal. Ninguno de los lados está siendo particularmente comprensivo con la gente común de Gaza.

Como extraño, veo que el problema no puede resolverse debilitando significativamente los sistemas que los israelíes han establecido para proteger a sus ciudadanos al mantener alejados a los palestinos no israelíes. Tampoco puede resolverse mediante bloqueos y puntos de control. No puede ser resuelto por la guerra. ¿Qué otras opciones hay? Respondo con la siguiente pregunta (no sé la respuesta):

¿Es posible que los palestinos abandonen la restitución por la Nakba? ¿Qué se necesitaría para que los palestinos acepten una compensación genuina y apropiada por la propiedad que perdieron y abandonen el llamado para derrocar al gobierno israelí?

Answer 9

Gracias por preguntar.

Una pregunta como esta es difícil de responder sin escribir un ensayo, así que solo cubriré los puntos principales aquí.

No hace falta decir que una solución de un estado está fuera de discusión. La población judía de Israel no irá a ningún otro lado, y es increíblemente racista y erróneo decir que, dado que los palestinos son árabes, deberían ir a uno de los países vecinos.

Para que un proceso de paz funcione en serio, Israel necesita saber que tiene un gobierno palestino con el que puede trabajar y confiar como socio en el desarrollo. Este tendría que ser un gobierno que sea políticamente estable y que no tenga motivaciones religiosas. Hamás no es esto. Afortunadamente, algunos de los líderes de Hamas se dan cuenta de esto, y el reciente gobierno de unidad que formaron con Fatah habría sido un gran paso hacia la paz en la región, si Israel no hubiera comenzado el conflicto actual. Un gobierno israelí más sano (es decir, NO el de Netanyahu) habría alabado una Palestina más unificada. Desafortunadamente, creo que Netanyahu está más interesado en reducir Palestina que en buscar la paz.

Del lado palestino, tanto Hamas como Fatah necesitan saber que en tiempos de alto el fuego, no se realizarán asentamientos ilegales y bloqueos comerciales. Esto obstaculiza significativamente la vida de los palestinos, forzando a muchos de ellos a movimientos extremistas como la Jihad Islámica Palestina y Hamas. Hamas y Fatah realmente necesitan unificar Palestina para poder tomar medidas drásticas contra otros grupos que habitualmente disparan cohetes contra Israel.

Un progreso hacia la paz se vería así:
– Hamas / Fatah deshabilitan los ataques con cohetes contra Israel (Hamas no había disparado ningún cohete contra Israel en el conflicto actual durante aproximadamente 19 meses hasta que los 3 adolescentes israelíes fueron asesinados e Israel anunció ataques contra Palestina). Pero no pueden ganarse la confianza de los israelíes y la comunidad internacional hasta que puedan demostrar que son capaces de controlar los territorios palestinos en serio.
– Israel debe dejar de construir lo que incluso Estados Unidos acuerda son asentamientos ilegales en tierra palestina, y necesita permitir que el comercio y la ayuda fluyan libremente por Palestina. Esta sería una porción masiva del proceso de paz, ya que históricamente Israel nunca ha cumplido su parte del trato.

El paso 2 sería que las dos partes lleguen a un acuerdo en las fronteras. Hamas, Fatah y la comunidad internacional están de acuerdo con las fronteras de 1967, pero Israel no. Esto debe cambiar, o de lo contrario, se debe llegar a un nuevo acuerdo en el que todas las partes acuerden otro conjunto de fronteras.

Answer 10

Disculpas por esto, pero el problema es muy complejo y, por lo tanto, también lo son las soluciones reales.

Primero, AMBOS lados deben renunciar a la actitud de “estamos 100% en la razón”. No es de ayuda. Las justificaciones y aspiraciones emocionales, culturales, históricas y religiosas deben ser ignoradas. No son de ayuda.

Prosperidad, futuro, sostenibilidad, desarrollo … esas son actitudes útiles.

Cada lado debe aprender a ver en el otro no una amenaza sino una oportunidad.

¿Qué puede ganar Israel de un próspero estado árabe progresista vecino?
¿Qué puede ganar Palestina de un próspero Israel al lado?

Si todo lo que alguien puede encontrar para obtener respuestas es un poco más de tierra y algunas banderas ondeando … no es útil.

Ambos lados PUEDEN ganar, aquí. De hecho, uno de los primeros partidarios importantes del sionismo fue un líder árabe. Emir Faisal. ¿QUÉ? ¿POR QUÉ? Si. Vio una oportunidad: Israel es un núcleo para la transformación económica y tecnológica del Medio Oriente. Búscalo.

E Israel tiene mucho que ganar: la paz en el Medio Oriente sería el mayor impulso económico que su nación podría tener.

Entonces, lo importante es: esto debe enmarcarse SOLAMENTE en términos de ganancias reales: prosperidad, economía, calidad de vida, no “mis antepasados ​​vivieron aquí …”. (Sí, lo sé, este es un punto de vista estadounidense. No podría importarme menos dónde vivían mis bisabuelos, no tengo conexión emocional con esos lugares. Pero es un buen punto de vista útil, con visión de futuro y útil).

Tampoco podemos pensar en términos de “Pero hicieron cosas BAAAAD”. Sí, lo hicieron. Y por el bien del futuro hay que dejarlo atrás. Vive con ello.

Y esto sonará extraño, pero lo más inmediato, dado que esto es …

Más ocupación, no menos.

¿Qué?

Si. Israel no ha manejado bien su ocupación. Debe participar en la construcción de la nación. Construcción seria de la nación. Israel debe mirar a Palestina como Estados Unidos miró a Alemania y Japón: ¿Qué queremos que este lugar se vea como una generación a partir de ahora cuando no estamos a cargo?

Y los palestinos no han manejado bien la ocupación. Necesitan cooperar y hacer de esto un problema de restauración y no un problema de seguridad. No puedes llenar el pantano mientras está lleno de caimanes. Alemania no habría sido reconstruida si las SS hubieran exigido el derecho de seguir resistiendo.

Ambas partes deben dar a los demás recompensas reales tangibles a medida que avanza el proceso; para los israelíes, paz, para los árabes, prosperidad.

Necesitamos un “Plan Marshall” de los Territorios Palestinos.

Para ese fin, necesitamos otra fuerza, para generar confianza y asegurar que ambas partes sigan como deberían. Pragmático y neutral, al menos a este respecto. Esta fuerza tendría que contrarrestar tanto la violencia como la corrupción.

Japón y Corea del Sur harían excelentes elecciones.

Hasta ahora, en el mundo árabe, “reconstrucción” ha significado: “Solo danos dinero y cierra los ojos”. Esto no funciona. Falla. La cultura no tiene en cuenta una gestión abierta, honorable y eficiente. Los coreanos, por otro lado, lo hacen. Podrían gestionar la reconstrucción de Palestina. También podrían educar a una nueva generación de líderes y trabajadores palestinos.

El proceso de reconstrucción debe ser guiado externamente hasta que los palestinos manejen la corrupción. Cada nación tiene algunos … pero incluso ellos admiten que tienen un problema extremo aquí. Deshacerse de él significa poner las cuentas de reconstrucción en manos de otros, con una buena contabilidad, hasta que los palestinos se adapten a una estructura social más meritocrática. No se les puede pedir pureza escandinava, pero al menos podemos disparar por la corrupción extrema moderada en lugar de la extrema.

Parte de esto requeriría niveles masivos de educación extranjera para los palestinos. Tome algunos jóvenes brillantes y envíelos a escuelas extranjeras. Durante años. No en los pequeños “Ghettos árabes”, donde se unen al “Consejo de estudiantes palestinos” y dedican la mayor parte de sus esfuerzos a protestar, sino que se dispersan en las escuelas de ingeniería, negocios, medicina y ciencias de todo el mundo.

Algunos asentamientos tendrán que desaparecer de inmediato. Algunos despues. Israel debe lidiar con eso. Quizás no todos. Después de todo, ambas partes construyeron asentamientos en los territorios en disputa. Y podemos usar esos asentamientos como “bases” para la reconstrucción. (¡Pero es Tierra Árabe! Lloras. Bueno … hay un problema con esa afirmación, y no tiene nada que ver con la historia o la religión, pero me ocuparé de eso más tarde).

Se pueden renunciar a los asentamientos. La infraestructura puede ser abandonada. Israel abandonó Gaza, completa con asentamientos. (Y, de hecho, varios donantes judíos ricos hicieron grandes mejoras a esos asentamientos, justo antes de la entrega, como un buen regalo de voluntad. Fueron destruidos por Hamas).

Y los árabes tendrán que aceptar que al renunciar a algunos de esos asentamientos, el trato está hecho, no podemos llorar para siempre por la historia, porque …

De hecho, parte de esa tierra es de propiedad legal a través de compras de la era del Mandato y otomana por propietarios judíos, ¡el más conocido es el asentamiento en Hebrón, más antiguo que algunos de los barrios árabes que lo rodean! De hecho, antes de la guerra de 1947-48, los judíos poseían tierras en Cisjordania. Legalmente. Todo esto fue “perdido” por Israel en la guerra. Esto crea un espejo muy extraño:

Los palestinos consideran que cualquier tierra ex-árabe de propiedad privada en Israel es “Tierra árabe robada”. Pero consideran que cualquier tierra privada ex judía en Cisjordania es “Tierra árabe”. Sí, desde el punto de vista árabe, el 100% de Hebrón es de ellos porque son leones nobles del desierto y lo tomaron como botín de guerra. Algo como eso.

Si. No es un caso de Good Guys vs Bad Guys. Ambas partes han sido muy rápidas en distorsionar los hechos, ignorarlos, llorar por las transgresiones de la otra parte e ignorar las suyas. Esto debe terminar.

La solución óptima, entonces, sería hacer de la nación palestina un proceso lento, con apoyo global pero guiado externamente. Desarrolla el lugar hasta que la gente QUIERA ir. Como hemos aprendido, dolorosamente, una y otra vez, no se puede simplemente dejar caer una cultura del Medio Oriente en una Democracia y decir “¡Buena suerte, muchachos, ahora están liberados!”. Palestina necesita 20-40 años de desarrollo constante, fuerte y guiado Y la humildad para aceptarlo.

¿Qué, 20-40 años? Si. A Corea le tomó tanto tiempo pasar de una colonia ex-ocupada maltratada por la guerra a un estado nación moderno, muy próspero y muy avanzado. Lo que los palestinos tenían de Israel, Corea tenía mucho peor que Japón. Pero los coreanos tienen una actitud diferente, y para que los árabes aprendan esto … necesitamos este marco de tiempo.

Entonces…

Toda la fijación en las fronteras es estúpida. Fijación en economía e instituciones. Obtener ese último pedazo de tierra es irrelevante para la economía, y una vez que tenga una estructura socioeconómica progresiva y próspera, de todas formas, exactamente cuántas hectáreas tiene es menos importante.

Mi solución, por lo tanto, se basaría en esto: por ahora, ignore las fronteras. Durante los próximos 20 a 40 años, concéntrese en la prosperidad. Desarrollo. Construir no solo una economía, sino una estructura social capaz de hacer que esa economía funcione, que, sinceramente, lamentablemente no existe en el mundo árabe, pero es muy frecuente en Israel. Eso es lo importante a largo plazo.

Answer 11

Solo cuando la religión y su “tierra santa” se eliminen de la cultura de la zona, habrá paz.

Hasta que eso suceda, no habrá paz. Solo formas inteligentes de usar la “paz” como herramienta de guerra. La historia muestra (p. Ej., Los cristianos contra el panteón romano, el Islam frente al culto a las deidades del desierto) que, a menos que uno u otro lado esté totalmente exterminado, no hay compromiso ni paz.

Como se ha dicho y demostrado, “la religión lo arruina todo”. Si los españoles católicos que ingresaron a México no hubieran eliminado la religión azteca, esas dos religiones claramente diferentes probablemente seguirían luchando, aún luchando por el territorio, cientos de años después. Igual que en Palestina ahora.

Internet eventualmente llegará a todos los jóvenes del mundo y a sus hijos, y finalmente, las mitologías y la necedad de todas las creencias en lo sobrenatural disminuirán y eventualmente se evaporarán en la nada. Sin oraciones, sin mezquitas, sin lugares sagrados, sin templos, sin restricciones de comida, vestimenta, sin ayuno. Dinamarca es el país mejor calificado para la felicidad de la población en general. El 98% de los daneses no creen en una vida después de la muerte, viven esta vida, ahora, hoy. Cuando el mundo entero se vuelva como Dinamarca en sus creencias religiosas (es decir, casi cero creencia en lo sobrenatural) y creencia en la ciencia, entonces las fronteras, túneles, entrenamiento militar, pobreza, desaparecerán.

Answer 12

Como creyente monoteísta progresivo, apoyo lo que Quora User et al esperan. Un Israel secular y un gobierno palestino secular e independiente, abiertos entre sí.

Sin embargo, existe la pregunta de cuál es la diferencia entre la mayoría de los judíos israelíes y los árabes levantinos sin tener en cuenta las diferencias religiosas y los detalles culturales.

La mayoría de ellos son tanto la antigua Mesopotamia, el antiguo Levante, mezclado con los grupos étnicos del Mediterráneo y los árabes del sur. No puedo ver ninguna diferencia clara entre los dos grupos étnicos, tanto genética como culturalmente.

¿Las diferencias entre los judíos sefardíes / ashkenazis / levantinos y los árabes palestinos son realmente mayores que las diferencias entre los musulmanes palestinos y los ortodoxos palestinos ?

Creo que la respuesta es no.

De hecho, se han llevado a cabo algunos intercambios religiosos no oficiales, especialmente entre los judíos sefardíes y los musulmanes árabes.

Si se descarta algún contenido de Teocracia en el Islam, no hay mucho desacuerdo esencial entre el judaísmo y el Islam.

En la Edad Media, rabinos y mu’tazilitas cofundaron la teología judía-islámica de Kalam. En la Edad Media, se desarrolló la teología monoteísta, tan opuesta a la obsesión por la apariencia y tan atenta a la racionalidad.

Ahora es muy triste si cae en el fundamentalismo o en el misticismo extremo. Es hora de volver a enfatizar esta amistad y teología y hacer que Israel y Palestina sean la esperanza del Medio Oriente.

Si el futuro como esperamos, Israel puede seguir siendo el statu quo y no caer en cuestiones religiosas. Sin apoyo mutuo, ¿cómo podemos garantizar que Palestina siga siendo secular y libre?

Si los dos países formaron la Federación Israstina, o se convirtieron en dos países independientes que permanecen abiertos en lugar de aislados, necesita un pacto sobre intercambios religiosos entre sí y un pacto sobre reparación mutua entre dos países y países árabes.

La gente moderna no debe olvidar lo que sucedió en la víspera de los tiempos modernos, pero eso no significa que la gente deba continuar sufriendo el dolor causado por la historia.

Cada año, la mayoría de las nuevas tecnologías en el mundo provienen de las ideas de los israelíes. Los palestinos también tienen el nivel de educación promedio más alto del mundo islámico. Israel y Palestina deberían convertirse en libertad, bienestar y esperanza académica en el Medio Oriente, y no deberían ser el foco del conflicto.

Israel y Palestina deberían ayudarse mutuamente más, en lugar de caer en el nacionalismo, ni deberían ser liderados por la religión y el pan-arabismo.

Answer 13

Gracias por A2A.
Es una de las preguntas más difíciles que he enfrentado de Quora. Ser musulmán tendría que favorecer a Palestina en esto, pero al ser una persona natural para quien, los judíos son la segunda mejor religión y raza del mundo; Estoy en un lugar dificil
Pocas cosas tenemos que entender:

• Ni Israel ni los musulmanes revocarán su reclamo en esta tierra. Entonces, la idea de una sola nación en esta región está fuera de discusión.

• Secciones no extremas de ambas religiones (musulmanes y judíos) quieren la paz y condenan la guerra y los actos tomados por sus socios religiosos extremos (Hammas y líderes sionistas).
• Es la lucha que tiene una agenda mucho más amplia que la mera ocupación de la tierra. Los judíos sionistas están trabajando en la agenda de Estados Unidos y Hammas en las directrices de Irán y KSA. Al final: es un círculo completo con todos conectados y apoyados entre sí. Lo que ponen en las noticias es un espectáculo diferente, mal actuado.
• Ambas fuerzas de combate (sionistas y Hammas) no son sinceras con su gente y usan su propia agenda para lograr sus objetivos.

Entonces, en mi opinión, la paz solo se puede lograr cuando ambas personas transmiten a sus líderes extremos para que dejen de pelear “su” guerra. Ambos deberían parar la pelea y vivir juntos. Israel, siendo fuerte en poder y fuerza, debería permitir a los musulmanes practicar su religión.

Answer 14

La paz no es posible en este conflicto mientras el Islam se encuentre en sus raíces.

Ocupar la “tierra sagrada musulmana” nunca será aceptable para los musulmanes árabes. No importa que fuera sagrado para los judíos mucho antes de que fuera sagrado para los musulmanes. Una vez que el Islam reclama tierra por conquista, es tierra musulmana para siempre. El califato global nunca se producirá si la tierra sigue cambiando de manos.

Además, existe un odio generalizado hacia los judíos entre los árabes: odio que se enseña a sus hijos en el hogar y en la escuela. En tierras musulmanas, los judíos habían sido tradicionalmente dhimmi: personas sometidas, apenas toleradas por las sociedades musulmanas. Hacer que las cosas cambien, los judíos que se mantienen independientes y orgullosos (y patean traseros árabes) en tierra sagrada musulmana, es una bofetada para los musulmanes. . . NUNCA pueden permitir que esto continúe.

En cualquier otro lugar del mundo, un gobierno que llueve ruinas sobre su gente es expulsado de su cargo. Pero no Hamas. Para los palestinos, el odio hacia Israel y los judíos es más fuerte que el dolor y el sufrimiento de la lucha incesante. No quieren la paz. Quieren que Israel y los judíos sean borrados de la faz de la Tierra.

Por supuesto, esto no es cierto para todos los musulmanes en el área. Pero es bastante cierto. Había una mujer musulmana, aquí en Quora, que afirmó que Al Qaeda no es lo suficientemente musulmana porque no atacan a Israel . Y demasiados musulmanes, aquí en Quora, cuando se les pregunta si Israel tiene derecho a existir, ignoran o desvían la pregunta. La máquina de propaganda islámica quiere blanquear este antisemitismo. Demasiada gente está dispuesta a aceptarlo. Es una desgracia.

Apéndice:

No hay, y nunca ha habido, un país llamado Palestina. Toda la región era un protectorado británico y luego un protectorado de la ONU. Todos los intentos, por parte de ambos, de dividir el territorio entre palestinos y judíos fracasaron porque los palestinos se negaron rotundamente a aceptar una nación judía en la región. Incluso cuando se les ofreció el 90% de la tierra, se negaron.

¿Por qué la gente, sin una nación propia, rechazaría una oferta 90/10 a su favor? ¡Porque viola su fe! El Corán, los hadices y los siglos de historia establecen firmemente a los judíos como dhimmi – Gente del Libro. Deben ser tolerados pero nunca iguales. Ni siquiera puede existir la posibilidad teórica de igualdad, y mucho menos de superioridad (en una posición para mandar o controlar a los musulmanes). Dhimma para los judíos es una forma de antisemitismo explícitamente ordenado por el Islam tanto en el Corán como en los hadices.

Entonces, ¿cómo podrían estos musulmanes árabes aceptar a Israel? ¿Estás bromeando? Dhimmi, de pie orgulloso y fuerte y en control en suelo “musulmán”? ¡Sal de aquí!

Answer 15

1.) Israel otorgará la ciudadanía plena a todos los nacidos en Israel (similar a las normas estadounidenses)
2.) Israel conserva las reglas de derecho de retorno para los judíos de todo el mundo, ya que esta fue su misión fundadora
3.) Israel tomará el control de Cisjordania y Gaza
4.) Israel otorgará a los residentes de Cisjordania y Gaza la ciudadanía plena. Aceptar la ciudadanía implica “jurar lealtad” a Israel. A cualquiera que rechace la ciudadanía se le debe recordar que no tiene a dónde ir, pero se deben encontrar acomodaciones razonables para que encuentren un hogar en un país en otro lugar. Pueden permanecer en Israel con una visa de trabajo siempre que se comporten hasta que obtengan la emigración en otro lugar. Deberían tener X años para reconsiderar.
5.) Israel regalará una parcela de tierra a los ex palestinos que ahora son ciudadanos.
6.) Israel construirá viviendas y asentamientos de manera inmediata y rápida según sea necesario para este propósito. La ayuda extranjera que antes se proporcionaba a Palestina debería utilizarse para complementar este proceso. Israel recaudará fondos para cualquier y toda ayuda extranjera para complementar este esfuerzo.
7.) Israel proporcionará una compensación monetaria anual a los ex palestinos como un estipendio de X NIS por X número de años. Algo realista pero sustancial. Esto sería esencialmente un programa de bienestar que terminaría en algún momento. Esto también debería complementarse con ayuda extranjera que antes llegaba a Palestina. Israel recaudará fondos para cualquier y toda ayuda extranjera para complementar este esfuerzo.
8.) Los refugiados palestinos que viven en los campamentos de UNRWA en Siria, Jordania, Líbano, Egipto, etc. para ser absorbidos por esos países o países occidentales. Se unieron a las naciones árabes que atacaron a Israel en 1948 y no tienen parte en el futuro del estado.
9.) Cualquier actividad terrorista futura por parte de ex miembros de Hamas u otros debe ser tratada como actividad criminal. Enciérralos y tira la llave.
10) Deben crearse las agencias gubernamentales temporales que Israel necesite formar para este propósito. Un Departamento de Asuntos de Nuevos Ciudadanos suena pegadizo. Los subdepartamentos de empleo, vivienda, asistencia social, etc. se implementarán según sea necesario y requerido. ¡Amamos la burocracia! (En un mundo ideal, Israel no sería un gobierno socialdemócrata, pero tomamos lo que podemos).
11) Israel establecerá otro departamento especial para las relaciones interculturales. Se ha creado mucha tensión a lo largo de los años a partir de los asentamientos. En algunos casos, esto implicaría administrar sitios sagrados para que todos puedan visitar. En algunos casos, esto implicaría encontrar nuevos hogares para personas que todavía necesitan ser segregadas para la próxima generación más o menos porque no pueden funcionar como vecinos.
12) Israel invertirá en relaciones públicas para contrarrestar la reacción violenta de los detractores.

Bueno, ese es mi plan informal de 12 pasos.

Answer 16

A2A. En lugar de repasar una visión de paz, lo que me gustaría hacer es presentar un progreso incremental importante que me gustaría ver.

No le pediría a ninguna de las partes que abandone sus reclamos fundamentales sobre la tierra en este momento.

No le pediría a ninguna de las partes que se desarme en este punto.

Las discusiones de Quora me han llevado a examinar las cartas de las dos partes más relevantes en esta disputa, el partido Likud de Netanyahu y Hamas. Los que han estado siguiendo mis respuestas saben lo que voy a decir.

Solo me gustaría ver la paridad entre las dos cartas. Si nos fijamos en la carta del Likud, sobre el tema relevante, es más o menos una disputa de tierras. Lo importante es lo que no hace:

1. No denigra a los no judíos.
2. No exige la destrucción total de los adversarios.
3. No requiere martirio.

Creo que se podría lograr una mejora abrumadora si Hamas revisara su documento central de una manera que

1. Mantuvo su reclamo de la tierra.
2. Continuó luchando.
3. Ponerlo en perspectiva y enfocado en la mejora de la vida de su gente.
4. No denigró a los no musulmanes.
5. No llamó al martirio.

La paz no va a ser fácil.

Answer 17

El tema es: ¿A dónde vamos desde aquí? La respuesta a eso depende en gran medida de nosotros. Evidentemente, requiere cierta comprensión de cómo llegamos aquí. La pregunta de a dónde vamos ahora tiene una respuesta clara. Está dada con precisión por el especialista académico líder en la ocupación, Sara Roy de Harvard, mientras escribe que, bajo los términos de la retirada, los habitantes de Gaza están prácticamente sellados dentro de la Franja, mientras que West Bankers, sus tierras desmembradas por el implacable asentamiento israelí, continuarán siendo encerrado en espacios geográficos fragmentados, aislados detrás y entre muros y barreras.
El principal especialista de Israel en Cisjordania, Meron Benvenisti, afirma que su juicio afirma que “los muros de separación que atraviesan Cisjordania crearán tres bantustanes (sus palabras): norte, centro y sur, todos prácticamente separados de Jerusalén Este, El centro de la vida comercial, cultural y política palestina. Y agrega que esto, lo que él llama la transferencia suave desde Jerusalén, que es un resultado inevitable del muro de separación, podría lograr su objetivo. Citando aún, “el objetivo de la desintegración de la comunidad palestina, después de muchos intentos anteriores, ha fracasado”. “El desastre humano que se está planificando”, continúa, “convertirá a cientos de miles de personas en una comunidad hosca, hostil y alimentará un deseo de venganza”. Entonces, otro ejemplo del sacrificio de seguridad a través de la expansión que ha estado sucediendo durante mucho tiempo.
Un informe de la Unión Europea concluye que los programas israelíes respaldados por Estados Unidos prácticamente terminarán con las perspectivas de un estado palestino viable por la cantonización y rompiendo los vínculos orgánicos entre Jerusalén Este y Cisjordania. Human Rights Watch, en una declaración reciente, está de acuerdo.
No hubo ningún esfuerzo por ocultar el hecho de que la retirada de Gaza era en realidad una expansión de Cisjordania. El plan oficial de retirada indicó que Israel se hará cargo de forma permanente de los principales centros de población, ciudades, pueblos y aldeas, áreas de seguridad y otros lugares de especial interés para Israel en Cisjordania. Eso fue respaldado por el embajador de EE. UU., Como lo había sido por el Presidente, rompiendo bruscamente con la política de EE. UU.
Junto con el plan de retirada, Israel anunció la inversión de decenas de millones de dólares en asentamientos en Cisjordania. El primer ministro Sharon aprobó de inmediato nuevas unidades de vivienda en la ciudad de Maale Adumim, que está al este de Jerusalén, el núcleo de lo más destacado que divide el sur del centro de Bantustan, para usar el término de Benvenisti, y también anunció otros planes de expansión.
Hay casi unanimidad en que todo esto viola el derecho internacional. El juez estadounidense Buergenthal expresó el consenso en su declaración separada adjunta a la sentencia de la Corte Mundial, dictaminando que el muro de separación es ilegal. En palabras de Buergenthal, “La Cuarta Convención de Ginebra y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos son aplicables al territorio palestino ocupado y, por lo tanto, Israel debe cumplirlos por completo. Por consiguiente, los segmentos del muro que Israel está construyendo para proteger los asentamientos son ipso facto en violación del derecho internacional humanitario “, que significa aproximadamente el 80% del muro.
Dos meses después, el tribunal superior de Israel rechazó esa sentencia, dictaminando que el muro de separación, citando, “debe tener en cuenta la necesidad de proporcionar seguridad a los israelíes que viven en Cisjordania, incluidos sus derechos de propiedad”. Esto es consistente con la doctrina de Barak del Presidente de Justicia de que la ley israelí reemplaza el derecho internacional, particularmente en Jerusalén Este, anexada en violación de las órdenes del Consejo de Seguridad. Y prácticamente hablando, tiene razón, siempre que Estados Unidos continúe brindando el apoyo económico, militar y diplomático requerido, como lo ha estado haciendo durante 30 años, en violación del consenso internacional sobre un acuerdo de dos estados.
Puede encontrar documentación detallada sobre todo esto en mi trabajo y en otros que han apoyado el consenso internacional durante 30 años en forma impresa, explícitamente. En la literatura israelí, como las historias de Benny Morris, puedes encontrar una amplia evidencia sobre la naturaleza de la ocupación. En palabras de Morris, “fundado en la fuerza bruta, la represión y el miedo, la colaboración y la traición, las palizas y las cámaras de tortura y la intimidación diaria, la humillación y la manipulación, junto con el robo de tierras y recursos valiosos”. Al igual que otros comentaristas políticos y legales israelíes, Morris reserva críticas especiales para la Corte Suprema, cuyo registro, escribe, “seguramente pasará a ser un día oscuro en los anales del sistema judicial de Israel”.
Manteniendo el registro diplomático, el primero: ambas partes, por supuesto, rechazaron 242. El primer paso importante fue en 1971, cuando el presidente Sadat de Egipto ofreció un tratado de paz completo a Israel a cambio de la retirada israelí de los Territorios Ocupados. Eso habría terminado el conflicto internacional. Israel rechazó la oferta, eligiendo la expansión sobre la seguridad. En este caso, la expansión al Sinaí egipcio, donde las fuerzas del general Sharon habían llevado a miles de agricultores al desierto para limpiar la tierra de la ciudad judía de Yamit. Estados Unidos respaldó la posición de Israel.
Esas decisiones llevaron a la guerra de 1973, casi un desastre para Israel. Estados Unidos e Israel reconocieron que Egipto no podía ser despedido y finalmente aceptaron la oferta de Sadat de 1971 en Camp David en 1979. Pero para entonces, el acuerdo incluía la demanda de un estado palestino, que había alcanzado la agenda internacional.
En 1976, los principales estados árabes presentaron una resolución al Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un acuerdo de paz en la frontera internacional, basado en la ONU 242, pero que ahora agrega un estado palestino en los Territorios Ocupados. Eso es Siria, Egipto, Jordania y cualquier otro estado relevante. Estados Unidos volvió a vetar la resolución en 1980. La Asamblea General aprobó resoluciones similares año tras año con la oposición de Estados Unidos e Israel.
El asunto llegó a un punto crítico en 1988, cuando la OLP pasó de la aprobación tácita a la aceptación formal del consenso de dos estados. Israel respondió con una declaración de que no puede haber, como lo expresaron, “un estado palestino adicional entre Jordania y el mar”, Jordania ya es un estado palestino, es decir, Shimon Peres y Yitzhak Shamir, y también que el estado de los territorios debe resolverse de acuerdo con las directrices israelíes. Estados Unidos respaldó la posición de Israel. Solo puedo agregar lo que escribí en ese momento: “Es como si alguien argumentara que los judíos no necesitan una segunda patria en Israel, porque ya tienen Nueva York”.
En mayo de 1997, por primera vez, el Partido Laborista de Peres acordó no descartar el establecimiento de un estado palestino con soberanía limitada en áreas que excluyen los principales bloques de asentamientos judíos, es decir, los tres cantones que se estaban construyendo con el apoyo de Estados Unidos. La tasa más alta de asentamientos posteriores a Oslo fue en 2000, el último año del mandato de Clinton y del primer ministro Barak.
Los mapas de las propuestas de EE. UU. E Israel en Camp David muestran un saliente, al este de Jerusalén, bisecando Cisjordania, y un saliente del norte que prácticamente divide el norte del cantón central. Tengo los mapas si los quieres. El mapa actual extiende considerablemente estos salientes y el aislamiento de Jerusalén Este. Mis mapas son de los principales eruditos israelíes, Ron Pundak, Director del Centro Shimon Peres. La cuestión crucial en Camp David era territorial, no la cuestión de los refugiados, para lo cual Arafat aceptó una solución pragmática, como revela Pundak, el erudito líder. Ningún palestino podría aceptar la cantonización, incluido el favorito de Estados Unidos, Mahmoud Abbas.
Clinton: no tenemos que debatirlo, porque Clinton reconoció que las objeciones palestinas tenían validez, y en diciembre de 2000 propuso sus parámetros, que contribuyeron de alguna manera a satisfacer los derechos palestinos. En palabras de Clinton, “Barak y Arafat habían aceptado estos parámetros como la base para futuros esfuerzos. Ambos han expresado algunas reservas”.
Las reservas se abordaron en una reunión de alto nivel en Taba, que hizo un progreso considerable y podría haber llevado a un acuerdo, pero Israel las suspendió. Esa semana en Taba es el único descanso en 30 años de rechazo estadounidense-israelí. Continuaron las negociaciones informales de alto nivel, que condujeron al Acuerdo de Ginebra de diciembre de 2002, acogido por prácticamente todo el mundo, rechazado por Israel, rechazado por Washington. Esa podría haber sido la base de una paz justa. Aún puede. Para entonces, sin embargo, las excavadoras Bush-Sharon estaban demoliendo cualquier base para ello.
Todos los halcones israelíes sanos entendieron que era absurdo que Israel dejara a 8,000 colonos en Gaza, protegidos por una gran parte del ejército, mientras se apoderaba de los escasos recursos hídricos y tierras cultivables. La misma conclusión fue retirarse de Gaza mientras se expandía por Cisjordania, y eso continuará mientras Washington insista en marchar en el camino hacia la catástrofe rechazando los derechos mínimos palestinos. Cito la advertencia de los cuatro ex jefes del Servicio de Seguridad Shin Bet de Israel. “Hay alternativas claras, y si esa marcha hacia la catástrofe continúa, solo tendremos la culpa”.

Answer 18

Puedo ver varios; lo más obvio es una solución de dos estados negociada duramente. Pero no quieres escuchar eso. Quieres una idea novedosa. Aquí hay uno:
La Franja de Gaza se anexará como un territorio temporal no incorporado de Egipto. Entonces Egipto podría brindar protección a los palestinos e inculcar orden, evitando ataques de misiles no provocados contra Israel que conducirían a represalias o guerra. Como territorio no incorporado, compartirían los beneficios económicos y protectores de ser parte de Egipto, pero mantendrían gran parte de su independencia política interna y podrían separarse durante cualquier año electoral donde un referéndum lo ponga en la boleta electoral.
(Egipto ha sido bueno al honrar su tratado de paz con Israel. Tanto Gaza como Egipto son sunitas, por lo que pasa esa prueba de olor. Sin embargo, podría entrar en conflicto con las resoluciones a menudo estúpidas de la ONU con respecto a este asunto).

Answer 19

Siendo musulmán, mi respuesta puede enojar a muchos amigos, pero estoy haciendo mi mejor esfuerzo.

1. La soberanía y la entidad de Israel y Palestina deben ser respetadas.
2. La única solución de Jerusalén es mantener su estatus internacional. Judios, cristianos y musulmanes lo reclaman como su ciudad más sagrada. Esta disputa nunca terminará hasta ya menos que hayamos acordado un punto.
3. Israel y Palestina deberían tratar de resolver sus disputas internas con entendimiento y respeto mutuos. Mientras otros países árabes, Estados Unidos y Europa estén involucrados en sus asuntos relacionados con disputas, nunca llegarán a un punto.

Al final, mi único pedido a los musulmanes es cambiar su perspectiva sobre los israelíes comunes debido al conflicto. Sí, el comportamiento del estado de Israel no está justificado con los palestinos en algunos casos, pero eso no significa que sea un deseo de todos los israelíes. He visto algunas personas que celebran si sucede algo malo en Israel. Sé que hay algunas razones psicológicas, pero necesitamos elevarnos como humanos, lo que está por encima de todo. Tenemos que dejar de odiarnos, ya que es la única forma que nos llevará a la prosperidad.

Answer 20

Creo que quienes hablan de paz no entienden el problema.
El problema no es sobre la paz o la guerra.
Los sionistas quieren ocupaciones pacíficas. Por lo tanto, mientras se sientan en tierra palestina y construyen más asentamientos y conducen a los palestinos al mar y se convierten en refugiados en otras partes del mundo, para vivir en cualquier lugar que no sea su propio país, también quieren tener paz.
Una ocupación ideal es pacífica, en la que puedes entrar a la casa de alguien y decirle hola y salir y dejarte allí. Pero tan pronto como el dueño toma un palo para perseguirte, te sientas en su casa y sigues predicando sobre cómo uno no debe ser violento y tener paz. Por supuesto, mientras el ladrón todavía está en la casa y se niega a irse. Luego dice déjenos compartir la casa, tomo la cocina, la sala de estar, el baño, los dormitorios y usted pacíficamente tiene este rincón cerca de la puerta.
Los sionistas han hecho exactamente eso.
Por lo tanto, nunca habrá paz. La paz significa que los palestinos han sido sometidos a la invasión y la ocupación.
La resistencia palestina está decidida a continuar hasta que liberen su tierra y cada vez más el mundo entero se ponga de su lado. Ha habido manifestaciones en todo el mundo apoyando su causa.
Es un derecho natural y un derecho internacional resistirse a la ocupación.