¿Son las leyes de la lógica capaces de probar algo acerca de Dios?

Answer 1

Esta pregunta mezcla dos conceptos disjuntos: leyes y lógica.

• La lógica es un sistema de reglas que se aplican a las premisas. En aras de la discusión, las premisas no se cuestionan, pero se supone que son ciertas. La aplicación de las reglas a las premisas probará o inferirá una conclusión.
• Las leyes en este contexto suelen ser producto del proceso científico (ver nota). Las leyes científicas no se deducen a través de la lógica sino a través de la observación empírica, la demostración repetida, los intentos rigurosos de encontrar contraejemplos y la aceptación generalizada.

La teología es un campo de estudio que aplica la lógica a las premisas sobre Dios, a menudo llamado dogma. Entonces, por ejemplo, si asume la premisa de que la Biblia canónica está inspirada por Dios, entonces puede tomar las declaraciones de la Biblia, combinarlas usando las reglas de la lógica y llegar a conclusiones sobre Dios que no están explícitamente establecidas en el Biblia.

La ciencia , por otro lado, aplica criterios de validación tan rigurosos para evidenciar que excluye el estudio de Dios por completo. Por ejemplo, en la mayoría de los campos de la ciencia, se requiere que los fenómenos sean repetibles y objetivos, pero la mayoría de los fenómenos religiosos (apariciones, visiones, milagros, etc.) son vistos por un pequeño número de personas, y solo una vez.

---

Nota: Hay algunas reglas en la lógica clásica que se llaman “leyes”, pero su aplicación es bastante limitada. En matemáticas, las reglas se llaman operadores y en lógica formal se llaman silogismos . Entonces, la frase “leyes de la lógica” rara vez se ve. Por otro lado, las leyes son el objetivo final de la ciencia.

Answer 2

Yo diría que sí.

Si se atribuyen atributos o acciones particulares de un dios, la lógica se puede utilizar en algunos de ellos.

Por ejemplo, si se afirma que una deidad es omnisciente, entonces se puede usar la lógica para demostrar que, de ser así, los humanos no tienen libre albedrío.

Si se afirma que una deidad creó el universo / la Tierra hace unos 6000 años, la lógica se puede utilizar para demostrar que dicha deidad es un tramposo malicioso o que tal afirmación no tiene sentido, porque esa deidad también podría haber creado todo en cualquier punto en el pasado

Si, por ejemplo, se afirma que la deidad cristiana es omnipresente, entonces se puede usar la lógica para refutar esto en función del libro sagrado cristiano, porque hay varios lugares donde esa deidad está en un lugar específico o ciertas personas están ‘fuera’ de vista ‘o similar.

Si una deidad que creó todo se afirma que es omnibenevolente, entonces solo necesitamos aplicar la lógica a cosas como enfermedades, defectos de nacimiento, desastres naturales, etc. (que esa deidad también debe haber creado), y ver que el dolor y el sufrimiento infligidos por estos refutan una deidad omnibenevolente.

Como una extensión de este último punto, si la supuesta deidad omnibenevolente también consigna a ciertas personas al infierno por la eternidad por ciertas acciones / creencias mientras está viva, entonces esto también refuta lógicamente la omnibenevolencia, ya que es un castigo infinito por un crimen finito.

Epicuro es probablemente relevante aquí también.

Answer 3

¿Son las leyes de la lógica capaces de probar algo acerca de Dios?

Las leyes de la lógica son los principios generales que le dicen qué es una prueba válida. Para probar cualquier cosa, ya sea sobre la existencia de Dios, el área de triángulos o la efectividad de la medicina, necesitamos apelar a las leyes de la lógica, pero por sí mismas no prueban nada.

Déjame tomar un ejemplo simple. Si te tuviera en cuenta que tengo cuatro corazones, lo descartarías como falso. Por el contrario, si te dijera que tengo doce dedos, podrías decir que posiblemente sea cierto. Si te dijera que tengo sesenta y cuatro dedos, lo juzgarías como falso. Y si te dijera que tengo sesenta y cuatro estudiantes en la clase que estoy enseñando este semestre, dirías que posiblemente sea cierto. ¿Qué te hizo reaccionar de esta manera, a pesar de que nunca me has visto o incluso no sabías de mi existencia hasta que viste esta publicación?

La respuesta es que hay ciertas creencias con las que ya está comprometido, cuando observa estas marcas en la pantalla de esta computadora, está haciendo una serie de inferencias basadas en esas creencias. Por ejemplo, está asumiendo que la persona que está creando estas marcas en la pantalla es un ser humano presionando las teclas del teclado en la tierra, no un extraterrestre sin un cuerpo físico en algún planeta creando las marcas usando su mente. Si hubieras comenzado con la posibilidad de que soy un extraterrestre, no hubieras podido decir que no a las afirmaciones de que tengo cuatro manos o sesenta y cuatro dedos.

Dado el supuesto de que soy humano, existen otras creencias que te llevan a tus conclusiones. Por ejemplo, supongo que crees que todo ser humano tiene exactamente un corazón. Dado que soy un ser humano y que cada humano tiene exactamente un corazón, concluyes que tengo exactamente un corazón. Si acepta la conclusión de que tengo exactamente un corazón, no puede aceptar simultáneamente la conclusión de que tengo cuatro corazones, porque estas dos proposiciones son lógicamente contradictorias. El principio general de racionalidad que te hizo rechazar la combinación de proposiciones sobre que yo tenga exactamente un corazón y que yo tenga cuatro corazones es la ley de la prohibición de contradicciones lógicas, enunciada como “Una combinación de contradicciones lógicamente contradictorias es falsa”.

Tenga en cuenta que la prohibición de las contradicciones lógicas por sí misma no llevó a la conclusión de que mi afirmación sobre que tengo cuatro dedos es falsa. Todo lo que hizo fue forzarte a rechazar una de las dos proposiciones contradictorias. Decidiste mantener la proposición de que cada humano tiene exactamente un corazón. Dado este compromiso, se ve obligado a rechazar mi afirmación. Pero si hubiera elegido aceptar mi afirmación de que tengo sesenta y cuatro dedos, se habría visto obligado a rechazar la creencia previa de que cada humano tiene exactamente un corazón.

Supongamos que por algún capricho del destino hubieras desarrollado la creencia de que soy un humano que es una encarnación de Dios o un hijo de Dios. Supongamos que también tiene la creencia previa de que las encarnaciones y los hijos de Dios nunca pronuncian nada falso. Si es así, se deduciría que mi afirmación de que tengo sesenta y cuatro dedos es cierta, y por lo tanto su creencia previa de que cada humano tiene exactamente un corazón es falsa.

Cavamos un poco más profundo. ¿Por qué la combinación de proposiciones de que tengo exactamente un dedo y tengo sesenta y cuatro dedos es lógicamente contradictoria?

Una contradicción lógica es una afirmación de que la forma P es verdadera y P es falsa. ¿Por qué la proposición de que tengo exactamente un dedo implica la proposición de que no tengo sesenta y cuatro dedos? Si hubiera sido el caso de haber afirmado que soy un profesor universitario, y su creencia anterior incluía la proposición de que soy cristiano, no habría rechazado mi afirmación de que soy un profesor universitario: estas dos proposiciones no son lógicamente contradictorias . Del mismo modo, la afirmación de que una cebra tiene color blanco en su cuerpo no contradice lógicamente la afirmación de que una cebra tiene color negro en su cuerpo. La afirmación de que Boston está en Massachusetts no contradice la afirmación de que Boston está en EE. UU. ¿Qué hace que uno y sesenta y cuatro sean lógicamente contradictorios?

La respuesta es que los axiomas de la teoría de números llevan a la conclusión de que el valor de x es uno y sesenta y cuatro es lógicamente contradictorio. Pero, ¿por qué crees que las conclusiones de la teoría de números son correctas, o que el modelo de mi afirmación sobre mi corazón en términos de teoría de números es legítimo? Esto nos lleva a aguas problemáticas.

Déjame intentar pasar por otro camino. Dijimos anteriormente que, dada la creencia de que soy un ser humano y la creencia de que cada ser humano tiene exactamente un corazón, usted concluye que yo tengo un corazón. ¿Qué legitimó esta conclusión? La respuesta es Modus Ponens, una regla de inferencia en la lógica. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mod …) ¿Pero es cierto Modus Ponens? Esa pregunta no tiene respuesta (o está fuera de lugar). Todo lo que podemos decir es que las reglas del juego en la lógica deductiva clásica te comprometen con Modus Ponens de la manera que he usado anteriormente. Si hubiera comenzado con la lógica deductiva defendible en lugar de la lógica deductiva clásica, habría tenido que decir algo como “Dadas las creencias de que el escritor de esta publicación es un ser humano y que cada ser humano tiene exactamente un corazón, y no puedo pensar en cualquier otra creencia relevante cuya conclusión contradiga la conclusión de estas dos creencias, la conclusión es que el escritor de este ser humano tiene exactamente un corazón “. Hubieras estado mucho menos seguro en tu conclusión.

¿Por qué elegiste la lógica deductiva clásica en lugar de la lógica deductiva descartable? ¿Por qué elegir una lógica de dos valores en lugar de una lógica de tres valores? Estas son preguntas problemáticas.

Para volver a la pregunta de si las leyes de la lógica son capaces de probar algo acerca de la existencia de Dios. Para probar cualquier declaración expresada en inglés o en cualquier otro idioma, debe indicar lo que quiere decir con las palabras en su oración de pregunta y las oraciones de la premisa. Por lo tanto, para demostrar que en la geometría euclidiana, la suma de los ángulos en un triángulo es dos ángulos rectos, debe decirme qué quiere decir con ‘suma’, ‘ángulo’, ‘triángulo’ y ‘ángulo recto’. Del mismo modo, para demostrar que “Dios existe” o “Dios no existe”, debe definir “Dios”. Supongamos que usted define a Dios como “un ser omnipotente omnisciente omnipresente que es perfectamente moral”. Eso me haría preguntarte qué quieres decir con Omnipotente. Supongamos que decimos que un ser omnipotente es aquel para quien ninguna acción es imposible. Dadas estas definiciones, considere el siguiente argumento para demostrar que un ser omnipotente no puede existir, como un lema para demostrar que Dios no existe.

Prueba.
Al contrario de lo que deseamos probar, supongamos que existe un ser omnipotente.
¿Puede este ser omnipotente crear una roca que no puede levantar?
Si la respuesta es sí, puede crear una roca que no puede levantar, entonces hay al menos una cosa que este ser no puede hacer, es decir, levantar esa roca. Esa conclusión contradice lógicamente nuestro punto de partida de que existe un ser omnipotente.
Si la respuesta es no, no puede crear una roca que no pueda levantar, entonces hay al menos una cosa que no puede hacer, a saber, crear esa roca. Esta conclusión también contradice lógicamente nuestro punto de partida.
Por lo tanto, el punto de partida produce una contradicción lógica sin importar qué, y por lo tanto debe ser rechazado.
Eso implica que un ser omnipotente no puede existir. (QED)

Como definimos a Dios de tal manera que la omnipotencia es una condición necesaria, Dios no existe.

Esta prueba se basa fundamentalmente en la prohibición de contradicciones lógicas y el uso de una lógica de dos valores. Si usamos una lógica de tres valores, la prueba colapsa.

¿La lógica por sí sola prueba algo, ya sea la existencia de Dios, el teorema de Pitágoras o la teoría de la relatividad? No.

Answer 4

La lógica del sillón ha demostrado ser casi completamente incapaz de predecir algo real, por sí mismo. Puede usar las matemáticas combinadas con la lógica para extender las predicciones más allá de los resultados observados actualmente con buena precisión (las implicaciones de la teoría de la relatividad se derivan de un conjunto bastante simple de postulados básicos, que se basan en la evidencia, así como en la lógica y el pensamiento del sillón). A veces puedes usar la lógica para descartar algunas cosas (puedes descartar una prueba de la inexistencia de un dios que es perfecto para no mostrarse). No hay pruebas lógicas que comiencen puramente con los primeros principios de la construcción lógica pura y arrojen conclusiones útiles sobre el universo, al menos ninguna que haya visto (al menos nada pasado: creo que, por lo menos, lo estoy). A veces se puede hacer un argumento lógico de cómo si algo es de cierta manera, entonces otra cosa debe ser de cierta manera (si mis percepciones coinciden razonablemente con el mundo real en mi nivel de escala, entonces la ciencia puede ser considerada como siempre productiva) descripciones más precisas del universo), pero esas no son pruebas de que lo primero sea de cierta manera.

Entonces, sin alguna evidencia que no se base en la lógica misma, no. La lógica por sí misma no puede decir nada útil acerca de Dios que no sea limitarlo a él / ella / él / ellos a través del estrechamiento lógico basado en lo que sea que observemos: no hay dios que evite todo sufrimiento. No hay Dios que intervenga regularmente de manera que pueda distinguirse de manera confiable de que no haya un Dios interviniente. Si acepta la ciencia, Dios no nos creó en seis días, ni creó el universo hace 6000 años, ni gastó ni la más pequeña fracción del tiempo y espacio abundante del universo en nosotros.

La obsesión de algunos en las comunidades religiosas con la lógica es realmente extraña. Primero, su lógica es bastante terrible, y está llena de falacias lógicas, flujos lógicos incoherentes y definiciones incoherentes y presididas sin definición en medio de argumentos lógicos. Segundo, ¿dónde más en toda la realidad basamos la existencia o la no existencia de fenómenos usando lógica pura sin una base probatoria subyacente?

Answer 5

No es una cosa.

1. Primero se deben enumerar las propiedades de Dios.
2. La mejor lógica que puede hacer es mostrar que las propiedades son colectivamente consistentes, en cuyo caso son posibles o inconsistentes, en cuyo caso no existe nada que pueda tenerlas todas.
3. Ninguna cantidad de lógica demostrará la existencia de Dios, incluso si sus propiedades son consistentes.

Lo mejor que se puede obtener es una prueba negativa de que Dios no existe.

La lógica podría mostrar que un argumento para la existencia de Dios es válido o inválido, dada la premisa s. Pero … la lógica no puede decirnos si las premisas son ciertas. La mejor lógica podría decir que un argumento en particular es válido. La lógica no puede probar la solidez del argumento.

Answer 6

Sí, las leyes de la lógica son capaces de probar algo sobre un dios.

No creo personalmente en ningún dios en este momento, pero un argumento lógico sólido podría persuadirme de la realidad de un dios. Si quieres probar que existe un dios, puedes usar la lógica para mostrar que la existencia de un dios es evidente (es decir, una declaración de que el dios existe se prueba solo por el hecho de que alguien lo declaró), o que lógicamente se desprende de algunas otras declaraciones de autoevaluación. Si quieres probar que un dios no existe, puedes usar la lógica para mostrar que la existencia del dios conlleva una contradicción. Si quieres saber qué no es un dios, solo tienes que demostrar que sería contradictorio que un dios tenga una propiedad en particular. Si quieres saber qué es un dios, puedes usar la lógica para mostrar que cierta propiedad es la hipótesis nula de una declaración contradictoria, o que es evidente que un dios debe tener esa propiedad.

Veamos por qué el párrafo anterior es verdadero:

Las leyes de la lógica pueden darnos algo de conocimiento sobre la realidad. El “conocimiento” se define como una creencia verdadera justificada. Hay algunas declaraciones que se justifican a sí mismas. Por ejemplo, el principio antrópico débil “Si vivimos en un universo físico que se basa en constantes y leyes físicas, entonces esas leyes y constantes son hospitalarias para la vida inteligente”. El solo hecho de afirmar esto prueba que es cierto. Algunos más son “hago declaraciones, por lo tanto soy un estater, por lo tanto existo” o “a veces pienso que todo lo que me dicen mis sentidos es una ilusión, por lo tanto soy un pensador, por lo tanto existo”.

El más importante de todos estos hechos es:
“Una cosa es idéntica a sí misma y diferente de otra”.

Esto nos permite saber que:
“Una cosa y otra cosa son mutuamente excluyentes (una cosa no puede ser a la vez como otra cosa)”, y;
“Un todo es mayor que igual a sus partes”, y por lo tanto:
“Cualquier objeto que es parte de un universo físico es idéntico a sí mismo, y diferente de cualquier otro objeto en el universo, y el universo es mayor o igual a esta parte, y el objeto y la suma de los diferentes objetos juntos comprenden todo En el universo.” De este hecho se deduce que:
“Si un objeto en el universo es una cosa, entonces no es otra cosa, por lo que cada afirmación sobre un objeto es verdadera o falsa”. Esto significa que: “Ninguna declaración sobre un objeto en el universo no es verdadera ni falsa”, y
“Ninguna declaración sobre un objeto en el universo puede estar en una superposición de veracidad y falsedad”.
Por lo tanto, cualquier afirmación sobre la realidad que contenga una contradicción es falsa. Esta es una herramienta poderosa para darnos conocimiento sobre la realidad, ya que estamos justificados en rechazar cualquier hipótesis que pueda demostrar que contiene una contradicción. Por lo tanto, sabemos que la hipótesis nula es un hecho sobre la realidad, y esto puede probar la existencia de cosas en la realidad, posiblemente incluyendo la existencia de un dios.

Answer 7

Las religiones son teorías aceptadas como hechos sin evidencia. Su primera premisa es que los dioses son sobrenaturales y pueden eludir cualquier lógica “terrenal” o forma de hacer las cosas. Lo hacen, de manera más clásica, explicando una declaración que refuta su lógica interna con la respuesta inteligente : “El tipo funciona de maneras misteriosas”.
Por ejemplo, si declaramos que un dios todopoderoso, benevolente y SOLO no permitiría que tanto dolor y miseria afligieran a este mundo, una persona religiosa puede decir: “No podemos saber por qué lo hace Dude, solo podemos confiar en eso Amigo tiene sus razones “.
Sin embargo, su herramienta más poderosa contra la lógica es que uno no debe tratar de entender a Dude con nuestras mentes, sino con nuestras almas.
Y al hacerlo, todo se vuelve lógico (de alguna manera).

Answer 8

Al hacer agujeros en las ilusiones, la lógica puede ayudar a comprender lo que queda.

Answer 9

Tienes un problema mayor, cuando tienes una respuesta definida de prueba para “poder demostrar que un dios existe”. Cómo reaccionarían las diferentes religiones a su prueba distintiva. Mirándolo lógicamente. Si fueras a decirle al mundo que nunca fue un dios de ningún tipo, en cualquier religión, lo que todos creen y han estado creyendo durante miles de años es una falacia, y por supuesto tenía pruebas y pruebas claras y distintivas. lo sientes bien, y romperías esa nueva noticia, sabiendo que hará que millones de personas de todas las religiones y religiones se pongan en marcha. Como sabio si probaste que existía un dios o una antera. ¿Te gustaría ser el que demostró al mundo que uno de los muchos lo hizo, y ese fue el único Dios que lo hizo y otros no.

Answer 10

Sí, por supuesto.

Definición simple de lógica: una forma adecuada o razonable de pensar o comprender algo.

El uso de la lógica al considerar la idea o la realidad de Dios (Creador de la vida compleja e inteligente que incluye la materia inanimada necesaria) es un hecho. No importa la religión, todos discuten por lo que consideran y esperan ser lógicos.

Si algún argumento a favor de la existencia o la naturaleza de Dios no es lógico, es inútil.

Lo mismo ocurre con todos los argumentos contra la realidad de un Dios Creador inteligente.

Es por falta de lógica que los argumentos débiles fallan.

Aquí hay un argumento sobre Dios que creo se basa en un razonamiento lógico:

Answer 11

https://www.facebook.com/Richard …
definición de dios, de acuerdo con lo mejor que las religiones abrahámicas podrían … idear … todo conocimiento, todopoderoso, omnipotente-energía ilimitada, en todas partes, infinito, eterno, …

… ..Según la segunda ley de la termodinámica, dios está muerto …….

el infinito es gigantesco para nosotros, pero para Dios su prisión (porque él está en todas partes, como se afirma) … así que la energía omnipotente ilimitada en un sistema cerrado es la atrofia … lo que significa que Dios está muerto, demostrado por la ciencia de la segunda ley de td … .Y ya que también afirman que él es eterno ………. Significa que está eternamente muerto… o… .. NO EXISTENTE ………. norte

bajo la paradoja … si sus mentiras rápidas compensan a ese dios crea un vacío como espacio extra para escapar de la entrofia … no lo olvides, dios es eterno y todo lo sabe … así que el vacío ya se sabía que existía antes de que lo creara … así que por lo tanto parte de su sistema cerrado … (porque él es eterno y sabe que no puede crear nada nuevo … porque es conocido antes de que lo haga, por lo que ya estaba allí, como parte de su sistema cerrado infinito)

Espero ser de buen servicio … trabajar en ello! y torturarlos con eso
…

Answer 12

Lo abstracto ‘Solución’ (que significa un cambio para una mayor o igual estabilidad) es lo más fundamental en toda la realidad y es toda la realidad misma, con una sola intención o voluntad: resolver problemas (incluyendo preguntas, como “¿Qué debería haber?”), Y dado que es lo más abstracto, fundamental y trascendente, resuelve todos los problemas, para todos y para todo, incluidos los problemas de su propia creación, sustento y funcionamiento, y también es conocido como dios
La resolución también incluye los procesos de hacer que las leyes funcionen, permitiendo que la aleatoriedad / incertidumbre pura produzca cosas aleatorias y que se realicen cambios (como en la evolución) para plataformas de mayor o igual estabilidad. Por lo tanto, la conciencia es fundamental y no partículas, tiempo o incluso energía.

Answer 13

Si bien muchas personas parecen estar obsesionadas con encontrar algún tipo de prueba de la existencia de Dios, la única lógica necesaria para comprender la naturaleza de Dios es simplemente usar Sus instrucciones de cómo tener una relación con Él, la fe.

Elegir acercarse a lo divino con fe, en lugar de buscar pruebas, a menudo proporciona el único método para determinar la validez de Dios. Si bien es posible encontrar todo tipo de evidencia que respalde el efecto que Dios tiene en la vida de una persona, tratar de encontrar pruebas físicas de Dios es tan inútil e innecesario como tratar de encontrar pruebas físicas de que su esposa lo ama. Algo se entiende mejor en sus propios términos.

Desde que elegí la fe, he podido usar la lógica para validar esa elección y determinar la probabilidad de que lo que estoy experimentando sea divino o coincidente. Eso es lo más cerca que la lógica te llevará a probar la existencia de Dios.

Answer 14

Depende de cómo se defina a Dios, pero sí, la lógica demuestra todos y cada uno de los fenómenos. A menos que fuera algo que ni siquiera pudiéramos observar o pensar, en cuyo caso, ¿por qué lo estamos pensando?

Answer 15

La lógica sola puede probar cosas sobre las abstracciones. Por ejemplo, la geometría es argumentación lógica (pruebas) sobre abstracciones. Así es el resto de las matemáticas.

Hasta ese punto puedes probar todo tipo de cosas acerca de Dios. Aquino fue muy bueno con eso, por ejemplo, Dios no puede existir simultáneamente y no existir. Este tipo de argumentación es igualmente bueno para probar cosas sobre Peter Pan y el Conejito de Pascua.

La dificultad es el paso de inducción necesario para salvar el abismo de la lógica a la realidad. Por ejemplo, no hay pruebas de que uno pueda idear en geometría para demostrar que un círculo realmente existe en el mundo real.

Answer 16

El conocimiento de Dios es experiencial en el fondo. La lógica no puede probar a Dios, aunque puede ayudar a interpretar tus experiencias.

Sin mencionar que la lógica no es una ley. Los axiomas de la lógica natural no se aplican necesariamente a la experiencia subjetiva. Piensa paradoja.

Answer 17

Si. Podemos dar la prueba científica sólida de la existencia de un Dios inimaginable. La ciencia acepta que este cosmos o espacio es infinito. El infinito del cosmos significa que su límite es inimaginable. Por supuesto, puede decir que el límite de este cosmos también está hecho del mismo material, energía inerte o materia inerte. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material que existe más allá del límite del cosmos es inimaginable. Si tocas el límite del cosmos infinito, estás tocando el material inimaginable que existe más allá del límite cósmico.

Si ha alcanzado el límite de la tierra, significa que ha tocado el agua del océano. No decimos que el límite del cosmos es inimaginable. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material presente más allá del límite es inimaginable, lo que no se puede tocar. Esta es la razón de la infinidad del cosmos. No puede alcanzar el límite cósmico porque nunca puede tocar la región inimaginable, que está más allá del límite cósmico. Esto se llama Arundhati Vashishtha Nyaya, lo que significa que al mostrar la estrella Vashishtha visible (límite imaginable del universo), se indica la estrella Arundhati invisible adyacente (Dios inimaginable). La visión cósmica mostrada por Krishna a Arjuna se debe principalmente a esto, que es la exhibición del cosmos infinito o su límite inimaginable.

Hay un hermoso verso en la escritura en el contexto de la alabanza que los ángeles le rinden al Señor Vishnu: Pratyaksho pyapari Chchedyo, Mahyaadirmahimaa tava, Aptavaaganumaanaabhyaam, Saadhyam tvaam prati kaa kathaa? El significado es: ¡Oh! ¡Señor! Aunque este cosmos es visible, su límite no lo alcanzamos debido a su infinito. Este es el mejor ejemplo de su milagro visible que establece su naturaleza inimaginable. Solo se puede lograr con las Escrituras y la inferencia y, por lo tanto, nunca podemos entender su naturaleza inimaginable. Este versículo arroja luz sobre todos los aspectos explicados anteriormente.

– Extractos de mensajes de Shri Datta Swami

Espiritualidad universal para la paz mundial

-puesto por anil (discípulo de Shri Datta Swami)

Answer 18

Si. Puede atribuir una propiedad a dios, dioses, diosa, etc., luego tratar de llegar a una conclusión. Lo siguiente no es mío y he escuchado a muchos apologistas tratando de rechazarlo, pero fracasan.

Suponga que “Dios” puede hacer todo.
¿Puede hacer una roca que no pueda levantar?
Si hace una roca que no puede levantar, entonces no puede hacer todo.
Si no puede hacer la roca que no puede levantar, entonces nuevamente no puede hacer todo.
Cualquiera de los casos conduce a una contradicción de la hipótesis o hipótesis original. Usando Reductio Ad Absurdum, entonces la negación de la hipótesis original es verdadera, es decir, Dios no puede * no * hacer todo.

Así que solo usé la lógica para mostrar un hecho sobre Dios … dados mis supuestos iniciales y mi asignación de atributos a Dios.

Answer 19

¿Cómo vas a derribarlo cuando está guiando el cohete?

Answer 20

Creo que las leyes son lógicas para decir que el teísmo es más filosóficamente sólido que el naturalismo. Si desea leer el libro sobre esa pregunta, sugiero The Abolition of Man de CS Lewis.

También sugeriría encarecidamente el libro de Frank Turek Stealing from God.