¿Cuáles serían ejemplos de argumentos no convencionales contra la existencia de Dios?

Answer 1

La existencia del tiempo:

Un ser omnipotente desea el estado X para el universo. Por lo tanto, no habría razón para que este ser cree el universo en algún estado alternativo y espere a que evolucione al estado X. Incluso si el estado X parece exigir algo de historia previa, estaría dentro del poder de un ser omnipotente para crea un universo con una historia falsa, completa con recuerdos falsos. Suponiendo, entonces, que el tiempo es real, el ser en cuestión no es omnipotente o no tiene un plan.

Contra el ajuste fino:

Cada vez que vemos X podemos imaginar una gran cantidad de alternativas. Por lo tanto, se puede decir que X es ‘improbable’ o ‘ajustado’, no importa lo que veamos. La propuesta de que algo está afinado es infalible e inútil.

Si imaginamos un rango de posibilidades R para un objeto afinado, e invocamos un afinador para reducir R a lo que realmente se ve, ahora hay un rango de posibles afinadores R ‘, y necesitamos aún más ajuste fino para reducir R ‘para producir el único sintonizador que reducirá R para producir lo que realmente se ve y no otra cosa. El afinador debe estar siempre más afinado que lo que se supone que deben sintonizar.

Fundamentalmente, el ajuste fino supone que el conjunto de cosas imaginables es el conjunto de cosas posibles, de modo que las alternativas que imaginamos deben ser eliminadas activamente por un agente. En realidad, algunas alternativas no serán válidas; Algunas alternativas serán simplemente duplicaciones no reconocidas contadas más de una vez.

Answer 2

Argumento de Inconsistent Revelation (AIR), aunque esta es mi propia versión.

P1 – Todos los reclamos epistemológicos a Dios son a través de la revelación divina.
P2 – Todas las afirmaciones reveladoras son inconsistentes.
P3 – Las afirmaciones inconsistentes son, por definición, falsas.
Conclusión – Dado (P2 y P3) Dios no existe como consecuencia.

Entonces, la conclusión se deduce de P3 porque las afirmaciones inconsistentes siempre son falsas (por definición), por lo que lógicamente se deduce que la conclusión también debe ser falsa.

Answer 3

Aquí hay uno que he desarrollado. Otros pueden haber llegado a algo similar:

1. Para que dos (o más) entidades sean descritas con precisión por el mismo adjetivo, deben tener una o más propiedades en común.
2. Describimos con precisión la Torre Eiffel como “existente”.
3. Para que Dios se describa con precisión como “existente”, por lo tanto, debe tener al menos una propiedad en común con la Torre Eiffel.
4. Pero muchas concepciones de Dios, incluidas algunas concepciones cristianas modernas populares, no tienen ninguna propiedad en común con la Torre Eiffel.
5. Por lo tanto, es incorrecto aplicar el adjetivo “existente” a esas concepciones.

Answer 4

Me he cansado tanto de la discusión sobre el argumento de venta anticuado, inspirador de miedo, basado en promesas vacías, lleno de amenazas, exigente de autoridad y que requiere servilismo en torno a la venta de nada caro que he cambiado de tacto. : hoy cuestiono los motivos del vendedor que no vende nada.

Descarte al vendedor que intenta no venderle nada, no la nada que intenta venderle.

O: sigues diciendo que estoy negando que exista un dios, pero estoy rechazando, por falta de evidencia, tu afirmación de la existencia del dios que quieres que obedezca. En cuanto a obedecer, solo te veo aquí.

Answer 5

Entonces, aquí va mi propio ejemplo: un argumento que conocí en YouTube hace algunos años.

El argumento de los pezones humanos masculinos contra la existencia de Dios

1. Si Dios existe, él es un creador perfecto.
2. Si Dios existe, entonces él es el creador de los seres humanos.
3. Un creador perfecto nunca crea cosas imperfectas.
4. Una cosa es imperfecta si posee algo innecesario, es decir, sin un propósito.
5. Los pezones humanos masculinos no tienen ningún propósito para su existencia.
6. Por lo tanto, (5 de cada 4) los hombres humanos son imperfectos.
7. Por lo tanto, (6 de cada 3) los hombres no fueron creados por un creador perfecto.
8. Por lo tanto, (7 en 1) los humanos varones no fueron creados por Dios.
9. Por lo tanto, (8 en 2) Dios no existe.

Answer 6

La mayoría de los teístas consideran que la afirmación de que no es necesario demostrar que sus afirmaciones son erróneas es muy “poco convencional”. (“Si tenemos que demostrar que él existe, tienes que demostrar que él no” tipo de cosa).

IOW, no hay necesidad de demostrar que no hay dios exzista: los teístas deben demostrar que su dios sí existe. Nadie tiene que aceptar sus afirmaciones hasta que puedan presentar tal prueba.

Answer 7

Uno puede hacer afirmaciones sin sentido para refutar a Dios como algún intento de probarlo:

• Si Dios existiera, evitaría que alguien no creyera ejerciendo control de pensamiento directo.
• Las personas no creen y no están bajo tal control mental.
• Por lo tanto, Dios no existe.

Answer 8

Nunca diría esto en ningún debate o discusión serio, pero para preguntas poco sinceras que involucran demandas tontas de prueba contra Dios, uso esto:
Dios se me apareció hace 3 años y me dijo que se iba a destruir a sí misma 3 días después de que se deprimiera y que arruinó el universo tanto. También realizó algunos milagros, y lo más importante, dijo que era Dios, así que creí lo que dijo. También dijo que tenía la costumbre de crear bots de spam que se metían con la gente de vez en cuando, y que los llamados profetas eran víctimas de estos bots de spam. Bueno, eso es, Dios ya no existe.
Si se puede reclamar a Dios a partir de las revelaciones, no veo ninguna razón por la que no se pueda descartar basándose en revelaciones.

Answer 9

He argumentado que la fe es un engaño. Esto no refuta la existencia de Dios, sino que cuestiona el sistema de creencias de los teístas.