¿Cuál es el papel de la filosofía en la economía?

Como con cualquier pregunta de alguna importancia fundamental, es necesario comprender las definiciones de los términos que uno está usando para plantear la pregunta en primer lugar. Echemos un vistazo a uno o dos conjuntos simples de definiciones para cada uno de “economía” y “filosofía”. Este no es un intento de definir toda la filosofía o todos los sabores de la economía, solo algún tipo de punto de partida desde el cual proceder.
Entonces, veamos primero uno de los principios más fundamentales de la filosofía, el murmullo de Rene DesCartes: “Pienso, luego existo”. La mayoría de las personas que leen esta declaración salen con la impresión de que nada podría ser más fundamental, y es obvio que sacar esa conclusión, que existe, dado que uno realiza algún acto conocido como pensamiento. Si miramos más profundamente, reconocemos, por ejemplo, que uno tiene que aceptar como premisa subyacente (una de las muchas, muchas, muchas que suceden en esta afirmación supuestamente simple) que uno confía en que los símbolos que llamamos palabras representan un conjunto de entendimientos comunes . A partir de ese punto, debemos recordar que “pienso, luego existo”. es en realidad una traducción, no lo que Des Cartes escribió realmente, porque siendo sacerdote, su idioma “natural” para escribir era el latín. Lo que pone en duda si realmente entendió el latín, porque el idioma que hablaba (cuando era niño antes de aprender latín) era el francés. Todo, y para el caso, el lenguaje es un conjunto de símbolos que representan cosas reales. Las palabras que usamos tanto en el habla como en la escritura son meramente símbolos que tienen significado solo en la medida en que se relacionan con algo “real”, incluso si lo real no tiene sustancia material, como una cualidad. “Rápidamente”, por ejemplo, es una cualidad de cuán relativamente poco tiempo se llevó a cabo algún acto o movimiento. En aras de la ilustración, “rápidamente” podría significar el ritmo máximo de una hormiga en una longitud de diez metros, lo que podría tomar un minuto o más si su marco de referencia de tiempo fuera el de una tortuga que vivió durante 200 años y se movió muy lentamente. el mejor de los tiempos. Por el contrario, “rápidamente” para el conejo ya ágil sería la velocidad de descenso de un halcón que cae en picado a la tierra para hacer una cena de ese conejo, que a pesar de la velocidad del conejo, es aproximadamente la velocidad de un avión a reacción, en el reino de 400 millas por hora mientras el halcón se zambulle.
Como puede ver, entonces, las palabras pueden ser las mismas, pero tienen diferentes significados o, como mínimo, diferentes tonos o cualidades de significado desde diferentes puntos de vista, aunque puntos de vista hipotéticos en mis ejemplos. Permítanme usar algunos puntos de vista humanos para ilustrar que, aunque creemos que tenemos algún acuerdo sobre el significado de las palabras. Por alguna razón, probablemente derivada de la película de Martin Scorsese Hugo , que se desarrolla principalmente en una estación de tren francesa en París, usemos el ejemplo de una “estación de ferrocarril”. Para un niño en París, una estación de ferrocarril es un enorme edificio que contiene kioscos de vendedores de diversos tipos, agentes de boletos, múltiples trenes grandes y largos tirados por enormes motores potentes y plataformas de carga a través de las cuales las personas abordan los automóviles de pasajeros. Este niño difícilmente reconocería en el lugar el pequeño edificio al lado de una vía de ferrocarril que podría constituir la estación de ferrocarril en una pequeña estación de esquí en los Alpes franceses, apenas más que una cabina de habitación individual, con puertas al lado al lado de las vías y lejos de las vías y un área elevada al lado de las vías que permitía a los viajeros subir a los vagones de pasajeros. Presumiblemente, lo contrario también sería cierto para el niño que vivía al otro lado de la avenida desde la pequeña estación de ferrocarril, la monstruosa “gare de chemin de fer” llena de más trenes y personas de las que podía imaginar en un solo lugar dentro de un edificio, y sin embargo El término es el mismo para la pequeña caja de un edificio en su propio pueblo.
Para cualquier persona lo suficientemente amable como para haber seguido mis pensamientos en respuesta a la pregunta: “¿Cuál es el papel de la filosofía en la economía?” Le agradezco su paciencia, pero todavía hay una buena distancia para llegar a esta respuesta, por lo que es posible que desee pasar a asuntos más importantes en su vida que esta exploración de estas dos disciplinas. Por otro lado, si estaba lo suficientemente interesado como para leer hasta aquí, es posible que reconozca que un examen más profundo, si bien serpenteante, de los fundamentos de estas dos disciplinas es tan importante como la mayoría de las otras cosas en su vida, menos la comida, beber y criar niños. En cuyo caso, sigamos adelante. Entonces, ahora, volviendo a ese pequeño niño francés, Rene, y sus profundos pensamientos.
Una vez me explicaron que el francés y el inglés son idiomas orientados a “asignaturas”, en comparación con el español y el italiano, que son idiomas orientados a “verbos”. En inglés, por ejemplo, “Habla”. puede ser un comando, pero no hay una pista directa sobre quién o cuántos. En español, “hablamos” se puede determinar inmediatamente a partir del final del verbo que esto designa que “nosotros” hablamos.
Así que Rene, nuestro pequeño niño francés está sentado en un campo un día y se dice a sí mismo (en francés): “Je pense. N’import quoi. Evidencia je ne vois personne d’autre autour de moi. Il doit être moi qui” pense. Donc c’est moi évidemment qui est ici, à penser “. (Traducción: “Pienso algo. No es importante sobre qué. Obviamente no veo a nadie más alrededor. Debe ser yo quien está pensando. Por lo tanto, obviamente soy yo quien está aquí pensando”). Entonces, cuando aprende latín , en un acto supremo de economía verbal, escribe: “Cogito. Ergo sum”. (Traducido, generalmente, como “Pienso, luego existo”). Como indiqué hace un momento, el verbo que termina en “cogito” automáticamente nos dice que es la primera persona del singular (yo o yo) quien piensa. Pero incluso allí, tenemos algunas suposiciones que no se mencionan ni se demuestran ni se prueban de ninguna manera. “Creo”, asume que las ideas en mi cabeza están ahí como un acto de autorrealización. Es decir, tengo estos pensamientos porque yo, y solo yo, los creo. No es completamente irracional para un chico francés simple. Sin embargo, sabemos de otra chica francesa que tenía pensamientos, pero estaba convencida de que estos pensamientos eran su dios cristiano que le estaba hablando, poniéndose estos pensamientos directamente en su cabeza. Quemaron a Joan en la hoguera, según recuerdo.
Uno podría concluir que Joanie era demasiado vocal y demasiado inflexible en que sus pensamientos provenían directamente de “Dios”, pero esta no es una posibilidad que Rene incluso consideró, lo cual es más sorprendente porque él fue el que fue entrenado como sacerdote. cuyo trabajo era hablar con “Dios”. Y especialmente como sacerdote, que podría esperar que, al menos en ocasiones, un humano realmente escuchara una respuesta. Entonces, todo el concepto de “yo” hablando dentro de su propia cabeza y eso solo porque no ve (físicamente, con sus ojos) a nadie a su alrededor, no excluye (de su propio marco de referencia para la realidad) que podría No ser él quien estaba haciendo el “pensamiento” en este caso. Eso ya son varias suposiciones.
Rene también supone que su premisa es válida, y por lo tanto es tautológico que su conclusión debe seguir a su premisa. Esto supone que la “lógica” es una forma válida de llegar a una conclusión sin examinar la progresión de si los fundamentos subyacentes de quién es la disciplina lógica son válidos o no. De nuevo, tenemos otra suposición en la que se basa Rene: que la lógica en sí misma es un método de pensamiento válido que permite sacar conclusiones. También supone que su premisa principal es válida, lo cual no es necesariamente el caso. Puede ser cierto (aunque puede que no) que “todos los caucásicos nacen con piel blanca”, de lo cual se podría concluir que todos los caucásicos tienen piel blanca. Incluso si la premisa fuera completamente válida, la premisa misma supone que la piel caucásica no puede cambiar de color como resultado de algún evento de la vida. Las quemaduras solares son un buen ejemplo, aunque la exposición persistente y prolongada a algunos compuestos químicos también puede teñir la piel, temporal o permanentemente, y hablando de forma permanente, aparte de los recientes avances en láser que permiten su eliminación, los tatuajes son un método para cambiar el color de la piel. permanentemente que ha sido practicado por caucásicos y otras razas durante siglos. Así, la porción de “ergo sum” del pronunciamiento de Rene muestra una dependencia de la suposición de la validez de la lógica, así como también que la premisa primaria de que una primera persona haya pensado originarse únicamente dentro de esa persona puede, por lógica, sacar la conclusión de que el result es una iteración en primera persona del verbo “to be”.
Uno puede ver, por lo tanto (y sí, estoy confiando en la lógica como una herramienta aquí, de manera consciente y consciente) que si uno puede desmembrar incluso la más simple y ampliamente admitida de casi cualquier declaración filosófica, eso simplemente define una filosofía y lo que podría implicar con relación a otra disciplina, la economía en este caso, es un camino espinoso de hecho. Un camino que debe ser recorrido ligeramente y con considerable precaución.

La economía misma es un arbusto espinoso también. Una planta rodadora se adhirió, temporalmente, a una zarza hasta que el viento sopla lo suficiente en una nueva dirección para moverla a la siguiente zarza en la que se enreda en un campo infinito de zarzas cada vez mayor. Como suelen hacer las plantas rodadoras, perder ramas aquí y allá a medida que avanza a una nueva posición y recoger la extraña rama atrapada en sus propias espinas.
Me gusta decir que los meteorólogos y los economistas son los únicos dos trabajos en los que puede seguir trabajando aunque esté equivocado el 100% del tiempo si es bueno para explicar por qué se equivocó, no por culpa propia, sino debido simplemente a la complejidad de las variables infinitas del sistema. Debe ser hábil con esta habilidad si desea mantener los trabajos bien remunerados en estos campos, o al menos lo suficientemente hábil como para ser promovido a la gestión donde sus predicciones ya no son cruciales a corto plazo. Los puestos gerenciales tienen que explicar sus errores con mucha menos frecuencia porque observan las tendencias a largo plazo y las revisan varias veces al año. A corto plazo, la visión es bailar tap mientras se hace una plantilla. Gestión de cruceros a lo largo de las cepas del lánguido vals de los patinadores. La economía se asemeja tanto a una brújula magnética como a la rosa de los vientos de un mapa.
Hay cuatro escuelas de pensamiento esenciales, y rara vez un economista cae estrictamente en alguna de esas “escuelas”. De hecho, uno puede pensar en esto como una cuadrícula cartesiana dividida en positivos y negativos alrededor de un punto de origen de 0,0. Incluso si uno lo intentara, es imposible permanecer en el origen porque es la red misma la que cambia a medida que la planta rodadora cae, y los principales factores económicos, incluida la teoría económica, cambian con el tiempo. Eso no quiere decir que el movimiento de la red sea tan común o probable como el movimiento de los miembros de una escuela u otra, o una perspectiva económica u otra. Cualquier actor racional está evaluando los factores y ajustándose a los cambios que se inclinan con ellos o contra ellos.
Sin embargo, los actores racionales son criaturas míticas no muy diferentes del estándar legal de una “persona razonable”. Una persona razonable es una ficción de conveniencia legal que asume que una persona posee todos los hechos relevantes, un conocimiento profundo de la ley y las consecuencias legales, así como las circunstancias exigentes que mitigan el cumplimiento estricto de la letra de la ley donde un límite formal podría será necesario cruzar para que prevalezca la “justicia”. Como cuestión práctica, cumplir con todos esos estándares es esencialmente imposible porque los estándares en sí mismos se ajustan a medida que se aplican a cualquier situación particular o cuenta de los “hechos” (siempre es muy curioso para mí que los tribunales mismos “determinen” qué es y qué no es un “hecho”). En general, la determinación de cómo se aplican las normas en el caso particular se basa menos en las normas mismas que en la persuasión de los abogados presentes y argumentan sus posiciones.
Tomemos, por ejemplo, solo el estándar de conocimiento exhaustivo de la ley y las consecuencias legales y supongamos por un momento que la persona en este caso es un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos (no ignoraremos el hecho de que esas personas tienden a ser anciano y a menudo sumido en pensamientos sobre asuntos de grave consecuencia legal). Tendríamos que aceptar que esta persona tiene mucho más que un conocimiento promedio de la ley y sus consecuencias legales. Pero en nuestro pequeño escenario, la justicia juzga mal su proximidad a las rayas pintadas en la calle que indican un cruce peatonal, y comienza a cruzar. Para agregar un poco de color a la historia, digamos que el conductor de un automóvil de policía en el carril más cercano a la acera desde donde se embarca la justicia lo reconoce y disminuye la velocidad (pero no se detiene) para mostrar la deferencia apropiada a esto. alto funcionario del sistema legal del que esta policía es parte. Mientras tanto, sin embargo, un adolescente de estatura inferior al promedio está a punto de cruzar la calle desde la acera opuesta, en el cruce de peatones, pero a pesar de mirar a la derecha, luego a la izquierda y a la derecha nuevamente antes de salir de la acera, tiene la vista hacia la derecha parcialmente bloqueada por un buzón de correo de la oficina de correos de EE. UU., y viendo que el tráfico parece detenerse para la justicia (a quien no reconoce) (cuántos adolescentes después de todo siguen las citas al banco del tribunal más alto del país) que tenían Bajó de la acera en la dirección opuesta. Ahora, para completar el reparto de este escenario, debemos agregar una persona más, el conductor de un automóvil en el carril de la acera más cercano al lado donde el adolescente se baja de la acera hacia la zona de cruce designada. Este conductor ve que el vehículo de la mujer policía se ha desacelerado pero no se ha detenido, por lo que no ve el cruce de justicia para ancianos porque el vehículo policial es un tipo de vehículo deportivo alto y bloquea completamente su vista del peatón que está frente a él. Dado que el vehículo de la policía aún se está moviendo, él (razonablemente) cree que su conductor tiene la intención de girar en un camino de entrada cercano, no que ella se detenga por un ocupante del paso de peatones, que, de hecho, la justicia no. Este conductor continúa ligeramente por debajo del límite de velocidad legal para pasar al cruce peatonal justo cuando el adolescente da dos zancadas rápidas frente al auto que se aproxima, y el adolescente es golpeado y gravemente herido. Por supuesto, de manera similar al adolescente mismo, la vista del conductor sobre el adolescente estaba al menos parcialmente oscurecida por la posición del buzón de la oficina de correos, por lo tanto, la apariencia del adolescente frente a él era sin previo aviso desde la perspectiva del conductor. La policía, que ya estaba en la escena de la persona del conductor del SUV, llama en el accidente y una ambulancia lleva al adolescente al hospital, donde esfuerzos sustanciales restauran al adolescente para que se recupere de la salud, pero dejan a la desafortunada compañía de seguros del conductor con una responsabilidad sustancial por pagando los gastos médicos del adolescente. La compañía de seguros paga, pero no está contenta con este gran gasto. Su recurso es reclamar negligencia contributiva por parte de la justicia por cruzar fuera de la zona designada de cruce de peatones y por el oficial de policía que no se detuvo ante la justicia como debería haber hecho para cualquier peatón que poseía el derecho legal de paso en la situación. La pregunta ante el tribunal es si la compañía de seguros debe prevalecer en su insistencia de que estas personas contribuyeron a la causa del accidente y, por lo tanto, financieramente responsables de una parte de los gastos médicos incurridos.
Tenga en cuenta que todo lo anterior es totalmente ficticio. De hecho, supongo que algún caso vagamente similar ya ha establecido como una cuestión de derecho qué responsabilidades, si las hubiera, podrían evaluarse en una demanda real de cualquier naturaleza similar, pero nada de eso es el punto de este escenario bastante largo construido aquí. El punto es que, si hay alguien en la tierra que probablemente sea plenamente consciente tanto de la ley como de las consecuencias legales de la misma, lo más probable es que sea cierto para un juez de la Corte Suprema. Sin embargo, en este caso, saber que bajar de la acera a solo unos metros de la zona de cruce legalmente designada tendría el efecto de causar lesiones corporales a otro peatón es, en el mejor de los casos, una suposición de que un “hombre razonable” (persona) posiblemente podría ser consciente de esa consecuencia. Pero al mismo tiempo, la justicia debería haber sido consciente de que su descuido al observar los límites estrictos del cruce de peatones, sin importar cuán intrascendente sea un delito menor en sí mismo, podría contribuir a otras consecuencias como resultado de esa infracción. Después de todo, ¿no se considera una culpabilidad incluida de un participante en un crimen que si una persona es asesinada durante la comisión de ese crimen ese participante (el conductor de “escape”, por ejemplo) que no participó en el El asesinato real de la persona puede ser considerado responsable de la muerte en la misma medida que la persona (s) cuyas acciones realmente causan la muerte. Esto se aplica a pesar de que nuestro hipotético conductor de escape ni siquiera estaba presente cuando ocurrió la muerte. Para el caso, si un guardia dentro de un banco que ha sido robado (con los ladrones que ya están afuera metiéndose en el auto de escape) tropieza en las escaleras dentro del banco a toda prisa para recuperar su arma con la que perseguir a los ladrones, y en su lugar golpea fatalmente Con la cabeza abierta, todos los ladrones son considerados culpables de asesinato grave (o al menos podrían serlo) a pesar de que ninguno de ellos estaba realmente presente en el momento de la muerte.
Todo este viaje lateral en bucle a la justicia penal y civil fue solo una demostración de que la ficción legal de “un hombre razonable” es solo otra instancia del “actor racional” de la fama económica clásica. No existe tal cosa como un “actor racional”. También es un mito.
El término “actor racional” en economía es casi intercambiable con “hombre razonable” en derecho. Se supone que un actor de raciones no solo está en posesión de todos los hechos, sino que es plenamente consciente de todos los factores, y de todas las consecuencias de los factores, así como de una evaluación de la probabilidad relativa de que los factores sean tales que En realidad influir en el resultado. Mientras escribía la oración anterior, me recordó a un corredor de apuestas deportivas de Las Vegas haciendo apuestas en un partido de fútbol. Independientemente de la profundidad de conocimiento e investigación que intente aplicar a “las probabilidades” al predecir el resultado de un juego, es extremadamente improbable que sepa que el tackle ofensivo izquierdo ha permitido que sus niveles de colesterol se disparen a alturas inseguras, sin mencionar si tal condición de salud podría afectar el juego si esa persona sufre un derrame cerebral durante el tercer trimestre del juego. El objetivo del actor racional es actuar en su propio interés. Incluso eliminando el requisito de que un actor racional debe conocer “todos” los hechos, factores y probabilidades, esos hechos y factores que se conocen no siempre pueden predecir un resultado económico, ya que, como se dijo anteriormente, el clima económico, como el clima, es simplemente demasiado complejo para hacer predicciones precisas con un alto grado de certeza más allá de un horizonte temporal muy limitado. Pero, además, hay otro factor que impide que un actor racional pueda proporcionar con precisión una expectativa muy alta de precisión. Es el hombre común (o persona común para ser más políticamente correcto).
Antes de ir demasiado lejos una vez más, el “actor racional” es un término derivado de la escuela de pensamiento económico “laissez faire”, atribuido en gran parte a Adam Smith y su tratado “La riqueza de las naciones”. La idea básica era que un “actor racional” en posesión de esos hechos, factores y probabilidades, tendería a actuar en su propio interés, o “interés propio”, a veces llamado “egoísmo”. A la luz de la pregunta original de este hilo de discusión, “¿Cuál es el papel de la filosofía en la economía?” Es particularmente apropiado notar que la Enciclopedia de Filosofía de Internet considera a Adam Smith como filósofo, no como economista. (ver http://www.iep.utm.edu/smith/)
Laissez faire era un término usado para describir actividades de “libre mercado”, es decir, mercados sin “demasiada” intervención gubernamental (o “interferencia” dependiendo del punto de vista de cada uno). Los impuestos y la política tributaria han existido durante miles de años, uno de los principales métodos de gobierno de la autoridad para afectar los mercados, por lo que nunca ha habido un mercado libre de participación gubernamental.
Tomado al pie de la letra, un actor racional del entorno histórico de Adam Smith probablemente necesitaría saber un poco sobre el clima, ya que afecta el transporte marítimo y otras formas de transporte, ya que afecta los cultivos y las cosechas, así como los conocimientos básicos sobre mano de obra, capital. , seguros, tipos de cambio de divisas y fluctuaciones, política y relaciones internacionales, e incluso las condiciones de carreteras y canales. Pero en la época de Adam Smith, como lo es hoy, la mayoría de los participantes en el mercado eran y son ovejas, siguiendo a los bellwethers, o aquellos que perciben como bellwethers de los mercados.
Antes de expresar mi opinión sobre por qué nada de esto importa mucho, permítanme volver al tema de los cuatro cuadrantes de nuestras cuatro escuelas de teoría económica. Notarás, primero, que de los cuatro cuadrantes solo uno es positivo en ambas escalas, la superior derecha. La esquina inferior derecha es positiva en el eje X, pero negativa en el eje Y. La esquina inferior izquierda es negativa en ambos ejes, mientras que la esquina superior izquierda es positiva en el eje Y, pero negativa en el eje X. (Aunque probablemente sea más preciso hablar de esto en un contexto tridimensional, es solo un modelo, y esa complicación adicional que no necesitamos en este momento).
Para nuestros propósitos, consideremos que el optimismo (algunos dirían “fe”) en el mercado de acciones y una perspectiva económica positiva sería más a la derecha y más a las direcciones superiores. Las perspectivas negativas y favorecer las mercancías de valor intrínseco serían bajas y se irían. Solo porque me gustó la frase que el comentarista financiero de PBS Louis Rukeyser usó, los “Bond Ghouls”, serían aquellos que estaban representados a la izquierda (negativos) del origen en el eje X. Es decir, aquellos que favorecían los activos de renta fija y los productos básicos como el oro serían considerados más conservadores. Por lo tanto, esta zona fue menos positiva para el crecimiento y los rendimientos de las acciones de Wall Street y las bolsas de valores extranjeras que pertenecen principalmente al cuadrante superior derecho. Como ejemplo, el legendario inversor Warren Buffet probablemente colocaría un 7 u 8 en el eje X por sus expectativas de compra y retención a largo plazo del crecimiento de capital de compañías con fundamentos sólidos, pero solo un 3 en la escala del eje Y de corto optimismo o pesimismo a largo plazo para las llamadas acciones de “crecimiento de la renta variable” que están de moda para los rendimientos a corto plazo. De hecho, Buffet recientemente ofreció este consejo por su propia voluntad (según se informa incluido en un informe anual de perspectivas de inversión de acuerdo con http://nypost.com/2014/03/01/war…) de que sus instrucciones al administrador de la fortuna de su esposa , suponiendo que ella sobreviva a su eventual desaparición es poner el 10% en bonos del gobierno a corto plazo (presumiblemente para liquidez) con el resto, un 90% completo en fondos mutuos S&P 500 de bajo costo (gastos operativos), es decir, fondos mutuos que reflejan el S&P 500 acciones. En otras palabras, a pesar de que su propia compañía ha “superado” los rendimientos anuales del índice S&P durante 43 de los últimos 44 años, eso requiere su experiencia y conocimiento personal para hacerlo. Es mejor para el inversionista promedio considerar a largo plazo que el índice tendrá un desempeño confiable en términos de crecimiento, estabilidad y la capacidad de soportar tiempos económicos difíciles y recesiones. Cualquiera que piense que es mejor que el “inversionista promedio” o que tenga una mayor sabiduría que los administradores de los fondos (no se trata de fondos mutuos, plural, no de un fondo en particular, aunque a Buffet le gusta Vanguard según el artículo recién citado) es probable que esté mal, y es menos probable que consiga mejores rendimientos que el S&P de manera consistente.
Solo rápidamente, ¿por qué el S&P 500 y no uno de los otros índices? (¿o más precisamente fondos mutuos que reflejan cualquier otro índice?) El poderoso Dow y el NASDQ son más volátiles. Ambos casi se han duplicado en la última década después de pérdidas devastadoras de un 50% o más comparables antes de ese período de crecimiento. El Dow ha eliminado varias acciones en las últimas décadas y ha sustituido otras que consideran más representativas, pero al igual que con los administradores de cualquier índice, tienen una visión muy, muy larga de lo que probablemente sea un participante importante del mercado antes de sumar que restar acciones porque no quieren hacer esto con la frecuencia suficiente como para parecer que no son conscientes de cuáles son los fundamentos que componen la canasta de acciones que reflejan la salud económica de los mercados de valores. Mientras tanto, el mercado de bonos negocia, diariamente, volúmenes de bonos que son enormes múltiplos del valor de las acciones negociadas, aunque eso es porque solo grandes volúmenes son suficientes para obtener una ganancia en las pequeñas fluctuaciones en las que se basan las transacciones de bonos.
Pero, ¿por qué describo la economía en términos de los sentimientos de los operadores del mercado, no la visión más clásica de la oferta y la demanda, la política monetaria, los impuestos y el comercio, la banca y las tasas de interés, y todos los demás factores que normalmente se incluyen en los análisis económicos? Se remonta al hecho de que ya no hay “actores racionales”, ni tampoco existieron tales criaturas. Como se señaló anteriormente, en la época de Adam Smith, nadie tenía el conocimiento profundo para poder predecir el colapso de un conjunto de esclusas en un canal que era una ruta importante para llevar carbón de una ciudad a las poblaciones y centros industriales que lo usaban. , ni de los patrones climáticos distantes que retrasan o destruyen el envío o los cultivos a miles de millas de distancia. Nadie poseía, ni siquiera podía poseer “toda” la información relevante para tomar una decisión informada basada en tener un conocimiento completo de lo que podría suceder en la próxima semana o mes, mucho menos años después de la fecha de tomar una decisión sobre una inversión. Tampoco podría un individuo actuar en el mejor interés para sí mismo, porque la forma en que se hizo el jabón nunca se consideró que tuviera un impacto ambiental en los ríos y arroyos cercanos. Lo mejor que podía hacer el consumidor era elegir el jabón más barato que hiciera el trabajo que estaba destinado a hacer dentro de los tipos y que esté disponible a nivel local.
Los actores contemporáneos ya no son más racionales, no porque no haya suficientes datos disponibles, si se tomaron la molestia de estudiarlos (y en general solo los inversores profesionales y sus analistas pueden acceder a ellos directamente de todos modos) y tenerlos en cuenta en las decisiones racionales, sino porque todos mercados, en todas partes se basan en el sentimiento. No tanto, es cierto que para los trabajadores migrantes en África subsahariana o América Latina que para los habitantes de ciudades en Europa o Canadá, porque la pobreza pura limita sus “opciones” a lo que les permitirá sobrevivir (e incluso entonces, las madres tienden a tomar decisiones dando más peso para la supervivencia de los miembros de su familia, mientras que los hombres tienden a tomar decisiones menos favorables para la familia en general, gastando más en alcohol, juegos de azar y prostitución que la mayoría de las mujeres en su clase económica). Sin embargo, el hecho de que esas elecciones de mercado realizadas en todo, desde jabón hasta candidatos políticos, rara vez se base en información completa y decisiones racionales sobre qué opciones son genuinamente mejores para los intereses de los actores, sino más bien en los sentimientos que se les ha convencido de creer. Las mejores opciones.
Me detuve un largo momento antes de comenzar este párrafo porque sé que esta versión abreviada de mi análisis más reflexivo va a sonar simplista, posiblemente incluso trivial, pero no quiero desviarme más del rumbo, así que aquí está la versión corta. Todos los sistemas sociales están diseñados o al menos tienen la intención de mantener el status quo (incluso los que fueron creados para reemplazar un sistema social preexistente insatisfactorio que era tan completamente insatisfactorio que de alguna manera provocó su propia desaparición y, por lo tanto, dio lugar al nuevo sistema modo de revolución, golpe u otra “evolución” rápida). El otro punto clave común a todos los sistemas sociales es que son un método para controlar a las masas para enriquecer a la oligarquía. Es decir, la “nobleza”, el “dictador” (y los compinches), las corporaciones multinacionales o los generales de la junta, se llevan a casa la mayoría o al menos una proporción tan grande como pueden conseguir para sí mismos. Al mismo tiempo, deben tener en cuenta que no están matando de hambre a los plebeyos / proletariado / siervos / votantes, y proporcionándoles lo suficiente para mantener la vida y hacer crecer a la población a un ritmo modesto: es decir, más de 2 descendientes por pareja, pero no mucho más de 2. (Las ambiciones religiosas y otras formas de proselitismo o expansionismo pueden cambiar eso a una política de “tener tantos bebés como sea posible y aún sobrevivir, incluso si un alto porcentaje de los bebés mueren por desnutrición”, que tiene la clara ventaja sobre el genocidio racial agresivo en que los que se proponen no pueden tomar represalias). De hecho, debe haber algún incentivo pequeño, o incluso muy pequeño, para ser productivo y adecuadamente fértil. En los Estados Unidos existen incentivos fiscales (“deducciones reembolsables”) para tener más bebés, mientras que los países de la Commonwealth británica han tenido sistemas conocidos por nombres como “asignaciones familiares” que ofrecen un pequeño estipendio para sufragar algunos de los costos de criar y alimentar niños adicionales.
Las oligarquías tienden a extenderse más allá de las fronteras nacionales en el mundo moderno. Las relaciones pueden ser complejas entre oligarquías y gobiernos, entre corporaciones y movimientos políticos, pero lo han sido durante al menos cientos de años (probablemente miles de años, pero mi falta de conocimiento histórico en profundidad sobre esos períodos, especialmente más allá de la geografía angloeuropea , es demasiado delgado para poder dibujar las líneas de conexión). Tenga en cuenta, también, que no estoy hablando de personas individuales, aquellos que serían llamados “oligarcas”. Me refiero a las oligarquías, es decir, grupos que colectivamente pueden controlar la mayoría de la producción de petróleo, por ejemplo. Que no es, como podría suponerse fácilmente, los conocidos Países Productores y Exportadores de Petróleo (OPEP), sino más bien los CEO y los directorios de Chevron, Exxon, Total y Royal Dutch Shell. O un grupo como las dos docenas de bancos y casas de bolsa de cualquier importancia en la industria financiera, o las pocas docenas de empresas que tienen un efecto significativo en la agricultura mundial, los fabricantes de fertilizantes como Dow, Monsanto, Cargill y ConAgra, o Archer, Daniels, Midland Company y compañías de transporte como BNSF Railroads (donde Warren Buffet es el mayor accionista). Parecería que tales intereses financieros masivos convertirían a estas oligarquías en actores “racionales”. Esa idea no tiene en cuenta el hecho de que la guerra es buena para los negocios. Lógicamente, las pérdidas de las guerras deberían ser lo suficientemente desincentivas como para persuadir a todos los bandos de que nadie debería ir a la guerra. La economía, vista desde el lado de las oligarquías, es muy diferente. De hecho, una guerra requiere pistolas y balas, tanques y aviones, bombas y ambulancias, hospitales y barcos, acero y estaño, tela de algodón y nylon (fibras sintéticas en general) para más usos de los que podría mencionar, incluso más categorías de productos que Me lo puedo imaginar. Toda esa actividad produce empleos, los empleos producen bienes, las buenas ganancias producen y las oligarquías marchan. El mejor de los tiempos, el peor de los tiempos, pero siempre el más rentable.

La publicidad dirige al público en todas las cosas. Los cabilderos dirigen a los políticos en todas las cosas (sí, los dictadores también). Los sentimientos crean alianzas, compras y ganancias. Independientemente de la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el asunto, el dinero es discurso, y habla muy alto cuando paga tanto a la publicidad como a los cabilderos para moldear la opinión pública. La lógica y la razón juegan un papel muy pequeño en ese proceso.

Los votantes que claman por mejores carreteras con menos baches son los mismos que, en las urnas el próximo mes, votan en candidatos y partidos que desean reducir sus impuestos para que haya menos dinero disponible para arreglar carreteras y baches, porque Los “votantes” no se ven a sí mismos responsables de arreglar las carreteras, ni de conectarse con los impuestos que pagan con los servicios públicos que proporciona el gobierno. Lo que se les ha convencido de que valoren es el “pequeño gobierno” y se les ha convencido de que creen que el “pequeño gobierno” cumplirá las promesas de impuestos más bajos. En teoría, al menos eso podría funcionar, aunque nada obliga al gobierno a cumplir las promesas hechas durante las campañas electorales. Pero una cosa es cierta, menos impuestos pagados significa menos dinero para reparar baches. Los votantes están contentos por un breve período, hasta que notan una vez más que los baches no se están llenando, lo que genera resentimiento hacia el gobierno que eligieron porque es el trabajo del gobierno mantener los caminos (no los votantes, desde el punto de votación). de vista). Entonces, en las próximas elecciones votan por el “cambio”, aumentan los impuestos, se arreglan los caminos y en el siguiente ciclo electoral se les convence una vez más de que los impuestos son demasiado altos. Así, el péndulo político oscila en un horario confiable aunque irregular.

La siguiente historia comenzó como una broma de “rubia tonta” hace muchos, muchos años, pero la he reorganizado para ilustrar todo esto, al tiempo que muestra la estructura de poder real en la que están involucrados un hombre y una mujer.

Un hombre entra en un concesionario de automóviles, que en realidad es una de las dos marcas vendidas por el mismo en las esquinas opuestas de la misma intersección. El vendedor pregunta qué está buscando el hombre en un automóvil, y luego le muestra varios y explica con gran detalle todas las ventajas de cada vehículo. El hombre es reacio a decidirse de inmediato y, a pesar de los mejores esfuerzos del vendedor, se va. Por la ventana, el vendedor lo ve detenerse brevemente para asegurarle a su esposa, aparentemente impaciente, que no tardará mucho más. Ahora el hombre ingresa al segundo concesionario y pasa por el mismo proceso con el vendedor allí. Una vez más, se escapa de las garras del vendedor y regresa al primer concesionario donde se encuentra este vendedor, y lo ve llamando al gerente de ventas para que lo ayude. Una vez más, el hombre se va después de escuchar el tono con el que regresa al segundo concesionario, donde su gerente de ventas intenta la misma estrategia. Finalmente, el gerente de ventas ve al hombre que regresa al primer concesionario, por lo que llama al propietario y le explica la situación. El propietario, sin importarle qué concesionario realiza la venta, intercepta al hombre en la puerta y después de un par de preguntas lo lleva al segundo concesionario. El cliente está radiante con la atención del propietario, y pronto el propietario regresa con un puñado de dinero en efectivo en la mano. El vendedor y el gerente de ventas se apresuran hacia el propietario para preguntarle cómo lo hizo y en qué vehículo se instaló el hombre. “Compró el rojo”, dice simplemente el dueño. Estupefacto por la respuesta, su personal insiste en que explique cómo sabía que el hombre compraría, “uno rojo” sin referencia al fabricante, el modelo, el tamaño o el precio. “Su esposa estaba sentada allí en una roja”, responde el dueño.

Toda la economía se basa en el sentimiento. Las oligarquías manipulan el sentimiento para adaptarlo a lo que perciben como lo mejor para sus intereses. Sí, algunas personas toman decisiones inteligentes y razonablemente bien informadas. Algunas corporaciones, como algunas personas, se guían genuinamente por principios más elevados que el aparente interés propio a corto plazo. En general, la economía ya no está vinculada a ninguna filosofía en particular que no sean las ganancias máximas.

Al menos esa es mi opinión hoy. Mañana podría tener nueva información y nuevas opiniones.

Sinceramente,
Stafford “Doc” Williamson