¿Existe una diferencia ética entre los terroristas islámicos y los cristianos que apoyan los ataques aéreos que a menudo matan a civiles musulmanes?

Answer 1

No hay diferencia ética alguna en mi opinión. Ambas operaciones matan a civiles inocentes y violan la soberanía de las naciones. ¿Con la ridícula noción de que estas acciones pueden lograr algo positivo?

Ambos están dirigidos por individuos egoístas que persiguen ciegamente su propio interés a expensas del bien mayor de la humanidad. Sam Morningstar habla de una diferencia LEGAL. La gente generalmente no entiende que el Islam es una religión con un edicto político y legal. Esa es la cultura, ese es su sistema, por eso nos da miedo. No hay separación de Iglesia y Estado. Los padres fundadores de Estados Unidos eran seculares, muchos atletas con desdén por la religión, de hecho.

El argumento religioso para la guerra, el argumento humanitario para la guerra, el argumento terrorista para la guerra. Todos son una cortina de humo para enmascarar la brutal Real Politik de los EE. UU. Se trata de petróleo y dinero. En Estados Unidos, la moneda está inextricablemente vinculada al petróleo (aplausos Nixon) y cada movimiento geopolítico que vemos que se desarrolla es una manifestación del deseo de Estados Unidos de controlar este recurso. No solo por su energía, sino por su importancia para mantener fuerte al dólar. Se trata de la seguridad nacional, pero en un nivel completamente repugnante. No me creas Cree en el ex general de tu país durante los años de Bush.
EDITAR:
¿Qué demonios es “intención”? La diferencia entre los drones y los aviones de ataque convencionales es que los Drones siempre están en el aire. En cualquier área de operaciones, hay al menos cuatro drones en el aire las 24 horas, los 7 días de la semana. La amenaza de huelga es perpetua y aterradora. El cielo podría ser de un azul cálido e inmaculado, pero no puedes verlos, no puedes escucharlos hasta que ese misil de fuego infernal haga contacto. Ese es el tipo de miedo al que aspira el terrorismo.

Cuando Michael Hayden (ex Director de la NSA / CIA) admitió que mataron en base a metadatos, esencialmente estaba diciendo que las víctimas de los ataques con aviones no tripulados pueden ser el objetivo de una asociación, o porque visitan un mercado en el momento equivocado o están en el lugar equivocado compañía de la persona en el momento equivocado. El programa de drones no puede separar a los civiles de los objetivos militantes. Luego del primer ataque dirigido con drones dirigidos en 2002, que terminó matando a 3 civiles que buscaban chatarra, el Pentágono admitió que no conocían las identidades de las personas atacadas antes del ataque, pero estaban convencidos de que eran objetivos apropiados … Eso es lo que es ser civil en Pakistán, Yemen o Afganistán en este momento. La guerra es peor que el infierno. Todos en el infierno son pecadores, están condenados a estar allí, pero la guerra se libra entre mujeres, niños e inocentes.

Lea el testimonio de Farea Al-Muslimi en la audiencia del Subcomité de Derechos Humanos del Poder Judicial del Senado de EE. UU. Sobre los ataques con aviones no tripulados el año pasado. Es un periodista / activista político yemení que intenta hacer olas sobre la inevitable garantía civil causada por los ataques encubiertos de aviones no tripulados. Su pueblo fue bombardeado.
> Página en goo.gl

No soy terrorista ni simpatizante del terrorismo. No soy un teórico de la conspiración. Solo soy un tipo que cree que es necesario debatir sobre la seguridad global REAL. A largo plazo. La protección de los intereses nacionales no es aborrecible en términos de política exterior. Es pragmático ¿Pero los gobiernos tienen que mentir en masa sobre su pueblo? ¿Tienen que intervenir militarmente? ¿Tienen que usar sistemas que hagan que Skynet desde terminator parezca nada? ¿No somos lo suficientemente maduros e inteligentes para enfrentar los problemas reales y enfrentarlos de frente? Si la gente de Quora no puede, tengo pocas esperanzas de que EE. UU. O mi propia Australia tomen decisiones sensatas con respecto a las operaciones militares actuales que nuestros gobiernos y medios parecen tan insistentes que emprendemos. No es antiamericano cuestionar estas cosas. No es no australiano. Es democrático y patriótico. Considerando las orgullosas historias de nuestras dos naciones y asegurando que puedan vivir.

Answer 2

Los Drones no son de extremistas cristianos. Los drones aún pueden ser actos terroristas (que no han sido confirmados o descontados), pero no son de extremistas cristianos. La lógica falla allí.

Answer 3

¿Qué grupo cristiano usa ataques con drones? ¿La fuerza aérea del Vaticano? ¿Los infantes de marina adventistas del séptimo día?

Una coalición de naciones liderada por Estados Unidos está realizando ataques aéreos contra objetivos de ISIS. Esta no es una guerra religiosa, nacionalista … bueno, tal vez para los salafistas, takfiri, yihadistas lo es … pero para todos los demás en el mundo racional y racional no lo es.

Answer 4

No sé si hay una diferencia ética, pero ciertamente hay una diferencia moral. Los poderosos tienen la responsabilidad moral de garantizar que los más débiles sean tratados con dignidad y justicia. Le dejaré al lector que descubra cómo se aplica eso en este caso.

Finalmente, aquí hay una colección de fuentes a propósito de esta pregunta:

Estados Unidos es excepcionalmente religioso por su desarrollo económico.

Psicología social, religiosidad, autoritarismo, cristianismo y coeficiente intelectual

La religiosidad está asociada con el racismo, la xenofobia y la discriminación.

¿Por qué la religión puede conducir al racismo?

Socialidad surtida, dispersión limitada, enfermedades infecciosas y la génesis del patrón global de diversidad religiosa.

Página en jstor.org

La religiosidad está asociada con puntos de vista políticos (en particular el conservadurismo)

No matarás: fundamentalismo religioso, conservadurismo y procesamiento moral basado en reglas.

… tanto el fundamentalismo cristiano como el conservadurismo político están asociados con el procesamiento moral basado en reglas …

En los EE. UU., Los estadounidenses muy religiosos todavía se alinean más con el Partido Republicano

La polarización partidista surge en los años de Bush y Obama

“Obediencia a la autoridad tradicional:” Un factor heredable que subyace al autoritarismo, el conservadurismo y la religiosidad.

El literalismo bíblico está asociado con un bajo coeficiente intelectual

Página en discovermagazine.com

Moralidad, desarrollo económico y religiosidad.

Y termino con una muy buena publicación de Jerry Coyne sobre estos temas: ¿Debes ser religioso para ser moral ?: Una encuesta mundial y su lección.

“Al permanecer con los EE. UU., Esta correlación entre una alta tasa de pobreza y un alto grado de religiosidad es respaldada por un estudio de Pew Forum de 2009” Importancia de la religión “que determinó el grado de fervor religioso en los 50 estados. El estudio midió una serie de variables como la frecuencia de la oración, la creencia absoluta en Dios, y así sucesivamente. Dirigidos por Mississippi, Alabama y Arkansas, nueve de los 10 estados más religiosos eran del sur. Oklahoma arruinó el barrido limpio del Sur al colarse en el número siete.

No por casualidad, liderados nuevamente por Mississippi, Alabama y Arkansas, nueve de los 10 estados más pobres también se encuentran en el sur, mientras que los estados del norte y del Pacífico como Wisconsin, Washington, California, Nueva York, New Hampshire y Vermont se encuentran entre los menos religioso y el más próspero económicamente “.

Answer 5

No creo que los “extremistas cristianos” se apliquen en primer lugar (¿a quién exactamente? Barack Obama … ?? Su personal o generales, la CIA o ??). Eso sería aplicable quizás si se tratara de una república cristiana explícitamente evangélica que utilizara aviones no tripulados y ataques aéreos contra el califato islámico (autodeclarado). Entonces realmente tendrías una guerra religiosa. Además, ¿qué pasa con los países árabes que también han enviado o asistido en bombardeos de ISIS? ¿Son todos extremistas cristianos?

No obstante, se pueden hacer preguntas legítimas sobre los bombardeos con drones; su eficacia a largo plazo, sus tasas de víctimas civiles, ha hecho que Barack Obama los haya empleado sabiamente o en exceso, y así sucesivamente.

En cuanto a los cristianos que “apoyan los ataques aéreos que a menudo matan a civiles musulmanes”. Mi sensación es que, en su mayor parte, son: a) esencialmente ignorantes de las realidades de cómo se ven estos ataques aéreos en el suelo, cuando estás ‘debajo’ de uno de ellos, o, b) te das cuenta del potencial daños y realmente no me importa (que sería una actitud decididamente no cristiana, no religiosa, pero, por desgracia … la naturaleza humana hasta cierto punto).

Muchos estadounidenses, si no es más que probable que muchos otros, francamente solo realmente sienten el dolor, por así decirlo, si es propio o alguien con el que al menos pueden ‘relacionarse’ más. En cuanto a los ataques con bombas y la carnicería repentina en las calles, ya sabes, si es en Boston o Nueva York, Dios mío, es como nada que nadie haya visto antes, tan horrible, esos salvajes, que nunca olvidaremos, etc., etc. Pero cuando se trata de partes del cuerpo en las calles del Medio Oriente en algún lugar, bueno … ya sabes, “ellos” hacen eso, o “esto sucede” allí, y eso es todo. Hay una falta de interés, y una falta de preocupación, en general.

Casi lo mismo con este Ébola ahora. Ahora está en Estados Unidos, un estadounidense lo ha contratado en suelo estadounidense; ahora los estadounidenses están muy preocupados. Cuando estaba en el centro-oeste de África, en algún lugar, sacudes la cabeza, en el mejor de los casos, y continúas con tu día. El VIH / SIDA todavía podría estar devastando África (como probablemente lo había hecho desde principios del siglo XX) y si nunca hubiera cruzado de alguna manera a estas costas hace décadas, ¿cuánto sabría / cuidaría el estadounidense promedio?

De todos modos, en mi opinión, la diferencia ética que usted menciona realmente depende de cuánto sepa que probablemente serán los daños, y de quién , y cuánto realmente le importa o está preocupado por eso.

Por el contrario, un atentado suicida relacionado con los musulmanes o un atentado con coche bomba o lo que se puede hacer a menudo puede apuntar específicamente a un “objetivo blando” con la intención deliberada de matar solo a civiles no combatientes. Esto probablemente hace que ese tipo de bombardeo sea aún más maligno que el ataque aéreo de las fuerzas internacionales aliadas que intentan golpear a cierta persona mientras intentan, en la medida de lo posible, evitar una alta tasa de asesinatos de civiles.

Answer 6

La definición de “terrorista” se acepta generalmente como un grupo cuya doctrina exige explícitamente actos de “terror”, es decir, ataques explícitos, no con fines militares, sino con el fin de inspirar miedo en sus enemigos atacando a los no combatientes.

Dejemos de lado la pregunta de si alguno de los grupos tiene una motivación religiosa por el momento.

La pregunta se reduce a lo siguiente:

1. Un grupo está intentando seguir una política de atacar a los inocentes. El otro grupo está tratando de atacar a los combatientes enemigos, pero no lo hace bien todo el tiempo y a veces lastima a los civiles.
2. Un grupo está integrando deliberadamente a sus miembros entre los civiles, lo que hace que sea más difícil atacar a sus miembros sin causar daños colaterales.
3. Un grupo es el representante de un gobierno elegido democráticamente. El otro es una minoría de su población local que no permite que los no miembros se involucren en el establecimiento de políticas o la elección de líderes.

Los tres me parecen distinciones morales significativas … si los grupos son musulmanes, cristianos, marxistas o creyentes en los platillos voladores que vendrán a rescatarlos.

Answer 7

¿Existe una diferencia ética entre los terroristas islámicos y los cristianos que apoyan los ataques aéreos que a menudo matan a civiles musulmanes?

Claramente si. Casi sin excepción, los terroristas islámicos buscan maximizar las muertes y bajas civiles en la forma más espantosa (es decir, la metralla recubierta de warfarina) y de la manera más llamativa posible.

Aquellos en Occidente que supervisan los ataques con aviones no tripulados e incluso los bombardeos de aviones hacen un esfuerzo escrupuloso para mantener al mínimo las muertes colaterales. De hecho, quienes desobedecen esta política son procesados ​​con frecuencia por hacerlo.

Al mismo tiempo, los líderes militares occidentales trabajan muy duro para garantizar la tasa de supervivencia de sus soldados en el campo. El Islam, en comparación, es justamente conocido por tratar a los soldados como activos desechables (por ejemplo, papel higiénico).

Answer 8

La diferencia ética es clara si hace algunas preguntas simples:
* ¿Cuál es el objetivo previsto del bombardeo?
* ¿Cómo se vería un resultado ideal “exitoso”, sin errores o bajas no intencionadas?

Answer 9

No voy a responder tu pregunta, la voy a improvisar.

Está prohibido llevarse una vida inocente en el Islam, por lo que cuando un hombre con barba y turbante ha matado a un grupo de personas, no está siguiendo el Islam. Es tan terrorista como un hombre blanco con una apariencia afeitada.

No sé mucho sobre otras religiones, pero matar a cualquier ser humano inocente, ya sea musulmán, cristiano, ateo, judío, hindú, etc. está en contra de todas las leyes.

Answer 10

Puede haber muchos argumentos para apoyar los ataques de ambos lados. Pero antes que nada, las actividades del terrorismo nunca pueden aceptarse bajo ninguna circunstancia. Está claro que no hay argumentos para justificar las actividades del terrorismo. Porque matan a personas inocentes para imponer sus ideas o planes contra un gobierno o un grupo étnico de personas. Usualmente usan motivación étnica o religiosa para provocar a las personas contra los gobiernos. El terrorismo crece en los países generalmente subdesarrollados, debido a la mala educación.
Desde mi punto de vista, no existe una diferencia ética entre el terrorismo y estos ataques aéreos desde países desarrollados. Creo que los países desarrollados deben enviar material educativo a estas regiones para prevenir el terrorismo en lugar de aviones no tripulados o bombas. Esto será más lógico, pero la pregunta es: “¿realmente están luchando contra el terrorismo o por sus propios beneficios como el petróleo o las minas, como lo hicieron en el siglo pasado en todo el mundo?

Answer 11

Sin comparación. Absolutamente ninguno.

Un lado considera el asesinato de tantos inocentes como sea posible como un éxito. El otro lado considera el asesinato de inocentes como un fracaso.

Un lado reclama inspiración religiosa y cualquiera que difiera se enfrentará a fatwas; el otro reclama interés nacional; y cualquiera que difiera puede postularse en las próximas elecciones.

Un lado apunta a los mercados y casas de oración cuando estarán más llenos; el otro se dirige a individuos específicos.

Answer 12

En primer lugar, los militares occidentales no son extremistas cristianos. En segundo lugar, usamos drones y ataques aéreos para tratar de proteger a los civiles, y tratamos de atacar solo a hostiles legítimos, los civiles solo mueren debido a daños colaterales. Los terroristas islámicos actuales, ya sean talibanes, AQ o IS, se esconden detrás de los civiles para protegerse, y están más que felices de atacar a civiles o objetivos militares.

Answer 13

No soy cristiano ni musulmán. Por lo tanto, creo que puedo escribir una respuesta imparcial a esta pregunta.

¿De qué extremistas cristianos estás hablando? De todos modos, más o menos todos entienden su indicación.

¿Por qué no te das cuenta de que los llamados terroristas musulmanes están matando a personas inocentes solo por sus horribles objetivos? Además, ¿les importan los valores humanos? ¿No tratan a las mujeres como esclavas?

Por otro lado, los llamados extremistas cristianos no luchan por ningún objetivo religioso. No están matando civiles. Sin embargo, pueden obtener algunos beneficios de la guerra, pero su propósito es salvar a la humanidad.

Answer 14

Los ataques con drones están dirigidos a combatientes enemigos. A veces hay daño colateral. Tales son las infelicidades de la guerra moderna.

Durante la Segunda Guerra Mundial Hubo más de un millón de muertes de civiles por ataques aéreos realizados con explosivos convencionales. Nadie dijo boo.

Answer 15

¿Puedes señalar a los terroristas para que podamos meterlos en la cárcel y no matarlos? También podemos evitar que otros resulten heridos en los ataques aéreos.

¿O puede sugerir otras formas de manejar a los terroristas que siguen matando gente?

Answer 16

Una es proteger la libertad y su derecho a practicar lo que cree y la otra es obligarlo a seguir algo en lo que no cree o a que le corten la cabeza. Solo tienes que decidir en qué mundo quieres vivir y luego sabrás de qué lado estás.