¿Cómo pueden los cristianos responder mejor al argumento multiculturalista que dice que solo eres cristiano porque eres de Estados Unidos?

Sé que no es el punto de vista del OP, pero no es un muy buen argumento. Solo hay que señalar a las miles de personas que aman y adoran a Jesús en casi cualquier otro país.

De hecho, cuando miramos dónde está creciendo el cristianismo más rápidamente hoy, no es en Estados Unidos. El cristianismo está creciendo más rápidamente en América Latina, África y Asia hoy. Y no es solo porque los misioneros extranjeros estadounidenses trabajan allí y establecen ministerios. Si bien ciertamente hay misioneros estadounidenses en esos países, el movimiento es casi siempre, y lo más ideal, doméstico. De hecho, alrededor del 80% de los misioneros son domésticos; ministran en sus países de origen. ¡Entonces la mayoría de los misioneros ni siquiera son estadounidenses!

Creo que muchas personas ven a los misioneros como individuos que invaden un país, reparten Biblias, obligan a los nativos a leerlo y discutirlo en inglés, y demuelen todas las similitudes de la cultura nativa mientras les enseñan cómo ser cristianos estadounidenses. Esto simplemente no es cómo se hace. Si un misionero extranjero llega a un país, generalmente pasan varios años aprendiendo sobre el idioma y la cultura. Entonces, si el grupo de personas no ha sido alcanzado (nunca escucharon el evangelio, o no tienen la Biblia en su idioma nativo), entonces los misioneros generalmente traducirán las Escrituras ellos mismos (se les da mucha capacitación en esta área). Luego, mientras enseñan a las “masas” sobre la fe cristiana, buscan a un nativo que haya puesto su fe en Cristo. La mayoría de su ministerio es (o debería ser) para ese individuo. ¿Quién más llevará el evangelio cuando el misionero se haya ido? Luego, con el idioma y la cultura intactos, el misionero extranjero abandona el área y deja el ministerio en manos de un líder nativo.

Supongo que me he desviado. Otra respuesta al argumento cultural es darle la vuelta. Según la lógica del argumento, el no cristiano es solo un no cristiano debido a la cultura y la educación que ha experimentado. Por supuesto, esto no es cierto, porque más que la cultura y la educación entra en una creencia tan importante como si Dios existe o no. Lo mismo es cierto para los cristianos. ¿Puede un no cristiano pensar en alguna razón, aparte de la cultura, que él o ella no es cristiano? Un cristiano puede hacer lo mismo. Es más que nuestro entorno, son nuestras decisiones.

Aquí hay cuatro líneas de razonamiento que se me ocurren en respuesta a esta noción equivocada:

  1. Realmente incorrecto. No es cierto basado en la difusión global del cristianismo.
  2. La elección aún está involucrada.
  3. Pregunta rogando. No habla de su valor de verdad (también conocido como su mendicidad fundamental). Por ejemplo, el valor de los derechos, la democracia o la ciencia son todos cuestionados. “Eres solo X porque Y.” es una heurística bastante débil … y es una falacia lógica (falacia genética).
  4. Acusa al escéptico / agnóstico / ateo también. Este cargo va en ambos sentidos. Teóricamente en Occidente estamos expuestos a una multitud de valores y prácticas multiculturales debido a la libertad de expresión, la globalización y la universidad. Además, la mayoría de las personas solo tienen de 18 a 20 años en el hogar de sus padres. Por lo tanto, los orígenes se verifican por muchos otros medios. Esta es una perspectiva reduccionista en una realidad muy cercana al crisol y al mosaico.

Debería remitirme a las otras personas que respondieron (específicamente Mark, David y Brian).

Para mí, 3 y 4 son probablemente los mejores , pero los otros también son interesantes.

Creo que mi primera respuesta sería ¿cómo podría saber esto? Y luego muestre cuán extendido es el cristianismo a nivel mundial. Y también demuestre que todavía se está extendiendo rápidamente. La mayoría de las personas que son cristianas lo son porque eligen serlo, esto es cierto incluso en Estados Unidos. Además de lo cual en los Estados Unidos tenemos una mayor libertad para tomar esta decisión.

Finalmente, aunque estoy agradecido de haber nacido aquí y tener muchas influencias cristianas, no fui criado en un hogar cristiano. Me hice cristiano porque quería hacerlo. Si hubo alguna coerción fue para persuadirme de que Dios no existe. Y que la Biblia era un montón de mitos transmitidos a través de la tradición oral y sin fundamento. Pero desde mi propia experiencia personal, Dios es una entidad muy real y es muy activa en mi vida personal.

Me encontré con esta idea hace un par de años en otro sitio. El cartel hizo el siguiente comentario:

La fe específica tiene menos que ver si una persona hace “el trabajo”, sino más bien dónde nace. Si una persona nace en Estambul, lo más probable es que sea musulmán. Si una persona nace en Bombay, probablemente será hindú y si una persona nace en los Estados Unidos de una familia protestante, lo más probable es que sea protestante.

Habiendo escuchado tal argumento innumerables veces, me vi obligado a alterar su afirmación pidiéndole que reemplace la palabra “nacido” con “estar de pie”, reemplazar “fe específica” con “luz” y reemplazar la ubicación geográfica con la metáfora de una llanura de sol moteado con grupos de bosque. Algunas personas están de pie en la oscuridad, algunas están a pleno sol y otras están en una mezcla de sombras y ráfagas de luz. De hecho, no hay nada que impida que ninguna de las personas en la llanura camine a otro lugar, ya sea más brillante o más tenue. Sugerir que tales viajes nunca se hacen insultar a la mayoría de la humanidad.

Esta es una simple falacia genética.

Después de todo, solo creemos en la libertad de expresión porque somos de un país occidental, lo que obviamente no nos hace equivocarnos. Lo mismo con la religión. Decir “solo somos cristianos porque nacimos de padres cristianos en Estados Unidos” es muy parecido a decir “solo creemos en la libertad de expresión y la democracia porque fuimos criados por padres occidentales en Estados Unidos”.