¿Por qué reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria?
Si mi ventana se rompió con una piedra (hecho) y Johnny, el chico super responsable de al lado fue acusado de hacerlo, ¿qué evidencia sería suficiente? ¿Qué tal un testigo ocular?
Por supuesto, el testigo presencial tendría que ser creíble, no el peor enemigo de Johnny, pero ¿sería eso suficiente? ¿Qué tal dos testigos oculares creíbles?
Pero más allá de eso, salvo evidencia de lo contrario, eso sería suficiente para resolver el problema a pesar del hecho de que Johnny es la persona menos probable que haga tal cosa. La evidencia creíble es evidencia creíble, no importa cuán extraordinario sea el reclamo.
- ¿Qué tan pronto los cristianos piensan que Jesús regresará?
- ¿Los cristianos piensan que Jesús fue representado como un pecador en la Biblia?
- ¿En qué piensan los cristianos sobre por qué los ateos nunca abordan la persecución y la tortura de los cristianos en la historia y las naciones ateas actuales, solo las persecuciones por las que pueden vincular a los cristianos?
- ¿Es sincera la fe cristiana de Barack Obama?
- ¿Cómo reaccionaría la comunidad cristiana si alguien escribiera un nuevo capítulo bíblico?
No, el problema no es con la evidencia. El problema es con el jurado. Si creen profundamente que Johnny nunca haría tal cosa, entonces puede que no haya ninguna evidencia que los convenza. Un jurado que llega al caso sin prejuicios estaría satisfecho.
Aunque la analogía es simple e imperfecta, creo que muestra el problema con pruebas y jurados. La evidencia solo necesita ser abrumadora cuando debe superar los prejuicios. Y aun así, es posible que no pueda hacerlo.