¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al caso de David Hume contra los milagros?

Answer 1

Creo que, literalmente, cada respuesta aquí no comprende el argumento de Hume contra los milagros. El argumento de Hume no es que los milagros son violaciones de las leyes de la naturaleza, y que las violaciones de las leyes de la naturaleza son por definición imposibles, por lo tanto, los milagros son imposibles. Como se ha señalado, eso es obviamente un cuestionamiento. ¿Qué es más probable? ¿Que, literalmente, uno de los cuatro filósofos más importantes de todos los tiempos dio un argumento tan obviamente cuestionador, o que estás equivocado en cuanto a cuál es el argumento? Si el argumento de Hume falla, no es por razones tan obvias.

Más bien, el argumento de Hume es de naturaleza epistémica . Es un argumento contra la racionalidad de la creencia en los milagros, no contra los milagros que ocurren. Para creer que ha ocurrido un milagro, debes creer dos cosas:

i) X ha ocurrido
ii) X es un milagro

Y el punto de Hume es que no puedes tener evidencia para ambas proposiciones al mismo tiempo. La evidencia para (i) solo es evidencia en contra (ii). Dejame explicar:

Un milagro, como lo define Hume, es una violación de las leyes de la naturaleza. Para Hume, por supuesto, las leyes de la naturaleza son una conjunción constante y un cierto “hábito mental”. No son el tipo de cosas que observamos, ni son relaciones de ideas. Ahora, si observamos plomo suspendido libremente en el aire (o personas muertas subiendo), entonces no tenemos una conjunción constante y, por lo tanto, no tenemos la condición (ii). No formaríamos la creencia “es una ley de la naturaleza que el plomo no se suspende libremente en el aire”. No es suficiente que los eventos milagrosos sean simplemente muy raros; tienen que cortar contra toda experiencia observada hasta ahora. Si de repente observamos plomo flotando en el agua, lo racional es deshacerse de la creencia de que es una ley de la naturaleza que el plomo flota en el agua (o cree que está alucinando, etc.). No para concluir que ha ocurrido un milagro. Y, por supuesto, si creemos que (ii) debe ser el caso de que X es confirmada por toda nuestra experiencia, en cuyo caso X obviamente no sucedió. Por lo tanto, no tenemos (i).

Aquí está el pasaje relevante:

Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba contra un milagro, por la naturaleza misma del hecho, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia pueda imaginarse. ¿Por qué es más que probable que todos los hombres deban morir? ese plomo no puede, por sí mismo, permanecer suspendido en el aire; ese fuego consume madera y se extingue con agua; a menos que sea así, que estos eventos se consideren aceptables para las leyes de la naturaleza, y se requiera una violación de estas leyes, o en otras palabras, ¿un milagro para prevenirlas? Nada se considera un milagro, si alguna vez sucede en el curso común de la naturaleza. No es un milagro que un hombre, aparentemente con buena salud, muera de repente: porque tal tipo de muerte, aunque más inusual que cualquier otra, todavía se ha observado con frecuencia. Pero es un milagro que un hombre muerto cobre vida; porque eso nunca se ha observado en ninguna edad o país. Por lo tanto, debe haber una experiencia uniforme contra cada evento milagroso, de lo contrario el evento no merecería esa denominación. Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa , por la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; ni puede ser destruida tal prueba, o el milagro puede ser creíble, sino por una prueba opuesta, que es superior.

Y puedes leer la totalidad de “Of Miracles” de Hume aquí:

De los milagros. Parte I. Hume, David. 1909-14. Una consulta sobre la comprensión humana. Los clásicos de Harvard

Y aquí hay un video realmente genial de hace aproximadamente mil millones de años que lo explora. El presentador es Bob Hargrave, quien solía enseñar filosofía en el Balliol College de Oxford.

Descubrí el video en el siguiente blog:
Bob Hargrave: filósofo. Escéptico. Corruptor de la juventud. Muerto.

De vuelta a Hume y el argumento. Tengo que decir que creo que funciona. Pero también creo que se pierde el punto. Creo que las formas de religión más filosóficamente defendibles son tipos limitados de fideísmo (por ejemplo, se te presenta la realidad de Dios a través de alguna experiencia religiosa. Estás obligado a creer en Dios, algo así como la interpretación psicológica de Descartes ideas claras y distintas. Tener una idea de C&D es, entre otras cosas, estar convencido de su veracidad. De la misma manera, ser confrontado con Dios simplemente obliga a creer) o una epistemología reformada. Creo que esquivan el objetivo de Hume, que es el teólogo natural (la teología natural es el intento de dar argumentos para la existencia de Dios a partir de premisas de acceso público que el ateo puede aceptar). ¡La teología natural está condenada, digo!

Leí este libro cuando estaba en la universidad, y tengo que decir que no podía entenderlo.

http://www.amazon.com/Humes-Abje…

Answer 2

Version corta:

• Si Dios creó el universo, no hay razón para que no pueda suspender temporalmente las leyes del Universo cuando sirve a Su reino.
• El naturalismo es fundamentalmente defectuoso como una cosmovisión

Aquí hay tres:

• Página en utm.edu (lista de argumentos puntiagudos en contra de Hume)
• La crítica de los milagros de Hume: una evaluación cristiana
• Milagros y David Hume

También puede ver resúmenes de los Milagros de CS Lewis, que es una respuesta a Hume:

• Página en cslewisinstitute.org

Además, las críticas al naturalismo y al fisicalismo son suficientes para argumentar también.

Por ejemplo, William Lane Craig destaca:

“Decir que la experiencia uniforme está en contra de los milagros es asumir implícitamente que los milagros nunca han ocurrido. Parece casi vergonzoso refutar una objeción tan sofisticada con una consideración tan simple, pero esta respuesta, sin embargo, me parece completamente correcta “.

Fuente: Una crítica de los milagros de David Hume

Answer 3

El gran problema con la crítica de Hume es que no tiene en cuenta las causas del agente (humano o divino). Solo asume causas naturales.

Básicamente, Hume pregunta “¿Cuál es la probabilidad de que un hombre resucite de la muerte, o que alguien haya mentido, haya tenido una alucinación, etc.” Él dice que nadie se levanta de la muerte, de acuerdo con nuestra “experiencia uniforme” de las leyes naturales. Pero las personas Mienten, tienen alucinaciones, etc. de acuerdo con nuestra experiencia uniforme. Según Hume, por improbables que sean las alternativas (mintieron, se volvieron locos, etc.), son mejores que un hombre que resucita de entre los muertos.

Esto, aunque es muy inteligente en la superficie, tiene un defecto muy significativo. No tiene en cuenta las causas del agente. Por supuesto, Hume tiene razón en que si tuviéramos que elegir entre un hombre que resucitara de entre los muertos, sin ninguna agencia externa, y la alternativa de que los discípulos mintieran, alucinaran, etc., entonces es mejor que tomemos la alternativa. Pero esto no es lo que dicen los cristianos. Los cristianos dicen que Dios levantó a Jesús de la muerte.

Explico esto con mucho más detalle aquí, por qué este tipo de crítica ignora la causalidad del agente (humano o divino):

La respuesta de David Wilkinson a ¿Por qué la gente cree en Jesús a pesar del hecho de que las personas reales no nacen de vírgenes?

Answer 4

Los milagros son, por definición, violaciones de las leyes de la naturaleza. Son por lo tanto imposibles. Sobre este punto, sugeriría que los cristianos y David Hume estén de acuerdo. La diferencia es que los cristianos aceptan que sucedieron. A través de Dios, todas las cosas son posibles. Dios hizo las leyes de la naturaleza. Él puede romperlos.

“Jesús los miró y dijo: Para el hombre esto es imposible, pero para Dios todo es posible ” (Mateo 19v26)

Answer 5

Al señalar que él está confiando en el razonamiento circular. El argumento de Hume es

1) no hay milagros.
2) por lo tanto, podemos descartar todos los informes de milagros como mentiras.
3) Debido a que podemos descartar todos los informes de milagros, sabemos que no hay milagros.

David Hume es un ejemplo clásico de un ateo supuestamente ‘racional’ felizmente desechando la razón para apoyar sus prejuicios.

Answer 6

Los cristianos no pueden. Pero los hindúes pueden.

Los cristianos sostienen que un dios externo dirige a la naturaleza a violar sus propias leyes. Nosotros no observamos eso.

Por otro lado, si la naturaleza misma era divina y de la naturaleza de Dios, de hecho Dios, entonces podría adaptar sus leyes para el mayor bien. En otras palabras, un universo consciente. Esto no podría estudiarse mediante experimentos controlados, ya que cada sujeto controlado sería visto a través del sujeto que se está estudiando: el universo. También puede no ser del interés del mayor bien que esto se pruebe, sino que se descubra mediante el crecimiento interno de las personas, un proceso de descubrimiento que puede conducir al autodescubrimiento. Por lo tanto, el universo no estaría cooperando en el descubrimiento popular de la conciencia universal sin darse cuenta.

Answer 7

Cuestionar a Hume como si no hubiera considerado su respuesta tautológica (porque uno debe suponer que alguna agencia intercesionaria sobrenatural ha existido alguna vez, y de la que aún no hay evidencia) para que su afirmación ocurra. Hume no hace suposiciones, y en ese sentido dice “Basado en lo que aún no se ha refutado, lo que parece más probable”. Podría proponer fácilmente que existe el “rey del plátano que se ríe” y que transmite (o él mismo causa) la capacidad de eludir la ley natural. Usted cree que su argumento es estable, pero está construido sobre bases falaces.

Answer 8

Incluso después de modificar la posición de Hume sobre las Leyes de la Naturaleza (las llamadas) hay ciertas cosas que si ocurrieran constituirían una contradicción lógica.

Varias cosas que Hume creía que eran Leyes de la Naturaleza resultaron no serlo. Hoy en día, habitualmente arrebatamos a la gente de la puerta de la Muerte. Y no siempre está claro cuándo alguien está muerto. Uno necesita ver una línea plana del cerebro durante un período prolongado para llegar a esa conclusión. Hume no tenía la instrumentación para hacer eso.

Digámoslo de esta manera: había menos brechas de lo que solía haber para que Dios estuviera y mostrara Sus fantásticos “milagros”. A la larga, puede resultar que no hay milagros, solo leyes físicas que se afirman.

Answer 9

Hay varias respuestas geniales en este hilo.

Pero al cardenal Richelieu se le atribuye lo siguiente:

Dame veinte líneas escritas por el hombre más honesto y encontraré algo para colgarlo.

Cualquier persona razonablemente inteligente con el beneficio de una educación decente puede inventar un argumento para apoyar cualquier cosa.

En un tribunal de justicia, encontrará abogados que discuten ambos lados del caso convincentemente.

Solo uno de ellos tiene razón .

Y no tiene por qué ser el más articulado.

Entonces, la respuesta más efectiva a David Hume es la siguiente pregunta:

“Lo que has dicho es demasiado difícil de entender para mí. ¿Podrías desglosarme?

Y mira si no detectas la falla en su trabajo. Vea las respuestas de Nathan Ketsdever y James Walker en este hilo para ver cómo se puede hacer.

Answer 10

Para Hume, y aquellos que están de acuerdo con él, nada podría ser lo suficientemente fuerte como para sugerir que un milagro realmente había ocurrido. Como Brown pasó a notar:

… [A] s El argumento de Hume continúa, queda claro que no se permite contar ninguna cantidad de evidencia histórica, pasada o presente, porque los milagros se consideran violaciones de las leyes de la naturaleza y, como tal, por definición son imposibles (1984 , p. 91, énfasis añadido).

Hume contaba las leyes de la naturaleza como sacrosantas, incluso estando protegido de la alteración por un (supuesto) Creador divino que las había establecido originalmente. Hume, de hecho, vio los milagros como “una violación de las leyes de la naturaleza”. Por lo tanto, razonó que, dado que las leyes de la naturaleza no pueden romperse, los milagros nunca ocurrieron. Nadie caminó sobre el agua. Las personas ciegas nunca recibieron su vista. Y, definitivamente, nadie volvió a la vida después de estar muerto. Las “leyes de la naturaleza” eran lo único que importaba.
En muchos sentidos, Hume se volvió como los que hoy defienden el cientificismo: la opinión de que si algo no puede verificarse empíricamente, entonces no es digno de consideración.
El difunto profesor J. Gresham Machen, un erudito conservador que enseñó en el Seminario Teológico de Princeton, describió el asunto de la siguiente manera:

Se dice que la ciencia se basa en la regularidad de las secuencias: supone que si se dan ciertas condiciones dentro del curso de la naturaleza, siempre seguirán ciertas otras condiciones. Pero si va a haber una intrusión de eventos, que por su propia definición son independientes de todas las condiciones anteriores, entonces, se dice, la regularidad de la naturaleza sobre la cual la ciencia se basa se rompe. Milagro, en otras palabras, parece introducir un elemento de arbitrariedad e inexplicabilidad en el curso del mundo (1923, p. 101).

Los cristianos, por supuesto, niegan absolutamente que los milagros sean “arbitrarios” en ningún sentido de la palabra. No son “intrusiones inapropiadas” de la Deidad en la naturaleza. Cada vez que Dios, o aquellos a quienes había facultado para realizar milagros, demostraban poderes milagrosos, tales acciones no se llevaban a cabo “solo porque”. Los milagros nunca eran dudosos con respecto a su fuente o su propósito. Cuando ocurrió un milagro, no había dudas razonables sobre quién estaba detrás o por qué ocurrió. Cristo mismo enunció ese principio cuando dijo que sus milagros “dan testimonio de mí, que el Padre me ha enviado” (Juan 5:36).

Anti-Sobrenaturalismo y Milagros Bíblicos

Ver también:

¿Son los milagros lógicamente imposibles?