¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente a la afirmación de que el pecado no es real, y que es solo una construcción inventada?

Answer 1

Decidimos codificar en derecho penal.

Costos económicos de varias adicciones:

Además, aquí están las estadísticas / evidencia / prueba de pecado que estaba buscando:

Drogas ilegales: $ 181 mil millones de dólares por año
Alcohol: $ 185 mil millones de dólares por año
Tabaco: $ 193 mil millones de dólares por año
____________________________________
Total: $ 559 mil millones de dólares por año

http://www.fbi.gov/stats-service…

Además, el costo económico del delito:

• Página en georgetown.edu
• El costo del delito para la sociedad: nuevas estimaciones específicas del delito para la evaluación de políticas y programas

Entonces el pecado es real, muy real. El pecado tiene consecuencias reales.

También puedo obtener el costo de las adiciones y familias rotas si lo desea … (probablemente lo haré de todos modos)

• El abuso de drogas le cuesta a la economía de los Estados Unidos cientos de miles de millones de dólares en costos de atención médica, delincuencia y pérdida de productividad.

Costos económicos de las familias rotas:

El costo de las familias rotas:

Los vínculos entre el colapso familiar y las diversas formas de fracaso social se establecieron hace décadas. (Un buen resumen de la sólida ciencia social es The Case for Marriage , de Linda J. Waite y Maggie Gallagher.) Una gran cantidad de investigaciones sofisticadas han documentado lo que confirma la experiencia cotidiana: que la fragmentación familiar daña a enormes cantidades de niños y niñas. No todos los niños en situaciones familiares difíciles lo hacen mal, pero lo hacen más que suficiente. “Es muy difícil”, concluyeron dos estudiosos sobrios en un informe del Servicio de Pruebas Educativas de 2010, “imaginar el progreso que se reanuda en la reducción de la brecha en el logro educativo y el logro sin cambiar estas tendencias familiares”. La misma idea, dijeron, de ” sustituir a la institución [del matrimonio] por criar hijos es casi impensable “.
Otros han desarrollado formas de medir los efectos económicos y sociales más obvios de la fragmentación familiar. Quizás lo más elemental es calcular cuánto dinero gasta el gobierno para mantener a las madres solteras y sus hijos fuera de la pobreza extrema. En 2008, el economista de Georgia College & State University Benjamin Scafidi calculó que la fragmentación familiar le cuesta a los contribuyentes estadounidenses $ 112 mil millones anuales. Y Scafidi dejó a propósito algunos costos bastante importantes :
– El estudio consideró solo hogares encabezados por mujeres, aunque los hogares encabezados por hombres representan aproximadamente una sexta parte de los hogares monoparentales.
– Scafidi ignoró una serie de programas gubernamentales importantes, en particular el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, en la medida en que los “datos existentes” no permitieron a su equipo “cuantificarlos con confianza”.
– No tuvo en cuenta las sumas no triviales que las escuelas públicas terminan gastando en problemas sociales vinculados a los nacimientos fuera del matrimonio y el divorcio.
– No intentó monetizar el capital humano y social que los padres casados ​​establemente brindan a sus hijos, aunque el aumento en el bienestar de los jóvenes reduce la probabilidad de que requieran servicios gubernamentales caros cuando repiten calificaciones, sobrecargan la justicia juvenil y el niño -protectores, etc.
– Scafidi asumió que el matrimonio no tiene efectos benignos sobre el poder de ganancia de los padres, aunque está bien establecido que los matrimonios estables tienden a aumentar las ganancias de los hombres al tiempo que disminuyen la probabilidad de cometer crímenes y ser encarcelados.
– Scafidi asumió que los hogares casados ​​se benefician de los servicios gubernamentales a los que tienen derecho a la misma tasa que los hogares de madres solteras, aunque en realidad las parejas casadas de bajos ingresos tienen solo la mitad de probabilidades que las madres solteras de aprovechar esos beneficios.
– Scafidi ignoró los gastos de Medicare asociados con adultos solteros y ancianos a pesar de que, como señaló, “las altas tasas de divorcio y la falta de matrimonio significa que muchos más estadounidenses ingresan a la mediana edad (y más allá) sin un cónyuge para ayudarlos a manejar enfermedades crónicas, o para ayudar a cuidarlas si quedan discapacitadas “.

El autor continúa:

Como un buen académico, Scafidi se sintió obligado a ser metodológicamente cauteloso; quizás demasiado. Pero el resto de nosotros somos libres de observar que el costo real es considerablemente superior a $ 112 mil millones al año.

Una segunda forma de estimar los costos es calcular cuánto más bajo sería el nivel de pobreza si las tasas de natalidad fuera del matrimonio y las tasas de divorcio fueran más bajas. En 2009, los académicos de Brookings Ron Haskins e Isabel Sawhill escribieron que si “Estados Unidos tuviera la misma proporción de niños que viven en familias monoparentales que en 1970, todo lo demás igual, la tasa de pobreza actual sería aproximadamente un cuarto más baja de lo que es . ”Aún más dramáticamente, Sawhill y otro colega escribieron anteriormente que si la estructura familiar no hubiera cambiado entre 1960 y 1998, la tasa de pobreza para los niños negros en el último año habría sido del 28.4 por ciento en lugar del 45.6 por ciento.

Un tercer enfoque refleja el trabajo de varios economometristas sobre las conexiones entre el rendimiento académico y el crecimiento económico. En varios estudios invaluables, el economista Eric Hanushek demostró la importancia vital de la competencia de una nación en matemáticas y ciencias para su éxito económico. La calidad del aprendizaje en estas dos materias, que está significativamente deprimida por la fragmentación familiar, se mide mejor mediante pruebas estandarizadas que se han administrado internacionalmente desde la década de 1970.

Fuente: Familias rotas, economía rota

Efectos emocionales / mentales / psicológicos del pecado y la adicción:

Y quizás se pueda hacer un caso aún mejor basado en los efectos emocionales / mentales del comportamiento pecaminoso, que tendré que agregar más adelante.

Finalmente, asumir que el pecado es una construcción es aparentemente una forma de relativismo ético o cultural en el arrastre. He escrito mucho sobre esto. David Wilkinson hace un buen trabajo explicando este argumento.

Answer 2

Supongo que dependerá de lo que uno entienda por “pecado”.

Si entiendo correctamente, “pecar” significa no cumplir con un estándar moral objetivo, particularmente a los ojos de Dios.

¿Qué significa la moralidad objetiva?

La mayoría de los filósofos creen en un estándar moral objetivo. Incluso mi profesor universitario ateo y los profesores universitarios panenteístas con los que estudié afirmaron firmemente la existencia de estándares morales objetivos. Esto significa que “violar” o “torturar a los niños por diversión” está mal, independientemente de la opinión de alguien al respecto.

La negación de la moralidad objetiva es muy equivocada

La negación de la moralidad objetiva es absurda. Esto significa que torturar a los niños sería moralmente aceptable dependiendo de la “construcción” de moralidad de una persona.

Aquellos que piensan que la moral es una construcción de alguna manera, por alguna razón, de repente piensan que es una cosa objetiva, una vez que son la parte afectada. Entonces, en este sentido, nadie realmente cree que la moral es una construcción. ¡Como humanos, nos consideramos muy exigentes si lo piensas! Somos muy críticos con el comportamiento moral de los demás, pero somos fáciles con nosotros mismos.

Las obligaciones y preferencias son distintas

En pocas palabras, parece claro que las ” obligaciones ” y las ” preferencias ” son conceptos distintos entre sí y, a menudo, no tienen relación entre sí. Las obligaciones no son construcciones. Existen por otras personas. Las preferencias caen en el campo de la estética. La moral cae en el campo de las obligaciones.

El relativismo moral cultural es autodestructivo

Algunos sugieren un relativismo cultural, donde la moral se basa completamente en las normas culturales en las que vive la persona. Esto también es contraproducente, porque, en una cultura, podría ser “culturalmente aceptable” dominar otras culturas. (Mi profesor universitario señaló esto).

Así que de vuelta a la pregunta original….

El hecho de que los humanos hagan cosas objetivamente poco éticas y malvadas es bastante claro. Entonces, en este sentido, el pecado es un hecho innegable en el mundo que nos rodea. Lo que la gente suele pensar es que, si bien el pecado es un problema, no es un gran problema para ellos o un problema tan grande como los cristianos quieren que crean.

Las personas no cumplen con sus obligaciones más de lo que las exceden

Ruego diferir por razones lógicas. Las personas tienen obligaciones morales. Realmente no es para su crédito por estar a la altura de las “obligaciones”. Por ejemplo, no debería entrar en una sala de audiencias y exigir elogios y dinero por no haber matado a nadie. Es moralmente deficiente matar a alguien. Pero no es particularmente loable como para no hacerlo. Es una expectativa.

Hay algunas cosas que son moralmente dignas de elogio. Salvar la vida de alguien a un gran riesgo para usted, varios actos de auto sacrificio, etc., todos caerían en esta categoría.

Pero la fea verdad es que, a diario, incumplimos nuestras obligaciones morales con mucha más frecuencia (y en un grado mucho mayor) de lo que las superamos. Entonces, desde un punto de vista de justicia puramente divina, a los humanos se les debe “retribución” de Dios, para que Dios no sea injusto.

(Estos conceptos son del filósofo cristiano de la religión Richard Swinburne)

Nuestras fallas morales son inmensas, incluso cuando no contamos el honor que le debemos a Dios, pero no le damos, etc. Tampoco cuenta las malas intenciones que son reprimidas por medios sociales, a través del gobierno, etc. pero que aún existen. Los humanos son bastante horribles incluso en circunstancias ligeramente difíciles. A veces son heroicos. Pero la mayoría de nosotros, e incluso los heroicos entre nosotros, cometemos errores incluso por circunstancias un poco difíciles.

Obviamente, los humanos no podemos salvarnos de este problema. Dios tiene que arreglar este problema. No puede comprometer su justicia, o de lo contrario el juez supremo sería un mal juez. Pero él es inmensamente amoroso. El amor y la justicia de Dios se encuentran en la cruz, donde Dios se hizo hombre, y sufrió su propia ira por el pecado sobre sí mismo. Así es como Dios demuestra su amor sin dejar de demostrar su justicia.

Answer 3

Jesús cariñoso, para esta mierda moral. En eso se pervirtió. El pecado no se trataba de ser MALO como la gente piensa ahora. Eso es lo infantil retorcido, el monstruo del control, lo bueno / malo, lo negro / blanco, lo inseguro. Una variación es ‘El pecado es el rechazo del plan de Dios para nuestras vidas’. El viejo Dios tirano que se usaba para hacer que las personas se comportaran todavía se usa como un Dios de miedo y condenación, en lugar de compasión y gracia. Es una visión muy simplista de mirar las cosas que a la gente no le gustaba, con asco. Haz que Dios se disguste también. “Eres un pedazo de basura, vuelve a la fila”. Hazles sentir que serán rechazados y solos. El infierno no era poder estar en la presencia de Dios, no recibir la bendición.

Conceptualmente, el pecado se trataba de separar tu yo individual (alma o ego) de Dios. Es por eso que los católicos hacen una ceremonia de santificación para bautizar a los bebés y las hormigas pro-prueba no entienden porque el niño inocente no ha hecho nada malo. Es por eso que la afiliación (pertenecer) es el gran problema con los humanos. Cuando agregas espiritualidad, perteneces a todo, cuando ‘ perteneces’ a una experiencia espiritual lo llamamos amor. Sentir el amor de Dios en nosotros significa volver a casa, volver a ser parte de Dios, no ser un individuo. Esta es una de las separaciones en el PENSAMIENTO oriental y occidental. Los occidentales creen que retendrán su individualidad (ego) en el cielo y podrán pasar el rato en la presencia de Dios, donde las creencias orientales son que realmente se fusionarán con Dios y perderán su individualidad. Los occidentales tienen miedo de perderse y los orientales se sienten aliviados.

Esta idea del pecado original fue inventada.

El concepto de pecado original fue aludido por primera vez en el siglo II por Ireneo, obispo de Lyon en su controversia con ciertos gnósticos duelistas. Otros padres de la iglesia como Agustín también desarrollaron la doctrina, [2]

Wikipedia

Se supone que estas historias te ayudarán a ser una mejor persona. El cordero o la oveja perdidos son todas metáforas de esto. Solo y aislado es el pecado. Usar a otros para su necesidad egoísta es pecaminoso ya que olvida que son parte de nosotros, parte de Dios. Los problemas de supervivencia se están llenando de miedo, lo que conceptualmente es creer que somos individuos singulares sin conexión. Irónicamente, se supone que es el trabajo del diablo, asustándonos con miedo de hacernos aislacionistas. “No tengas compasión por los demás seres humanos. En cambio, míralos con disgusto y asco porque están sin trabajo y muriéndose de hambre. Gracias a Dios que estamos separados de ellos”. Eso es lo pecaminoso, eso es lo malo. Hacer cosas o permitir que sus hermanos y hermanas sufran es lo que hace que el pecado sea malo. Matar en nombre de Cristo es lo peor. Molestar a un niño en el nombre de Cristo está ahí arriba. Eso está convirtiendo el pecado en mal, sentirse solo y luego difundirlo.

Usted quiere dejar de ser visto como simplista y anticuado, dejar de comercializar el pecado como Dios mirando por encima de su hombro.

Answer 4

Wow, tales intentos de justificar la religiosidad.

Es muy simple, la moral existe si Dios existe o no. Todas las personas deben estar en contra de la inmoralidad, es por eso que escribimos leyes proscritas.

Sus religiones prefieren usar la palabra “pecado” para describir la inmoralidad. Ninguna religión necesita defenderse de sus creyentes de que su Dios tiene preferencia contra el pecado. Si no creen eso, entonces cambiarán de religión. Problema resuelto.

A menos que, por supuesto, el problema no se resuelva porque la religión quiere convencer a la gente de algo que no es verdad o que la gente ya decidió que no es verdad, entonces lo llamamos un culto.

Answer 5

Supongo que esta afirmación sería hecha por no cristianos.

Como ateo, veo la palabra pecado que significa inmoralidad. En este sentido, el pecado definitivamente no es una construcción hecha. Es un fenómeno muy real, con consecuencias muy reales y graves. Sin embargo, soy consciente de que los cristianos consideran que la palabra pecado significa violar la voluntad de Dios.

La distinción solo sería significativa si, de alguna manera, la voluntad de Dios entra en conflicto con la moral, como generalmente lo aceptan las personas racionales (incluidos los no cristianos), a menos que, por supuesto, el OP esté reclamando a Dios como la única fuente de moralidad y, por lo tanto, que los no cristianos No tengo moralidad.

En el primer caso, los no cristianos no afirman la inexistencia del pecado, por lo tanto, no se necesita respuesta. En el segundo caso, cualquier respuesta no sería efectiva, ya que me has insultado y violado la Regla de Oro.

Answer 6

Primero, preguntándole al interrogador si él o ella cree en la Biblia. Si no, entonces la respuesta más efectiva es negarse a discutirlo, ya que ambos estarían perdiendo el tiempo. Si es así, muéstreles la definición bíblica del pecado y déjelo así.

Es una tontería discutir conceptos bíblicos con personas que rechazan su autoridad.

Y sí, he sido culpable de esto. Pero finalmente aprendí.

Answer 7

¿Crees que todos los hombres tienen ciertos derechos inalienables?
Si tiene tales derechos, entonces existe la posibilidad de que alguien viole esos derechos produciendo una cosa muy real llamada crimen. ¿Alguien argumenta que los delitos penales son una construcción inventada? No, porque la idea de justicia colapsaría bajo tal anarquía.

El derecho a la vida y la violación de ese derecho son conceptos muy reales no inventados. La única diferencia entre crimen y pecado es que el crimen viola la ley del hombre mientras que el pecado viola la ley de Dios.

Entonces, la única pregunta que queda es si crees que hay un Dios con una ley que violar. Y en realidad, la existencia de una moralidad correcta / incorrecta es evidencia en sí misma de que existe un poder superior para establecer tales conceptos.

Answer 8

Bueno, el pecado es una “construcción inventada”. Así es el mal.

Es difícil establecer una definición sobre el mal, pero lo menos ofensivo es que el mal está lastimando intencionalmente a otros, directa o indirectamente. Creo que la mayoría de los creyentes y no creyentes estarán de acuerdo con esta definición. Incluso si no podemos llegar a un consenso sobre la definición, todos menos los más extremos creen que el mal existe.

Entonces, ¿existe el mal? Es solo una construcción, pero es porque es la forma en que elegimos ver las cosas. Cuando vemos personas que lastiman a otros, maliciosamente, vemos el mal. Sin embargo, no todos ven el mal.

El pecado también es una construcción. Es una forma de etiquetar las acciones y creencias que uno ve en el mundo. Sin embargo, no todos piensan que puede existir. Lo que ves como pecado, alguien más puede verlo como entretenimiento. Lo que ellos ven como malvado, ustedes pueden verlo como natural.

El problema es que estás tratando de establecer absolutos morales universales, y estás tratando de establecerlos según tus estándares personales. Si bien a los cristianos se les permite (y deberían) ver el pecado en sus semejantes, no todos ven a través del mismo lente.

Entonces, ¿están pecando estas personas? Sí, según tus creencias.

¿Puedes convencerlos de esto? Solo si los conviertes, entonces adoptan tus creencias.

Answer 9

Pregunta interesante, pensaré en este.

Answer 10

La forma obvia sería que los cristianos produjeran un montón de pecado que pudiera ser probado científicamente.

Alternativamente, podrían admitir que son sus palabras para ‘cosas que nuestro dios no experimentado no quiere que hagamos’

Answer 11

Encuentre evidencia del pecado en el mundo natural y cómo funciona el pecado para los babuinos, chimpancés, peces y todas las demás formas de vida.

Answer 12

Creo que uno podría volver a lo básico.

1. ¿Hay alguna diferencia entre el bien y el mal?
2. ¿Por qué la gente es mala?
3. ¿De dónde viene el pecado? (Esto es para engañar a la persona que hace la pregunta para que admita que el pecado es realmente real).