Los cristianos que escriben respuestas generalmente no asumen que los ateos carecen de ética, sino que generalmente el ateísmo y la ciencia carecen de una base ética más allá del relativismo cultural, el naturalismo y la ley de la jungla.
Por lo general, el argumento es que la ciencia hace afirmaciones sobre la causalidad. Es lamentablemente inadecuado hacer afirmaciones sobre ética, porque los experimentos de laboratorio no producen teoremas y principios éticos. Por lo tanto, es un error de categoría tratar de derivar la ética de la ciencia.
Muchos ateos parecen aceptar nociones de relativismo moral, lo cual es problemático para reclamos éticos como los que usted hizo anteriormente. Es decir … si se tomaran en serio el relativismo … no hay razón para que no puedan tomar esas afirmaciones en serio. El problema central con eso está más allá de lo obvio, es que carece de una base sustantiva para la equidad, la justicia y cualquier cosa que consideremos significativa y valiosa en la sociedad.
Además, la ciencia no puede encontrar agencia, propósito o ética. Inicialmente, la ciencia es incapaz de encontrar agencia, por lo que sería problemático encontrar problemas como la dignidad humana. (De hecho, Singer es una dignidad bastante antihumana, ya que Bentham fue el fundador del utilitarismo dado su rechazo a los derechos naturales como “tonterías sobre zancos”). Además, el reduccionismo biológico y metodológico … junto con la biología, la física y la química simplemente no son adecuados para proporcionar los principios necesarios para la ética, el significado, el propósito o la agencia.
- Además del catolicismo, ¿existe alguna denominación cristiana, religión o sistema filosófico que se oponga fuertemente al concepto de “los fines justifican los medios”?
- ¿Un hombre cristiano participa en la homosexualidad si ve pornografía lésbica?
- ¿Por qué está bien que los cristianos les digan a los ateos que vayan al infierno, pero no está bien que los ateos les digan a los cristianos que Dios no es real?
- ¿Por qué los cristianos tuvieron que inventar el personaje ‘El diablo’ en algún momento de la evolución de la religión?
- ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al argumento de revelaciones inconsistentes?
Teniendo en cuenta lo anterior … Creo que podría ver a los escépticos y ateos teniendo un poco de problema con la idea del valor intrínseco o los valores intrínsecos … más allá de su valor utilitario: convertir la ética en calcetines y contar frijoles en lugar de hacer lo correcto o valorar a los humanos independientemente del monto en dólares que un agente de seguros les haya asignado a su vida.
El caso histórico también es bastante interesante. El surgimiento de los derechos está directamente relacionado con el surgimiento del cristianismo y los valores cristianos. Jurgen Habermas, el filósofo agnóstico / escéptico, enfatiza correctamente:
“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.
(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).
Algunos escépticos podrían responder que la religión ha hecho muchas cosas que violan los derechos humanos.
1) Todas las personas son pecadores y tentados por falsos ídolos como el poder. Los principios cristianos proporcionan responsabilidad en ese caso.
2) Usar el lenguaje del cristianismo o la religión para lograr fines infames no es el cristianismo, se entiende adecuadamente como oportunismo y lo opuesto al cristianismo. (incluso el lenguaje y la ideología de los derechos humanos han sido abusados y deformados para incluir su opuesto … y estoy bastante seguro de que cada ideología incluye este problema).
3) El argumento es comparativo … no niega el daño hecho, sino que busca el equilibrio a medida que las cosmovisiones impactan en la historia.
La naturaleza de cómo el escepticismo es ácido para todas las ideologías, todas las creencias y todas las filosofías significa que una aplicación consistente del escepticismo no generaría ninguna base para los valores humanos ni ninguna base. Sin embargo, su aplicación en ese nivel es claramente un error por razones históricas: la historia ha demostrado las culturas, ideas y visiones del mundo que funcionan y las que no. La libertad con responsabilidad y controles claramente funciona. Sea testigo del surgimiento de Occidente. Alternativamente, su opuesto falla y falla dramáticamente a través de la muerte y la deshumanización a una escala casi global (evidencia / prueba: http://www.hawaii.edu/powerkills…).
En resumen, el cristianismo proporciona un mejor telos y epistemología para la ética y la dignidad humana (que surgió históricamente del imagio dei) que la ciencia o los modos tradicionales de ateísmo. Particularmente cuando hablas con las versiones más escépticas, naturalistas y científicas del ateísmo.
Entonces, los ateos ciertamente pueden ser morales, pero su ateísmo no los ayuda a formar una base para la protección de los idealismos como la personalidad, la dignidad, los derechos y la justicia. Todas esas son una decisión relativista lejos de ser reducidas a “inventos” o “tonterías” sobre pilotes. No sé acerca de usted … pero realmente no quiero que mis derechos constitucionales y mi Declaración de Derechos se mantengan en el equilibrio entre el ácido implacable y nihilista del reduccionismo (ya sea biológico, físico o de otro tipo).