Algunas de estas tesis son bastante básicas. Creo que son útiles porque estos son algunos de los memes más populares en el pensamiento …
God of the Gaps da una mirada supuesta al tema, que creo que es crítico
Monstruo espagueti volador
Los ateos y las no creencias (discusión, opiniones, convicciones comunican creencias). Interesante ejemplo de la no creencia de Greg por el contrario. Estar en la discusión implica una creencia, si solo te encoges de hombros, no tengo la obligación de tomar en serio tu argumento / creencia / lo que sea [paráfrasis de algún tipo].
¿Es Dios simplemente una función del cerebro? Greg señala que esta es una especie de mendicidad (aunque no usa esa fraseología)
- ¿Por qué muchos cristianos no creen que la Eucaristía es en realidad el cuerpo de Cristo?
- ¿Qué piensan los cristianos sobre el Corán?
- ¿Qué es el cristianismo?
- ¿Existe el sistema de castas en el cristianismo? ¿O los misioneros engañan a la gente? ¿Qué piensan los verdaderos cristianos de los “brahmanes cristianos”?
- ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente a la afirmación de que el pecado no es real, y que es solo una construcción inventada?
Recomiendo un video de un profesor de neurociencia de Stanford, además de este, de Greg, Dr. Newsome.
Tiene un video llamado Moving the Goalpost … solo señala que los diferentes estándares con diferentes áreas no son consistentes. Agrega la advertencia para “hacer que especifiquen cuál es el objetivo …” Veo esto en relación con el tema de la crítica textual, donde es importante comparar lo bíblico con lo literario / histórico o, por ejemplo, el Jesús histórico que requiere que hagas lo mismo. cosa. También puede aplicarse a otros problemas. Esto evita o disminuye las chanclas y, con suerte, la discusión innecesaria.
Actualizar:
Los tres mejores en mi humilde opinión son:
- Dios de las brechas
- Monstruo de espagueti
- Dios es una función cerebral (más el profesor de Stanford)
Él tiene algunos otros que se refieren a la actitud y el enfoque, que probablemente también sean bastante útiles. Me estaba centrando en los argumentos mismos.
Este argumento es útil y relativamente rápido. Proporciona el argumento evolutivo contra el naturalismo (tomado de CS Lewis y Alvin Platinga) y presenta una acusación de determinismo. No creo que sea súper innovador, pero es una declaración efectiva del argumento en mi humilde opinión:
Actualizar: