¿Cómo pueden los cristianos responder eficazmente al dilema de Euthyphro?

Answer 1

Como cualquiera de las respuestas propuestas en el dilema resulta insatisfactoria, debe haber una síntesis o una tercera alternativa. Me uno a los que proponen lo posterior.

Obviamente, si una cosa es buena porque Dios lo dijo, hay una cierta subjetividad en esa descripción. Creo que Dios no nos conduciría mal, pero existe esa posibilidad técnica. También está la cuestión del cambio de opinión: si Dios dijo que X es bueno, ¿eso significa que NO X habría sido tan bueno, si solo Dios lo hubiera dicho? ¿El bien y el bien no tienen una calidad real, aparte de la aprobación divina?

Por otro lado, si el bien y el mal son una realidad expresa distinta del respaldo, ¿está Dios también sujeto a esa realidad? ¿No es esta realidad, por lo tanto, más primaria que Dios, ya que incluso Él está sujeto a ella?

El camino que encuentro más convincente es que la naturaleza del “bien” surge del carácter de Dios, no simplemente de su respaldo. No son buenos porque los aprueba, son buenos porque son como él.

Entonces quedaría demostrar que Dios es bueno. Entiendo que esto es un obstáculo para algunos, pero tal vez tenga más sentido si no pensamos en “Dios de Eric”, o el “Dios cristiano” o cualquier otra cosa prefabricada. Solo en el absract. Me cuesta pensar en el mal como algo más que el bien arruinado. Requiere el bien incluso para ser malo, ya que una sombra necesita luz, incluso para ser lo que es. El mal parece derivado. El bien es primario. Por lo tanto, Dios, concebido como EL primario, debe ser bueno.

Cualquier cosa como Él también sería buena, en proporción a esa semejanza.

Answer 2

El dilema de Euthyphro sugiere que, de cualquier manera, la siguiente pregunta debe ser respondida debe causar problemas filosóficos para aquellos que buscan basar la moral humana en los mandatos divinos:

¿Son los actos moralmente buenos dispuestos por Dios porque son moralmente buenos, o son moralmente buenos porque son dispuestos por Dios?

Creo que la respuesta cristiana a esta pregunta es que Dios quiere actos moralmente buenos porque Dios es bueno. Él es bueno en las formas realmente importantes en que necesitamos que sea bueno. Combina bondad infinita con amor infinito, sabiduría infinita y poder infinito. Él quiere lo que es mejor para nosotros (amor), sabe lo que es mejor para nosotros (sabiduría) y puede hacer lo que es mejor para nosotros (poder).

Como seres humanos, somos, en el mejor de los casos, algo buenos, tenemos algo de sabiduría, algo de amor y algo de poder. Eso significa que nuestra comprensión de lo que es bueno es incompleta y derivada. Además, nuestra capacidad de hacer lo que queremos es limitada, y nuestra capacidad de prever las consecuencias de nuestras acciones es limitada.

Relacionemos esto con las dos opciones del dilema de Euthyphro:

· En la medida en que comprendamos la bondad de Dios, vemos que Él quiere ciertos actos porque son moralmente buenos. Debido a que Dios nos creó con un sentido moral de lo correcto y lo incorrecto, gran parte de lo que Dios quiere “tiene sentido”. Podemos confirmar que las líneas de la voluntad y el carácter de Dios coinciden con lo que entendemos como “bueno” de nuestra experiencia, normas sociales, filosofía y / o visión del mundo. Esto puede tentar al filósofo a decir: “Estas acciones morales deben ser buenas independientemente de que Dios las quiera (problema de independencia), por lo tanto, puedo descubrir qué es lo bueno sin la ayuda de Dios. Por lo tanto, el mandato divino es innecesario como base para la ética”. El problema de la independencia es producto del filósofo que piensa que puede razonar su camino hacia una moralidad completa independiente de Dios. No tiene en cuenta el hecho de que solo tenemos una comprensión incompleta de la bondad y la sabiduría para aplicarlo. Tampoco reconoce que aceptar todos los dones que Dios nos ha dado para comprender la bondad y luego decir: “¡Ahora entiendo la bondad tan bien que no necesito a Dios”, es inherentemente NO BUENO!
· En la medida en que no comprendamos la bondad de Dios, las acciones que Él desea son buenas porque Él lo desea. Son buenos si los entendemos como buenos o no. Si parecen arbitrarios (problema de arbitrariedad), la deficiencia está en nuestra comprensión limitada, no en el carácter de Dios. Si un comando en particular parece aborrecible (Problema de los comandos aborrecibles), es posible que tengamos que apoyarnos en gran medida en nuestra experiencia de que Dios ha demostrado ser bueno para obedecer con fe (vea la nota a continuación sobre Abraham). Por lo general, descubrimos que lo que pensamos que es arbitrario u aborrecible es en realidad lo mejor, lo que hace que nuestra comprensión de la bondad de Dios sea más completa y colocamos una parte más de la voluntad de Dios en la categoría de “Él lo quiere porque es moralmente bueno”.

Con respecto al problema del vacío (es decir, Dios es bueno se vuelve tautológico), eso es un problema si suponemos que no tenemos una experiencia independiente de lo que es el bien. La realidad es que reconocemos que la bondad es un ideal positivo. Cuanto más sabemos al respecto, más sabemos que lo queremos. Sócrates (La República) de Platón llegó a sugerir que la justicia era el objetivo más importante de la existencia humana. Con respecto a Dios, encontramos que si bien no podemos comprender su bondad, podemos decir positivamente: “¡Él es mucho mejor que yo!” Por lo tanto, si nos lleva a la conclusión de que “Dios es bueno y bueno es Dios”, entonces nuestra comprensión de lo que es bueno no está vacío, sino informado por el reconocimiento de que nuestra bondad humana es superada por la bondad divina de Dios.

Aquí hay algunos pasajes de las escrituras cristianas que sustentan este argumento, en mi opinión:
· Salmo 34: 8 (NVI) – 8 ¡Oh, prueba y mira que el Señor es bueno! ¡Bendito el hombre que se refugia en él!
· Salmo 119: 97–104 (ESV) – 97 ¡Oh, cuánto amo tu ley! Es mi meditación todo el día. 98 Tu mandamiento me hace más sabio que mis enemigos, porque siempre está conmigo. 99 Tengo más comprensión que todos mis maestros, porque sus testimonios son mi meditación. 100 Entiendo más que los ancianos, porque guardo tus preceptos. 101 Retengo mis pies de todo mal camino, para cumplir tu palabra. 102 No me aparté de tus reglas, porque me has enseñado. 103 ¡Qué dulces son mis palabras para mi gusto, más dulces que la miel para mi boca! 104 A través de tus preceptos consigo entendimiento; Por lo tanto, odio cada falso camino.
· Lucas 18: 18–19 (NVI) – 18 Y un gobernante le preguntó: “Buen Maestro, ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?” 19 Y Jesús le dijo: “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno excepto Dios solo.
· Romanos 8:28 (NVI) – 28 Y sabemos que para aquellos que aman a Dios, todas las cosas funcionan juntas para bien, para aquellos que son llamados según su propósito.

Con respecto al clásico mandato arbitrario y aborrecible de Dios para que Abraham ofrezca a su hijo, Isaac como sacrificio, considere esto: la experiencia previa de Dios de Abraham fue que Dios era bueno, amoroso, sabio y poderoso. Abraham decidió que mataría a Isaac, y luego Dios resucitaría a Isaac de la muerte. De esa manera, Abraham permanecería fiel y Dios cumpliría sus promesas. La suposición de Abraham de cómo irían las cosas estaba mal, pero Abraham se mantuvo fiel, Dios cumplió Sus promesas, y Dios fue incluso mejor de lo que Abraham podría haber esperado.

Hebreos 11: 17–19 (NVI) – 17 Por fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac, y el que había recibido las promesas estaba en el acto de ofrecer a su único hijo, 18 de los cuales se dijo: ” A través de Isaac se nombrará a tu descendencia ”. 19 Él consideró que Dios fue capaz de resucitarlo de la muerte, de lo cual, en sentido figurado, lo recibió de regreso.

Answer 3

Lo siguiente se encuentra en De Platón a la Trinidad:

“Unos quinientos años después de que Platón escribió este diálogo, un pescador galileo llamado Juan resolvió el dilema del Eutifro con tres palabras simples:” Dios es amor “(1 Juan 4: 8,16). Dios es el estándar objetivo. Significa que la bondad / santidad / piedad no es la fantasía subjetiva de lo divino, ni es más grande que lo divino. Es lo divino. Juan no solo dijo que Dios ama, sino que Él es Amor encarnado. Por lo tanto, la bondad es lo que es consistente con la naturaleza de Dios “.

Entonces, puedes ver que la concepción cristiana de lo divino satisface el dilema de Euthyphro. Además, se podría argumentar que la Trinidad es la única descripción de Dios ofrecida por las religiones mundiales que lo hace. Como muestra Platón, los dioses politeístas no satisfacen el dilema. Debe ser un Dios que es Amor, quien es el estándar objetivo de la bondad. Pero para ser Amor, como se argumenta en el enlace anterior, podemos deducir que el Dios soltero es al menos dos personas, el Amante y el Amado eternos, a quienes Jesús reveló ser Padre e Hijo.

Answer 4

El supuesto dilema se basa en una suposición tácita pero importante. Podríamos examinarlo comenzando con una pregunta desde la perspectiva cristiana.

¿Podría Dios ser Dios sin ser bueno?

Una pregunta relacionada, “¿sería el cielo el cielo si fuera un lugar de tormento?”

Desde una perspectiva cristiana, la bondad es parte de la definición de Dios. Por lo tanto, literalmente no tiene sentido preguntar si las cosas buenas son buenas porque Dios las aprueba o si Dios las aprueba porque son buenas. Si define a Dios como intrínsecamente bueno, entonces simplemente no hay ninguna diferencia lógica entre esas dos declaraciones.

Incluso pensar que podría haber es fracasar como cristiano.

Pero está bien, ser un cristiano sincero se trata de fracasar y luego intentarlo de nuevo, ¿verdad? Así que hemos determinado que no somos cristianos lo suficientemente buenos como para aceptar realmente que Dios es bueno por definición. Queremos razonar como si Dios pudiera ser malo si quisiera.

Así que eso plantea otra pregunta con la que el cristianismo helenizado ha luchado durante siglos. ¿Es Dios superior a absolutamente todo de tal manera que toda lógica, razón y matemática es meramente el capricho de Dios, o hay un conjunto de reglas, incluso superiores a Dios, de tal manera que deben ser obedecidas para que Dios tenga poder divino? Los primeros cristianos no se involucraron ni siquiera concibieron esta pregunta, después de todo, eran básicamente judíos post-mesiánicos. Toda la enseñanza cristiana primitiva da por sentada la Ley y no supone que Dios tenga la capacidad de simplemente cambiarla. Ahora, esto no solo significa la ley mosaica, sino la ley como una categoría conceptual que incluye todas las matemáticas, la ciencia, la lógica y todo. Los judíos estaban muy lejos de suponer que la Ley era algo finito que podía escribirse por completo, por mucho que valoraran lo escrito, siempre supieron que necesitaban interpolar las partes que no lo eran.

En esta mentalidad, no hay tal cosa como “por encima” de la ley más de lo que hay un “debajo”. La ley se aplica universalmente, no hay nada más allá. Sugerir que Dios estaría “por encima” de la Ley simplemente no tiene sentido en esa perspectiva, o más bien, sería materialmente equivalente a afirmar que Dios no existía en absoluto.

La visión helénica es completamente diferente. Y cuando intentas hacer afirmaciones sobre “el Todopoderoso” en esa perspectiva, obtienes esta noción de que Dios está completamente fuera de la realidad. No en el sentido de estar en una realidad más amplia que abarca, sino básicamente un estado de existencia que solo puede diferenciarse de la no existencia al afirmar que la realidad es meramente una ilusión. Lo cual no es lo que cualquier cristiano serio realmente cree, pero es el tipo de fórmula que más loros como resultado de la integración cultural histórica de la filosofía helénica en la teología cristiana.

Answer 5

El llamado Dilema de Euthyphro tiene su génesis en el diálogo de Platón Euthyphro en el que Sócrates y Euthyphro discuten la naturaleza de la piedad: “¿Es amado el piadoso por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses?” (2008) Con el tiempo, los filósofos han agudizado el punto sobresaliente del dilema presentándolo en una forma modificada. El filósofo ateo tardío de fama mundial Antony GN Flew expresó el argumento de esta manera: “¿Son buenas las cosas que son buenas porque Dios aprueba esas cosas, o es el caso que Dios aprueba las cosas que son buenas porque son buenas? “(Warren y Flew, 1977, p. 26). Con esta discusión espinosa, el ateo espera descartar la noción de Dios al colocar al teísta en un dilema insostenible.

Por un lado, si una acción es correcta simplemente porque Dios la aprueba, entonces la moral sería el producto de la voluntad arbitraria de Dios, que Él podría alterar con la misma facilidad. En lugar de decir que mentir y asesinar están mal, también podría haber dicho que tienen razón, y que la intención divina los haría así. Por otro lado, si Dios aprueba una acción porque es inherentemente buena, entonces existe un estándar objetivo fuera de Dios que simplemente reconoce. Tal ley sería, por lo tanto, superior y superior a Dios. Según el dilema de Euthyphro, los ateos piensan que han demostrado que el bien está por encima o por debajo de Dios y, por lo tanto, demuestran que Dios no es Dios (ver Figura 1).

Figura 1: El dilema de Euthyphro

Figura 2: Realidad

Pero este dilema es impotente porque no toma en cuenta la naturaleza, el ser y el carácter del Dios perfecto de la Biblia que es eterno e infinito en todos sus atributos. La bondad, como todos los demás atributos de Dios, fluye de su propio ser como el bien supremo (ver Figura 2). El bien no está ni arriba ni debajo de Dios (cf. Marcos 10:18; 1 Juan 4: 8; Salmo 33: 5). Los atributos de Dios y la voluntad de Dios son inseparables. Las alternativas planteadas por el ateo no plantean un dilema adecuado.

• El dilema de Euthyphro

Answer 6

El dilema Euthyphro proviene del diálogo Euthyphro de Platón, que ha tenido diferentes formas a lo largo de los siglos. Básicamente, es “¿Son los actos morales los que Dios quiere porque son buenos, o son buenos porque Dios los quiere?” Otra forma de decirlo es: ¿Dios dice que las cosas son morales porque son por naturaleza morales, o ¿Se vuelven morales porque Dios los declara ser?

Esto es tan simple como la pregunta ¿qué vino primero, la gallina o el huevo? O compárelo con “Sueñas que eres una mariposa, pero después de un tiempo entiendes que eres un hombre. Pero eres realmente un hombre o eres una mariposa soñando que eres un hombre”

Los cristianos no son responsables de responder preguntas tan poco realistas debido a muchas razones. Se originan debido a las limitaciones de la naturaleza humana. No lo explicamos todo ni lo entendemos todo, y nos confundimos por cuestiones tontas. Pero Dios no tiene ninguna de estas limitaciones y sabe lo que está haciendo.

Básicamente bueno o malo no se basa en un acto. Es la intención detrás de un acto lo que lo hace bueno o malo. De nuevo, puede ser bueno para alguien y malo para otro. Estos tienen múltiples dimensiones que no se consideran cuando las personas intentan presentar un problema lógico. Algunos objetos son buenos en algunos lugares y malos en otros lugares al mismo tiempo. Por lo tanto, puede haber cientos de respuestas a esto, ya que cada uno tendrá su propio juicio al respecto.

Answer 7

Bueno, no es realmente un dilema. Un dilema implica que no se puede llegar a una respuesta.

Creo que encontrará que todos los teístas TIENEN una respuesta, simplemente no es la misma para todos los teístas.

Lo que realmente ha hecho Platón es identificar dos de las etapas de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg. Lo que uno cree tiene que ver directamente con la etapa en la que se encuentra.

Es más fácil ver si modificamos ligeramente la pregunta y sacamos el aspecto religioso.

¿Es un comportamiento moral porque una autoridad lo dice? ¿O una autoridad tiene que estar a la altura de un conjunto de comportamientos para ser considerado moral?

Si crees lo primero, entonces estás en una etapa pre-convencional de desarrollo moral. Aquí es donde caen los sistemas de creencias autoritarios, lo cual es típico (aunque no garantizado) de sus protestantes conservadores.

Si crees esto último, entonces estás en una etapa de desarrollo moral posconvencional, que es donde caen la mayoría de los cristianos progresistas.

Answer 8

El dilema de Euthyphro se remonta a antes del cristianismo, fue un debate que se refería al politeísmo argumentando que los dioses no están al unísono, pregunta, “si los dioses aman a los piadosos porque son los piadosos, o si los piadosos son piadosos solo porque son amado por los dioses? En el cristianismo creemos que Dios es piadoso y que Cristo es el estándar de la piedad. Entonces no hay dilema.

Somos hechos justos, piadosos o moralmente buenos por la fe en Cristo. Dios nos amó lo suficiente como para perdonarnos nuestros pecados y darnos su piedad. Pero lo que la ecuación deja de lado es que Dios continúa amando también a los infieles, porque mientras éramos pecadores, Cristo murió por nosotros. Aún así, Dios no nos obliga a amarlo de nuevo, tenemos que estar dispuestos a amarlo por quien es. Entonces también veremos y conoceremos los beneficios de ese Amor.

Soy justo porque Dios me amó lo suficiente como para perdonar mis pecados y dejarme con su justicia. Cualquier Piedad de humanos es como un trapo sucio en comparación con eso.

La justicia o la piedad de la fe es muy simple, cree lo que Dios ha dicho, actúa según lo que Dios ha dicho, y Él te llamará justo.

Answer 9

No he tenido la oportunidad de ver esto, pero William Lane Craig suele ser bastante acertado.

Este dura un minuto:

Este dura unos 25 minutos (e implica otro video … es decir, revisitado)

Actualizar:
Esto es de CARM que señala que es un falso dilema:

Fuente: Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son las diversas respuestas teístas al dilema de Euthyphro?

Actualizar:

Esto hace la misma pregunta: señala un falso dilema:

Comprenderlo en el contexto que Frank Turek lo pone aquí proporciona una mejor razón para creer en Dios.

Answer 10

Me temo que no puedes responder al dilema si tomas la Biblia como la Verdad de Dios. Si ve que Dios no está en el negocio editorial y no escribe libros sagrados, entonces se queda con la verdad que está en su corazón. Esa verdad, y tu relación con Dios resolverá el dilema. El único problema que tenía era que creía que los escritos humanos son de Dios, lo que lleva a una dependencia arbitraria de los escritos para demostrar la moralidad. Una relación directa entre Dios y tu alma resuelve el dilema.

Answer 11

Lo moralmente correcto es lo moralmente correcto y, por lo tanto, Dios está obligado por él.

De lo contrario, la moral es genuinamente relativista … Demonios, Dios puede cambiar de opinión y algo que antes era bueno, ahora puede ser algo malo, lo cual sería ridículo.

El argumento de que Dios determina el derecho moral permite todo tipo de interpretación por parte de los individuos e implica que Dios es voluble.

Answer 12

“¡No puedo creer eso!” dijo Alice

“¿No puedes?” dijo la Reina en un tono compasivo. “Inténtalo de nuevo: respira hondo y cierra los ojos”.

Alice rio. “De nada sirve intentarlo”, dijo, “no se pueden creer cosas imposibles”.

“Me atrevo a decir que no has tenido mucha práctica”, dijo la Reina. “Cuando tenía tu edad, siempre lo hacía durante media hora al día. Por qué, a veces he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno”.